Moschee-Bau

[Zoff]

[LingLing]

[Kival]

[LingLing]

[Zoff]

[Evilbert]

[I.R]

[beachbernie]

[LingLing]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Goclenius]

to liber. Wie wirst du erklären, dass der Bau einer Synagoge rechtens ist, die Errichtung einer Moschee hingegen nicht. Bin gespannt.
_________________
Carpe Diem! www.gwup.org wirkt zuverlässig!

[caballito]

[caballito]

[Laurel]

[Evilbert]

[Evilbert]

[Laurel]

[Evilbert]

[Rainer Ponitka]

[Rainer Ponitka]

[Laurel]

[Evilbert]

[Laurel]

An Alle
Ihr habt mir dermaßen eingeheizt, dass ich unmöglich alles beantworten kann, das ist mir doch etwas zuviel
Ich picke mir nur noch das eine oder andere raus.
Ich hoffe auf euer Verständnis.

Grüße an Alle Laurel

[Rainer Ponitka]

Ist o.k.
Lies mal bei Paulus, wo er die Verschleierung der Frauen fordert, sobald sie an religiösen Handlungen teilnehmen.
Den Islam zum Lieblingsfeind zu machen, rockt nicht.
Wenn man die Religionen vergleicht - in Hinsicht auf die Opfer - so ist das Christentum immer noch ganz weit vorne.
Und es werden immer mehr, fast täglich.
_________________

Grüßchen,
Rainer

[Laurel]

@Evilbert
Ausgangslage war doch dein Einwand wie Christen mit Nichtchristen umgehen, dazu habe ich eingewendet, dass dieses auch schon in Yugoslawien passiert ist, eigentlich richtiger Bosnien.

[Rainer Ponitka]

[Evilbert]

[liber]

Antwort an Sermon u.a.:

Ich muss vorausschicken, dass ich mich in diesem Forum erst gestern spontan angemeldet hatte, weil ich nicht verstand, wie Freidenker - sei es auch ganz indirekt durch Zweifel am Verbot - den Bau von Moscheen unterstützen können.

Mit diesem Forum nicht vertraut, wollte ich nur mein Unverständnis zu diesem Punkt loswerden.


"Dort
http://ibka.org/node/659
wird beileibe nicht fuer Moscheebauten, sondern gegen solche Moscheebauverbotsforderungen argumentiert, welche mit nicht triftiger Begruendung daherkommen. "

Hier ist meine Frage: Ist es keine triftige Begründung, wenn jemand eine Art Faschismus einführen will, dass man alles tun soll, den daran zu hindern?

Man muss doch nicht bei jedem moslemischen Hansel abwarten, ob und wann er seine persönliche Bombe wirft, wenn die ganze "Religion" nachweislich auf Terror beruht. (Übrigens arbeitet jede "Religion" mit Terror, d.h. Schrecken, wenn sie auch "nur" mit den Schrecken einer Hölle droht, das kann für schwache Gemüter schon eine seelische Nötigung sein; aber der Islam arbeitet gleich zweigleisig, erst hier bestrafen, z.B. Renegaten umbringen lassen, dann nochmal nach dem Tode ewig quälen.)

Ich lese mit Erleichterung, dass ich Ihnen zum Thema Islam und Faschismus nichts Neues sage, darüber wurde hier schon viel verlautbart - wunderbar!

Das wusste ich nicht, wollte auch nicht stundenlang frühere Texte lesen. Es ist schön, wenn man sich in den Knackpunkten einig ist.

Abgeschrieben hab ich schon in der Schule nicht, das hatte ich "Gott sei Dank" nie nötig, und Ihre Seite: http://ibka.org/node/585 kannte ich vorher gar nicht, vielen Dank aber für die Empfehlung. Was ich hier sagte, sollte heutzutage Allgemeinwissen sein. Es sind dennoch die Fakten über diese angebliche Religion noch viel zuwenig bekannt.

Da dieses Forum wohl schon lange existiert, ist scheint es alles schon gesagt - na gut!

Warum aber, nur das bleibt dann meine Frage, wird eine Weltanschauung, die Hass und Krieg und Terror hervorbringt, um irgendwann mal einen Siegfrieden zu erreichen, wenn niemand mehr dagegen aufbegehren kann, die also - wie wir wohl einig sind - eine Art Faschismus darstellt, nicht auch so BEHANDELT wie Faschismus?

Wie werden Faschisten von der "Gemeinschaft der Demokraten" behandelt?
Sie wurden z.B. in einen Gemeinderat oder ein Landesparlament gewählt - der Wählerwille ist dem GG ja heilig - und dennoch spricht man nicht mit ihnen, wenn das möglich ist. Sie werden von den anderen geschnitten, boykottiert, benachteiligt usw., damit jeder versteht, dass Faschos "hier" nicht erwünscht sind.

Das verstehe ich unter Widerstand, wie er heute schon möglich ist: Jede Unterschriftenliste gegen Islamfaschos zu unterschreiben, sie zu behindern, wo es nur geht, und sei es auch mit der Bauordnung der nächstbesten Gebietskörperschaft. Aus der Erläuterung zu Art. 20 (4) bei Wikipedia: "...schon die Vorbereitungen zu einem solchen Umsturz dürfen bekämpft werden." Und umstürzen wollen sie das System letztendlich! Es wird noch nicht offen zugegeben, der Koran erlaubt ja explizit das Lügen in solchen Situationen, in welchen Moslems heute im Westen leben.

Sie sollen aber merken, dass man sie durchschaut hat und ihren Glauben hier nicht will. Im Besonderen müssen sie natürlich argumentativ bekämpft werden, indem man über die Hintergründe dieser "Religion" aufklärt usw.
"Re-ligio" soll ja [auch und in der Hauptsache] die Anbindung des Menschen an Gott bedeuten; ein göttliches Wesen muss aber nach aller menschlichen Logik in seiner Moral [auch] humanistischen Grundsätzen genügen. Wenn ein Gott aber angeblich zu exzessiver Gewalt und Folter aufruft, ist damit bewiesen, dass hier kein wahrer Gott spricht und es darum keine Religion sein kann.

Wenn nun gesagt wird, Gott sei eben jenseits menschlicher Logik, dann ist eine An-bindung (religio) von vornherein ausgeschlossen, denn eine solche muss auch dem Menschen gerecht werden, wenn der sich binden soll.

So soll ja Khomeini selbst gesagt haben, dass es im Eigentlichen nicht um Religion, sondern um die Macht gehe. Das kommt der mohammedanischen Wahrheit schon viel näher.

Sie schreiben über das Widerstandsrecht: "Das ist keine billige Erlaubnis zur Selbstjustiz." Wohl wahr! Das habe ich aber niemals behauptet. Die Art des Widerstands, wie er heute schon geleistet werden kann, habe ich eben skizziert. Widerstand ist nicht nur Stauffenberg, sondern auch und zunächst einmal Geschwister Scholl.

Ich kenne die Kölner Diskussion nicht genau, und mir geht es um die Verhinderung von Moscheen wenn möglich überall.

"Toleranz ist Egoismus. Repression ist uneigennuetzig." Jawohl, in dem von mir skizzierten Zusammenhang ist das so!
Man fühlt sich großartig, wenn man toleriert, man ist ja ach so gut. Wenn es gegen Faschismus geht, müssen wir uns aber die Finger schmutzig machen und "reprimieren", wenn wir ihn bekämpfen wollen.

Der Kampf muss natürlich auf verschiedenen Ebenen geführt werden: juristisch, wirtschaftlich, argumentativ, politisch, ganz persönlich, in den Medien usw.
Es ist mir auch durchaus bewusst, dass das nicht so einfach ist: Man muss sehr klar machen, dass Antiislamismus nicht mit Rassismus zu tun hat, wie man gern vorgehalten bekommt! Auch dürfte es manchen Einwanderern schwer verständlich sein, was die Einheimischen hier (plötzlich) gegen ihre wunderbare und perfekte Religion haben.
Man muss sich vergegenwärtigen, dass diese Menschen in der Hybris aufwachsen, sie seien mit ihrer Religion allen anderen Menschen überlegen. Nur sie sind geheiligt, alle andern sind ja nur Ungläubige, die Schweine essen und Hunde halten, Tiere, die "Allah" besonders schmutzig findet.

Hier muss man differenzieren wie bei "unsern" Nazis auch: Die Mitläufer versuchen, von ihren Führern zu trennen; diese mit allen Mitteln und hart bekämpfen, ohne wenn möglich jene zur Solidarisierung zu treiben, besonders wenn es sich um einfach strukturierte oder junge Menschen handelt.

Zitat:
Denn unsere Kinder...
"Wo selbst die Pseudoargumente ausgehen, wird zum abgeschmackten Pathos gegriffen. "

Warum sind Sie so persönlich verletzend? Habe ich Sie persönlich angegriffen oder einen Nerv getroffen? Ich denke doch, einigermaßen sachlich argumentiert zu haben und nicht mit "Pseudoargumenten".

Das mit den Kindern kann ich nicht als "abgeschmacktes Pathos" akzeptieren, weil ich selber Kinder habe und mich um die Zukunft der jungen Generation sorge. Dies sollte, wie unschwer zu verstehen sein sollte, eine Anspielung auf die demographische Entwicklung sein. Es ist nun mal die heutige Freiheit aufs Äußerste bedroht, wenn es uns nicht gelingt, die religiöse Welle einzudämmen. In wenigen Jahrzehnten werden Moslems eine bedeutende Minderheit und vielleicht sogar einmal die Mehrheit selbst in Europa bilden! Alle Erfahrung zeigt, dass dann das Schlimmste droht - eben für unsere Kinder.

HEUTE müssen wir gegensteuern!

Vielen Dank für die verdienstvolle bisherige Aufklärungsarbeit!

Aber das genügt nicht. Wenn Politiker sich für einen Moscheebau aussprechen bzw. ihn hinzunehmen erklären, kommt das ein wenig daher, dass sie um Wählerstimmen der Migranten buhlen; sehr häufig sind sie aber auch weniger informiert, als sie sein sollten; bzw. sie haben positive Vorurteile über einen friedlichen Islam, wie sie es seit je von den Orientalisten überwiegend gehört haben, die das ja meist studiert haben, weil sie den Orient mögen, und wer wendet sich schon gegen seine Interessen?

Falsch ist die populäre Differenzierung zwischen einem guten Islam und den bösen Terroristen, die ihn nicht verstanden hätten. Die haben ihn besser verstanden als die lauen Mitläufer-Moslems, die den Koran oft kaum lesen und nur so hineingeboren wurden.

Dieses zu wissen und auch umzusetzen, also in allen nur denkbaren Feldern über diese Ideologie aufzuklären, das kann nur von einer Anti-Glaubens-Lobby geleistet werden! Hier sollte man nicht dem politischen Konsens zustimmen, wenn der sich den nachweislich Intoleranten gegenüber aus demokratischer Gewohnheit tolerant zeigen will. Dieser Fehler wurde doch in der Weimarer Republik schon gemacht!

Auf der mir empfohlenen Seite ist zu lesen: "Es ist und bleibt ein Grundrecht der Gläubigen, auch derlei archaische Religion zu praktizieren und sich entsprechende Einrichtungen aus eigenen Mitteln zu schaffen." Eben nicht! Dies genau ist meine Kritik: Das Grundgesetz gewährt Religionsfreiheit; nicht aber die Freiheit, Ideologien zu verbreiten, die auf Mord, Krieg und Terror, letztlich die Weltherrschaft abzielen. Aus diesem Grund ist ja auch die Meinungsfreiheit eingeschränkt worden, wenn es um den "herkömmlichen" Faschismus geht.

In diesem Sinne bat ich und bitte noch darum, der IBKA möge seine Strategie ändern und den Islam radikal bekämpfen, an der Wurzel.

Ein Wort noch zu den verschiedentlich genannten Vergleichen mit dem Christentum:

Dass sich Christen genauso unmenschlich und grausam verhielten wie Moslems, wissen wir. Und sie sind nicht heute bessere Menschen geworden, sondern wenn der Mensch über den Menschen herrscht und zuviel Macht hat, entsteht der Machtmissbrauch regelmäßig von selbst, überall. Das westliche Christentum ist allerdings von Aufklärung und Säkularisierung gezähmt worden und muss weiter kontrolliert werden. Allerdings sollten wir nicht übersehen, dass die humanistischen Werte gerade der Aufklärung durchaus durch christliche Werte der Nächstenliebe usw. vorbereitet worden sind. Und auch die Säkularisierung mit ihrer Trennung von Staat und Religion entstammt ja der Zwei-Reiche-Lehre eben des Christentums selbst.

Jesus hat aber - außer der ominösen Stelle Matthäus 10,34 (bin gekommen... das Schwert zu bringen) in seinem Handeln wohl Gewalt erlitten, aber selbst nicht ausgeübt (nur mal paar Tische umgestoßen); viel mehr hat er Menschen geheilt und versucht zu versöhnen.
Es gibt viel Gewalt in der Bibel, meist im Alten Testament, das ist wahr. Aber konkret zur Gewalt aufgerufen, das hat Jesus nicht, im Gegenteil!

Im Koran aber gibt es viele solche Stellen, wo direkt zur Gewalt gegen die Ungläubigen aufgerufen wird, und der Autor dieses Machwerks schwelgt richtig in Grausamkeiten (Haut abziehen, mit siedendem Öl übergießen etc.pp.)
Man sollte auch beachten, dass "die Bibel" eigentlich eine Sammlung mehr oder weniger historischer Berichte ist, angeblich von Gott inspiriert, aber mit je eigenen Herkünften und damit Interpretationsmöglichkeiten ihrer "Bücher".
Der Koran dagegen hat den Anspruch, von Allah bzw. seinem Engel direkt und wie aus einem Guss dem Propheten diktiert worden zu sein, was eine viel höhere Autorität beansprucht und sich also kritischer begutachten lassen muss.

Im grundlegenden islamischen Gebet As-Salah heißt es z.B. auch: "Führe uns den geraden Weg, den Weg derer, denen Du Gnade erwiesen hast, nicht (den Weg) derer, die (Deinen) Zorn erregt haben, und nicht (den Weg) der Irregehenden.“
Der Antagonismus zum "Unglauben" ist im Islam ganz fundamental angelegt, es ist eine spaltende Ideologie, ein Kampfglaube von Beginn an; wie man ja an der Geschichte seiner Ausbreitung auch sieht.

Problem ist, dass seine Anhänger sich als Angehörige einer "Weltreligion" fühlen und jede grundsätzliche Kritik tabu ist. Dieses Tabu muss gebrochen werden, um einfühlsam, aber konsequent eine Aufklärung vorzubereiten, die viele mitgehen können.

Liber


PS. Ach so, es wurde nach dem Bau von Synagogen gefragt. Ja, also dazu fällt mir zunächst mal ein, dass Judentum wie Christentum und alle anderen Religionen, die ich kenne, zwar reaktionär und unterdrückerisch, in ihrer Praxis oft gewalttätig sind und ich sie ablehne. Aber sie sind kein Faschismus wie der Islam.
Das Judentum lässt von sich aus die anderen Religionen leben und will sie nicht ausrotten (nicht einmal missionieren) - der Staat Israel ist nur nach den Erfahrungen (nicht nur) des 20. Jahrhunderts hart geworden in der Defensive gegen Nichtjuden in seiner Nachbarschaft; wenn Palästinenser heute verfolgt werden, dann aus Gründen der Sicherheit, nicht der Religion. Juden waren ansonsten meist Opfer von Christen und Moslems, nicht umgekehrt. Man muss sie tolerieren genau wie Christen, Buddhisten, Hindus, Atheisten, die Anhänger des fliegenden Spaghettimonsters und FAST alle anderen Verrückten.

[Laurel]