Polytheismus und Fanatismus

[Agnost]

[Argáiþ]

[Evilbert]

[Shadaik]

[Argáiþ]

Das sehe ich im Prinzip nicht unähnlich, es spielt aber doch effektiv nur das eine Rolle, was im Rahmen der jeweiligen Religion für Taten begangen werden. Der Monotheismus war damals noch unbedeutend und die Polytheisten stellten die unterdrückende Macht dar. Ich glaube ausserdem nicht, dass Monotheismus grundsätzlich inkompatibler ist, nicht aufgrund der Theorie, sondern anhand dessen, was historisch erkennbar ist. Das liegt zwar nahe, da eben Monotheismen im engsten Sinne ihres Dogmas einzig sich selbst zulassen können, aber in der Praxis sah das häufig total anders aus, so dass ich mir ziemlich unsicher darüber bin. Aber selbst wenn der Monotheismus prinzipiell intoleranter ist, was schon sein kann, dann muss man über die Römer sagen, dass sie im Vergleich mit anderen Polytheisten nicht sehr tolerant waren.

Eigentlich kann man nicht sagen, dass der Monotheismus aufgrund von Inkompatibilität tendentiell besonders intolerant ist, wenn ich es mir genauer überlege: Theoretisch schließen sich Polytheismus und Monotheismus gegenseit gleichermaßen aus und es wäre einfach ein Missverständnis, die jeweils mächtigere Fraktion als die intolerantere darzustellen. Innerhalb der Monotheismen sollte hingegen in der Theorie statistisch sogar noch höhere Toleranz herrschen, da Polytheismen bereits aufgrund ihrer natürlichen Komplexität eher Inkompatibilitäten ausbilden. Die Toleranz der Römer gegenüber Kelten und Germanen lag vor allem an den Ähnlichkeiten aufgrund der Tatsache, dass sie ihre Religionen alle aus ähnlichen Quellen bezogen (Indoeuropäer).

[Peter H.]

Polytheismus ist meist Ausdruck einer Naturreligion, Monotheismus ist Gesellschaftsreligion. Dadurch, dass Letzterer eine Gesellschaftsreligion ist, sind seine Moralforderungen oftmals umfassender. Denn es geht ihm sehr viel weniger um Einhaltung von Tabus, sondern er verlangt ein bestimmtes Menschenbild, Lebenswandel etc.
Darüberhinaus will er, auch in diesem Zusammenhang, meist missionieren, zieht daher "in die Welt hinaus."

[Agnost]

Die ägyptischen (Isis) und babylonischen Kulte (also nicht indo-europäisch) waren für die Römer sehr verführerisch, sie wurden auch gerne in den Pantheneon aufgnommen, solange sie den Kaiserkult nicht in Frage stellten.

In dieser Hinsicht zeigte sich die jüdische Religion als total störrisch, die christliche sperrig, darum wurden sie Zeitweise verfolgt.

Die afrikanischen Polytheismen cooptieren haufenweise andere Götter, aber wenn die so zu integrierenden Völker, Stämme oder Sippen sich nicht integrierten wurden sie verfolgt oder wie in Westafrika an Sklavenhändler verkauft.

War ein Yoruba-Priester im heutigen Benin nicht bereit einem Fon-Herscher zu dienen, lebte er gefährlich, umgekehrt lebte ein Fon-Priester im heutigen Nigeria und diente dem Yoruba Herrscher nicht, dann wurde eben er in die Sklaverei verkauft.

So ähnlich wie sich der Fon (Loas, Voudons) und der Yoruba (Orischas) Pantheneon waren, so relativ weit entfernt sind die beiden Sprachen von einander.
Uebrigens ist die strukturelle Aehnlichkeit der Loas und Orishas mit den Griechischen, Römischen, Keltischen und Germanischen Göttern extrem verblüffend.

Loki, Lug, Legba, Exu, Merkur, Hermes und bis zu einem gewissen Grad Prometheus könnten glatt als ein und der selbe schlaue Trickster- Händler- Diebe und Todesbegleiter-Gott durchgehen.

Das Weltbild dass gerade afrikanische polytheistische Kulte erzwingen ist:

"Wer Eifersucht erzeugt, der muss sich auf Schadenszauber gefasst machen."

Reichtum steht nur den Sakralkönigen und ihren zugehörigem "Adel" zu, wer sonst zu Vermögen kommt hat das an seine Familien, Cousins, Cousinen und wer sonst noch so verwant ist, zu verteilen.

Dies gilt nicht nur für die mythologisch-polytheistischen sondern auch für die magisch-animistischen Kulte, wobei die sich auch in einander Verschränken können.

Aber von Toleranz zu sprechen, ist glaube ich falsch.

[Shadaik]

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]

Die Natureligionen verbleiben auch in Gesellschaftsreligionen als ein Art Restbestand, schleppen sich fort, persistieren als ein Art Atavismus.

Der Marxismus hat nix Irrationales und auch nichts Magisches etc., lediglich unter Stalin wurde er z.T. abgewandelt und auch pervertiert.

[Agnost]

[Peter H.]

[Kival]

[Agnost]

[Peter H.]

[Shadaik]

Lustig, wie die Historie sich ihrer Notwendigkeiten entledigt, nicht wahr?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Agnost]

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]

[Argáiþ]

Was soll das sein eine historische Notwendigkeit? Klingt reichlich ideologisiert. Weder der Aufstieg Roms, noch die Christianisierung Europas waren zwangsläufig. Man kann nach bestimmten Ereignissen die Wahrscheinlichkeit für unterschiedliche Weiterverläufe natürlich unterschiedlich gewichten, was eine komplette Trivialität ist

[Agnost]

Peter H.

Geschichte ist immer nur das was vergangen ist. Was aus der Rückschau so aussieht, als wäre es zwangläufig passiert, war wohl viel zufälliger als das es Teleologisten erscheint.

Dein Held Lenin, hat den Bolschewismus geschaffen und nicht die Historische Notwendigkeit.

Stell dir vor, er wäre in den schweizerischen Bergen rein per Zufall unter ne Lawine geraten, hätte dann Trotzki so einfach mal die Bolschewistische Partei übernhemen können? Und der Historichen Notwendigkeit zum Durchbruch verhelfen können?

Und stell dir vor sie wären beide bei der Mittenwalder Konferenz unter ne Lawine geraten?

Nein, nein unsere Welt wird viel mehr von Zufällen bestimmt als uns allen lieb ist.

Semnon hat schon recht, Wahrscheinlichkeit ist viel plausibler als Notwendigkeit.

[Argáiþ]

Ja P.H. oder stell dir mal vor was passiert wäre, wenn Napoleon an schwäbischen Kässpatzen erstickt wäre!

[Agnost]

[Argáiþ]

Eben! Immerhin reden wir hier von alamannsicher Küche

[Peter H.]

Zimmerwald und nicht Mittenwald, muss es heißen!

[Peter H.]

[Agnost]

[Peter H.]