Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
atheist666 dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007 Beiträge: 8494
|
|
Nach oben |
|
 |
Heizölrückstoßabdämpfung Hedonist

Anmeldungsdatum: 26.07.2007 Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
(#816554) Verfasst am: 12.09.2007, 19:24 Titel: |
|
|
http://de.wikipedia.org/wiki/Aerosolbombe
_________________ „Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
Nach oben |
|
 |
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
(#816562) Verfasst am: 12.09.2007, 19:35 Titel: |
|
|
Bin mal gespannt, wann die Amerikaner ihrerseits ein Testbömbchen hochgehen lassen, das noch wuchtiger ist. Der Rüstungswettstreit ist eröffnet...
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
DeHerg nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007 Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
(#816572) Verfasst am: 12.09.2007, 19:53 Titel: |
|
|
ein Radius von 300 meter bei einer Vakuum a.k.a. Aerosolbombe?klar aber sicher doch
und das mit einem gewicht von nur 7,1 Tonnen
also wenn überhaubt ist so etwas max mit einer Streubombe mit Brandbomblets zu machen
und die soll stärker als die MOAB sein?die MOAB die selbst allein 8,2t Sprngstoff enthält(hülle etc nicht mitgerechnet)?
und von der Sprengkraft mit einer kleinen Atombombe vergleichbar? wie klein, etwa 0,000011Mt? (sprengkraft der MOAB)
nur zum Vergleich Hiroschima war eine kleine Atombombe und die hatte 0,5Mt.
(nur um mal die Dimensionen zu sehen)
also Peter und der Wolf war eine bessere Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#816577) Verfasst am: 12.09.2007, 19:58 Titel: |
|
|
Die Bombe von Hiroshima ist zwar nicht wirklich groß - aber in den darrauffolgenden Jahren wurden kleinere gebaut.
Ne besonders große Atombombe ist keine Kunst, ne kleine zu bauen erfordert viel mehr Know How.
|
|
Nach oben |
|
 |
DeHerg nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007 Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
(#816583) Verfasst am: 12.09.2007, 20:07 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Die Bombe von Hiroshima ist zwar nicht wirklich groß - aber in den darrauffolgenden Jahren wurden kleinere gebaut.
Ne besonders große Atombombe ist keine Kunst, ne kleine zu bauen erfordert viel mehr Know How. |
schon klar aber so klein?
vllt vergleichbar einer Atombombe die eine so kleinen Radius hat aber sicher nicht mit so wenig energie in der Sprengkraft
|
|
Nach oben |
|
 |
sehr gut dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.08.2007 Beiträge: 14852
|
(#816616) Verfasst am: 12.09.2007, 20:41 Titel: |
|
|
Die grösste konventionelle Bombe("Daisy Cutter", Gänseblümchenschneider) der Amis wurde geschaffen um z.B. Hubschrauberlandeplätze in Waldgebieten zu schaffen, die hinterlassen kaum Krater.
Ein (etwas unscharfes) Bild der Auswirkungen gibt es hier: BILD
Etwas gross, deshalb nur als Link.
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#816620) Verfasst am: 12.09.2007, 20:48 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Die Bombe von Hiroshima ist zwar nicht wirklich groß - aber in den darrauffolgenden Jahren wurden kleinere gebaut.
Ne besonders große Atombombe ist keine Kunst, ne kleine zu bauen erfordert viel mehr Know How.
|
die kritische Masse von Plutonium und Uran ist klar definiert - drunter gehts nicht und der Rest ist
Technik um das Zeug auseinander zuhalten und bei Zündung zusammenzubringen.
Überlass es Deiner Phantasie was dazu nötig ist.
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#816627) Verfasst am: 12.09.2007, 20:56 Titel: |
|
|
DeHerg hat folgendes geschrieben: | ein Radius von 300 meter bei einer Vakuum a.k.a. Aerosolbombe?klar aber sicher doch
und das mit einem gewicht von nur 7,1 Tonnen
also wenn überhaubt ist so etwas max mit einer Streubombe mit Brandbomblets zu machen
und die soll stärker als die MOAB sein?die MOAB die selbst allein 8,2t Sprngstoff enthält(hülle etc nicht mitgerechnet)?
und von der Sprengkraft mit einer kleinen Atombombe vergleichbar? wie klein, etwa 0,000011Mt? (sprengkraft der MOAB)
nur zum Vergleich Hiroschima war eine kleine Atombombe und die hatte 0,5Mt.
(nur um mal die Dimensionen zu sehen)
also Peter und der Wolf war eine bessere Geschichte |
Im Radio war heut dazu zu hören, das die Bombe zwar um 1,1 Tonnen kleiner ist als die MOAB
aber neuen auf Nanotechnologiebasis entwickelten Sprengstoff enthält und deshalb stärker
wirkt als die MOAB.
Die Argumentation halte ich für schlüssig - wärend den A-Bomb-Vergleich vermutlich irgend n
wichtigtuerischer Journalist irgendwo in der Nachrichtenkette auf dem Kerbholz hat - klingt einfach
spektakulärer.
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
groundhog registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007 Beiträge: 296
|
(#816628) Verfasst am: 12.09.2007, 20:57 Titel: |
|
|
sehr gut hat folgendes geschrieben: | Die grösste konventionelle Bombe("Daisy Cutter", Gänseblümchenschneider) der Amis wurde geschaffen um z.B. Hubschrauberlandeplätze in Waldgebieten zu schaffen, die hinterlassen kaum Krater.
Ein (etwas unscharfes) Bild der Auswirkungen gibt es hier: BILD
Etwas gross, deshalb nur als Link. | krass
AXO hat folgendes geschrieben: |
die kritische Masse von Plutonium und Uran ist klar definiert - drunter gehts nicht und der Rest ist
Technik um das Zeug auseinander zuhalten und bei Zündung zusammenzubringen.
Überlass es Deiner Phantasie was dazu nötig ist. |
Die kritische Masse ist manipulierbar. Ich bin dann mal auf die ersten Mininukes gespannt...
Der 11. September war von den Russen dazu ja gut gewählt.
_________________ "Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
Nach oben |
|
 |
DeHerg nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007 Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
(#816653) Verfasst am: 12.09.2007, 21:22 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | DeHerg hat folgendes geschrieben: | ein Radius von 300 meter bei einer Vakuum a.k.a. Aerosolbombe?klar aber sicher doch
und das mit einem gewicht von nur 7,1 Tonnen
also wenn überhaubt ist so etwas max mit einer Streubombe mit Brandbomblets zu machen
und die soll stärker als die MOAB sein?die MOAB die selbst allein 8,2t Sprngstoff enthält(hülle etc nicht mitgerechnet)?
und von der Sprengkraft mit einer kleinen Atombombe vergleichbar? wie klein, etwa 0,000011Mt? (sprengkraft der MOAB)
nur zum Vergleich Hiroschima war eine kleine Atombombe und die hatte 0,5Mt.
(nur um mal die Dimensionen zu sehen)
also Peter und der Wolf war eine bessere Geschichte |
Im Radio war heut dazu zu hören, das die Bombe zwar um 1,1 Tonnen kleiner ist als die MOAB
aber neuen auf Nanotechnologiebasis entwickelten Sprengstoff enthält und deshalb stärker
wirkt als die MOAB.
Die Argumentation halte ich für schlüssig - wärend den A-Bomb-Vergleich vermutlich irgend n
wichtigtuerischer Journalist irgendwo in der Nachrichtenkette auf dem Kerbholz hat - klingt einfach
spektakulärer. |
aber 300 meter Radius um den Brennstoff zu verteilen?
bedenke das mit erhötem Radius auch die Anfangsgeschwindigkeit des Brennstoffes erhöht werden muss(nur kurze zeit bis zu zündung da es sich sonst verflüchtigt/nicht zündet) was wiederum den Luftwiederstand erhöht,ergo: die benötigte Sprengkraft zum verteilen steigt exponentiell mit dem Radius(nicht wie sonst kubisch)
und ab einem gewissen radius überhohlt die Druckwelle einfach den Brennstoff zu früh und evakuiert damit den Oxidator
das ist es ja woran ich haubtsächlich zweifel habe(die 300m)
|
|
Nach oben |
|
 |
Heizölrückstoßabdämpfung Hedonist

Anmeldungsdatum: 26.07.2007 Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
(#816847) Verfasst am: 13.09.2007, 08:21 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Die Bombe von Hiroshima ist zwar nicht wirklich groß - aber in den darrauffolgenden Jahren wurden kleinere gebaut.
Ne besonders große Atombombe ist keine Kunst, ne kleine zu bauen erfordert viel mehr Know How.
|
die kritische Masse von Plutonium und Uran ist klar definiert - drunter gehts nicht und der Rest ist
Technik um das Zeug auseinander zuhalten und bei Zündung zusammenzubringen.
Überlass es Deiner Phantasie was dazu nötig ist. |
Die kritische Masse kann mit verschiedenen Mitteln beeinflusst werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Masse
DeHerg hat folgendes geschrieben: | nur zum Vergleich Hiroschima war eine kleine Atombombe und die hatte 0,5Mt.
(nur um mal die Dimensionen zu sehen) |
Sie hatte keine 0,5Mt, sondern "nur" 0,0125Mt also 12,5kt.
DeHerg hat folgendes geschrieben: | aber 300 meter Radius um den Brennstoff zu verteilen?
bedenke das mit erhötem Radius auch die Anfangsgeschwindigkeit des Brennstoffes erhöht werden muss(nur kurze zeit bis zu zündung da es sich sonst verflüchtigt/nicht zündet) was wiederum den Luftwiederstand erhöht,ergo: die benötigte Sprengkraft zum verteilen steigt exponentiell mit dem Radius(nicht wie sonst kubisch)
und ab einem gewissen radius überhohlt die Druckwelle einfach den Brennstoff zu früh und evakuiert damit den Oxidator
das ist es ja woran ich haubtsächlich zweifel habe(die 300m) |
Möglicherweise muss der totale Zerstörungsradius nicht gleich dem Radius der Verteilung des Brennstoffes sein.
_________________ „Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#816941) Verfasst am: 13.09.2007, 11:23 Titel: |
|
|
Nur so nebenbei, handelt es sich bei der russischen Vakuumbombe denn wirklich um einen Aerosolbombe oder liegt hier nur eine Namensgleichheit vor?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass ein ausreichend großes Vakuum durch seinen Sog bei Öffnung eine beachtliche Zerstörung anrichten könnte.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Wraith diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
(#816956) Verfasst am: 13.09.2007, 12:05 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Nur so nebenbei, handelt es sich bei der russischen Vakuumbombe denn wirklich um einen Aerosolbombe oder liegt hier nur eine Namensgleichheit vor?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass ein ausreichend großes Vakuum durch seinen Sog bei Öffnung eine beachtliche Zerstörung anrichten könnte. |
Erstens handelt sich bei der russischen Bombe laut Zeitungsartikel tatsächlich um eine Aerosolbombe, ausserdem liefert Vakuum nicht genügend Energie als dass es für eine Bombe ausreichen würde es sei denn man erzeugt es vor Ort. Vakuum ist kein so toller Energiespeicher.
_________________ "Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#816963) Verfasst am: 13.09.2007, 12:19 Titel: |
|
|
Wraith hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Nur so nebenbei, handelt es sich bei der russischen Vakuumbombe denn wirklich um einen Aerosolbombe oder liegt hier nur eine Namensgleichheit vor?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass ein ausreichend großes Vakuum durch seinen Sog bei Öffnung eine beachtliche Zerstörung anrichten könnte. |
Erstens handelt sich bei der russischen Bombe laut Zeitungsartikel tatsächlich um eine Aerosolbombe, ausserdem liefert Vakuum nicht genügend Energie als dass es für eine Bombe ausreichen würde es sei denn man erzeugt es vor Ort. Vakuum ist kein so toller Energiespeicher. | EBEN!
Vakuum speichert überhaupt keine nennenswerte Energie, daraus bezieht es ja seine potenzielle Zerstörungskraft.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Wraith diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
(#816967) Verfasst am: 13.09.2007, 12:28 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Wraith hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Nur so nebenbei, handelt es sich bei der russischen Vakuumbombe denn wirklich um einen Aerosolbombe oder liegt hier nur eine Namensgleichheit vor?
Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass ein ausreichend großes Vakuum durch seinen Sog bei Öffnung eine beachtliche Zerstörung anrichten könnte. |
Erstens handelt sich bei der russischen Bombe laut Zeitungsartikel tatsächlich um eine Aerosolbombe, ausserdem liefert Vakuum nicht genügend Energie als dass es für eine Bombe ausreichen würde es sei denn man erzeugt es vor Ort. Vakuum ist kein so toller Energiespeicher. | EBEN!
Vakuum speichert überhaupt keine nennenswerte Energie, daraus bezieht es ja seine potenzielle Zerstörungskraft. |
Um ein Vakuum zu erzeugen benötigt man Energie. Ein Teil der dabei aufgewandten Energie wird in Form des Vakuums als potentielle Energie gespeichert (Der Rest geht verloren, die meisten Methoden zur Vakuumerzeugung sind nicht sehr effizient.).
Die potentielle Energie pro Volumen ist dabei deutlich niedriger als die Energie pro Volumen die z.B. bei der Explosion von Sprengstoffen frei wird.
_________________ "Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#816969) Verfasst am: 13.09.2007, 12:35 Titel: |
|
|
Hmm, stimmt, um ein Liter Vakuum aufzufüllen wird nur ein Liter Luft benötigt. Da kommt nicht viel Sog zusammen.
Alleridngs denke ich, um nochmal zum technischen Konzept zu kommen, nicht an das Konzept der Energieentfaltung, sondern an eine Energieabsorption bzw. nicht an eine explosion, sondern eine Implosion.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Wraith diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
(#816974) Verfasst am: 13.09.2007, 12:41 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Hmm, stimmt, um ein Liter Vakuum aufzufüllen wird nur ein Liter Luft benötigt. Da kommt nicht viel Sog zusammen.
Alleridngs denke ich, um nochmal zum technischen Konzept zu kommen, nicht an das Konzept der Energieentfaltung, sondern an eine Energieabsorption bzw. nicht an eine explosion, sondern eine Implosion. |
Energieabsorbtion ist aber schwieriger und vor allem viel langwieriger als Energiefreisetzung.
Kühlen dauert länger als Erhitzen.
_________________ "Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
Nach oben |
|
 |
Roter Ballon Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006 Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
(#816989) Verfasst am: 13.09.2007, 13:17 Titel: |
|
|
wirklich verständlich wirds wohl erst wenn man sich die Weblinks des Wikibeitrags ansieht:
Informationen des Geneva International Centre for Humanitarian Demining (GICHD) zum Thema (PDF)
Verifying Performance of Thermobaric Materials for Small to Medium Caliber Rocket Warheads (PDF)
Deutsche Seite über das TOS-1 Waffensystem, wahrscheinlich für russische Aerosolbomben inkl. Video einer Detonation
"Vakuum" ist daher die Bezeichnung für den Effekt und nicht das Wirk oder Konstruktionsprinzip der Waffe.
Die Militärs fürchten den Häuserkampf, den sogennaten "Terroristen" nutzt das Verschanzen in den Kellern nichts mehr, wenn durch das abbrennen des Aerosols der Luftsauerstoff in dem anpenetrierten Haus herausgesogen wird ... alle "weichen" Targets ersticken jämmerlich.
_________________ ____________________
ertrage die Clowns!
|
|
Nach oben |
|
 |
DeHerg nun schon länger Ranglos
Anmeldungsdatum: 28.04.2007 Beiträge: 6525
Wohnort: Rostock
|
(#816993) Verfasst am: 13.09.2007, 13:24 Titel: |
|
|
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
wirklich verständlich wirds wohl erst wenn man sich die Weblinks des Wikibeitrags ansieht:
Informationen des Geneva International Centre for Humanitarian Demining (GICHD) zum Thema (PDF)
Verifying Performance of Thermobaric Materials for Small to Medium Caliber Rocket Warheads (PDF)
Deutsche Seite über das TOS-1 Waffensystem, wahrscheinlich für russische Aerosolbomben inkl. Video einer Detonation
"Vakuum" ist daher die Bezeichnung für den Effekt und nicht das Wirk oder Konstruktionsprinzip der Waffe.
Die Militärs fürchten den Häuserkampf, den sogennaten "Terroristen" nutzt das Verschanzen in den Kellern nichts mehr, wenn durch das abbrennen des Aerosols der Luftsauerstoff in dem anpenetrierten Haus herausgesogen wird ... alle "weichen" Targets ersticken jämmerlich. |
oder werden vorher verbrannt
oder zerfetzt
|
|
Nach oben |
|
 |
Wraith diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
(#816998) Verfasst am: 13.09.2007, 13:31 Titel: |
|
|
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: |
wirklich verständlich wirds wohl erst wenn man sich die Weblinks des Wikibeitrags ansieht:
Informationen des Geneva International Centre for Humanitarian Demining (GICHD) zum Thema (PDF)
Verifying Performance of Thermobaric Materials for Small to Medium Caliber Rocket Warheads (PDF)
Deutsche Seite über das TOS-1 Waffensystem, wahrscheinlich für russische Aerosolbomben inkl. Video einer Detonation
"Vakuum" ist daher die Bezeichnung für den Effekt und nicht das Wirk oder Konstruktionsprinzip der Waffe.
Die Militärs fürchten den Häuserkampf, den sogennaten "Terroristen" nutzt das Verschanzen in den Kellern nichts mehr, wenn durch das abbrennen des Aerosols der Luftsauerstoff in dem anpenetrierten Haus herausgesogen wird ... alle "weichen" Targets ersticken jämmerlich. |
Im Bereich in dem der Luftsauerstoff herausgesogen wurde sind längst alle Menschen bei der Explosion umgekommen. Ausserdem dürfte so schnell Luft nachströmen, dass niemand Zeit hat zu ersticken.
Was die Militärs an den Aerosolbomben so mögen ist die Tatsache, dass das Aerosol in Häuser, Höhlen und Bunker eindringen kann und dann dort explodiert und so Ziele trifft die vor gewöhnlichen Bomben relativ gut geschützt sind.
_________________ "Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
Nach oben |
|
 |
Roter Ballon Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006 Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
(#817002) Verfasst am: 13.09.2007, 13:34 Titel: |
|
|
http://www.t-72.de/html/tos-1.html
hier sieht man doch schrecklich schön, wie das Aerosol VOR dem Einschlag/Durchschlag der Rakete versprüht wird
AUSSERHALB !!!
die "weichen Ziele" die der Raketeneinschlag ausschaltet werden dabei natürlich schonmal vorab zerfetzt, für die Kollateralopfer in den "gekellerten Schutzräumen" sorgt dann der Sog des Aerosolgemischs - Lungenbläschen werden dabei "zerfetzt" = jämmerlich ersticken.
_________________ ____________________
ertrage die Clowns!
|
|
Nach oben |
|
 |
Wraith diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
(#817011) Verfasst am: 13.09.2007, 13:58 Titel: |
|
|
Robbe Piere hat folgendes geschrieben: | http://www.t-72.de/html/tos-1.html
hier sieht man doch schrecklich schön, wie das Aerosol VOR dem Einschlag/Durchschlag der Rakete versprüht wird
AUSSERHALB !!!
die "weichen Ziele" die der Raketeneinschlag ausschaltet werden dabei natürlich schonmal vorab zerfetzt, für die Kollateralopfer in den "gekellerten Schutzräumen" sorgt dann der Sog des Aerosolgemischs - Lungenbläschen werden dabei "zerfetzt" = jämmerlich ersticken. |
Das Aerosol wird vor dem Einschlag versprüht um den Vorgang besser kontrollieren zu können. Das Aerosol hüllt das ganze Gebäude ein und dringt durch alle Öffnungen in das Innere ein, wo es explodiert. Die Druckdifferenz durch den Sog dürfte nicht für das Zerfetzen der Lugenbläschen ausreichen. Jedenfalls nicht in einem Ausmaß das für ein Ersticken ausreicht.
Beim Überfliegen der drei Dokumente bin ich eigentlich nur auf eine Diskussion über die gleichmässiger verteilete Explosionswirkung aufmerksam geworden. Eine Wirkung durch Ersticken wurde entweder nicht besprochen oder ich habe sie überlesen.
_________________ "Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
Nach oben |
|
 |
Roter Ballon Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006 Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
(#817035) Verfasst am: 13.09.2007, 14:53 Titel: |
|
|
ich hab eigentlich kein Bock das größere Arschlochwaffensystem besser verstanden zu haben.
Waffensysteme folgen da wohl Einsatzzwecken, die Demostrationsexplosion der "Vater" of all Bombs
zeigt wohl auch nur das Wirkprinzip - Einsatztauglicher sind aber dann doch die gezielten Anwendungen.
Für den von dir beschreibene Einsatzzweck sind wohl Bunkerbuster effektiver
http://www.break.com/index/bunkerbuster.html
für viel verzweigte und evtl mit schweren Türen gesicherte Höhlensysteme brauchts wohl etwas wie ich beschreiben hab.
Wär aber wirklich nicht traurig, wenns so wie ich mein nicht funzt.
Leider tzeigt mir das TOS1 Video doch sehr deutlich das bei verzeweigteren Sytemen, die dann auch gar nicht vom Aerosol zu erreichen sind die "Vakuumpumpe" bei einem Eingang, auch erzwungenem eingestzt wird.
Das beim Video zudem die Wirkung auf das Gebäude nicht gezeigt wird läßt viele Spekulationen zu.
eod.
precise cluster bombing - you know.
_________________ ____________________
ertrage die Clowns!
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#817039) Verfasst am: 13.09.2007, 15:14 Titel: |
|
|
Zitat: | und von der Sprengkraft mit einer kleinen Atombombe vergleichbar? wie klein, etwa 0,000011Mt? (sprengkraft der MOAB)
nur zum Vergleich Hiroschima war eine kleine Atombombe und die hatte 0,5Mt. |
Die Sprengkraft soll diejenige der MOAB um das Vierfache übertroffen haben, also, wenn ich deine Angabe übernehme, 0.000044 MT.
Hiroschima war noch kleiner als von dir angegeben, ca. 13 KT oder 0.013 MT.
Insofern ist es schon seeeehr weit hergeholt, von einer "Sprengkraft vergleichbar mit der Atombombe" zu sprechen...
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#817608) Verfasst am: 14.09.2007, 09:49 Titel: |
|
|
groundhog hat folgendes geschrieben: |
AXO hat folgendes geschrieben: |
die kritische Masse von Plutonium und Uran ist klar definiert - drunter gehts nicht und der Rest ist
Technik um das Zeug auseinander zuhalten und bei Zündung zusammenzubringen.
Überlass es Deiner Phantasie was dazu nötig ist. |
Die kritische Masse ist manipulierbar. Ich bin dann mal auf die ersten Mininukes gespannt...
Der 11. September war von den Russen dazu ja gut gewählt. |
Ich wollte damit nicht sagen das ne A-Bomb sehr groß sein muß,
sonder auch mit unmanipulierter kritischer Masse recht klein sein kann.
23kg beim W54 - (bereits 1956 produziert) is ja für nen funktionsfähigen nuklearen
Sprengsatz nicht wirklich viel.
Das Ding passt auch von den Abmessungen in jeden größeren Rucksack.
Das Manipulieren der kritischen Masse scheint mir nicht unbedingt Gewicht oder Volumen
der Vorrichtung insgesamt zu verringern - sondern nur den Bedarf an spaltbarem Material.
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
|