Meisner und die entartete Kultur

[CnndrBrbr]

[wasistreal]

[Elisa.beth]

[jdf]

[L.E.N.]

[zelig]

[Zoff]

[Nordseekrabbe]

[Malcolm]

Ich teile die Auffassung von Kardinal Meisner nicht. Es gibt zweifellos große religiös inspirierte Kunst ( da gibt es vieles, zum Beispiel die Musik von Anton Bruckner). Trotzdem ist der Anteil des Weltlichen an der Kunst auch groß.

Meisner hätte den Satz von der Entartung der Kultur nicht sagen sollen. Er hätte andere weniger verfängliche Worte sagen können, von Dekadenz reden können oder andere Worte finden. Na ja, so ein Kardinal hat halt Narrenfreiheit und er nutzt sie.

Trotzdem muß man sich mit Meisner inhaltlich auseinandersetzen und kann nicht nur wegen des Gebrauchs eines verfänglichen Wortes wie "Entartung" sich diese Auseinandersetzung ersparen.

Ich denke inhaltlich werden viele Meisner in der Tendenz zustimmen, einschließlich mir. Es ist ja zum Beispiel so, daß ich sehr lange in Klassikforen geschrieben habe. Mit bildender Kunst kenne ich mich nur sehr schlecht aus. Wie auch immer, es gibt den gelegentlichen Befürworter moderner Musik wie es den gelegentlichen Befürworter moderner Kunst gibt, aber die meisten interessiert das einen feuchten Kehrricht. Die hören Musik bis Richard Strauss oder gelegentlich Schostakowitsch, die moderne Musik interessiert sie nicht. Da mache ich keine Ausnahme. Allerhöchstens höre ich Musik wie die des kürzlich verstorbenen Malcolm Arnold, der sich der Avantgardeverücktheit weitgehend entzogen hat.

Oder etwa Regietheater einschließlich moderner Operninszenierungen geht mir persönlich einfach nur furchtbar auf die Nerven. Ich möchte eine Dramaturgie, die im Dienste des Stückes steht, gerade bei alten Stücken, alles andere empfinde ich als respektlos.

Nun waren die Nazis und ihre Haltung gegen "entartete Kunst" eine Haltung mörderischer Intoleranz. Das bestreitet niemand. Deshalb muß es aber doch auch erlaubt sein, gegen moderne Kunst Stellung zu beziehen. Hier wird zu schnell die Nazikeule gezogen. Haben die Nazis das Wort von der "Entartung" eigentlich erfunden? Oder ist dies Wort noch frei?

Auf keinen Fall darf man die Auseinandersetzung um die Moderne den Faschisten überlassen. Es kann schlicht nicht sein, daß nur die Faschisten aussprechen dürfen, was die schweigende Mehrheit denkt. Und die schweigende Mehrheit hält moderne Kunst vermutlich auch für entartet, auch wenn sie dieses Wort nie in den Mund nehmen würde.

Na ja, immerhin gibt es ja auch den berühmten jüdischen Satiriker Ephraim Kishon, der sich als er noch lebte, kräftig über moderne Kunst lustig gemacht hat. Es hätte einem Meisner sicher mehr angestanden, sich auf einen solchen jüdischen Kritiker moderner Kunst zu beziehen, als in einem religiösen Kontext von Entartung zu reden, was im Zusammenhang mit den Nazis ein fürchterliches Wort ist.

Ich bin jedenfalls ein hoffnungslos unmoderner Mensch, mit allem Modernen kann man mich jagen.

[Agnost]

Der Begriff "Entarte Kunst" ist ein Nazikampfbegriff, da gibts nichts zu deuteln.

[Kramer]

Was Meisner über Kunst denkt, ist mir herzlich egal. Meisner sprach aber nicht nur über Kunst, sondern auch über Kultur, und zwar über eine Kultur, die sich nicht mehr der Gottesverehrung verschreibt, ihre Mitte verliert und dadurch entartet. Es geht Meisner um eine entartete Kultur, und die Kultur, die er damit meint, ist die Kultur derjenigen, die nicht Gott in die Mitte ihres Lebens stellen. Er meint unsere Kultur - und die nennt er entartet.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[Malcolm]

Wir müssen uns nicht darüber unterhalten, daß Meisners Meinung über Kultur als gottlos=entartet indiskutabel ist.

Klar darf man Kunst gräßlich finden, es nutzt nur nichts. Man muß auch bei Kunst die Frage nach der Macht stellen. Es geht auch bei Kunst um Macht. Wer bestimmt, welche Kunst sich in Theatern, Opernhäusern, Universitäten oder Redaktionen durchsetzt und welche nicht? Das hat auch mit Macht zu tun. Und der Konservative fühlt sich hier oft machtlos.

[Kramer]

[Malcolm]

[Kramer]

[Kramer]

[Chinasky]

[Malcolm]

Schönberg, Webern und Ligeti interessieren mich nicht, Thomas Mann, Kafka und Camus schon. Na ja, verklärte Nacht von Schönberg ist recht schön.

Es gibt aber sicher Gründe, warum mich etwas interessiert und warum nicht. Das sind einfach Erfahrungen, die man sammelt. Sicher generalisiert man aufgrund solcher Erfahrungen, aber ist das nicht normal? Warum soll ich, wenn ich keine Kirschen mag, alle möglichen Sorten von Kirschen ausprobieren, ob ich nicht wohl doch irgendwann einmal irgendeine Sorte Kirschen mag? Das käme mir reichlich hirnrissig vor.

[Chinasky]

[groundhog]

@Malcom

Dein Posting ist wahrscheinlich genau die Reaktion die sich der Herr Kardinal so gewünscht hat. Überlegen wir nochmal, was der Typ sagen möchte:

Nur ordentliche Kunst ist Kultur. Was ist ordentliche Kunst? Da wo entweder der Papst drauf ist, die heilige Maria, oder das liebe Jesuskind, und ähnliches "sakrales" Gedöns.

Diese Meinung ist ziemlich von gestern und das weis der Kardinal auch. Damit lockt man keinen mehr hinter Ofen hervor und ein braver Katholik kennt das sowieso nicht anders. Wie bringt der Herr nun dazu auch den Rest der Gesellschaft in diese Richtung zu bewegen?

Er nimmt eine konservative Stammtisch Meinung die in dieselbe Kerbe stoest: "Neue Kunst ist Scheiße" und spricht sie auf möglichst provokante Weise aus.

Wenn er dick genug aufgetragen hat (siehe Nazivokabular) kann auch der Rest der Gesellschaft das nicht mehr ignorieren. Eine vorher undenkbare reaktionäre Meinung rückt ins Zentrum der öffentlichen Diskussion. Die Mischung aus deftigen Populismus mit theologischen Ueberbau spricht gleich mehrer Bevölkerungsteile an:

- die Katholen fressen das Geschwurbel und werden durch die Reaktion der Presse, die sich über das Nazivokabular aufregt, zusammengeschweißt und in ihrer Meinung bestärkt. Der Kardinal kann sich als Opfer der Presse darstellen, weil die auf ihn eindrischt (wegen der Wortwahl) obwohl er die Wahrheit gesagt habe.

- alle, die neue Kunst noch nie toll fanden, werden bestätigt und finden das ganz toll jetzt auch eine vermeintlich intellektuelle Begründung dafür zu haben >> sie betrachten die Kirche nun als wahrer ihrer konservativen Werte.

- der intellektuelle Rest ist nun gezwungen, weil jeder darüber redet, sich mit dem theologischem Blabla auseinanderzusetzen, das bekanntlich unwiderlegbar ist

Kurz: Diese Mischung aus Populismus mit theologischen überbau macht des Kardinals Position quasi unwiderlegbar, weil man dazu wahlweise gegen plumpe Ignoranz oder theologischen Geschwurbel ankämpfen müsste.


Diese reaktionäre Meinungsmache kann man bei vielen Themen der Kirche finden. Immer wird dem antiquierten theologischen Blödsinn ein oder mehrer Argumente vorgeschoben und dann diese deftig aufgetragen.
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)

[Chinasky]

[VT_340]

Moin,
Der echte Meisner Fan kann sich nun mit diesem Aufkleber
sein Umfeld verschönern. (Auf meinem Rechner gefunden..)

War es nicht auch Meisner der beim WJT sagte dass gottlose Erziehung nur zu geistigen Krüppeln führen könne?

[Malcolm]

[wasistreal]

Der Redekunst werden drei Ziele zugeschrieben, die ein Schriftsteller verfolgen kann:

- den Verstand lehren
- das Gemüt bewegen
- den Sinnen schmeicheln

Ich denke, Kunst im Allgemeinen wird vom Betrachter genau unter diesen Gesichtspunkten bewertet. Der subjektive Gesamteindruck setzt sich aus diesen drei Aspekten zusammen.

Nun unterscheiden sich die Betrachter, Leser, Hörer usw. in ihrer Wahrnehmungsfähigkeit, in ihrer Interpretationsfähigkeit dessen, was sie wahrnehmen, und in der Bewertung der Interpretation.
Die Wahrnehmungsfähigkeit kann man trainieren, die Interpretationsfähigkeiten werden durch Bildung vergrößert und die Bewertung hängt von den durch die Interpretation angeregten Assoziationen ab.
Darüber hinaus entscheiden noch die augenblicklichen Bedürfnisse des Betrachters und dessen Gemütsverfassung über die Qualität der Bewertung.
Wenn man dem folgen will, ahnt man schon die Komplexität dessen, was hinter dem Urteil "Das gefällt mir und das gefällt mir nicht" steckt.

Wenn man nun darin übereinstimmt, dass der Mensch sich über die Dauer seines Leben lernend verhält, dass sich seine Wahrnehmung verändert, seine Bildung vergrößert und sich aufgrund seiner Erfahrungen die Bewertungen verändern, so sollte es nicht verwundern, dass sich ein Geschmack mit der Zeit ebenfalls verändert. Tut er das nicht oder nur unwesentlich, so scheint doch eine gewisse "Erstarrung" des Betrachters in einem oder gar in mehreren Bereichen, die zur Urteilsfällung benötigt werden, vorzuliegen.

Vor diesem Hintergrund wird verständlich, warum ein Kardinal Meisner urteilt, wie er urteilt, und warum er sogar "stolz" darauf ist, so zu urteilen. Sieht es doch gerade die Katholische Kirche als ihr oberstes Ziel sich nicht zu verändern.

In Zeiten der großen Veränderungen, wie wir sie erleben, steigt das Bedürfnis nach etwas Bekanntem, etwas Vertrautem, etwas, das schon immer so war, wie es ist. Dieses gewinnt an Zustimmung, und die Zustimmung erfolgt nur aufgrund der "Erstarrung", unabhängig von dessen Absichten, Zielen, Regeln oder Ansichten.
Und das Bedürfnis nach dem Vertrauten ist umso größer, je fremder man sich fühlt und je weniger Zutrauen man zu sich selbst hat, im Fremden zufrieden zu leben.

Das mag eine Erklärung für das Umfrageergebnis bei "Der Welt" sein.

[astarte]

[Agnost]

[astarte]

[L.E.N.]

kunst ist geschmackssache.
unabhängig davon ob sie einen religiösen bezug hat oder nicht kann sie nach bestimmten maßstäben qualitativ gut oder schlecht sein.

religion hat mit kunst so viel zu tun wie z.b. fußball oder autos.

meisner hat aber, wie Kramer richtigstellte, nicht über kunst im speziellen sondern über kultur im allgemeinen gesprochen und es geht ihm nicht um geschmackssachen, sondern um einen konsens des zusammenlebens, den er zugunsten des rk-glaubens geprägt sehen will.

mit der gleichstellung von kunst mit kultur versucht er seinen geschmack als maßstab festzulegen, dem sich alle zu beugen haben.

das ist in etwa so als würde ich behaupten eine kultur ohne fußball sei entartet, nur weil ich mir ein leben ohne fußball nicht vorstellen kann. das mag für einzelne oder auch gruppen gelten - kann aber niemals auf die menschheit angewendet werden ohne sie zu bevormunden.

eine inhaltliche auseinandersetzung mit meisners provokation halte ich daher für müßig.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Zoff]

[Rasmus]