| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
 (#818794) Verfasst am: 15.09.2007, 22:25 Titel: |
 |
|
Allllter Schwede  der Faschismus knöpft einen Scheiss an einen Scheiss an der mit dem scheiss Mittelalter zu tun hat, verdammte Scheisse  In gewissem sinne knöpft er eher direkt an die Antike an höchstens... ach was laber ich hier. Scheisse. Am Arsch.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#818805) Verfasst am: 15.09.2007, 22:41 Titel: Re: Erläuterung |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Was der Antisemitismus mit dem Mittelalter zu tun hat, leuchtet Dir aber doch wohl ein.
Inwiefern in diesem Antisemitismus eine Menge Christentum und Inquisition drin steckt, wohl auch, nehme ich an.
Der Faschismus knüpft an diese christlich-mittelalterlichen Traditionen an und beweist damit, dass das christliche Mittelalter leider noch nicht vorbei ist.
Was ist daran nicht zu verstehen?
|
Weil die Inquisition nch dem Mittelalter eben noch viel länger und viel wütete. Exzessive Hexenverfolgung z.Bsp. war keine Erscheinung des Mittlealters sondern der Neuzeit. Inquisatorixhe wurde auch erst seit Torquemada, also ab der Neuzeit gegen konvertierte Juden und Moslems vorgegangen. (Idee des verunreinigten Blutes).
Also warum das Mittelalter verdammen aber die Neuzeit nicht. |
Na gut, Luther gehört ja auch nicht mehr zum Mittelalter, wenn man die Jahreszahlen betrachtet.
Aber er gehört eben zu den Bindegliedern zwischen der im Mittelalter begründeten Inquisition und dem Antijudaismus sowie dem industriellen Massenmord der Nazis.
Für mich bedeutet der Faschismus die neuzeitliche Form bestimmter mittelalterlicher Verfolgungsideologien und eine giftige Frucht der antihumanistischen & christlichen Wurzeln. - Sozusagen die "Säkularisierung" des religiösen Wahns und dessen zeitgemäße Übersetzung in die "Moderne".
Dazu übrigens noch folgende, dazu passende Seite:
http://antitheismus.de/archives/P2.html
Skeptiker |
Der Faschismus als eine italienische Erfindung griff aber auf die Imperiale Grösse des Antiken rom zurück.
Fascii (Liktorenbündel) waren je nach Anzahl der Stäbe in einem Liktorenbündel, welche die Begleiter römischer Amtsträger mit sich trugen, Ausdruck der Ranghöhe.
Und warum das Mittelalter bemühen, wenn doch Judenverfolgung schon in der Klassik und weiter auch in der Neuzeit passierte.
Und wie du sagst: Auch Luther war nicht Mittelalter sondern Neuzeit. Und auch ein Bruch mit der Vatikanischen Inquisition.
Latenights und Hohmans These, dass christlicher Glaube vor Nationalsozilistischer Indoktrination schütze ist durch die Relatiät widerlegt.
Auch die Behauptung, dass der Nationalsozialismus "Gottlos" war ist durch die Tatsache, dass Hitler sich nie von Gott losgesagt hat widerlegt.
Semnon, wenn ich da mühsam langsam am Tippen bin, sollst du mir nicht meine Pointen klauen  
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#818832) Verfasst am: 15.09.2007, 23:16 Titel: Re: Erläuterung |
|
|
@Semnon:
Ja klar, Christentum und Faschismus sind Scheisse, Scheisse, Scheisse, das kann man gar nicht oft genug wiederholen.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | Der Faschismus als eine italienische Erfindung griff aber auf die Imperiale Grösse des Antiken rom zurück.
Fascii (Liktorenbündel) waren je nach Anzahl der Stäbe in einem Liktorenbündel, welche die Begleiter römischer Amtsträger mit sich trugen, Ausdruck der Ranghöhe.
Und warum das Mittelalter bemühen, wenn doch Judenverfolgung schon in der Klassik und weiter auch in der Neuzeit passierte.
Und wie du sagst: Auch Luther war nicht Mittelalter sondern Neuzeit. Und auch ein Bruch mit der Vatikanischen Inquisition.
Semnon, wenn ich da mühsam langsam am Tippen bin, sollst du mir nicht meine Pointen klauen |
Es ist richtig, dass diese rückwärts gewandten Gestalten sich auf das germanische Mittelalter bzw. die römische Antike bezogen. Dies betrifft auch die Selbstbezeichung der Mussolini-Schergen.
Man sollte aber schon gucken, wann genau die spezifischen Inhalte faschistischer Politik zum ersten Mal in der christlichen Historie auftauchten.
Ich zitiere dazu mal den Kirchenkritiker Hans Küng:
| Zitat: | "Judenschlächterei in Westeuropa während der ersten drei Kreuzzüge und Ausrottung der Juden in Palästina. Die Vernichtung von 300 jüdischen Gemeinden im Deutschen Reich 1548/49... Später dann aber auch die greulichen antijüdischen Hetzschriften des alten Luther, Judenverfolgung nach der Reformation, Pogrome in Osteuropa... es wäre vermessen, hier die vierhundertjährige Leidens- und Todesgeschichte des Judenvolkes nachzuzeichnen, die im nazistischen Massenwahn und Massenmord kulminierte, dem ein Drittel der gesamten Judenheit zum Opfer fiel... keine der antijüdischen Maßnahmen des Nazismus - Kennzeichnung durch besondere Kleidung, Ausschluß von Berufen, Mischeheverbot, Plünderungen, Vertreibungen, Konzentrationslager, Hinmetzelungen, Verbrennungen - war neu. Dies alles gab es schon im christlichen Mittelalter (das große vierte Laterankonzil, 1215!) und in der christlichen Reformationszeit. Neu war nur die rassistische Begründung..."
Hans Küng in:
http://www.humanist.de/kriminalmuseum/heiland1.htm
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | Latenights und Hohmans These, dass christlicher Glaube vor Nationalsozilistischer Indoktrination schütze ist durch die Relatiät widerlegt.
Auch die Behauptung, dass der Nationalsozialismus "Gottlos" war ist durch die Tatsache, dass Hitler sich nie von Gott losgesagt hat widerlegt. |
So ist es! 
Hohmann und Konsorten fälschen (nicht nur) hier die Geschichte:
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#818977) Verfasst am: 16.09.2007, 08:30 Titel: |
|
|
| Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Deshalb muss die Devise lauten: Kippt endlich das Mittelalter in die Restmülltonne!
Bis das nicht vollzogen ist, kann man sich so etwas wie "Zivilisation" an die Backe nageln.
|
Wenn etwas in die Restmülltonne gehört, dann die Art der Meinungsbildung wie man sie hier bezüglich Hermann oder Hohmann findet.
In diesem Klassiker-Clip (deutsch) (noch besser - englisch) ist absolut auf den Punkt gebracht, was sich hier eine paar Zeitgenossen leisten. Man ersetze einfach das Wort "Jehova" durch ein beliebiges Wort, von dem man in der Schule gelernt hat, dass es böse ist, weil es mit Nationalsozialismus zu tun hat.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | Latenights und Hohmans These, dass christlicher Glaube vor Nationalsozilistischer Indoktrination schütze ist durch die Relatiät widerlegt.
Auch die Behauptung, dass der Nationalsozialismus "Gottlos" war ist durch die Tatsache, dass Hitler sich nie von Gott losgesagt hat widerlegt. |
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Nein die CDU hat nur nach genauer Lektüre erkannt, das Hohmann sich so ausdrückte, dass man ihn juristische nicht packen konnte, aber doch klar wird was er wirklich meint. |
Und auch dafür gibts einen guten Clip. Ich hoffe du kennst den Text. 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#818992) Verfasst am: 16.09.2007, 10:09 Titel: |
|
|
für deine unzureichenden interpretationsfähigkeiten können wir nichts, Latenight.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819012) Verfasst am: 16.09.2007, 10:38 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | für deine unzureichenden interpretationsfähigkeiten können wir nichts, Latenight. |
Bei Leuten, von denen ich nicht mehr als eine Rede kenne halte ich mich doch lieber an die Fakten und nicht daran, was die betreffende Person nun wohl eigentlich meinen müsste, damit sie in meine Nazischublade passt.
So wie es eben die Gerichte auch getan haben.
Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. Aber diese permanente Nazi- und/oder Antisemitenkeule, um Menschen mit unangenehmen Ansichten mundtot zu machen und zu ächten ist für einen demokratischen Staat nicht förderlich. Innerhalb des legalen Rahmens haben alle Menschen ein Recht auf ihre Meinung und deren freie Äußerung ohne dass sie eine gesellschaftliche Ächtung und -wie bei Hohmann geschehen- die Zerstörung ihrer beruflichen Existenz befürchten müssen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#819022) Verfasst am: 16.09.2007, 10:47 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Skeptiker hat folgendes geschrieben: | Deshalb muss die Devise lauten: Kippt endlich das Mittelalter in die Restmülltonne!
Bis das nicht vollzogen ist, kann man sich so etwas wie "Zivilisation" an die Backe nageln.
|
Wenn etwas in die Restmülltonne gehört, dann die Art der Meinungsbildung wie man sie hier bezüglich Hermann oder Hohmann findet.
In diesem Klassiker-Clip (deutsch) (noch besser - englisch) ist absolut auf den Punkt gebracht, was sich hier eine paar Zeitgenossen leisten. Man ersetze einfach das Wort "Jehova" durch ein beliebiges Wort, von dem man in der Schule gelernt hat, dass es böse ist, weil es mit Nationalsozialismus zu tun hat.
| Agnost hat folgendes geschrieben: | Latenights und Hohmanns These, dass christlicher Glaube vor Nationalsozilistischer Indoktrination schütze ist durch die Relatiät widerlegt.
Auch die Behauptung, dass der Nationalsozialismus "Gottlos" war ist durch die Tatsache, dass Hitler sich nie von Gott losgesagt hat widerlegt. |
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Nein die CDU hat nur nach genauer Lektüre erkannt, das Hohmann sich so ausdrückte, dass man ihn juristische nicht packen konnte, aber doch klar wird was er wirklich meint. |
Und auch dafür gibts einen guten Clip. Ich hoffe du kennst den Text. |
Da du dein Faktenpulver verschossen hast spielst du jetzt den ironisch brechenden (reihernden) Narr.
Die CDU hat sich seinerzeits zuerst, verständlich, hinter Hohmann gestellt, das konnte er als Fraktionsmitglied erwarten, aber offensichtlich hat sich in der CDU doch der Konsens ergeben, dass man ohne Leute wie Hohmann weiter politisieren will.
Das ist das gute Recht der CDU.
Ich nehme an, dass sich auch dort die Erkenntnis durchgesetzt hat, dass die Rede nicht juristisch sondern rethorisch-politisch zu werten war.
Man spürte die Absicht und war verstimmt.
Aber wenn es dir hilft: Wahrlich Hohmann ist ein "ehrenwerter" Mann
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819028) Verfasst am: 16.09.2007, 10:56 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | aber offensichtlich hat sich in der CDU doch der Konsens ergeben, dass man ohne Leute wie Hohmann weiter politisieren will. |
Weil man als große Partei, die den legalen rechten Rand mit besetzen will, höllisch darauf angewiesen ist, solche Schlagzeilen zu vermeiden. Wie Hohmann am eigenen Leib erfahren hat -Irgendwas bleibt auch von Schlagzeilen hängen, die später aufgrund ihrer Falschheit sogar gerichtlich untersagt werden.
Aber bewahr dir ruhig deine Vorstellung vom Medien- und Politgeschäft 
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819034) Verfasst am: 16.09.2007, 10:59 Titel: |
|
|
| Agnost hat folgendes geschrieben: | | Da du dein Faktenpulver verschossen hast spielst du jetzt den ironisch brechenden (reihernden) Narr. |
Und da du zickig wirst, ist dir die Jehova-Analogie der Monty Pythons offensichtlich doch ein wenig unangenehm.
Er hat "Tätervolk" gesagt  ....
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#819039) Verfasst am: 16.09.2007, 11:04 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Da du dein Faktenpulver verschossen hast spielst du jetzt den ironisch brechenden (reihernden) Narr. |
Und da du zickig wirst, ist dir die Jehova-Analogie der Monty Pythons offensichtlich doch ein wenig unangenehm.
Er hat "Tätervolk" gesagt .... |
Ich hab nur den Link für mich angeschaut, der andere war ja für jemand anderes.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#819043) Verfasst am: 16.09.2007, 11:06 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | aber offensichtlich hat sich in der CDU doch der Konsens ergeben, dass man ohne Leute wie Hohmann weiter politisieren will. |
Weil man als große Partei, die den legalen rechten Rand mit besetzen will, höllisch darauf angewiesen ist, solche Schlagzeilen zu vermeiden. Wie Hohmann am eigenen Leib erfahren hat -Irgendwas bleibt auch von Schlagzeilen hängen, die später aufgrund ihrer Falschheit sogar gerichtlich untersagt werden.
Aber bewahr dir ruhig deine Vorstellung vom Medien- und Politgeschäft |
Du verwechselt da wieder Justiz und Politik.
Vor Gericht konnte er sich rauswinden, vor der Partei offensichtlich nicht, die hat ihn nämlich schon richtig verstanden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#819047) Verfasst am: 16.09.2007, 11:18 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Agnost hat folgendes geschrieben: | | Da du dein Faktenpulver verschossen hast spielst du jetzt den ironisch brechenden (reihernden) Narr. |
Und da du zickig wirst, ist dir die Jehova-Analogie der Monty Pythons offensichtlich doch ein wenig unangenehm.
Er hat "Tätervolk" gesagt .... |
So nun hab ich also pflichtschuldigst noch die beiden anderen Clips geguckt.
Da wurde kein pöhses Wort verwendet, da wurde ein geheiligtes Wort das mit einem Aussprech-Tabu belegt ist, mehrmals ausgesprochen.
Deine Ironie bedient sich also auch noch windschiefster Bildnisse.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#819060) Verfasst am: 16.09.2007, 11:32 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. |
Müssen muss man nix, können könnte man schon können.
Was mich ein wenig verwundert: Wenn Du diese Erkenntnis mit Dir herumträgst, warum sprichst Du anderen das Recht, eine andere Meinung als Du zu haben regelrecht ab und versteifst Dich darauf, dass anderen die Fähigkeit, diese Rede zu lesen und sebst zu verstehen, völlig abgeht und eine von der Deinigen abweichende Meinung grundsätzlich von den dummen/bösen Medien beeinflusst wird?
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Aber diese permanente Nazi- und/oder Antisemitenkeule, um Menschen mit unangenehmen Ansichten mundtot zu machen und zu ächten ist für einen demokratischen Staat nicht förderlich. |
Jetzt werd' aber mal nicht albern. Das Thema haben sich sowohl H. als auch H. selbst ausgesucht. Sie haben beide nicht über die Gesangskultur der Eintrach-Fans fabuliert sondern über Nationalsozialisten. Kritikern ihrer Äusserungen eine Nazikeule vorzuwerfen ist nun wirklich absolut daneben. Wäre ich ein wenig bösartig, dann würde ich hier die Keulen-Keule unterstellen. Es wird ein wenig über das dritte Reich fabuliert und gegen Kritik wird sich mittels des Rufes "Nazikeule!" immunisiert.
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Innerhalb des legalen Rahmens haben alle Menschen ein Recht auf ihre Meinung und deren freie Äußerung ohne dass sie eine gesellschaftliche Ächtung und -wie bei Hohmann geschehen- die Zerstörung ihrer beruflichen Existenz befürchten müssen. |
Es war ja phasenweise fast imponierend zu lesen, wie Du versuchtest, den Hohmann gesundzuschwurbeln, aber, hiermit das Recht auf freie Meinungsäußerung in Anspruch nehmend, für mich hat dieser Mann im Bundestag nichts zu suchen.
Andere sahen das ähnlich, wo ist jetzt das Problem? Er wurde ja nicht aus dem Bundestag geworfen und Gehaltskürzung gab es für den MdB Hohmann ja auch nicht, oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819078) Verfasst am: 16.09.2007, 12:11 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Was mich ein wenig verwundert: Wenn Du diese Erkenntnis mit Dir herumträgst, warum sprichst Du anderen das Recht, eine andere Meinung als Du zu haben regelrecht ab und versteifst Dich darauf, dass anderen die Fähigkeit, diese Rede zu lesen und sebst zu verstehen, völlig abgeht und eine von der Deinigen abweichende Meinung grundsätzlich von den dummen/bösen Medien beeinflusst wird? |
Du schmeißt einige Dinge in einen Topf und hast anscheinend auch einiges nicht ganz umrissen. Wenn du magst können wir konkrete Beispiele deiner Unterstellung diskutieren.
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Kritikern ihrer Äusserungen eine Nazikeule vorzuwerfen ist nun wirklich absolut daneben. |
Ach so, dann wurde beide gar nicht in eine rechtsextreme oder zumindest damit sympathisierende Ecke gerückt?
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Jetzt werd' aber mal nicht albern. Das Thema haben sich sowohl H. als auch H. selbst ausgesucht. |
Und deswegen haben sie auch selbst Schuld daran, wenn sie wegen Dingen demontiert werden, die man ihnen mal so aninterpretiert hat?
Gerteu dem Motto, wer nachts im Minirock unterwegs ist hat den Übergriff provoziert, schließlich hätte man ja auch zu Hause Mensch-ärgere-dich-nicht spielen können.
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Es wird ein wenig über das dritte Reich fabuliert und gegen Kritik wird sich mittels des Rufes "Nazikeule!" immunisiert. |
Falls es dir entgangen ist, geht es nicht um Kritik an Hohmanns oder Herrmanns Positionen, sondern um den Aufschrei allein deswegen, weil Begrifflichkeiten dieser Zeit aufgegriffen haben. (siehe Clip oben: "Jehova! Jehova!")
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Es war ja phasenweise fast imponierend zu lesen, wie Du versuchtest, den Hohmann gesundzuschwurbeln |
Habe ich nicht. Ich muss mit Intention und Aussage einer Rede nicht im geringsten einverstanden sein, um mich damit zu beschäftigen, was man einem Redner inhaltlich fundiert unterstellen kann und was nicht.
| I.R hat folgendes geschrieben: | | aber, hiermit das Recht auf freie Meinungsäußerung in Anspruch nehmend, für mich hat dieser Mann im Bundestag nichts zu suchen |
Und aus welchem Grund?
| I.R hat folgendes geschrieben: | Andere sahen das ähnlich, wo ist jetzt das Problem? Er wurde ja nicht aus dem Bundestag geworfen und Gehaltskürzung gab es für den MdB Hohmann ja auch nicht, oder?
|
Hast du eine Vorstellung davon, wieviel Zeit und Mühe in einer politischen Karriere steckt? Und wie es ist, wenn man samt Familie auf der Straße regelmäßig schief angeschaut wird? Man bei fremden Leuten immer damit rechnen muss, dass sie einem komplett voreingenommen gegenübertreten? Von den reinen Prozesskosten die Hohmann berappen muss mal ganz zu schweigen.
Jemanden so in den Dreck zu reiten sollte schon etwas fundierter begründet sein als diese permanente Wortverdreherei. Deswegen auch immer wieder der Verweis auf die Gerichtsprozesse, die eben deswegen nicht zustande gekommen sind, weil sich objektiv kein Antisemitismus aus Hohmanns Rede ableiten lässt. Man kann meinen und interpretieren soviel man will, die Rede gibt nicht das her, was viele sich anscheinend wünschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819079) Verfasst am: 16.09.2007, 12:12 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. |
Müssen muss man nix, können könnte man schon können. |
Das ist vielleicht im Swingerclub so.
Eine freie individualistische Gesellschaft braucht schon noch ein paar andere Positionen als die von Hohmann und Herrmann.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#819092) Verfasst am: 16.09.2007, 12:43 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. |
Müssen muss man nix, können könnte man schon können. |
Das ist vielleicht im Swingerclub so.
Eine freie individualistische Gesellschaft braucht schon noch ein paar andere Positionen als die von Hohmann und Herrmann. |
Bei Swingerclubs stecke ich grad nicht so im Thema, aber zu einer freien Gesellschaft gehört für mich die Inanspruchnahme des Rechts, manchmal auch zu irgendeinem Thema nichts zu sagen sowie, um dem K.-lauer vorzugreifen, auch selbst zu bestimmen, zu welchemn Themen ich was sage und zu welchen nichts.
Demzufolge kann man so ziemlich alles kontrovers diskutieren, muss es aber nicht zwingend.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819094) Verfasst am: 16.09.2007, 12:49 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. |
Müssen muss man nix, können könnte man schon können. |
Das ist vielleicht im Swingerclub so.
Eine freie individualistische Gesellschaft braucht schon noch ein paar andere Positionen als die von Hohmann und Herrmann. |
Bei Swingerclubs stecke ich grad nicht so im Thema, aber zu einer freien Gesellschaft gehört für mich die Inanspruchnahme des Rechts, manchmal auch zu irgendeinem Thema nichts zu sagen sowie, um dem K.-lauer vorzugreifen, auch selbst zu bestimmen, zu welchemn Themen ich was sage und zu welchen nichts.
Demzufolge kann man so ziemlich alles kontrovers diskutieren, muss es aber nicht zwingend. |
Ich habe auch die gesellschaftliche Diskussion gemeint und kein kontroverses Selbstgespräch.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#819096) Verfasst am: 16.09.2007, 12:54 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. |
Müssen muss man nix, können könnte man schon können. |
Das ist vielleicht im Swingerclub so.
Eine freie individualistische Gesellschaft braucht schon noch ein paar andere Positionen als die von Hohmann und Herrmann. |
Bei Swingerclubs stecke ich grad nicht so im Thema, aber zu einer freien Gesellschaft gehört für mich die Inanspruchnahme des Rechts, manchmal auch zu irgendeinem Thema nichts zu sagen sowie, um dem K.-lauer vorzugreifen, auch selbst zu bestimmen, zu welchemn Themen ich was sage und zu welchen nichts.
Demzufolge kann man so ziemlich alles kontrovers diskutieren, muss es aber nicht zwingend. |
Ich habe auch die gesellschaftliche Diskussion gemeint und kein kontroverses Selbstgespräch. |
Selbst die Gesellschaft muss gar nix. Das ist ja gerade das Problem der Herrmänner dieser Welt, sie sind ständig darum bemüht, ihre Thesen der Gesellschaft zu präsentieren. Würde die Gesellschaft einfach ignorieren, müsste man auch nix diskutieren. Der NDR gibt Frau Herrman nun die Möglichkeit, ihre Thesen der gesellschaftlichen Diskussion zu entziehen, indem die Plattform zur öffentlichen Aufstellung selbiger entzogen wird.
Edit: Auf den Rest komme ich später noch zurück.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819099) Verfasst am: 16.09.2007, 13:06 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Selbst die Gesellschaft muss gar nix. Das ist ja gerade das Problem der Herrmänner dieser Welt, sie sind ständig darum bemüht, ihre Thesen der Gesellschaft zu präsentieren. |
Das mag für dich anders sein, für mich lebt eine Demokratie und die öffentliche Meinungsbildung vom kontroversen Diskurs.
Und erst recht finde ich es befremdlich ein Problem darin zu sehen, dass Politiker oder Prominente ihre Meinung öffentlich ausdrücken.
Vielleicht solltest du schnellstens nach Kuba auswandern und die verbleibende Zeit dort genießen, wo du nicht mit kontroversen Meinungen in der öffentlichen Diskussion belästigt wirst.
Also immer wenn ich dachte, der Thread hat den Gipfel der Groteske erreicht...
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#819117) Verfasst am: 16.09.2007, 13:36 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Selbst die Gesellschaft muss gar nix. Das ist ja gerade das Problem der Herrmänner dieser Welt, sie sind ständig darum bemüht, ihre Thesen der Gesellschaft zu präsentieren. |
Das mag für dich anders sein, für mich lebt eine Demokratie und die öffentliche Meinungsbildung vom kontroversen Diskurs. Und erst recht finde ich es befremdlich ein Problem darin zu sehen, dass Politiker oder Prominente ihre Meinung öffentlich ausdrücken. |
Wo siehst Du hier das Problem? Jeder kann irgendwo seine Meinung öffentlich ausdrücken. Es ist aber keineswegs eine Pflicht der Gesellschaft, diese Meinung auch kontrovers oder überhaupt zu diskutieren. Es gibt kein Muss, sich mit Hohmann überhaupt zu beschäftigen. Und so manche öffentliche Meinungsäußerung verdient es, öffentlich ignoriert zu werden und undiskutiert zu bleiben, egal ob kontrovers oder nicht.
Politiker leben davon, in den Medien aufzutauchen, es ist Bestandteil ihrer politischen Karriere. Niemand zwingt sie dazu, sie sind noch nicht einmal dazu gezwungen, Politiker zu werden. Wenn sie sich aber auf die öffentliche Bühne stellen, dann müssen sie damit leben, dass sie für ihre öffentlich geäusserte Meinung auch lautstark ausgepfiffen werden. (Es fehlt mir an der Lust, mit Dir darüber zu diskutieren, ob die Pfiffe berechtigt waren, die hier bereits bestens präsentierten Argumente hast Du entweder nicht verstanden oder gepflegt ignoriert)
| Latenight hat folgendes geschrieben: | Vielleicht solltest du schnellstens nach Kuba auswandern und die verbleibende Zeit dort genießen, wo du nicht mit kontroversen Meinungen in der öffentlichen Diskussion belästigt wirst.
Also immer wenn ich dachte, der Thread hat den Gipfel der Groteske erreicht... |
.... immer dann setzt Du einen grotesken Strohmann obenauf.
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#819120) Verfasst am: 16.09.2007, 13:44 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: |
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Kritikern ihrer Äusserungen eine Nazikeule vorzuwerfen ist nun wirklich absolut daneben. |
Ach so, dann wurde beide gar nicht in eine rechtsextreme oder zumindest damit sympathisierende Ecke gerückt?
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Jetzt werd' aber mal nicht albern. Das Thema haben sich sowohl H. als auch H. selbst ausgesucht. |
Und deswegen haben sie auch selbst Schuld daran, wenn sie wegen Dingen demontiert werden, die man ihnen mal so aninterpretiert hat?
Gerteu dem Motto, wer nachts im Minirock unterwegs ist hat den Übergriff provoziert, schließlich hätte man ja auch zu Hause Mensch-ärgere-dich-nicht spielen können.
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Es wird ein wenig über das dritte Reich fabuliert und gegen Kritik wird sich mittels des Rufes "Nazikeule!" immunisiert. |
Falls es dir entgangen ist, geht es nicht um Kritik an Hohmanns oder Herrmanns Positionen, sondern um den Aufschrei allein deswegen, weil Begrifflichkeiten dieser Zeit aufgegriffen haben. (siehe Clip oben: "Jehova! Jehova!") |
'tschuldigung, hast Du es nicht geschafft, die drei Sätze im Zusammenhang zu lesen und zu verstehen, oder findest du Dich witzig dabei, drei Sätze zusammenhanglos und in beliebiger Reihenfolge zu zitieren und sinnentstellend zu kommentieren?
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#819141) Verfasst am: 16.09.2007, 14:07 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Man kann und muss Hohmann und Hermann kontrovers diskutieren. Aber diese permanente Nazi- und/oder Antisemitenkeule, um Menschen mit unangenehmen Ansichten mundtot zu machen und zu ächten ist für einen demokratischen Staat nicht förderlich. |
Ach, jetzt kommt die PC-Keule. Gähn.
Ich darf also einen Antisemiten nicht mehr Antisemit nennen?
Also nochmal ganz langsam: war Henry Ford ein Antisemit? Oder darf ich das hier nicht sagen? Ist es politisch korrekt, Henry Ford einen Antisemiten zu nennen und deshalb ganz, ganz phöse? Henry Ford, auf dessen Antisemitimus sich die Nazis explizit berufen haben? Henry Ford, der die gefälschten "Protokolle der Weisen von Zion" herausgegeben hat?
| Wikipedia hat folgendes geschrieben: | | In einem Brief bemerkte Heinrich Himmler 1924, Ford sei „einer der wertvollsten, gewichtigsten und geistreichsten Vorkämpfer“. [1] Der Reichsjugendführer Baldur von Schirach bekräftigte ebenfalls den Einfluss der Ford-Lektüre in seiner Aussage beim Nürnberger Prozess: „Das ausschlaggebende antisemitische Buch, das ich damals las und das Buch, das meine Kameraden beeinflußte [...] war das Buch von Henry Ford 'Der internationale Jude'. Ich las es und wurde Antisemit. Dieses Buch hat damals auf mich und meine Freunde einen so großen Eindruck gemacht, weil wir in Henry Ford den Repräsentanten des Erfolgs, den Repräsentanten aber auch einer fortschrittlichen Sozialpolitik sahen.“ |
Kann man es nicht durchaus ein wenig anrüchig finden, wenn ein Mitglied einer der großen Parteien diesen Henry Ford als nicht hinterfragten Kronzeugen für seine Argumentation heranzieht?
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Innerhalb des legalen Rahmens haben alle Menschen ein Recht auf ihre Meinung und deren freie Äußerung ohne dass sie eine gesellschaftliche Ächtung und -wie bei Hohmann geschehen- die Zerstörung ihrer beruflichen Existenz befürchten müssen. |
Es gibt das Recht auf Meinungsfreiheit und das ist ein sehr wesentliches Grundrecht. Es gibt aber auch das Recht einer Partei, ein Mitglied, das sich offen gegen die Ziele der Partei stellt, aus der Partei auszuschließen. Das Recht auf Meinungsfreiheit geht also keineswegs so weit, wie Du es gerne hättest. Hohmann ist es nicht verboten, seine Meinung zu verbreiten. Nur kann er es eben nicht mehr im Namen der CDU machen.
Nach Deiner Argumentation wäre es übrigens völlig in Ordnung, wenn ein Angestellter zu seinem Chef sagen würde: "Man könnte Sie mit einiger Berechtigung ein dummes ekelhaftes fettes stinkendes Ausbeuterschwein nennen. Aber das mache ich natürlich nicht, ich sage hier sogar explizit: Sie sind kein dummes Ausbeuterschwein!" Hauptsache, der Konjunktiv ist da und die Zurücknahme der Aussage, nicht wahr?
|
|
| Nach oben |
|
|
Skeptiker
"I can't breathe!"
Anmeldungsdatum: 14.01.2005
Beiträge: 16834
Wohnort: 129 Goosebumpsville
|
| (#819144) Verfasst am: 16.09.2007, 14:16 Titel: Asyl für Hohmann und Herrmann |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | Hast du eine Vorstellung davon, wieviel Zeit und Mühe in einer politischen Karriere steckt? Und wie es ist, wenn man samt Familie auf der Straße regelmäßig schief angeschaut wird? Man bei fremden Leuten immer damit rechnen muss, dass sie einem komplett voreingenommen gegenübertreten? Von den reinen Prozesskosten die Hohmann berappen muss mal ganz zu schweigen.
Jemanden so in den Dreck zu reiten sollte schon etwas fundierter begründet sein als diese permanente Wortverdreherei. Deswegen auch immer wieder der Verweis auf die Gerichtsprozesse, die eben deswegen nicht zustande gekommen sind, weil sich objektiv kein Antisemitismus aus Hohmanns Rede ableiten lässt. Man kann meinen und interpretieren soviel man will, die Rede gibt nicht das her, was viele sich anscheinend wünschen. |
Du kannst ja für diese beiden armen, in Deutschland diskriminierten, Menschen eine Spendenaktion starten, damit sie sich unter www.ratline.com einen Billigflug nach Argentinien leisten können, um sich dort eine neue Existenz aufzubauen.
Nur mal so als Vorschlag.
Vielleicht heiraten beide und gründen eine neue colonia dignidad II mit dem Segen des deutschen Papstes Ratzinger.
Skeptiker
_________________
°
K.I.Z - Frieden
Das ist Postmoderne Ideologie! Psychologe und Philosoph analysieren RASSISMUS-Video
Informationsstelle Militarisierung e.V.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819157) Verfasst am: 16.09.2007, 15:01 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Wo siehst Du hier das Problem? Jeder kann irgendwo seine Meinung öffentlich ausdrücken. Es ist aber keineswegs eine Pflicht der Gesellschaft, diese Meinung auch kontrovers oder überhaupt zu diskutieren. Es gibt kein Muss, sich mit Hohmann überhaupt zu beschäftigen. Und so manche öffentliche Meinungsäußerung verdient es, öffentlich ignoriert zu werden und undiskutiert zu bleiben, egal ob kontrovers oder nicht. |
Behauptet auch niemand, dass irgendjemand sich am Diskurs beteiligen muss. Diese Unterstellung müsste dir doch selbst reichlich seltsam vorkommen. Wie wärs mal mit Nachfragen anstatt gegen die maximal blödste Auslegung, die dir gerade einfällt, zu argumentieren?
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Es fehlt mir an der Lust, mit Dir darüber zu diskutieren, ob die Pfiffe berechtigt waren, die hier bereits bestens präsentierten Argumente hast Du entweder nicht verstanden oder gepflegt ignoriert |
Auch du wirst keine neuen Erkenntnisse bringen, die der Staatsanwaltschaft bisher entgangen sind.
Die Rede gibt schlicht keine Kriminalisierung Hohmanns her, da ändern 1000 Pseudoargumente nichts. Und was eine rein inhaltliche Kritik angeht, bin ich der letzte, der jemandem ein Recht darauf abspricht. Es muss in einer Demokratie aber möglich sein, im Rahmen des gesetzlichen Rahmens, auch heiße Eisen anzupacken, ohne vor einer derartigen Kriminalisierung Angst haben zu müssen.
| I.R hat folgendes geschrieben: | | 'tschuldigung, hast Du es nicht geschafft, die drei Sätze im Zusammenhang zu lesen und zu verstehen, oder findest du Dich witzig dabei, drei Sätze zusammenhanglos und in beliebiger Reihenfolge zu zitieren und sinnentstellend zu kommentieren? |
Nachdem der Originalbeitrag für jeden nach 15 cm scrollen in seiner vollen Pracht lesbar ist, halte ich es für zweckmäßig, den Teil zu zitieren, auf den ich meine Antwort konkret beziehe.
Das beugt den chronischen "Wo hab ich das gesagt?!?" Antworten und Mißverständnissen vor.
Aber wenn dir Reihenfolge und ursprüngliche Länge so wichtig sind, bitteschön:
| I.R hat folgendes geschrieben: | | [1] Jetzt werd' aber mal nicht albern. Das Thema haben sich sowohl H. als auch H. selbst ausgesucht. Sie haben beide nicht über die Gesangskultur der Eintrach-Fans fabuliert sondern über Nationalsozialisten. [2] Kritikern ihrer Äusserungen eine Nazikeule vorzuwerfen ist nun wirklich absolut daneben. Wäre ich ein wenig bösartig, dann würde ich hier die Keulen-Keule unterstellen. [3] Es wird ein wenig über das dritte Reich fabuliert und gegen Kritik wird sich mittels des Rufes "Nazikeule!" immunisiert. |
Zu [1]: Und deswegen haben sie auch selbst Schuld daran, wenn sie wegen Dingen demontiert werden, die man ihnen mal so aninterpretiert hat?
Gerteu dem Motto, wer nachts im Minirock unterwegs ist hat den Übergriff provoziert, schließlich hätte man ja auch zu Hause Mensch-ärgere-dich-nicht spielen können.
Zu [2]: Ach so, dann wurde beide gar nicht in eine rechtsextreme oder zumindest damit sympathisierende Ecke gerückt?
Ergänzung: Ich habe nirgendwo Kritikern die Nazikeule vorgeworfen. Sondern denjenigen, die ihre Kritik so übertreiben, dass sie Hohmann kriminalisieren.
Zu [3]: Falls es dir entgangen ist, geht es nicht um Kritik an Hohmanns oder Herrmanns Positionen, sondern um den Aufschrei allein deswegen, weil Begrifflichkeiten dieser Zeit aufgegriffen haben. (siehe Clip oben: "Jehova! Jehova!")
Ergänzung: Auch hier geht es wieder nicht um die Immunisierung gegen Kritik. Ich kann mit Hohmanns Engagement in dieser Sache - wie mehrfach gesagt - selbst nichts anfangen. Sondern es geht mir um diese reflexartige Kriminalisierung.
So, bist du jetzt zufrieden? Mir ist nicht ganz klar, was ich vorher entstellt oder aus dem Zusammenhang gerissen hätte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819163) Verfasst am: 16.09.2007, 15:11 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Nach Deiner Argumentation wäre es übrigens völlig in Ordnung, wenn ein Angestellter zu seinem Chef sagen würde: "Man könnte Sie mit einiger Berechtigung ein dummes ekelhaftes fettes stinkendes Ausbeuterschwein nennen. Aber das mache ich natürlich nicht, ich sage hier sogar explizit: Sie sind kein dummes Ausbeuterschwein!" Hauptsache, der Konjunktiv ist da und die Zurücknahme der Aussage, nicht wahr? |
Wenn andere deinem Chef das Unterstellen und du erklären willst, warum diese Unterstellung absurd ist und nochmal versichern willst, dass du das genau anders siehst...
Warum nicht? Könnte halt distanzlos oder aufdringlich rüberkommen. Vielleicht freut sich der Chef ja. Wer weiß.
Wenn du das aber mit ironischem Unterton vorträgst, rettet dich auch der Wortlaut nicht vor Abmahnung oder Kündigung.
Also lass es lieber so oder so
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#819165) Verfasst am: 16.09.2007, 15:16 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Ich darf also einen Antisemiten nicht mehr Antisemit nennen? |
Dazu muss er einer sein. Das ist der springende Punkt.
Ansonsten kann dich dein Opfer wegen Ehrverletzung oder möglicherweise Verleumdung juristisch belangen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#819168) Verfasst am: 16.09.2007, 15:19 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Nach Deiner Argumentation wäre es übrigens völlig in Ordnung, wenn ein Angestellter zu seinem Chef sagen würde: "Man könnte Sie mit einiger Berechtigung ein dummes ekelhaftes fettes stinkendes Ausbeuterschwein nennen. Aber das mache ich natürlich nicht, ich sage hier sogar explizit: Sie sind kein dummes Ausbeuterschwein!" Hauptsache, der Konjunktiv ist da und die Zurücknahme der Aussage, nicht wahr? |
Wenn andere deinem Chef das Unterstellen und du erklären willst, warum diese Unterstellung absurd ist und nochmal versichern willst, dass du das genau anders siehst...
Warum nicht? Könnte halt distanzlos oder aufdringlich rüberkommen. Vielleicht freut sich der Chef ja. Wer weiß.
Wenn du das aber mit ironischem Unterton vorträgst, rettet dich auch der Wortlaut nicht vor Abmahnung oder Kündigung.
Also lass es lieber so oder so |
oh! dann hast du jetzt verstanden weshalb H. und H. (vermutlich leider nicht herr meisner) ihr süppchen auslöffeln durften? zu schön um wahr zu sein...
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#819169) Verfasst am: 16.09.2007, 15:24 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wo siehst Du hier das Problem? Jeder kann irgendwo seine Meinung öffentlich ausdrücken. Es ist aber keineswegs eine Pflicht der Gesellschaft, diese Meinung auch kontrovers oder überhaupt zu diskutieren. Es gibt kein Muss, sich mit Hohmann überhaupt zu beschäftigen. Und so manche öffentliche Meinungsäußerung verdient es, öffentlich ignoriert zu werden und undiskutiert zu bleiben, egal ob kontrovers oder nicht. |
Behauptet auch niemand, dass irgendjemand sich am Diskurs beteiligen muss. |
Prima. Da war ich schon vor ein paar Stunden. Mich beschleicht ein wenig das Gefühl, Du wolltest nur mal loswerden, wie das im Swingerclub so funktioniert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#819172) Verfasst am: 16.09.2007, 15:31 Titel: |
|
|
Zwar nicht an mich gerichtet, aber ich antworte doch drauf.
| Latenight hat folgendes geschrieben: |
Auch du wirst keine neuen Erkenntnisse bringen, die der Staatsanwaltschaft bisher entgangen sind.
Die Rede gibt schlicht keine Kriminalisierung Hohmanns her, da ändern 1000 Pseudoargumente nichts. Und was eine rein inhaltliche Kritik angeht, bin ich der letzte, der jemandem ein Recht darauf abspricht. Es muss in einer Demokratie aber möglich sein, im Rahmen des gesetzlichen Rahmens, auch heiße Eisen anzupacken, ohne vor einer derartigen Kriminalisierung Angst haben zu müssen.
Ergänzung: Auch hier geht es wieder nicht um die Immunisierung gegen Kritik. Ich kann mit Hohmanns Engagement in dieser Sache - wie mehrfach gesagt - selbst nichts anfangen. Sondern es geht mir um diese reflexartige Kriminalisierung.
|
Ich sehe tatsächlich kein justiziables Vergehen Hohmanns, noch dazu genoss er parlamentarische Immunität.
Aber ich seinen rethorische Hintergriff den riecht ein jeder der nicht gerade an einer intellektuellen Erkältung leidet.
Und deswegen hat in die CDU ihn aus der Fraktion und dann aus der Partei ausgeschlossen.
Das eine politische Karriere abrupt enden kann, ist eines der Risiken einer solchen "Berufung".
Das Hohmann sein Mandat bis zum Schluss der Legislatur ausgeübt hat ist sein Recht.
Ob er es nun direkt oder über die Landesliste erungen hat, spielt da keine Rolle.
Das seine Karriere endete, finde ich richtig.
Und nun nochmals zur Hermann nicht nur was sie sagte, sondern ihre offensichtlich geringen geistigen Fähigkeiten rechtfertigen gar keine Anstellung bei einem öffentlich-rechtlichen Sender.
Der strunzdumme Spruch hat ihre Kündigung einfach massiv vereinfacht.
Und auch sie ist zu recht weg vom Fenster.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#819186) Verfasst am: 16.09.2007, 15:43 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Nach Deiner Argumentation wäre es übrigens völlig in Ordnung, wenn ein Angestellter zu seinem Chef sagen würde: "Man könnte Sie mit einiger Berechtigung ein dummes ekelhaftes fettes stinkendes Ausbeuterschwein nennen. Aber das mache ich natürlich nicht, ich sage hier sogar explizit: Sie sind kein dummes Ausbeuterschwein!" Hauptsache, der Konjunktiv ist da und die Zurücknahme der Aussage, nicht wahr? |
Wenn andere deinem Chef das Unterstellen und du erklären willst, warum diese Unterstellung absurd ist und nochmal versichern willst, dass du das genau anders siehst... |
Es war aber im Falle Hohmanns gerade nicht der Fall, dass irgend jemand anders den Juden unterstellt hätte, ein "Tätervolk" zu sein und Hohmann zum Schutze der Juden vor dieser Unterstellung daraufhin selbstlos und heldenmütig in die Bresche gesprungen wäre...
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Warum nicht? Könnte halt distanzlos oder aufdringlich rüberkommen. Vielleicht freut sich der Chef ja. Wer weiß. |
Ich glaube nicht, dass der sich freut, wenn sich das jemand mal einfach so aus den Fingern saugt...
| Latenight hat folgendes geschrieben: | Wenn du das aber mit ironischem Unterton vorträgst, rettet dich auch der Wortlaut nicht vor Abmahnung oder Kündigung.
Also lass es lieber so oder so |
Bingo.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
