Immanuel Kant - Atheist oder gottgläubig

[Celsus-2006]

Hallo,

aufgrund einer Äußerung von narziss, Kant habe an Gott geglaubt, möchte ich die Runde mal fragen, ob sich dies belegen lässt. Mir ist er, (Kant, nicht narziss) nach der Lektüre einiger seiner Bücher sowie einiger Sekundärliteratur, als der "Alleszermalmer" bekannt, und er gilt für mich als Paradebeispiel für den Sieg der Vernunft und des Geistes über jedes religiöse Empfinden.
Allenfalls hat er/ musste er in Einleitungen und Briefen ab und an gottesfürchtige und artige Formulierungen wählen, um mit dem preußischen König und Arbeitgeber (dem Nachfolger Friedrich des Großen) keinen Ärger zu bekommen.
Aber wir werden es hier sicherlich ergründen...

[Schmerzlos]

[HFRudolph]

Handelt es sich nicht um eine rein konstruierte (hypothetische) Form des Gottesglaubens, um ein moralisches System zu stützen?

Der kategorische Imparativ ist doch auch im Konjunktiv formuliert, wenn ich mich recht entsinne.

Ist Kant nicht sogar verurteilt worden wegen Gotteslästerung? (Ich schlage das noch mal nach...)

[Celsus-2006]

Mit dieser Aussage in deinem Zitat wäre er dann zumindest ein Agnostiker und der Gottesglaube wäre zumindest eine im engsten Wortsinn unvernünftige Spekulation.

[step]

[Schmerzlos]

[Celsus-2006]

Das entspräche dann in etwa dem Gott von Aristoteles, einem pefekten, vollkommen Höchsten, das nur sich selbst denkt.
Das aber ist jedenfalls so weit von einem Gott eines Monotheismus entfernt, dass es für mich dem Atheismus im Verständnis der Christen und Muslims etc. gleichkommt. Denn so ein Gott beobachtet uns nicht, kommuniziert nicht mit uns, beten ist selbstverständlich Unsinn und Priester ebenso. Er hat auch keineswegs zwingend die Welt oder das Leben geschaffen. Er ist eine bloße philosophische Kategorie, bzw. eine logisch notwendige Entität zur Definition eines Vollkommenen, an dem alles andere gemessen werden kann.
In diesem Sinne ist Kant für mich Atheist.

[tanktoon]

[Celsus-2006]

[kynos]

Soweit ich Kant verstanden habe, bezeichnet er mit dem Begriff "Gott" eine von drei seiner "regulativen Ideen".

In seiner "Kritik der reinen Vernunft" will er die Physik im Sinne von Galilei/Newton hinsichtlich ihrer Erkenntnismöglichkeiten untersuchen. (Etwa das, was bis heute in Schulphysikbüchern als Natur bezeichent wird, wie sie von der Kanonenkugelflugbahnformel "y gleich x-Quadrat" als Inbegriff von neuzeitlicher Naturwissenschaft beschrieben wird. Galilei hat das im Dreißigjährigen Krieg entwickelt und teuer an Politiker verkauft, damit er seine Bordellkosten abdecken konnte - soweit zum Hintergrund von "Natur"wissenschaft. Ein guter Philosoph wie Kant hat dann mal nachgebohrt, was diese Art von Erkennen denn überhaupt erkennt.) Kant unterscheidet zwischen Aussagen a priori, ohne Sinneswahrnehmung, wie etwa "2 plus 3 ist 5", und Ausagen a posteriori, mit Sinneswahrnehmung, wie etwa "2 Äpfel plus 3 Äpfel sind 5 Äpfel" oder "Es regnet", wenn man gerade nass wird. Solche a-posteriori-Aussagen bedürfen der sinnlichen Bestätigung, wenn sie Erkenntnis sein sollen. Er sagte ungefähr: Sinnliche Wahrnehmungen ohne Begriffe sind blind, Begriffe ohne sinnliche Wahrnehmungen sind leer.

Aussagen lassen sich Kant zufolge in 4 Kategorien unterteilen, eine davon ist die "Kausalität" (wenn-dann). Kausalität ist aber für Kant NUR eine Kategorie: "Wenn ich viel esse, werde ich dick." Es könnte aber auch sein, dass jemand Bergmann ist, viel Nahrung braucht und deshalb nicht dick wird. Nach Kant wird Kausalität in die Natur sozusagen hineininterpretiert. Das "Ding für uns" ist, wie wir es erkennen und beschreiben. Das "Ding an sich" bleibe unerkennbar. Es ist eher Glück als verlässliche Sicherheit, wenn die gedachte Kausalität und die Kausalität in der Natur parallel laufen.

Die Kategorien ordnen (logisch-grammatisch) einzelne Aussagesätze, was für Kant Tätigkeit des "Verstandes" ist. Dann aber ist die "Vernunft" gefragt. Wir machen viele Aussagesätze, die irgendwie in ein logisches System gebracht werden wollen. Die Vernunft habe hierzu drei regulative Ideen: Natur, Seele und Gott. Mit der Idee "Natur" werden Aussagen über all das zusammengefasst, was sich auf das Zusammenspiel von Kategorien und Sinneswahrnehmungen bezieht. Mit der Idee "Seele" werden alle Aussagen zusammengefasst, die ein konsistentes "Ich" bilden und sich auf das Denken beziehen. (Das sage ich jetzt mal holprig ohne mühsames Nachlesen. Jedenfalls ist "Seele" bei Kant etwas wie erkennbar denkender Geist, keinesfalls etwas mit Gefühlen wie in der Romantik oder Unterbewusstsein wie bei Freud und auch nichts unabhängig vom Leib.) Mit der Idee "Gott" bezeichnet Kant die Zusammenfassung aller Aussagen von "Natur" und "Seele". "Gott" (in der Naturerkenntis im Sinne der Physik nach Galiei/Newton) ist für Kant also eine Art gedanklicher Knoten, mit dem alle anderen Gedankenfäden geordnet zusammengeknüpft werden, wie etwa zwei Zöfpe (Natur, Seele) zu einem größeren Zopf (Gott), damit sie nicht durcheinanderirren.

Dann gibt es bei Kant noch die "Ethik", Thema der "Kritik der praktischen Vernunft". Hier kenne ich mich weniger aus. Soviel denke ich zu verstehen: In der Naturerkenntnis brauche man Kategorien und Sinne, um etwas zu erkennen. In der Ethik brauche man keinen sinnlichen Bezug und es gebe für das Sollen auch gar keinen sinnlichen Maßstab, man müsse sich sozusagen die Ethik und die Regeln, mit denen man Ethik geistig schöpferisch produziert, selber zusammenstellen, autonom, aber nicht willkürlich, sondern z.B. nach dem berühmten kategorischen Imperativ, der Anwendung von Kategorien in der Ethik. (So etwas wie Mitgefühl scheint es in Kants Ethik nicht als Kategorie zu geben.)

Irgendwo habe ich gelesen (Ich weiß nicht mehr wo, weiß es jemand? Ich sage schon jetzt "Danke" für die Belegstelle.), dass Kant bisweilen zu Gottesdiensten eingeladen worden sei, sich in solchen Fällen höflich mit auf den Weg gemacht habe um sich kurz vor dem Erreichen des Tempels unter einem Vorwand zu verdrücken. Kant war wie Goethe Freimaurer, Kant in der Loge zum Totenkopf und Phönix in Königsberg/Preußen. Einer von Kants Lehrstuhlnachfolgern war kurzzeitig Konrad Lorenz, der auf andere Weise Kategorien der Ethik untersucht hat, sehr sinnlich und naturnäher als Kant mit Graugänsen im Teich schwimmend.

"Gott" war für Kant gewiss eine Ordnung stiftende Brainsoftware für Gedankenfäden. Ob er darüber hinaus - unabhängig vom erkennenden Subjekt - einen existierenden Gott angenommen hat oder, wie er es auch an anderen Stellen tut, gängige schulische Konzepte reflektiert, ohne eigene Überzeugung? Er wird es wohl selber nicht genau gewusst haben. In der in der "Kritik der reinen Vernunft" hat er einige traditionelle Gottesbeweise als Kategorien- und Ideentheater entlarvt, das ohne sinnliche Bestätigung wie ein Phantasietraum leere Aussagen vor sich hin webt. Beispiel: Wenn man sich vorstelle, dass man 100 Taler hat und sich obendrein vorstellt, dass man sie wirklich hat, hat man sie immer noch nicht. (Bezug: Die mittelalterliche Annahme, in "Gott" als "Allmächtigem" seien "alle" nur irgend möglichen Aussagen enthalten, und damit angeblich folglich auch die Aussage "Gott existiert".) Soweit die Naturseite, worin man keinen Gott beweisen könne.

In der Ethik hat Kant, wenn ich es in seinem Sinn verstehe, einen Gott als jenseitigen Entlohner für irdische Mühen vielleicht für zweckmäßig gehalten, etwa als Märchen für ansonsten ethisch uneinsichtige Leute. Aber da Kant ja die Ethik als ein aus freiem Geist (ohne Empirie) erschaffenes Regelwerk ansieht, hat er mit seiner Ethik gewiss nicht die Existenz eines Gottes behauptet. Was er ansonsten außerhalb seiner Werke gedacht hat, dürfte großenteils unbekannt bleiben, sozusagen der "Kant als Ding an sich".

[Johnnyboy]

[Celsus-2006]

[Johnnyboy]

[HFRudolph]

[Celsus-2006]

[Johnnyboy]

[Celsus-2006]

Warum nicht? Jeder (gute) Lehrer freut sich, wenn er einen Schüler hat, der sich intensiv und gekonnt mit dem Stoff auseinandersetzt. Ich hatte damals durchaus zu meiner Überraschung von meinem christdemokratischen Lehrer Super-Noten in Geschichte und Politik bekommen, obwohl ich keinen Hehl aus meiner linken Position als Jungsozialist gemacht habe und Referate über die chinesische revolution geschrieben habe, die ich heute wahrscheinlich anders schreiben würde.
Alles ist besser als ein dummer Schüler...

Ich wollte ja nur sagen, dass, bei aller Wertschätzung einer Abiturprüfung, das darin Geschriebene auch bei guter Benotung noch nicht unbedingt als Beleg für die qualitative Einordnung eines der größten Philosophen taugt. An dem haben sich schon wirklich Tausende Theologen und Philosophen abgearbeitet und ohne Mühe könnte ich hier Zitate von großen Gelehrten anführen, die ihn für den wichtigsten oder jedenfalls einen der wichtigsten Philosophen überhaupt und zumindest der Aufklärung halten. Auch in aktuellen Büchern.

[otto blei]

[Johnnyboy]

[Celsus-2006]

Hallo nochmal,
entschuldigung, ich meinte damit keineswegs eine allgemeine und unbegründete Einschätzung seiner "Größe", selbst niederträchtigste Päpste werden sicherlich oft wegen ihrer "Größe" gelobt. Gemeint ist schon seine Bedeutung für die Philosophie und deren Weiterentwicklung in der jeweiligen Zeit des Philosophen. Das seine Theorien in heutiger Zeit ohne jede Änderung übernehmbar wären nehme ich auch gar nicht an, und wohl auch kaum die genannten Lobeshymnen-Sänger. Aber ich sehe schon, ich überzeuge dich nicht.
Trotzdem viele Grüße

[Johnnyboy]

[kynos]

[otto blei]

[kynos]

WOW, ist das einfach nur dyonisisch oder schon Arbeit am Mythos? [/quote]

Von mir aus soll es beides sein. Die griechische Mythologie ist mir sehr sympathisch, gerade wegen ihrer unüberschaubaren Komplexität, die jeden Versuch eines simplen Deutungsmusters ad absurdum führt. Sigmund Freud hat sich oft auf die griechische Mythologie bezogen, um seine Psychoanalyse zu entwickeln, ähnlich auch Carl Gustav Jung. Von der hebräischen Mythologie hat Freud, obwohl aus dem Judentum stammend, anscheinend wenig gehalten, wenn es ihm um Therapie ging. Was soll auch gesunden, wenn natürliche Antriebe mit einem "du sollst nicht!" verflucht werden und daraus entstehende Probleme mit Moral zugekleistert werden?

Die Griechen haben ihren Göttern im Theater gleichsam öffentlich den Prozess gemacht, so dass dort Zeus den Prometheus aufgrund überzeugender Argumente wieder freilassen musste. Vertrackte neurotische Familienverhältnisse werden in den griechischen Mythen ans Licht gestellt, mit dem Drama "Die Perser" hat Aischylos eine öffentliche Behandlung für Kriegstraumata geschaffen. Das ist doch was! "Europa" als "schöner Anblick", was das Wort auf griechisch bedeutet.

Da kann man auf das bei obrigkeitlichen Politikern sog. "christlich geprägte Europa" verzichten, zumal das Wort "geprägt" dem Münzwesen entstammt, wo mit dem Hammer einem Metall gewaltsam eine Struktur aufgezwungen wird. Vor ca. 1500 Jahren haben die Christen hier gewütet wie die Taliban jüngst in Afghanistan und bodenständige Kulturgüter (Schriften, Figuren, Schulen) massenhaft zerstört. Es ist schon schlimm, dass man eine sog. christliche Zeitrechnung verwenden muss, wenn man beispielsweise sagt, dass im Jahre 529 in Athen die fast 1000 Jahre alte Akademie Platons (die Heimat von kritischer Wissenschaft statt gläubiger Weisheit) zwangsweise geschlossen wurde (die Gelehrten emigrierten nach Bagdad, wo sie willkommen waren) und durch das Christenkloster Monte Cassino abgelöst wurde, sozusagen das schwärzeste Jahr der europäischen Bildungsgeschichte.

Gut, dass Aufklärung, Vernunft und Lebensfreude immer wieder eine Renaissance haben, schon deshalb, weil sie vitaler sind als verschrobene Moralisten. Und Kant ist zu danken, dass er, soweit seine Kräfte reichten, einen Teil vom Kerker des Dogmatismus fort gefegt hat.

[Zumsel]

[Celsus-2006]

da hab ich aber einen fruchtbaren Thread losgetreten. Immerhin kann Kant heute noch begeistern und ärgern...

[Peter H.]

Kant verärgert (mich) eher, als dass er Freude aufkommen läßt, denn seine Lehre gibt es als Neukantianismus.
Dieser Neukantianismus bildete den Ausgang sowie theoretische Basis für den Revisionisten Bernstein, sowie dem des Austromarxisten Adlers. (Austromarxismus)
Dem Kantianismus neu oder alt rufe ich zu: "requiescat in pace"! (weg damit)

[Telliamed]

Ja, und dann hat die Sowjetmacht 1922 22 Gelehrte, die „Neokantianer“ Petrograds, auf ein Schiff gesetzt und die Blüte der russischen Intelligenz ins Ausland befördert und damit die Praxis der „Ausbürgerung“ begründet. Und etliche von ihnen ließen sich in Heidelberg nieder, und es begann die große Emigration aus Sowjetrussland, und die russischen Gemeinden in Deutschland zählten hunderttausende Mitglieder, Intellektuelle, Künstler, Schriftsteller ...

Warum fürchtete man denn in der Sowjetunion den Zweifler Immanuel Kant so sehr, dass man seine Anhänger ausbürgerte (zu dem Zeitpunkt noch nicht erschoss)?
(ich bin nicht so viel im Internet, empfehle aber über den Horror in der Sowjetunion vor Kants Skeptizismus hier sehr: Vladimir Kantor: Willkür oder Freiheit? Beiträge zur russischen Geschichtsphilosophie. Ediert von Dagmar Herrmann sowie mit einem Vorwort von Leonid Luks. Stuttgart 2006)

Warum verehrte man hingegen Hegel als eine der wichtigsten Quellen des Marxismus?
Hegels „absolute Idee“, die an die Stelle Gottes treten sollte, "entäußerte" sich in der Realität, und übrig blieb der preußische polizeiliche Obrigkeitsstaat. Marx wollte Hegel „vom Kopf auf die Füsse stellen“ und an die Stelle der „absoluten Idee“ die „objektive Realität“ treten lassen, die uns umgebende soziale Wirklichkeit mit ihrer Ausbeutung und ihren Klassenkämpfen.

Das Spiel wiederholte sich. Die „absolute Idee“ des Kommunismus, von dem im 19. Jahrhundert kein Mensch wusste, wie er aussehen sollte (noch in den 1920er Jahren diskutierte man in Sowjetrussland ernsthaft, ob man das Geld abschaffen sollte), "entäußerte" sich, und übrig blieb der realsozialistisch preußisch-polizeiliche Obrigkeitsstaat. Oder der Gulag im Eismeer und in Sibirien oder der ungarische Goulasch-Kommunismus oder das Riesenreich mit fleißigen Studenten als Bauern mit der Mao-Bibel in der Hand ...

Und Kant? Den fürchteten die Sowjets, weil er ständig zweifelte. Hatte noch Lenin 1908 in „Mat. und Emp.“ („Materialismus und Empiriokritizismus“, Standardlektüre an DDR-Hochschulen) entsprechend dem damaligen Stand der Naturwissenschaften gegen die „Neukantianer“ gewettert (da mochte er noch mit so manchem auf dem laufenden sein; spätestens mit Heisenbergs Unbestimmtheits-Relationen konnte der Leninismus nicht mehr viel anfangen)

@Peter H. - Kann es sein, dass Du das Ding noch gelesen hast, weil Du auch die bitterbösen (BBKF = bitterböser Klassenfeind ) Austromarxisten und den Revisionisten Bernstein anführst, die in "Mat. und Emp." 1908 vorkommen?

- so stand nach 1917 die blanke Machtfrage im Raum. Da steht man im Krieg, in einem einig Heerlager. Da darf es keine Zweifel a la Kant geben. Da hat man nicht zu fragen, welche Beweise es für die Gottesexistenz Stalins gibt. Da hat man zu gehorchen. So wie Hegel dem preußischen König.

Die Frage war für Kant nicht vordergründig, ob es einen Gott gebe oder nicht. Es gab vor Kants Tod 1804 nur eine Handvoll echter Atheisten, im Hl. Röm. Reich Einsiedel, Knoblauch, in Frankreich Meslier, La Mettrie, Holbach, nicht der Rede wert … Dann erst wieder nach 1840 Feuerbach. Die Schärfe der Auseinandersetzung Gott ja oder nein im wesentlichen erst im 19. Jahrhundert, nach Kants Tod - über die Anfänge des Atheismus empfehle ich sehr: Winfried Schröder: Ursprünge des Atheismus. Untersuchungen zur Metaphysik- und Religionskritik des 17. und 18. Jahrhundert. Stuttgart 1999.

Die Frage, die Kant beschäftigte: Was kann der Mensch mit seinen Verstandeskräften erfassen? In Bezug auf die Religion zerpflückte er 1781 in der "Kritik der reinen Vernunft", wie hier schon gezeigt wurde, gnadenlos alle angeblichen „Beweise“ für die Existenz Gottes, die genügen nicht den Anforderungen rationaler Kritik. D. h. er nahm den protestantischen Theologen, auch den deisten, erst einmal den Saft weg, indem er zeigte, was wir mit unseren Verstandeskräften alles nicht erfassen können. Und da bleibt von "Gott" nicht mehr viel übrig. Wenn der Gottesbegriff gesetzt wird, sei damit auch Gottes Existenz bewiesen (ontologischer Beweis), so ist es nach Kant ebenso möglich, den Begriff nicht zu setzen: "Wenn ihr aber sagt: Gott ist nicht, so ist weder die Allmacht, noch irgend ein anderes seiner Prädikate gegeben; denn sie sind alle zusamt dem Subjekte aufgehoben, und es zeigt sich in diesem Gedanken nicht der mindeste Widerspruch." (Kritik der reinen Vernunft II, 3,4). Die Existenz lässt sich nur durch die Wahrnehmung feststellen.


Nachdem er seine Schrift „Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft“ 1793 erscheinen ließ, verspürte Kant 1794 die Drohung (eine Verwarnung) der preußischen Regierung, während des blutigen Guillotine- Höhepunktes der Französischen Revolution, der ganz Europa erschreckte, dass er sich als Philosoph tunlichst aller öffentlichen Beteiligung an theologische Debatten enthalten sollte, sonst drohten Maßnahmen der Regierung … (kein Vergleich mit den Ausbürgerungen 1922, ganz zu schweigen von den Erschießungen von Intellektuellen 1936/37 oder mit dem Vorgehen gegen Sacharov, Havemann und Biermann 1976). Nach dem Tod Friedrichs II. 1786 waren wieder die religiösen Dunkelmänner in Preußen um Wöllner und Bischoffswerder an die Regierung gekommen, der dicke König Friedrich Wilhelm II. wurde mit Geisterspuk verschreckt, und warnten mit dem "Wöllnerschen Religionsedikt" von 1788 alle Geistlichen und Universitätsprofessoren, in nichts von den symbolischen Büchern der evangelischen Kirche abzuweichen.

Die Drohungen reichten, den siebzigjährigen Kant einen vorsichtigen Rückzug antreten zu lassen, zum Märtyrer brauchte er nicht zu werden und er konnte ja privat weiterhin denken, was er wollte, wenn er es nicht gerade vom Katheder weg verkündete (das zum Thema „Ketzerprozeß“). Er wollte sich nicht mehr in Religionsdingen äußern, erklärte er.

Und da er sich auch zuvor in der Frage „Gott“ bedeckt hielt, halten musste, wissen wir nicht gerade viel, was er privat wirklich dachte und glaubte. Ein Skeptiker, ein Zweifler, der sich immer wieder fragte: was weiß ich ...
So viel zu der Ausgangsfrage.

[Norton]

Interessanter Strang und spannende Frage, als Halbbelesener in Sachen Kant bekommt man Lust die Werke und Interpretationen mal wieder aus dem Schrank zu nehmen. Vielen Dank an die Beitragenden.

[Myron]

Zu Kants Gottesverständnis siehe:

http://www.textlog.de/32377.html