Immanuel Kant - Atheist oder gottgläubig

[atheist666]

[atheist666]

[Johnnyboy]

[Johnnyboy]

[atheist666]

[Johnnyboy]

[Wolf]

[atheist666]

[atheist666]

[atheist666]

[Johnnyboy]

[Wolf]

[atheist666]

[atheist666]

@ Johnnyboy

Im Übrigen stimmt es sowieso nicht, was Du sagst, die moderne Hermeneutik geht, seit ende des 19. Jahrhunderts, schon vom Umfeld des Philosophen aus.

[atheist666]

[Johnnyboy]

[atheist666]

[Johnnyboy]

[atheist666]

[Johnnyboy]

[otto blei]

[Wolf]

[Peter H.]

Wer über Kant befindet kommt an seinem "Ding an sich" nicht vorbei. Es sei daher mal vorgestellt:
Es ist Gegenstand der Erkenntnis in seiner Unabhängigkeit von dieser und im Unterschied zur Art und Weise, und wie es in ihr so ist. Alles was so im Erkenntnisprozess wahrgenommen und gedacht wird, ist blosse Erscheinung, deren Existenz zwar gewiss ist, aber deren Erkenntnis unmöglich ist.
Was die Dinge sein mögen, wissen wir nicht. Wir kennen nur ihre Erscheinungen.
Das Ding an sich wird einmal als unerkennbar vorgestellt, dann wieder als notwendiger Gedanke eines nur vorgestellten Seins. Dann wieder stellt Kant das D.a.s. als Grenzbegriff vor, legt ihn jedoch an der Erfahrung fest, um so den Hang zum Übersinnlichen zu verhindern. Für ihn ist der Begriff eine "ewige Aufgabe". Seine Verwirklichung außerhalb des Vermögens der Vernunft.
Mithin kommt Kant zu keiner wirklich eindeutigen Aussage, schwankt vielmehr hin und her, d.h. er bewegt sich zwischen Idealismus und Materialismus.
Wenn ein Ding außerhalb unseres Bewußtseins existiert, bewegt er sich im materialistischen Rahmen, erklärt er es jedoch für unerkennbar, zeigt er sich idealistisch.
Daraus resultiere ich: Kant ist unhistorisch und für ihm ist der Kapitalismus nicht durchschaubar, denn für ihn ist die Welt nicht erkennbar.
Engels ruft ihm zu, aus dem Ding an sich, werde ein Ding für uns.
Die modernen Wissenschaften sind nämlich durchaus in der Lage, die Dinge nutzanwendend zu gebrauchen. Sie verlieren so ihr geheimnisvolles Wesen, genau wie der Kapitalismus auch, der von Marx entschleiert wurde.
Warum hat sich Marx nicht näher mit Kant beschäftigt? Weil dies bereits Hegel tat, der ihm die Leviten las. Zum andern traten zu seiner Zeit "aktuellere" Philosophen auf den Plan, so z.B. Hegel und Feuerbach. (Kant galt bis zu einem gewissen Grad als überwunden)
Lenin setzte sich mit Kant wieder auseinander, weil dieser mit dem Erstarken des Proletariats aus der Mottenkiste geholt und gebraucht wurde. (Neukantianismus, siehe auch Bernstein und Adler)

[Schmerzlos]

http://de.wikipedia.org/wiki/Erscheinung#Philosophie

"..."
Friedrich Nietzsche folgte
"..."

- Einer von Nietzsches kritischen Gedanken zum Ding an sich,
dass "ewig dumm da steht", so wie alle Dinge an sich.

[Peter H.]

Dann lieber Kant, als Nietzsche, wenn die Auswahl bestünde!! Dessen Verherrlichung des/der Starken (u.a.) ist recht bedrückend.

[pyrrhon]

[Peter H.]

[Tarvoc]

_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustand, in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[pyrrhon]

[Peter H.]