Abschuss von Passagierflugzeugen etc.

[Hugo de la Smile]

[Sehwolf]

Verteidigungs Minister Georg Leber über den Beinaheabschuß eines zivilen Kleinflugzeugs, während der Olympia-Abschluss-Feier 1972:

[narziss]

[Malone]

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[narziss]

[AgentProvocateur]

[Malone]

[AgentProvocateur]

[Malone]

Tja, ich glaube wir sind an einem Punkt, wo Sprache keine Nuancen mehr vermitteln kann. Lass Du das Flugzeug halt ins Stadion knallen und lebe damit; ich schieße es vorher ab und kann auch gut damit leben.

[Babyface]

[Malone]

[Babyface]

[Malone]

Natürlich. Du nicht?

[Babyface]

[Malone]

Glaube ich Dir nicht. Du selbst, Deine Kinder, Deine Frau, Freunde und Verwandte und die ganze Menschheit stehen auf dem Spiel.

[Babyface]

[Malone]

Macht nichts.

[Jolesch]

Könnten sich die hypothetischen Helden und die hypothetischen Killer nicht vertragen?
_________________
Storm by Tim Minchin

[Babyface]

[Jolesch]

[Malone]

[AgentProvocateur]

[Malone]

Um ethische Sachverhalte zu erörtern, ist es erforderlich, dass man sich in die Lage der Beteiligten hineinversetzt und anhand dessen Maßstäbe anwendet. Ein unvermeidlich subjektiver Vorgang.

Zu Deiner Frage im zweiten Abschnitt verweise ich auf die bereits existierenden Notstandsgesetze - womit ein weiterer, wenn auch nicht rasierklingenscharf abzugrenzender Unterschied zu Eurem Beispiel hervortritt.

Dein Link aus der Zeit lässt in 95% der Abhandlung den wesentlichen Punkt außer acht, dass die Passagiere ohnehin in Kürze sterben, und der Autor zieht sich dann auf die Behauptung der Ungewissheit dieser Annahme zurück.

[Xamanoth]

[AgentProvocateur]

[Malone]

Ich finde es ein klein wenig anmaßend zu behaupten, ich hätte den Text nicht verstanden, wenn ich konstatiere, dass der Autor einen ganz wesentlichen Punkt sträflich vernachlässigt.

[AgentProvocateur]

[Malone]

Sorry, ich sehe gerade dass der Autor nach drei Seiten Geschwurbel, das die Thematik nicht ausreichend trifft, tatsächlich noch den wesentlichen Punkt als Prämisse annimmt: der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit anzunehmende, unmittelbar bevorstehende Tod der Passagiere und der damit ebenso so sicher verbundene Tod von sehr viel mehr Menschen. Mit Sicherheit abwendbar durch eine vorherige Tötung der unschuldigen Passagiere. Sorry, ich neige manchmal zur Unaufmerksamkeit, wenn ich einen längeren Text lesen muss, der nicht auf den Punkt kommt.

Wie auch immer, der Autor meint, der Sachverhalt reiche nicht aus, um per Gesetzgebung den Abschuss zu legitimieren. Er verdeutlicht seine Position nochmal an zwei meines Erachtens nach schiefen Beispielen. Der Unfall mit dem potentiellen Organspender ist keine Ausnahmesituation, der atomare Anschlag allerdings schon, nur wird hier nicht klar, ob der Hinzurichtende ebenfalls dem Tod geweiht wäre. Ich sehe das in Anbetracht der Ausnahmesituation aber anders. Wir bewegen uns da in sehr subjektiven Bereichen, und mein Rechtsempfinden ist offensichtlich ein anderes, zumal ich keinen absoluten Wert von irgendetwas, auch nicht des Lebens, anerkenne sondern mich da tatsächlich mehr auf utilitaristischem Gebiet bewege.

Wie auch immer, die jetzigen Notstandsgesetze, nicht nur in Deutschland, relativieren die Strafbarkeit von Taten, die unter normalen Umständen schwere Verbrechen wären, ganz erheblich. Und aus oben schon erwähnten Gründen, nämlich eine solche Entführung für Terroristen weniger attraktiv und "erfolgsversprechend" zu gestalten, würde ich prinzipiell eine Abschusserlaubnis eher begrüßen. Ich kann auch keinen Widerspruch zum Grundgesetz erkennen, aber vielleicht ist ja jemand so freundlich, die Begriffe Würde und Menschenrechte so klar zu definieren, dass auch mir ein Licht aufgeht.