Solipsismus Widerlegen

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[zelig]

Ich bin nicht der Meinung, Solipsismus sei widerlegbar. Oder sagen wir besser, ich weiß nicht wie. Aber ich neige nicht zu Theorien, nach denen alle unsere Anschauungen -und gewissermaßen unsere Existenz selbst- auf einem zentralen Irrtum beruhen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Schmerzlos]

[Peter H.]

@Tarvoc: hab mal einen Link über Sankt Max (Stirner) für Dich herausgegoogelt, auf dass Du Dich mal mit diesem Spinner auseinander setzen kannst. Stirner, das ist Spuk, Gespensterei, für juvenile Geister, die im Gymnasiastenstadium, oder im Philosophiestudium, 1-2. Semester stehen, mehr ist es nicht.
http://www.mlwerke.de/me/me03/me03_101.htm

Zum Schluss noch eine kleine Parodie auf den Solipsismus, sowie der Stirnerei:
Geist-kritischer Geist- Geisterei-Vergeisterung-kritische Vergeisterung-geisternde Geister-geisternde-Vergeisterer-vergeisternde Geister-kritische Vergeisterer-geisternde Geisterung-Geisterstunde-vergeisternde Vergeisterung- Geisterlein-Geisterstunde-Geist-Geist -Geisterchen, etc.

Mensch, welch ein Scheibenkleister, diese Geister

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Peter H.]

Jacques Derrida - noch nie gehört, werde dem aber nachgehen.
Hab grade mal gegoogelt über Derrida, der scheint recht vielversprechend zu sein. Werde mir mal das Buch "Marx und die Gespenster" besorgen. Danke für den Hinweis!

[Hornochse]

[Tarvoc]

[liber]

Habe nicht nachgeprüft, ob das schon jemand gesagt hat:

Die einfachste Widerlegung des Solipsismus ist bekanntlich, wenn bzw. dass ein Möchtegern-Solipsist seine Auffassung einem anderen zu beweisen versucht. Warum sollte er das tun, wenn es den andern nicht gibt oder dieser keine Bedeutung hat?

Über das Cogito ergo sum sollte man erst nach der Descartes-Lektüre diskutieren. Dort ist dazu eigentlich (bis heute) alles gesagt.
Cogitare meint bei Descartes übrigens nicht nur denken, sondern auch fühlen oder wahrnehmen, grübeln, sich Gedanken machen. Die Welt des (Ver-)Zweifelnden wird radikal de-konstruiert, bis nur die "gespürte" Tatsache des Zweifelns selbst nicht mehr zu leugnen ist, und anschließend wird über das geschlussfolgerte Ich die Welt langsam wieder re-konstruiert: Wenn es mich gibt, dann gibt es auch eine Erscheinungsform meines Seins, deren Konstituenten usw., und am Ende wohl (bis auf einige Unsicherheiten) auch die mich umgebende Welt.
Es ist eine Rückversicherung von Gewissheit.

Selbst wenn diese aber wieder angezweifelt würde, bliebe mir doch keine Wahl, als mich in der Welt zu verhalten, die ich als die nach meinem Verstand und Verständnis am wahrscheinlichsten wirkliche erkenne.

Kennt jemand Literatur über das Verhältnis der Ansätze von Descartes und Stirner?

liber

[Schmerzlos]

[Einsiedler]

[Einsiedler]

[Peter H.]

Vielleicht treibt er`s auch wie der Magister Ludi Josef Knecht, (H. Hesse) sitzt in seinem Elfenbeinturm, studiert im Sinne Leibniz die Characteristica universalis (Formalsprache), betätigt sich am Abakus und spielt vielleicht auch Go und wenn sich dann leibliche Bedürfnisse einstellen, so z.B. Essen einspachteln, dann wird er wohl sein Glasperlenspiel kurzweilig unterbrechen müssen. Nachdem er auch noch einige Geisterdebatten (bzw. Gespensterdebatten) geführt hat, wird ihn wohl irgendwann auch die Müdigkeit packen und er wird (nolens volens) in Morpheus Armen zu Ruhen gedenken- müssen, mit oder ohne Weib, je nach subjektivistischen Widerspiegelungsmöglichkeiten. Wo Ich ist, wird Es dann sein -nach dem Essen schenk ich mir inzwischen ein Glas Wein ein!! (das ist so meine Art der Philosophie)


P.S. "Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verändern." (Marx, 11. Feuerbach These)

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Hornochse]

[Peter H.]

Nachdem der Solipsismus von mir so was wie eine objektive Schelte erhielt, möchte ich dennoch eine Art kleine Lanze für ihn brechen. Diese philosophische Richtung kann keineswegs auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen werden. Wie das?
Wir sind ja ausgesprochen subjektive Wesen, das gehört zum Menschsein schon dazu, unterscheidet uns zudem u.a. vom Tier, wo nur ein "an sich sein", aber kein "für sich sein" vorherrscht.
Bin ich auf Wahrheit aus, muss ich im Grunde von mir weg abstrahieren, bzw. transzendieren. Muss mich also "links" liegen lassen. Dann nähere ich mich der Wahrheit, entferne mich jedoch bis zu einem gewissen Grad von der/meiner Wirklichkeit, die einzig und allein bei mir liegt, jedenfalls in meiner mir ureigenen Wahrnehmung. Besonders deutlich wird es, wenn`s an`s Sterben geht. Gehe ich unter, geht die Welt auf jeden Fall auch unter, so das Empfinden, so die "Wahrnehmung". Dabei spielt es dann keine Rolle, dass die Erde unbeirrt ihre Bahnen zieht, der Mond "fleißig" kreist etc.
Fazit: Solipsismus ist ne Empfindungssache, kann daher nicht objektiv wahr sein, für den Einzelnen ist er jedoch wirklich und wird auch in "gebrochener" (abgeschwächter) Form instinktiv von den meisten Menschen "genutzt".
Dies ist nicht apodiktisch zu verstehen, da mehr so was wie eine Gedankenskizze.

[Tarvoc]

[Hornochse]

[Tarvoc]

[Hornochse]