Solipsismus Widerlegen

[Tarvoc]

[Myron]

"Solipsismus" in Eislers Wörterbuch:

http://www.textlog.de/5095.html

[Tarvoc]

Danke, Myron. Das ist höchst interessant. Ganz besonders diese Passage hier:

[Peter H.]

so z.B. bei bestimmten Formen der Schizophrenie

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Myron]

"The view that I am the only person who has mental states is called 'solipsism'. Solipsism comes in at least three different grades. One, the most extreme form: I am the only person in the world who has mental states; and indeed in some forms, nothing exists in the world except my mental states. Two, epistemic solipsism: maybe other people have mental states, but I can never know for sure. It is quite possible that they do but I have no way of finding out, because all I can observe is their external behavior. And three: Other people do have mental states, but I can never be sure that they are like mine. For all I know, what I call 'seeing red', if you could have that very experience you might call it 'seeing green', and if I could have your experience that you call 'seeing red' I would call it 'seeing green'. We both pass the same color blindness tests because we both make the same discriminations in our behavior. If asked to pick out the green pencil from a box of red pencils, we both pick the same pencil. But how do I know that the inner experiences you have that enable you to discriminate are similar to the ones I have that enable me to discriminate?
Solipsism is unusual in the history of philosophy in that there are no famous solipsists. Just about every conceivable crazy philosophical position has been held by some famous philosopher or other, but, as far as I know, no famous historical philosophers have ever been solipsists. Of course, if anyone were a solipsist it would hardly be worth his or her time to tell us that they were solipsists, because on their theory we don't exist.
Solipsism also involves a peculiar asymmetry in that your solipsism is no threat to me, and my solipsism, if I am tempted to solipsism, cannot be refuted by you. So, for example, if you come to me and say, 'I am a solipsist. You don't exist.' I do not feel the temptation to think, 'Gosh, maybe he's right, maybe I don't exist.' But, correspondingly, if I am tempted to solipsism, it is no good my going to you and asking, 'Do you exist? Do you really have mental states?' Because anything you say will still be consistent with the hypothesis of solipsism."

(Searle, John R. Mind: A Brief Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2004. p. 20+)

[Meine Übersetzung:]
"Die Ansicht, dass ich die einzige Person bin, die geistige Zustände hat, nennt sich 'Solipsismus'. Der Solipsismus kommt in mindestens drei Graden vor. Erstens, die extremste Form: Ich bin die einzige Person auf der Welt, die geistige Zustände hat; und in der Tat existiert in einigen Formen nichts auf der Welt außer meinen geistigen Zuständen. Zweitens, epistemischer Solipsismus: Möglicherweise haben andere Leute geistige Zustände, aber das kann ich niemals mit Sicherheit wissen. Es ist durchaus möglich, dass dies der Fall ist, aber ich kann es unmöglich herausfinden, weil ihr äußeres Verhalten das Einzige ist, was ich beobachten kann. Und drittens: Andere Leute haben geistige Zustände, aber ich kann niemals sicher sein, dass sie den meinigen gleichen. Soweit ich weiß, ist es möglicherweise so, dass du, wenn du genau dieselbe Erfahrung machen könntest, die ich 'Rot sehen' nenne, diese 'Grün sehen' nennen würdest, und dass ich, wenn ich deine Erfahrung machen könnte, die du 'Rot sehen' nennst, diese 'Grün sehen' nennen würde. Wir beide bestehen dieselben Farbenblindheitstests, weil wir verhaltensmäßig dieselben Unterscheidungen treffen. Wenn wir gebeten werden, den grünen Stift aus einem Kästchen mit roten Stiften herauszugreifen, greifen wir denselben Stift heraus. Aber woher weiß ich, dass deine inneren Erfahrungen, die dich zu befähigen, Unterscheidungen zu treffen, denjenigen ähneln, die mich befähigen, Unterscheidungen zu treffen?
Der Solipsismus ist insofern philosophiegeschichtlich außergewöhnlich, als es keine berühmten Solipsisten gibt. Praktisch jeder erdenkliche verrückte philosophische Standpunkt ist von irgendeinem berühmten Philosophen vertreten worden, aber, soviel ich weiß, keine berühmten historischen Philosophen sind jemals Solipsisten gewesen. Falls irgendeiner Solipsist wäre, dann wäre es für ihn natürlich kaum den Zeitaufwand wert, uns mitzuteilen, dass er ein Solipsist sei, da wir seiner Theorie nach ja nicht existieren. Der Solipsismus bringt eine eigentümliche Asymmetrie mit sich, denn dein Solipsismus stellt für mich keine Bedrohung dar, und wenn mich der Solipsismus anzieht, kann mein Solipsismus nicht von dir widerlegt werden. Wenn du also beispielsweise zu mir kommst und sagst, 'Ich bin ein Solipsist. Du existierst nicht.', dann sehe ich keine Veranlassung zu denken, 'Mensch, vielleicht hat er recht, vielleicht existiere ich nicht'. Aber wenn mich der Solipsismus anzieht, dann bringt es entsprechenderweise nichts, zu dir zu gehen und zu fragen, 'Existierst du? Hast du wirklich geistige Zustände?'. Denn alles, was du sagst, wird so oder so mit der Solipsismus-Hypothese vereinbar sein."

[Myron]

Siehe z.B.:

The Internet Encyclopedia of Philosophy. "Solipsism and the Problem of Other Minds" (by Stephen P. Thornton).

Insbesondere Abschnitt 7: "The Incoherence of Solipsism":

"The proposition 'I am the only mind that exists' makes sense only to the extent that it is expressed in a public language, and the existence of such language itself implies the existence of a social context. Such a context exists for the hypothetical last survivor of a nuclear holocaust, but not for the solipsist. A non-linguistic solipsism is unthinkable and a thinkable solipsism is necessarily linguistic. Solipsism therefore presupposes the very thing that it seeks to deny. That solipsistic thoughts are thinkable in the first instance implies the existence of the public, shared, intersubjective world that they purport to call into question."

[Meine Übersetzung:]
"Die Aussage 'Ich bin der einzige Geist, der existiert' ergibt nur insoweit Sinn als sie in einer öffentlichen Sprache ausgedrückt ist; und die Existenz einer solchen Sprache impliziert die Existenz eines sozialen Kontextes. Solch ein Kontext existiert für den hypothetischen letzten Überlebenden eines nuklearen Holocaust, aber nicht für den Solipsisten. Ein nichtsprachlicher Solipsismus ist undenkbar und ein denkbarer Solipsismus ist notwendigerweise sprachlich. Der Solipsismus setzt folglich genau dasjenige voraus, das er zu leugnen sucht. Dass solipsistische Gedanken denkbar sind, erfordert zunächst die Existenz einer öffentlichen, gemeinsamen, intersubjektiven Welt, auf deren Infragestellung sie abzielen."

Der Solipsismus widerlegt sich also schon allein durch seine Denkbarkeit, seine sprachliche Ausdrückbarkeit selbst; denn wenn er wahr wäre, wäre er nicht denkbar, nicht sprachlich ausdrückbar, weil es keine absolute, buchstäblich asoziale Privatsprache geben kann.

[Schmerzlos]

[AgentProvocateur]

[Myron]

[kolja]

Das ist kein Argument, welches der Solipsist anerkennen würde. Er verzichtet doch komplett auf eine Erklärung für seine eigene Existenz, seine Sprachfähigkeit ist da nur ein untergeordnetes Detail.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Myron]

[kolja]

Deine Antwort geht am Kern meines Arguments vorbei. Genauso gut könnte man eine Erklärung für seine Existenz verlangen, die fehlt ihm nämlich genauso. Ich sehe nicht, inwiefern die Frage nach der Sprachfähigkeit hier besonders hervor sticht. Sprache wird für den Solipsisten genauso ein unerklärtes Mysterium sein wie alles andere.

Ansonsten argumentierst Du mit Deinem Wissen über soziale Zusammenhänge. Dies baut aber auf der Prämisse auf, dass es kommunizierende Wesen gibt. Da der Solipsist diese Prämisse zurückweist, kannst Du ihn damit nicht sonderlich beeindrucken.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[AgentProvocateur]

[Laurel]

Ich habe von Philosophie ja wenig bis keine Ahnung, aber ich traue mich jetzt doch, die Idee darzustellen die mir beim Lesen hier gekommen ist.

Könnte man sich den Solipsismus auch in solch einer Variante vorstellen, dass die Welt eine Projektion aus meinem Geist ist, so eine Art geistiges Theater mit mir dem ICH-Darsteller und ich mich so stark mit meiner Rolle identifiziere, dass ich nicht mehr gewahr werde, dass die Welt aus meinem Geist ist und es mir nicht mehr gelingt trotz intensiven Nachdenkens mich aus meiner (Theater-)Welt zu zurückzuziehen. Ähnlich wie in einem Traum in dem ich auch nicht die Handlung steuern kann und auch nicht aussteigen kann wie ich will. In schwächerer Form ähnlich einer Welt wie sie jedes Kind beim Spielen mit Puppen und Autos erschafft und das Kind sich sogar in die Rolle einer Puppe versetzt.
Quasi, ich erschaffe die Welt aus dem Unbewussten aber mein Verstand schafft es nicht in die Bereiche des Unbewussten und damit direkt in die Entstehung dieser Welt vorzustoßen.

(Oder vielleicht habe ich mich selbst zum Vergessen verdonnert, während ich die Welt im Geiste erschaffe, damit ich mehr Spass an dieser Welt habe.)

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Algol]

Solipsismus ist nicht zu "widerlegen" - wie sollte das denn geschehen?

Auch wenn von Hoimar von Ditfurth in seinem "Apfelbäumchen" - falls ich mich recht erinnere - anderes behauptet und diesbezüglich auf Kants KdrV verweist, allerdings zu Unrecht ...

Solipsismus: "alles ist eins und das bin ich" ist in dieser letzten Konsequenz vielleicht relevant.
_________________
Leben kann tödlich sein

[step]

Meiner Meinung nach ist der Solipsismus widerlegbar, mindestens vom Solipsisten selbst. Er kann zeigen, daß die ihm derzeit bestmögliche Theorie seiner Wahrnehmungen eine ist, in der sein Ichgefühl äquivalent zum dem hypothetischen Ichgefühl der Anderen ist. Unter anderem kann er auch zeigen, daß die beste Theorie seines Ichgefühls eine ist, in der dieses in einer physikalischen Welt induziert ist.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Tarvoc]

[Algol]

[Tarvoc]

[kolja]

[Kival]

[Tarvoc]