Dt Ausgaben von Dawkins, Hitchens, Harris -Wird der Herbst heiss ?

[Kramer]

[Kramer]

[Argáiþ]

Ist doch fast dasselbe. Bissl flexibel sein

Jaja, ok, ich war einfach zu faul zum scrollen, tschuldigung.

[Kramer]

[Argáiþ]

die Bedeutung war wirklich im Prinzip gleich und du hast alle veranlasst den Strang zuzuspammen

[Latenight]

[Kramer]

[Arrivederci]

[Latenight]

[Kramer]

[Argáiþ]

[Arrivederci]

[Arrivederci]

Wie schon mal angedeutet: Bisher war ich bereit, den Buchtitel als in den Umsatzinteressen des Verlages begründet zu betrachten.

Nun aber warte ich nur noch auf das nächste Banner.

[Kramer]

[Argáiþ]

Warum muss das alles so scheiss kompliziert sein

[Arrivederci]

[Kramer]

[Argáiþ]

Stimmungen... Interviews... du machst es dir schon leicht, muss ich sagen.

[Kramer]

[Kramer]

[Argáiþ]

Der Nebel, in dem du vielleicht glaubst Deckung vor unangenehmer Reflexion zu finden existiert für mich nicht. Das ist wirklich mein Eindruck.

Ganz ehrlich, rührt sich bei dir absolut nichts, wenn du das versuchst zu analysieren?

[Argáiþ]

das Schweigen im Walde ...

[Kramer]

[Argáiþ]

Ich habe mich auch schon recht ähnlich geäussert und komme heute zu dieser Ansicht. Ah... egal

[Argáiþ]

Nein, nochmal: es geht doch jetzt nicht um Fundamentalisten. Die religiöse "Basis", die ich gar nicht mal in der Kriche sehe, anzugreifen bedeutet doch letztendlich es auf ein "ihr oder wir"-Gefecht hinauslaufen zu lassen.

... was soll das ganze Geschwafel... es ist rational nicht einsehbar, den persönlichen Glauben, der an politischer Verwicklung nicht interessiert ist, auf der Basis der Mutmaßung, dies würde dem Fundamentalismus Unterstützung zuführen, zum Feindbild zu erklären. Die Menschen haben eine Meinungs- und Glaubensfreiheit und fertig aus.
Darin sehe ich sowieso nicht das eigentlich Diskutierenswerte. Das eigentlich Interessante ist die Problematik der Bedrohungseinschätzung und der Zielsetzung, die die Rhetorik enthält. Entweder, ich nehme das ernst, was ich sage oder ich haue nur mal eben deftig auf die Kacke. Wenn ich das aber ernst nehme und ich Religion als etwas ansehe, dessen Auflösung meine Rhetorik zumindest implizit als Ziel enthält, dann peile ich eine unfreihe Gesellschaft an, weil diejenigen, die den als Gefahrenpotential deklarierten Glauben haben, dann zwangsläufig ebenso als Ziele von Sanktionen angepeilt werden, was die Formulierung eines Gedankenverbrechens wäre. Und die Großen Religionen sind eben nicht irgend ein spontan entstander Aberglaube (inhaltlich natürlich schon, aber nicht soziologisch), sondern kulturell gewachsene Strukturen, die sich zu einem guten Teil selbst tragen. D.h. die Leute können sehr oft nichts dafür, dass ihnen diese Norm eingetrichtert wird. Eine harmlose Form der Religion halte ich für denkbar und selbst diese atheistischer Verachtung und Gegnerschaft auszusetzen, sollte doch zumindest keine moralische Selbstverständlichkeit sein. Standpunkte, die das aber als selbsterständlich darlegen und mehr oder weniger zur Gedankenlosigkeit aufrufen, erscheinen mir aus hoffentlich nun nachvollziehbaren Gründen irrational und suspekt. Die Diskriminerung von Atheisten ist eine völlig andere Sache, die davon ganz unabhängig zu behandeln ist.

[El Schwalmo]

[zelig]

[pyrrhon]

[pyrrhon]

[zelig]

Irgendeine Aussage seiner Fans zur Pathologisierung Andersdenkender?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.