Matriarchat

[Reza]

[Argáiþ]

[weingeist]

Matriarchat = Definitionsproblem

"Denn >arche<hei>Herrschaft<wie>Anfang<wobei>Patriarchat<arche>Herrschaft der Väter<aber>Matri-archat<arche>am Anfang die Mütter<Und>regulierte Anarchien< (vgl. Sigrist). Die Menschen ordneten sich einander nicht in Beziehungen von oben und unten, von Herrschaft und Knechtschaft zu, sondern in horizontalen Beziehungen der Verwandschaft." (Zitat aus Heide Göttner-Abendroth: Für die Musen, Zweitausendeins 1988)

Die Matriarchatsforschung ist also in Hinblick aus die Schaffung einer herrschaftsfreien Gesellschaft aufgrund von historischen Erkenntnissen von Bedeutung.

Zum Stigma: "Frauen = gewaltfrei" fällt mir die Analogie zum Stigma "Tibeter = gewaltfrei" ein.

Historisch gesehen waren Amazonen, Tuareg, Golog = Matriarchate in extremen Situationen, die durch die patriarchalen Aggressoren z.T. in die unwirtlichsten Regionen der Erde abgedrängt wurden und Ihr Recht auf Selbstverteidigung wahrgenommen haben.

Frage: Warum haben z.B. die Tuaregmänner Ihre matriarchale Gesellschaftsform ca. 1200 Jahre lang erfolgreich als gefürchtete Krieger gegen die Moslems verteidigt, wenn Männer ohne Herrschaft über Frauen doch angeblich "Weicheier" werden?

[Argáiþ]

[Peter H.]

die Tuaregs sind`s wert näher unter die Lupe genommen zu werden. deren Kultur hatte schon was Beeindruckendes!

[weingeist]

Was ist mit meinem Text passiert?
Es sollte heißen:
1.
"Denn *arche* heißt im Griechischen sowohl *Herrschaft* wie *Anfang*, wobei die zweite Bedeutung die ältere ist. ..., so heißt *Patriarchat* ... *Herrschaft der Väter*, aber *Matri-archat* ... heißt *am Anfang die Mütter*", aus Heide Göttner-Abendroth: Für Brigida, Zweitausendeins 1998

2.
"Denn die matriarchale Gesellschaftsform war nicht bestimmt von der gewaltsamen, durch militärischen oder psychischen Zwang errichteten Herrschaft über andere Menschen ..., sondern matriarchale Gesellschaften waren nicht-hierarchisch und herrschaftsfrei, sie waren regulierte Anarchien (vgl. Sigrist). Die Menschen ordneten sich einander nicht in Beziehungen von oben und unten, von Herrschaft und Knechtschaft zu, sondern in den horizontalen Beziehungen der Verwandtschaft." Zitat aus Heide Göttner-Abendroth: Für die Musen, Zweitausendeins 1988.

3.
Im ihrem Buch, Die Göttin und ihr Heros, Frauenoffensive 1980, verdeutlicht die o.g. Matriarchatsforscherin die hohe soziale Stellung der Männer in matriarchalen Gesellschaften.

[Argáiþ]

[weingeist]

Laut Göttner-Abendroth waren Liebesbeziehungen nicht stabilisierend für die Gesellschaftsstruktur sondern mehr eine persönliche Angelegenheit ohne ökonomische Gesichtspunkte und daher jederzeit "kündbar", was eben die Freiheit beider Geschlechter in sexuellen Angelegenheiten bedingt hat. Oder umgekehrt haben sich die Menschen eine Sozialordnung geschaffen, bei der diese individuelle Freiheit aufrechterhalten werden konnte ohne daß die Menschen deshalb "vereinsamen" oder deswegen in ökonomische Schwierigkeiten kommen.

[Argáiþ]

Bezieht sich das auf die Tuareg/Antike?

[weingeist]

Es war allgemein gehalten.
Diese Frau Göttner-Abendroth hat, nachdem sie aus dem universitären Forschungsbetrieb rausgekickt wurde, in der von ihr gegründeten unabhängigen "Akademie für kritische matriarchale Forschung und Erfahrung" umfangreiche interdisziplinäre Forschungen betrieben und in einer Reihe von Büchern veröffentlicht. Dort werden u.a. viele noch lebende matriarchale Gesellschaften in Hinblick auf ihre Strukturen untersucht.
Sie unterscheidet dabei
- allgemeine
- ökonomische
- soziale
- politische
- kultisch- religiöse Ebenen.

Dies ist deshalb notwendig, weil die Gesellschaften in den verschiedenen Ebenen nicht einheitlich aufgebaut sind aber mein vorheriger Beitrag bezieht sich auf alle untersuchten Völker.

Wenn ich daß alles richtig verstanden habe, waren die Menschen eben in ihren Liebesbeziehungen sehr frei, in ihren ökonomischen "Verwandschaftsbeziehungen" jedoch nicht.
Daher ist ein "back to the roots" wohl auch vollkommen unangebracht.

[Kramer]

[Argáiþ]

Ja, ok.

[Kramer]

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[Peter H.]

[Argáiþ]

[Peter H.]

Die prähistorische matrilineare Gesellschaft war mit Sicherheit nicht so ausgerichtet, dass Duldungen erwogen wurden. So eine Frage stellte sich erst garnicht, da die Frauen eine wichtige Stellung in der Produktion einnahmen. (Ackerbau, Tierverarbeitung, Fischfang, Wurzel,-Kräutersammeln, Lederherstellung, Werkzeuge herstellen und benutzen (Häuserbau) Nahrungsverwertung etc.)

[Shevek]

Weder Patriarchat noch Matriarchat kommen ohne die Unterstützung und das Einverständnis zumindest großer Teile der unterlegenen Gruppe aus.

Patriarchate funktionieren nur, wenn die Frauen mitspielen und Matriarchate wenn die Männer mitspielen.

Genauso funktionieren auch Königreiche nur, wenn die Untertanen, zumindest zum großen Teil, mitmachen.

Körperliche Überlegenheit hat da nichts mit zu tun.

Im übrigen stützen sich gesellschaftliche Herrschaftsverhätlnisse nicht allein darauf, wer am erfolgreichsten Krieg führt. Das mag nach außen hin ein wesentlicher Faktor sein, nach innen gibt es noch viele andere Faktoren. Einer ist z.B. die Macht über die Familienplanung. Zwingt mal eine Frau dazu ein Kind auszutragen, zu gebären und dann zu stillen und groß zu ziehen.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Argáiþ]

Das ist natürlich falsch. Ein Patriarchat ist viel einfacher aufrecht zu erhalten und Unterdrückung erfolgt ab einer gewissen Intensität immer physisch. Zu behaupten, die körperliche Überlegenheit des Mannes verschaffe diesem keinen "Vorteil" in Punkto unterdrückung ist weldfremdester Unsinn, bsonders in Bezug auf Zeiten vor der Postmoderne und der modernen Demokratie.

[Shevek]

Wie bitte willst du ein Patriarchat durch körperliche Unterdrückung aufrecht erhalten?

Wie willst du eine Frau (mit Körperlicher Gewalt) zwingen ein Kind auszutragen? Sie schlagen bis sie eine Fehlgeburt hat?

Und auch allgemein, wie soll das den funktionieren? Du kannst immer nur Einzelne mit Gewalt unterdrücken, aber nicht die Hälfte der Menschheit, und schon garnicht, wenn du auf ihre Kooperation angewiesen bist.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Argáiþ]

Die ganze Gesellschaft verhält sich doch dann so. In einer Gesellschaft, in der es ok ist, Frauen bei Widerspruch zu schlagen und das daher alle Ehemänner straflos machen dürfen, ist die Frau durch Züchtigung viel einfacher gefügig zu machen. Wo soll sie denn hin? Sie kann keine Anzeige erstatten, sie kann sich nicht einfach in ein anderes Land verdrücken, wo es ohnehin genauso aussieht. Das war für Jahrtausende die Situation!

[Shevek]

Sie kann erstmal keine Kinder bekommen.

Wenn sie schwanger ist kann sie sich ungesund ernähren, sich so verhalten, dass sie eine Fehlgeburt riskiert oder sogar abtreiben, wenn das Kind da ist kann sie es einfach nicht stillen, oder sogar töten. Dann gibts innerhalb von einer Generation keine Gesellschaft mehr.

Sie kann auch den Mann vergiften, ihn im Schlaf töten oder ähnliches.

Sie kann auch weggehen, z.B. gemeinsam mit anderen Frauen. Haben Frauen übrigens getan. Wohin? Ist doch egal, irgendwohin, wo der Mann nicht ist.
_________________
Endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden,.......

.....die, die Unheil und Armut und Krankheit verbreiten,
für sie herrschen sorglose Zeiten,
da kein bisschen Sprengstoff sie daran hindert, ihre Geschafte zu betreiben...

....endlich sind die Terroristen weg,
und es herrschen Ordnung und Ruhe und Frieden.

(Jan Delay)

[Argáiþ]

Es musst doch noch nichtmal tatsächlich geschlagen werden. Es genügt doch schon in einer Gesellschaft zu leben, in der man weiss, dass einem dieses als Frau blühen kann. Dann ist das doch nicht alles. Es gibt Sitten, die Frau hat sich demütig zu verhalten, sich zu bedecken, etc. Etikette, die von Kindesbeinen an eingebläut werden, ein tiefsitzendes Unterwürfigkeitsverhalten, dass einen releglrecht zur Sklavin programmiert. Das alles beruht auf dem fundament körperlicher Gewalt.

[Peter H.]

Nein, Unterdrückungen sind mit reiner physischer Gewalt allein nicht aufrecht zuerhalten. Das gab`s ja noch nicht mal im Faschismus. Sie sind sekundärer Natur.
Ein Großteil der Unterdrückung läuft über ein bestimmtes Bewußtsein, dass von den Herrschenden geschaffen wird. Dieses verinnerlichte, aufgeheischte Bewußtsein, ist die wesentliche "Geschäftsgrundlage" einer jeden Herrschaft.
Eine Frau kann man(n) nicht durch Prügeln zum Gebähren und Aufzucht von Kindern hinzwingen. Eine solche Vorstellung wäre komplett weltfremd. Auch die Einwilligung der Ehe ist ohne Zustimmung der Frau unmöglich!

[Shevek]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Shevek]