Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
frajo dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 25.08.2003 Beiträge: 11440
|
(#82733) Verfasst am: 28.01.2004, 11:58 Titel: |
|
|
Nav hat folgendes geschrieben: | ric hat folgendes geschrieben: | Nordseekrabbe hat folgendes geschrieben: | ...All denen, die hier ein Hoch auf die Atomenergie entgegenhalten, möchte ich doch mal bitten, sich z. B. die Zahlen der an Leukämie erkrankten Menschen zu Gemüte zu führen. Man wird dann nämlich mit hoher Wahrscheinlichkeit feststellen können, dass es im Umfeld von AKWs erhöhrte Leukämiezahlen gibt, und die Störfälle der angeblich so sicheren Deutschen AKWs sind ein weiteres Indiz dafür, dass die Atomenergie zugunsten von alternativen Energien zurückgefahren werden müsste. | Genau das hat man weder in Stade, noch in Grafenrheinfeld nachgewiesen, obwohl es jahrelang behauptet wurde, und mehrere Untersuchungen durchgeführt wurden. |
Das ist die Strahlungsparanoia. Wie mein Opa, der setzt sich immer "wegen der Strahlung" mindestens 2 Meter vom Fernseher weg.  |
wenn du bei einem 71-er bildschirm näher dran gehst, ist das ganz bestimmt nicht gesund. aber nicht wegen irgendwelcher strahlen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nergal dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 11433
|
(#82776) Verfasst am: 28.01.2004, 13:13 Titel: |
|
|
Weil es mir gerade einfällt, gab es eigentlich Untersuchungen zu diesen Krebsfällen bei Leuten die unter Hochspannungsleitungen leben?
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83002) Verfasst am: 28.01.2004, 21:18 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Zu neuen Waffen habe ich geschrieben, dass sie nicht zum Einsatz kommen würden, weil wir sowieso schon ein Gleichgewicht des Schreckens haben. |
Nehmen wir mal, durch intensive Forschung und Entwicklung gelänge es den Amis, tatsächlich eine funktionierende National Missile Defense aufzubauen. Das wäre eine prima Erstschlagswaffe, denn nun könnte man selbst Atomwaffen einsetzen, ohne den Gegenangriff fürchten zu müssen. Insofern könnten neue wissenschaftliche Erkenntnisse sehr wohl dazu führen, dass Massenvernichtungswaffen zum Einsatz kommen. Weitere Beispiele kannst du mit nur wenig Phantasie leicht finden.
Nachdenken über die Verantwortung des Forschers erübrigt sich nicht allein dadurch, dass es Hiroshima schon gegeben hat.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83007) Verfasst am: 28.01.2004, 21:25 Titel: |
|
|
Naja zur Zeit sieht es nicht so aus, also ob die Amis ihr System richtig hinkreigen. Einige Tests waren ja getürkt. Aber selbst wenn es klappt kann man Atombomben ja imemr noch im Koffer in ein Land schmuggeln.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83008) Verfasst am: 28.01.2004, 21:30 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Naja zur Zeit sieht es nicht so aus, also ob die Amis ihr System richtig hinkreigen. Einige Tests waren ja getürkt. Aber selbst wenn es klappt kann man Atombomben ja imemr noch im Koffer in ein Land schmuggeln. |
Atombomben strahlen auch dann, wenn sie gerade nicht explodieren. Schon ein normaler Geigerzähler würde da auszucken. Und um die Strahlung eines, sagen wir, 10 kg Plutonium - Zünders (das Lithiumdeuterit strahlt ja nicht, solange es nicht zur Fusion gebracht wird) abzuschirmen, müßte man wohl ein paar hundert kg Blei mit sich führen.
Atomwaffen sind also leicht entdeckbar.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83009) Verfasst am: 28.01.2004, 21:32 Titel: |
|
|
Wenn die Amerikaner es nicht schaffen die Mexikaner aus ihrem Land fernzuhalten, wie sollen sie dann verhindern, dass einfach irgendjemand gemütlich ne Atombombe in ihr Land reinschmuggelt?
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83011) Verfasst am: 28.01.2004, 21:39 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Tja Deutschhausuafgabe für heute:
Ist eine Selbstzensur der Forschung sinnvoll?...
...Mal abgesehen davon, dass es wissenschaftsfeindlich ist, macht die Hausaufgabe doch eh keinen Sinn. |
Mir fällt mir noch was dazu ein. Die British Psychological Society gibt einen Code of Conduct raus. Es handelt sich dabei um ethische Richlinien, z.B. für die Durchführung von psychologischen Versuchen mit Menschen. Das ist im Endeffekt eine Form der Selbstzensur. Es gibt eine ganze Menge von psychologischen Experimenten, die äußerst nützliche Ergebnisse hervor bringen könnten, die aber - zumindest in England - nicht durchgeführt werden dürfen.
http://www.bps.org.uk/documents/Code.pdf
Ich denke, die Idee dahinter ist, dass wissenschaftliche Forschung für diejenigen akzeptabel bleiben muss, die sie betrifft. Das nimmt berechtigte Ängste, schafft Vertrauen in die Forschung und ist darum gerade nicht wissenschaftsfeindlich.
Und wo du dich über die Verschwendung von Steuergeldern aufregst: Du hättest die Aufgabe doch als Anlass nehmen können, einmal eine Position zu erkunden, die ausdrücklich nicht die deine ist. Diese Fähigkeit vermittelt zu wissen, wäre mir durchaus ein paar Euro meiner Steuern wert.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83012) Verfasst am: 28.01.2004, 21:41 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Wenn die Amerikaner es nicht schaffen die Mexikaner aus ihrem Land fernzuhalten, wie sollen sie dann verhindern, dass einfach irgendjemand gemütlich ne Atombombe in ihr Land reinschmuggelt? |
Eine fette Atombombe ist wesentlich schwerer zu schmuggeln als ein ausgehungerter Mexikaner.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83016) Verfasst am: 28.01.2004, 21:50 Titel: |
|
|
Nav hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Wenn die Amerikaner es nicht schaffen die Mexikaner aus ihrem Land fernzuhalten, wie sollen sie dann verhindern, dass einfach irgendjemand gemütlich ne Atombombe in ihr Land reinschmuggelt? |
Eine fette Atombombe ist wesentlich schwerer zu schmuggeln als ein ausgehungerter Mexikaner.  |
Man kann auch mit ner kleinen Atombombe ne Menge Zerstörung in Manhattan anrichten.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83017) Verfasst am: 28.01.2004, 21:52 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Nav hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Wenn die Amerikaner es nicht schaffen die Mexikaner aus ihrem Land fernzuhalten, wie sollen sie dann verhindern, dass einfach irgendjemand gemütlich ne Atombombe in ihr Land reinschmuggelt? |
Eine fette Atombombe ist wesentlich schwerer zu schmuggeln als ein ausgehungerter Mexikaner.  |
Man kann auch mit ner kleinen Atombombe ne Menge Zerstörung in Manhattan anrichten. |
Die Begriffe "kritische Masse", "Tamper" und "Effizienz" sagen Dir was?
Es ist zwar möglich, eine Atombombe mit sehr, sehr wenig Material zu bauen, aber dafür muß der Tamper umso massiver ausgeführt sein.
Das niedrigste Gewicht einer Plutoniumbombe kann man sogar berechnen, da gibts eine einfache Formel.
Außerdem darfst Du das Gewicht des TNT's bzw. C4's, das man zur Zündung braucht (um die Hohlkugel kollabieren zu lassen!) und die Neutronenquelle auch nicht außer 8 lassen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83025) Verfasst am: 28.01.2004, 22:00 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Nav hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Wenn die Amerikaner es nicht schaffen die Mexikaner aus ihrem Land fernzuhalten, wie sollen sie dann verhindern, dass einfach irgendjemand gemütlich ne Atombombe in ihr Land reinschmuggelt? |
Eine fette Atombombe ist wesentlich schwerer zu schmuggeln als ein ausgehungerter Mexikaner.  |
Man kann auch mit ner kleinen Atombombe ne Menge Zerstörung in Manhattan anrichten. |
Die Mini-Nuke wäre ja gerade ein Argument für eine Selbstbeschränkung der Forschung. Die Amis wollen sie, um Nuklearwaffen endlich auch einsetzen zu können. Mir wäre lieber, wenn so etwas nicht erforscht würde.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83028) Verfasst am: 28.01.2004, 22:02 Titel: |
|
|
Ich meinte mit ner kleinen Atombombe aber keine Mininuke.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83029) Verfasst am: 28.01.2004, 22:03 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | ICh meitne mit ner kleinen Atombombe aber keine Mininuke. |
Du meintest eine verkleinerte, reguläre Fissionswaffe auf Plutoniumbasis ohne Fusionsstufe, oder?
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83031) Verfasst am: 28.01.2004, 22:04 Titel: |
|
|
Wenn damit der Zünder einer Wasserstoffbombe gemeint ist, ja.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83035) Verfasst am: 28.01.2004, 22:07 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Wenn damit der Zünder einer Wasserstoffbombe gemeint ist, ja. |
Eine Wasserstoffbombe kannst Du nicht so klein bauen, das ist unmöglich. Du kannst keinen wirklich effizienten Tamper reinmachen, weil die Strahlung und der Druck die Lithiumdeuteritbeschichtung an der Innenseite des (extrem massiven!) Druckkessels blitzschnell erreichen muß - um eben die Fusion in Gang zu setzen.
Daher mußt Du evtl. auch, es sei denn, Du kannst den "Kessel" als zweiten Tamper nutzen, stark superkritisch ansetzen bei der Konstruktion.
Eine Fusionswaffe im Koffer wirds nie geben, da spuckt Dir die Physik in die Suppe.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83036) Verfasst am: 28.01.2004, 22:09 Titel: |
|
|
Wo hab ich denn von ner Wasserstoffbombe gesprochen?
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83037) Verfasst am: 28.01.2004, 22:12 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Wo hab ich denn von ner Wasserstoffbombe gesprochen? |
Schon klar, ich dachte nur, Du würdest den Zünder einer Wasserstoffbombe einschmuggeln wollen, um das Ding dann in den USA fertigzustellen.
Das wird ebenfalls nicht funktionieren, es sei denn, Du bringst nur das Plutonium über die Grenze.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83038) Verfasst am: 28.01.2004, 22:15 Titel: |
|
|
Nav hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Wo hab ich denn von ner Wasserstoffbombe gesprochen? |
Schon klar, ich dachte nur, Du würdest den Zünder einer Wasserstoffbombe einschmuggeln wollen, um das Ding dann in den USA fertigzustellen.
Das wird ebenfalls nicht funktionieren, es sei denn, Du bringst nur das Plutonium über die Grenze. |
Was wird jetzt nicht funktionieren?
Aber mir kam da grade n Gedanke: Kann man Ne Wasserstoffbombe nicht auch mit Antimaterie zünden? so könnte man dann winzige Wasserstoffbomben bauen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Nav Gast
|
(#83040) Verfasst am: 28.01.2004, 22:17 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Nav hat folgendes geschrieben: | narziss hat folgendes geschrieben: | Wo hab ich denn von ner Wasserstoffbombe gesprochen? |
Schon klar, ich dachte nur, Du würdest den Zünder einer Wasserstoffbombe einschmuggeln wollen, um das Ding dann in den USA fertigzustellen.
Das wird ebenfalls nicht funktionieren, es sei denn, Du bringst nur das Plutonium über die Grenze. |
Was wird jetzt nicht funktionieren?
Aber mir kam da grade n Gedanke: Kann man Ne Wasserstoffbombe nicht auch mit Antimaterie zünden? so könnte man dann winzige Wasserstoffbomben bauen. |
Das ist eine interessante Frage. Ich würde mal sagen, daß es möglich sein müßte, weil auch Antimaterieexplosionen Strahlung, Druck und Hitze erzeugen, aber sicher bin ich mir nicht.
Nicht funktionieren wird das Schmuggeln der Zündstufe einer Wasserstoffbombe und der Wasserstoffbombe in fertigem Zustand, weil das zu groß und zu schwer wäre.
Funktionieren könnte evtl. der Schmuggel der nötigen Menge an Plutonium und, im Extremfall, der Schmuggel einer kleinen Fissionsbombe, sofern diese auf Plutoniumbasis arbeitet und man den Tamper auch zur Abschirmung nutzen kann (was nicht bei allen Materialien möglich ist).
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83042) Verfasst am: 28.01.2004, 22:24 Titel: |
|
|
Weiß jemand wie teuer Antimaterie ist? Ich hab mal gelesen, dass 1 Milliarde Antiprotonen in der Herstellung nen Dollar kosten, aber die Zahl ist über 10 Jahre alt. Aber die Technik sit weiter vorangeschritten udn wenn man etwas en masse produziert, dann wird es nochmal billiger.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83043) Verfasst am: 28.01.2004, 22:25 Titel: |
|
|
Die Frage im Zusammenhang mit diesem Thread ist doch nicht so sehr, ob man eine Mini-Nuke in die USA einschmuggeln könnte, sondern ob Mini-Nukes nicht ein Beispiel dafür sind, dass eine Selbstbeschränkung der Forschung sinnvoll sein könnte. Ich gehe jetzt mal ausdrücklich nicht von dem Szenario aus, dass irgendwelche islamischen Fundis so ein Ding in die USA schmuggeln. Mich erschreckt bereits die Idee, dass so ein Ding im nächsten "Krieg gegen den Terror" - natürlich aus reiner präventiver Selbstverteidigung - zum Einsatz kommen könnte. Ich könnte jedenfalls keine Genugtuung daraus ziehen, dass nur Araber und nicht etwa gute weiße Amerikaner daran sterben.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83044) Verfasst am: 28.01.2004, 22:31 Titel: |
|
|
Was soll sich groß ändern wenn die Amerikaner Mininukes haben? SIcher die sind besser als normale Boben, aber ich denke, dass sie auch teurer sind, so dass sich unterm strich nicht sehr viel an der amerikanischen Stärke ändert.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83058) Verfasst am: 28.01.2004, 23:01 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Was soll sich groß ändern wenn die Amerikaner Mininukes haben? SIcher die sind besser als normale Boben, aber ich denke, dass sie auch teurer sind, so dass sich unterm strich nicht sehr viel an der amerikanischen Stärke ändert. |
Es geht hier ja auch nicht um die Frage, ob man durch Selbstbeschränkung der Forschung etwas an der amerikanischen Stärke ändert. Du hast die These aufgestellt, dass die Erforschung neuer Waffen keiner Selbstbeschränkung unterliegen müsse, weil neue Waffen ohnehin nicht eingesetzt würden. Diese Behauptung bezweifle ich. Ich habe darum ein Beispiel für eine Waffenneuentwicklung gebracht, deren Einsatz realistisch ist. Die Frage ist, ob und wie du nun bei deiner ursprünglichen These bleiben kannst. Oder willst du darauf hinaus, dass die Entwicklung neuer Waffen keiner Beschränkung bedarf, weil die Amis eh die stärksten bleiben? Das wäre eine gänzlich andere These - eine zynische obendrein.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83059) Verfasst am: 28.01.2004, 23:05 Titel: |
|
|
Die Entwicklung der Mininukes ist aber keien wissenschaftliche sondern eien technische Sache. Es geht aber um die Selbstzensur der Wissenschaft und darum dass sie erstmal nur Wissen hervorrbringt, dass dann für unterschiedliche Zwecke genutzt werden kann.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83072) Verfasst am: 28.01.2004, 23:32 Titel: |
|
|
narziss hat folgendes geschrieben: | Die Entwicklung der Mininukes ist aber keien wissenschaftliche sondern eien technische Sache. Es geht aber um die Selbstzensur der Wissenschaft und darum dass sie erstmal nur Wissen hervorrbringt, dass dann für unterschiedliche Zwecke genutzt werden kann. |
Du legst ein bestimmtes Wissenschaftsverständnis zugrunde. Die Wissenschaft liefert Theorie und Erkenntnisse, die dann z.B. von Ingenieuren angewendet werden. Das ist aber nur eine Möglichkeit, wie Theorie und Praxis aufeinander bezogen sein können. Tatsächlich ist es oft so, dass in der Praxis etwas entdeckt und angewendet wird, was erst im hinterher in eine wissenschaftliche Theorie gefasst wird. Weit häufiger dürfte eine Wechselwirkung zwischen Theorie und Praxis sein. Wissenschaftliche Theorien werden eben nicht um des reinen Wissens willen aufgestellt, sondern oft, weil man eine bestimmte Anwendung oder Ideologie im Kopf hat.
Für mich ist nicht so sehr die Frage, ob eine Selbstbeschränkung der Forschung sinnvoll wäre, sondern vielmehr, ob sie überhaupt realistisch und praktikabel ist. Hätte Mengele sich auf eine Selbstbeschränkung eingelassen? Wohl kaum. Außerdem stellt sich die Frage, ob ein Forscher die negativen Folgen einer Entdeckung überhaupt absehen kann. Das ist doch der eigentliche Grund, warum Selbstzensur nicht funktionieren kann.
Aus diesem Grunde halte ich es letztlich für effektiver, konkrete Anwendungen und Handlungen zu regulieren. Nein, du darfst keinen Reaktor bauen. Nein, du darfst keine Föten für deine Forschung haben. Und wenn du Menschenversuche machst, musst du die folgenden Auflagen einhalten. Das ist praktikabler, als zu gebieten, dass nichts erkannt werden möge, das möglicherweise missbraucht werden könnte.
|
|
Nach oben |
|
 |
Wygotsky registrierter User
Anmeldungsdatum: 25.01.2004 Beiträge: 5014
|
(#83077) Verfasst am: 28.01.2004, 23:39 Titel: |
|
|
Noch 'ne Bitte an Narziss! Du hast gepostet, deine Lehrerin hätte dich als Sozialdarwinisten bezeichnet, als du den freien Willen in Frage gestellt hast. Ich sehe den Zusammenhang nicht. Könntest du noch mal nachfragen, wie sie das gemeint hat? Ich glaube nämlich derzeit auch nicht an einen freien Willen, halte mich aber nicht für einen Sozialdarwinisten. Die Sache würd mich echt interessieren.
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#83078) Verfasst am: 28.01.2004, 23:41 Titel: |
|
|
Wygotsky hat folgendes geschrieben: | Noch 'ne Bitte an Narziss! Du hast gepostet, deine Lehrerin hätte dich als Sozialdarwinisten bezeichnet, als du den freien Willen in Frage gestellt hast. Ich sehe den Zusammenhang nicht. Könntest du noch mal nachfragen, wie sie das gemeint hat? Ich glaube nämlich derzeit auch nicht an einen freien Willen, halte mich aber nicht für einen Sozialdarwinisten. Die Sache würd mich echt interessieren. |
Die ist dumm!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#83086) Verfasst am: 28.01.2004, 23:54 Titel: |
|
|
Hi Narziss,
narziss hat folgendes geschrieben: | Was soll sich groß ändern wenn die Amerikaner Mininukes haben? SIcher die sind besser als normale Boben, aber ich denke, dass sie auch teurer sind, so dass sich unterm strich nicht sehr viel an der amerikanischen Stärke ändert. |
die Amis hatten schon vor ca. 40 Jahren Mininukes. Ich habe in einem alten 'Soldat und Technik'-Heft einen Artikel gelesen, in dem das beschrieben war. Das waren Dinger, die zwei Menschen bedienten. Einer schleppte im Rucksack den Gefechtskopf, der andere eine Art Panzerfaust. Ich habe nicht mehr in Erinnerung, wie weit das Ding flog und ob die Schützen eine echte Überlebenschance gehabt hätten, wenn die Bombe im Ziel explodierte.
Grüßle
Thomas
|
|
Nach oben |
|
 |
Sermon panta rhei
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18430
Wohnort: Sine Nomine
|
(#104644) Verfasst am: 17.03.2004, 20:10 Titel: |
|
|
"Jesus muss Mittelpunkt sein"
Ob in der Stammzellforschung, der Aids-Bekämpfung oder der Sexualaufklärung - mit aller Macht versucht die fromme Bush-Regierung, US-Wissenschaftler auf Linie zu bringen.
Zitat: | In Bushs Amerika, so monieren Kritiker, werde die Wissenschaft derzeit von religiösen Eiferern, Industrielobbyisten und Sicherheitsfundamentalisten beherrscht. Im Bund mit der Administration schafften sie ein bisweilen mittelalterliches Klima, das viele ängstigt: Ideologie siegt über Information; Amerikas Hardliner schrecken nicht davor zurück, die Fakten zu verfälschen. |
_________________ "Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)
|
|
Nach oben |
|
 |
narziss auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 21939
|
(#104656) Verfasst am: 17.03.2004, 20:27 Titel: |
|
|
Das hat die Jackler schon gepostet
|
|
Nach oben |
|
 |
|