| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| "wenn jetzt Bundestagswahlen wären, wen würden Sie wählen?" |
| Andere |
|
55% |
[ 35 ] |
| Linke |
|
44% |
[ 28 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 63 |
|
| Autor |
Nachricht |
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
 (#832783) Verfasst am: 05.10.2007, 01:59 Titel: |
 |
|
| Wackee hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
| Zitat: |
Kennt jemand zufällig eine Partei, die sich eine direktere und vor allem transparentere Demokratie auf die Fahnen geschrieben hat?
|
Ja:das "unwählbares Extrem"
Bundestagswahlprogramm der linken.PDS 2005 :"Wir erneuern die Forderung nach mehr direkter Demokratie und Bürgerbeteiligung.
Die Linkspartei.PDS will weg von der Zuschauerdemokratie hin zu einer Kultur der
Beteiligung und des Dialogs. Wir werden uns weiter für die Einführung von Volksinitiativen,
Volksbegehren und Volksentscheiden auf Bundesebene einsetzen." |
Oh na toll...
Ich habe die sterbende Sowjetunion damals nicht verlassen um mir hier den Sozialismus (wenn auch in demokratischer Form) wieder ans Bein zu binden. |
Ne, Du hast die SU verlassen um hier auf Steuerzahlerkosten bequem leben zu können 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Jolesch
Freund des kleineren Übels
Anmeldungsdatum: 11.07.2004
Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII
|
| (#832812) Verfasst am: 05.10.2007, 08:42 Titel: |
|
|
| Yamato hat folgendes geschrieben: |  Interessante Wahlmöglichkeiten. |
Das ist mit "demokratischer Sozialismus" gemeint.
_________________
Storm by Tim Minchin
|
|
| Nach oben |
|
|
Wackee
Philosophob
Anmeldungsdatum: 11.08.2007
Beiträge: 269
|
| (#833149) Verfasst am: 05.10.2007, 15:50 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
Wann und wo wurde was von wem wie umzusetzen versucht? (Es ist ja nicht so, als wäre das eindeutig.) |
Keine Ahnung, einige Vorposter meinten ja, dass es bis 1924 versucht wurde. Ich weiß nur dass es in den 80ern noch die Planwirtschaft gab. Es gab nur kleine Lohnunterschiede und alle Produktionsmittel waren in staatlicher hand. Das schaut mir stark nach Sozialismus aus. Oder liege ich da falsch?
_________________
"If we can hit that bull's-eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate!" - Zapp Brannigan
|
|
| Nach oben |
|
|
Peter H.
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 9751
|
| (#833185) Verfasst am: 05.10.2007, 16:12 Titel: |
|
|
| schaut schon nach Sozialismus aus, auch wenn dieser degeneriert war
|
|
| Nach oben |
|
|
Dominik
...
Anmeldungsdatum: 16.10.2004
Beiträge: 1341
Wohnort: Deutschland
|
| (#833347) Verfasst am: 05.10.2007, 19:27 Titel: |
|
|
Lohnspanne in der DDR 1:7. Will heissen; der Höchstverdienende hat gerade mal das 7-fache des am-wenigsten-Verdienenden an Lohn erhalten.
Zum Vergleich: In der BRD war das 1:50000. Vor 10 Jahren.
(Heute siehts noch schlimmer aus. )
_________________
"Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller Kritik" Karl Marx (Ebd., MEW 1:378)
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#833352) Verfasst am: 05.10.2007, 19:35 Titel: |
|
|
| Dominik hat folgendes geschrieben: | Lohnspanne in der DDR 1:7. Will heissen; der Höchstverdienende hat gerade mal das 7-fache des am-wenigsten-Verdienenden an Lohn erhalten.
Zum Vergleich: In der BRD war das 1:50000. Vor 10 Jahren.
(Heute siehts noch schlimmer aus. ) |
das mag ja alles sein. doch, was habe ich von dieser "lohngerechtigkeit",wenn ich nix kaufen kann, ja nicht mal die dinge des täglichen bedarfes dann bekomme, wenn ich sie brauche?
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#833354) Verfasst am: 05.10.2007, 19:36 Titel: |
|
|
| Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Dominik hat folgendes geschrieben: | Lohnspanne in der DDR 1:7. Will heissen; der Höchstverdienende hat gerade mal das 7-fache des am-wenigsten-Verdienenden an Lohn erhalten.
Zum Vergleich: In der BRD war das 1:50000. Vor 10 Jahren.
(Heute siehts noch schlimmer aus. ) |
das mag ja alles sein. doch, was habe ich von dieser "lohngerechtigkeit",wenn ich nix kaufen kann, ja nicht mal die dinge des täglichen bedarfes dann bekomme, wenn ich sie brauche? |
Reich ist der, der wenig braucht. 
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#833361) Verfasst am: 05.10.2007, 19:44 Titel: |
|
|
| Wackee hat folgendes geschrieben: |
Keine Ahnung, einige Vorposter meinten ja, dass es bis 1924 versucht wurde. Ich weiß nur dass es in den 80ern noch die Planwirtschaft gab. Es gab nur kleine Lohnunterschiede und alle Produktionsmittel waren in staatlicher hand. Das schaut mir stark nach Sozialismus aus. Oder liege ich da falsch? |
Es gibt da so Grundsätze wie "Diktatur des Proletariats" welche übersetzt nichts anderes bedeuten als dass das Proletariat, also mehr als 90% der Bevölkerung, die absolote Macht hat. Dies könnte wiederum auch als Demokratie bezeichnet werden....
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833363) Verfasst am: 05.10.2007, 19:46 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | | das Proletariat, also mehr als 90% der Bevölkerung, die absolote Macht hat. |
Wieso also? Wieso sind 90 % der Bevölkerung Proletarier?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#833364) Verfasst am: 05.10.2007, 19:47 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | | Wackee hat folgendes geschrieben: |
Keine Ahnung, einige Vorposter meinten ja, dass es bis 1924 versucht wurde. Ich weiß nur dass es in den 80ern noch die Planwirtschaft gab. Es gab nur kleine Lohnunterschiede und alle Produktionsmittel waren in staatlicher hand. Das schaut mir stark nach Sozialismus aus. Oder liege ich da falsch? |
Es gibt da so Grundsätze wie "Diktatur des Proletariats" welche übersetzt nichts anderes bedeuten als dass das Proletariat, also mehr als 90% der Bevölkerung, die absolote Macht hat. Dies könnte wiederum auch als Demokratie bezeichnet werden.... |
Hat schon seinen Grund warum es nicht so bezeichnet wird.
Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie.
P.S.: Und wie Kiwi wundern mich die 90%.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833367) Verfasst am: 05.10.2007, 19:50 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent 
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#833369) Verfasst am: 05.10.2007, 19:51 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent |
Nein. 
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Misterfritz
mini - mal
Anmeldungsdatum: 09.03.2006
Beiträge: 21867
Wohnort: badisch sibirien
|
| (#833370) Verfasst am: 05.10.2007, 19:51 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Misterfritz hat folgendes geschrieben: | | Dominik hat folgendes geschrieben: | Lohnspanne in der DDR 1:7. Will heissen; der Höchstverdienende hat gerade mal das 7-fache des am-wenigsten-Verdienenden an Lohn erhalten.
Zum Vergleich: In der BRD war das 1:50000. Vor 10 Jahren.
(Heute siehts noch schlimmer aus. ) |
das mag ja alles sein. doch, was habe ich von dieser "lohngerechtigkeit",wenn ich nix kaufen kann, ja nicht mal die dinge des täglichen bedarfes dann bekomme, wenn ich sie brauche? |
Reich ist der, der wenig braucht. |
mag ja sein. doch, wenn ich eine zahnbürste benötige, dann will ich sie mir auch kaufen können und nicht, wenn es mal zahnbürsten gibt, mir die auf vorrat zulegen - falls ich es überhaupt mitbekommen, dass zahnbürsten gerade zu haben sind.
_________________
I'm tapping in the dusternis
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833371) Verfasst am: 05.10.2007, 19:52 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent |
Nein. |
Wenn sich mehr als 50 % einig sind, hat der restliche Teil gar keinerlei Einfluss mehr - deshalb bin ich auch kein Freund "reiner" Demokratie.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#833390) Verfasst am: 05.10.2007, 20:06 Titel: |
|
|
| Doch es wäre Demokratie da u.a. eine klassenlose Gesellschaft angestrebt wird. Sol heißen: aus den 90% werden 100% und irgend wie müssen die sich ja auch einig werden...Mehrheitsentscheid!
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#833395) Verfasst am: 05.10.2007, 20:09 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent |
Nein. |
Wenn sich mehr als 50 % einig sind, hat der restliche Teil gar keinerlei Einfluss mehr - deshalb bin ich auch kein Freund "reiner" Demokratie. |
Du setzt a priori fest, dass sie sich einig sind.
Das ist aber nicht der Fall, auch nicht bei den Proletariern.
Eine Demokratie ist nur dann eine Demokratie wenn nicht nur 90%wählen dürfen, sondern 100%.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833396) Verfasst am: 05.10.2007, 20:11 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent |
Nein. |
Wenn sich mehr als 50 % einig sind, hat der restliche Teil gar keinerlei Einfluss mehr - deshalb bin ich auch kein Freund "reiner" Demokratie. |
Du setzt a priori fest, dass sie sich einig sind. |
Tue ich nicht.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#833398) Verfasst am: 05.10.2007, 20:11 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | | Doch es wäre Demokratie da u.a. eine klassenlose Gesellschaft angestrebt wird. Sol heißen: aus den 90% werden 100% und irgend wie müssen die sich ja auch einig werden...Mehrheitsentscheid! |
Indem man die 10% in Gulags verstaut zum Beispiel.
Und nein! In einer Demokratie hat jeder ein Stimmrecht. Und nicht nur eine Fraktion die 90% des Volkes representieren soll.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#833401) Verfasst am: 05.10.2007, 20:13 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent |
Nein. |
Wenn sich mehr als 50 % einig sind, hat der restliche Teil gar keinerlei Einfluss mehr - deshalb bin ich auch kein Freund "reiner" Demokratie. |
Du setzt a priori fest, dass sie sich einig sind. |
Tue ich nicht. |
Wenn du meinst, dass wenn eine nichtwechselende Gruppe von >50% die absolute Macht hat, es sich um Demokratie handelt, dann schon!
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#833411) Verfasst am: 05.10.2007, 20:22 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | q6g36 hat folgendes geschrieben: | | Doch es wäre Demokratie da u.a. eine klassenlose Gesellschaft angestrebt wird. Soll heißen: aus den 90% werden 100% und irgend wie müssen die sich ja auch einig werden...Mehrheitsentscheid! |
Indem man die 10% in Gulags verstaut zum Beispiel.
Und nein! In einer Demokratie hat jeder ein Stimmrecht. Und nicht nur eine Fraktion die 90% des Volkes representieren soll.
|
falls du es nicht bemekt hast ich habe den Konjunltiv benutzt was andeuten soll das es sich um eine theoretische Überlegung handelt, dein Argument ist nicht konstruktiv.
Die 10% besitzen in der heitigen Gesellschaft, soweit es überhabt 10% sind, 99% der Produktionsmittel und Medien, sie stellen die Regierung oder beeinflussen diese durch Lobbyarbeit... Im Sozialismus würden sie enteignet und damit ihrer Macht beraubt dadurch würden sie den restlichen 90% gleich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833414) Verfasst am: 05.10.2007, 20:25 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Wolf hat folgendes geschrieben: | | Und nein die absolute Macht von 90%der Bevölkerung ist keine Demokratie. |
Stimmt, es reichen schon 50,00000....1 Prozent |
Nein. |
Wenn sich mehr als 50 % einig sind, hat der restliche Teil gar keinerlei Einfluss mehr - deshalb bin ich auch kein Freund "reiner" Demokratie. |
Du setzt a priori fest, dass sie sich einig sind. |
Tue ich nicht. |
Wenn du meinst, dass wenn eine nichtwechselende Gruppe von >50% die absolute Macht hat, es sich um Demokratie handelt, dann schon! |
Ich habe einen Konditionalsatz mit wenn geschrieben. Und das widerspricht einer reinen Demokratie eben nicht, dass sich eine Gruppe von >50 % immer einig wäre.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wackee
Philosophob
Anmeldungsdatum: 11.08.2007
Beiträge: 269
|
| (#833426) Verfasst am: 05.10.2007, 20:39 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: |
Es gibt da so Grundsätze wie "Diktatur des Proletariats" welche übersetzt nichts anderes bedeuten als dass das Proletariat, also mehr als 90% der Bevölkerung, die absolote Macht hat. Dies könnte wiederum auch als Demokratie bezeichnet werden.... |
Und zwischen welchen Parteien konnte man sich entscheiden? Achja, es gab ja nur die KPdSU... 
_________________
"If we can hit that bull's-eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate!" - Zapp Brannigan
|
|
| Nach oben |
|
|
q6g36
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.10.2007
Beiträge: 819
Wohnort: Leipzig
|
| (#833427) Verfasst am: 05.10.2007, 20:39 Titel: |
|
|
@Kival
Du warst garnicht gemeint "Wolf" war gemeint....
klar müssen sich "eine Gruppe">"50%" nicht einig sein... nur eben in dem Punkt dass die Minderheit die die Kontrolle über Produktionsmittel, Massenmedien etc. hatt enteignet werden muß...
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833429) Verfasst am: 05.10.2007, 20:41 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | @Kival
Du warst garnicht gemeint "Wolf" war gemeint.... |
habe ich den Eindruck gemacht, mcih angesprochen zu fühlen?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#833430) Verfasst am: 05.10.2007, 20:41 Titel: |
|
|
| q6g36 hat folgendes geschrieben: | | Im Sozialismus würden sie enteignet. |
Naja. Eigentlich verlieren ja nur diejenigen Produktionsmittel, die ohnehin bereits gesellschaftlich und nicht privat bewirtschaftet werden, ihren Klassencharakter. Man kann es natürlich eine Enteignung nennen, wenn der erwirtschaftete Mehrwert nicht mehr einfach voll von den Kapitalisten abgeschöpft, sondern fair unter allen an dem Unternehmen beteiligten Personen aufgeteilt wird. Man könnte es aber umgekehrt auch genauso eine Enteignung nennen, wenn der Mehrwert voll von den Kapitalisten abgeschöpft wird und die Arbeiter nur einen Lohn erhalten, der sie gerade so ernährt. Letztlich ist das eine Geschmacksfrage. Und es geht ja nicht darum, den Kapitalisten ihr Penthouse, ihre Yacht und ihren Pool wegzunehmen. Was sollte die Arbeiterklasse denn damit? Wenn die Kapitalisten den Mehrwert nicht mehr einfach abschöpfen können, könnte es höchstens sein, dass sie sich z.B. die Haltung ihrer Sportwagenflotte letztlich einfach nicht mehr leisten können. Das ist dann aber letztlich ihr Problem.
Darin zeigt sich für mich übrigens, dass Sozialismus und Markt (oder besser: Märkte) letztlich nicht notwendigerweise Gegensätze bilden. So wie der Kapitalismus Marktelemente und planwirtschaftliche Elemente gleichermaßen beinhaltet, wird auch der Sozialismus Marktelemente und planwirtschaftliche Elemente gleichermaßen beinhalten. Nur dass eben beide Elemente dann ihren Klassencharakter verlieren - eben weil die gesellschaftlichen Produktionsmittel ihren Klassencharakter verloren haben.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 05.10.2007, 21:00, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#833443) Verfasst am: 05.10.2007, 20:55 Titel: |
|
|
hmmm. eine direkte demokratie ist es mE nur, wenn es sich dabei um wechselnde mehrheiten handelt.
wenn es immer die gleiche mehrheit ist, dann handelt es sich eher um die herrschaft einer elite, institution, religion oder nationalität.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#833445) Verfasst am: 05.10.2007, 20:57 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | eine direkte demokratie ist es mE nur, wenn es sich dabei um wechselnde mehrheiten handelt. |
warum?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#833455) Verfasst am: 05.10.2007, 21:08 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | eine direkte demokratie ist es mE nur, wenn es sich dabei um wechselnde mehrheiten handelt. |
warum? |
siehe zweiter satz. (es sei denn du hältst wiederholte zufällige einigkeit für möglich)
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Einsiedler
registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.03.2007
Beiträge: 1435
|
| (#833468) Verfasst am: 05.10.2007, 21:21 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Kapitalisten den Mehrwert nicht mehr einfach abschöpfen können, könnte es höchstens sein, dass sie sich z.B. die Haltung ihrer Sportwagenflotte letztlich einfach nicht mehr leisten können. Das ist dann aber letztlich ihr Problem. |
Das ist u.U. nicht nur ihr Problem. Wenn sie diesen Anreiz nicht mehr haben,
könnte ihnen die Lust vergehen, sich um das Wohlergehen ihres Unternehmens
zu kümmern. Und dann haben die Arbeiter auch kein Einkommen mehr.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#833470) Verfasst am: 05.10.2007, 21:25 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | es sei denn du hältst wiederholte zufällige einigkeit für möglich |
Theoretisch wäre so etwas schon denkbar. Etwa wenn in einer Gemeinschaft alle gleiches Stimmrecht hätten, aber es zwei Gruppen gäbe, die z.B. aus kulturellen Gründen strikt voneinander getrennt wären. Allerdings ist ein solcher Zustand wohl nicht stabil. So wie ich das sehe, gibt es nur vier Möglichkeiten, wie sich eine solche Situation weiter entwickeln könnte. Entweder würde das Machtgleichgewicht immer weiter zu Gunsten der größeren Gruppe verschoben, bis es zunächst de Fakto und am Ende wohl auch auf dem Papier keine Demokratie mehr wäre, oder die notwendig entstehenden Spannungen zwischen den beiden Gruppen würden außerdemokratisch z.B. durch bewaffneten Konflikt bis hin zum Bürgerkrieg "gelöst" werden, oder das Land würde sich in zwei Länder spalten, oder die demokratischen Gepflogenheiten würden die kulturellen Schranken zwischen den beiden Gruppen mit der Zeit aufweichen. Natürlich kann es Mischformen zwischen diesen vier Alternativen geben. Aber alle vier Alternativen beenden diesen Status Quo und damit auch die wiederholt identische Mehrheit zumindest auf lange Sicht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
