EU warnt vor "Irrlehre Kreationismus"

[Tarvoc]

[Shadaik]

[onieD]

[Wolf]

[IvanDrago]

[Konrad]

[Myron]

Hier der Wortlaut der Resolution "The dangers of creationism in education" (leider nicht auf Deutsch erhältlich):

http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

1. The aim of this report is not to question or to fight a belief – the right to freedom of belief does not permit that. The aim is to warn against certain tendencies to pass off a belief as science. It is necessary to separate belief from science. It is not a matter of antagonism. Science and belief must be able to coexist. It is not a matter of opposing belief and science, but it is necessary to prevent belief from opposing science.

2. For some people the Creation, as a matter of religious belief, gives a meaning to life. Nevertheless, the Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist ideas within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights which are a key concern of the Council of Europe.

3. Creationism, born of the denial of the evolution of species through natural selection, was for a long time an almost exclusively American phenomenon. Today creationist ideas are tending to find their way into Europe and their spread is affecting quite a few Council of Europe member states.

4. The prime target of present-day creationists, most of whom are Christian or Muslim, is education. Creationists are bent on ensuring that their ideas are included in the school science syllabus. Creationism cannot, however, lay claim to being a scientific discipline.

5. Creationists question the scientific character of certain items of knowledge and argue that the theory of evolution is only one interpretation among others. They accuse scientists of not providing enough evidence to establish the theory of evolution as scientifically valid. On the contrary, they defend their own statements as scientific. None of this stands up to objective analysis.

6. We are witnessing a growth of modes of thought which challenge established knowledge about nature, evolution, our origins and our place in the universe.

7. There is a real risk of a serious confusion being introduced into our children’s minds between what has to do with convictions, beliefs, ideals of all sorts and what has to do with science. An “all things are equal” attitude may seem appealing and tolerant, but is in fact dangerous.

8. Creationism has many contradictory aspects. The “intelligent design” idea, which is the latest, more refined version of creationism, does not deny a certain degree of evolution. However, intelligent design, presented in a more subtle way, seeks to portray its approach as scientific, and therein lies the danger.

9. The Assembly has constantly insisted that science is of fundamental importance. Science has made possible considerable improvements in living and working conditions and is a not insignificant factor in economic, technological and social development. The theory of evolution has nothing to do with divine revelation but is built on facts.

10. Creationism claims to be based on scientific rigour. In actual fact the methods employed by creationists are of three types: purely dogmatic assertions; distorted use of scientific quotations, sometimes illustrated with magnificent photographs; and backing from more or less well-known scientists, most of whom are not specialists in these matters. By these means creationists seek to appeal to non-specialists and sow doubt and confusion in their minds.

11. Evolution is not simply a matter of the evolution of humans and of populations. Denying it could have serious consequences for the development of our societies. Advances in medical research with the aim of effectively combating infectious diseases such as AIDS are impossible if every principle of evolution is denied. One cannot be fully aware of the risks involved in the significant decline in biodiversity and climate change if the mechanisms of evolution are not understood.

12. Our modern world is based on a long history, of which the development of science and technology forms an important part. However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human rights and civic rights.

13. The war on the theory of evolution and on its proponents most often originates in forms of religious extremism which are closely allied to extreme right-wing political movements. The creationist movements possess real political power. The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that some advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy.

14. All leading representatives of the main monotheistic religions have adopted a much more moderate attitude. Pope Benedict XVI, for example, as his predecessor Pope John-Paul II, today praises the role of the sciences in the evolution of humanity and recognises that the theory of evolution is “more than a hypothesis”.

15. The teaching of all phenomena concerning evolution as a fundamental scientific theory is therefore crucial to the future of our societies and our democracies. For that reason it must occupy a central position in the curriculum, and especially in the science syllabus, as long as, like any other theory, it is able to stand up to thorough scientific scrutiny. Evolution is present everywhere, from medical overprescription of antibiotics that encourages the emergence of resistant bacteria to agricultural overuse of pesticides that causes insect mutations on which pesticides no longer have any effect.

16. The Council of Europe has highlighted the importance of teaching about culture and religion. In the name of freedom of expression and individual belief, creationist ideas, as any other theological position, could possibly be presented as an addition to cultural and religious education, but they cannot claim scientific respectability.

17. Science provides irreplaceable training in intellectual rigour. It seeks not to explain “why things are” but to understand how they work.

18. Investigation of the creationists’ growing influence shows that the arguments between creationism and evolution go well beyond intellectual debate. If we are not careful, the values that are the very essence of the Council of Europe will be under direct threat from creationist fundamentalists. It is part of the role of the Council’s parliamentarians to react before it is too late.

19. The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities:

19.1. to defend and promote scientific knowledge;

19.2. strengthen the teaching of the foundations of science, its history, its epistemology and its methods alongside the teaching of objective scientific knowledge;

19.3. to make science more comprehensible, more attractive and closer to the realities of the contemporary world;

19.4. to firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general resist presentation of creationist ideas in any discipline other than religion;

19.5. to promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculum.

20. The Assembly welcomes the fact that 27 Academies of Science of Council of Europe member states signed, in June 2006, a declaration on the teaching of evolution and calls on academies of science that have not yet done so to sign the declaration.

[hehehe]

So sehr ich die Kritik am Kreationismus auch teile: Fakt ist, dass die gleichen Kritikpunkte, wenn es um Vermischung von religiösen oder philosophischen Glaubensbekenntnissen mit Naturwissenschaft geht, auch auf das angewendet werden müßten, was als "Evolutionstheorie" verkauft wird. Wieviel davon ist wirklich empirisch gesichertes Faktum, und wieviel nur Hypothese, der ich Glauben schenken kann oder auch nicht? Viele der Kritikpunkte von Kreationisten sind völlig valide und bohren in offenen Wunden herum, die Vertreter einer Evolutionsgläubigkeit wie Dawkins einfach dummdreist verschweigen.

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

Kreationismus ist nichts als der evangelikale Gegenangriff auf eine unzulässige Grenzüberschreitung der Evolutionstheoretiker, bei der Leute wie Dawkins ihre aus wilden Hypothesen und Wunschdenken zusammengezimmerte Philosophie unter dem Deckmäntelchen der Wissenschaftlichkeit verkaufen wollen. Dass gerade Leute wie Dawkins angesichts des Kreationismus-Booms jammern, ist eine Selbstironie: Sie waren es doch, die mit dieser unseligen Vermischung von Spekulation und exakter Wissenschaft angefangen haben. Wenn jemand wie Dawkins soviele unbewiesene Behauptungen und Spekulationen als wissenschaftlich verkaufen darf, ist doch klar dass sich jeder Evangelikale denkt: "Hey, wenn der das darf, dürfen wir das auch!"

Ich behaupte: Wenn Evolutionstheoretiker ihre Großkotzigkeit durch Nüchternheit eingetauscht, und Fakten fein säuberlich von Spekulationen getrennt verkauft und auch entsprechent kenntlich gemacht hätten, dann würde es heute keinen Kreationismus geben.

[narziss]

Wie viel Semester Biologie hast du studiert um das sagen zu können?

[magnusfe]

[magnusfe]

[Ragmaanir]

[Norton]

[cateye]

@hehehe: Wie verzweifelt die armen Creationisten doch sein müssen, wenn sie jetzt schon auf offensichtliches Lügen und offensichtliche Manipulation zurückgreifen müssen...
_________________
Don't belong. Never join. Think for yourself. Peace.

[Tarvoc]

[hehehe]

[magnusfe]

[Wackee]

[unchrist]

@hehehe

hier ist ein Videobeweis, dass Bush in seiner 3 Minuten langen Ansprache nur 3 Wörter gesagt hat.
Hast du eine andere Quelle, dass Dawkins keine Antwort geben können? Ich meine so ein Video kann selbst ich zusammenschustern. Soll ich mal machen? So als beispiel, dass Frau Merkel nicht weiß wo Deutschland liegt?

[hehehe]

Was erklärt die oben gepostete "Erklärung" denn Deiner Meinung nach, Wackee?

[unchrist]

[Schlafmütze]

Hm , irgendwie stürzen sich hier einige Leute andauernd auf Dawkins , das artet ja fast in Besessenheit aus - wie wärs mal mit Hitchens , Dennet , Harris uA ? Und nebenher mit was haltbarem.

Das Video ist übrigens uralt , gabs vorher mit einem Schnitt auf nen Interviewer - haben sie nun aber wohl umgeschnitten weil es durch die Unterschiede in Licht / Geräusch / Raumverhältnis beim Schnitt auf den Interviewer einfach zu offensichtlich war.

Es ist ziemlich unangenehm wenn solche Dinge vorgebracht werden - sowohl für mich , weil ich mir wirklich all den Mist immer ansehe damit ich mir nicht selbst vorlwerfe Kritikimunisierung oder Idealisierung von Personen zu betreiben , als auch für dich , weil dein geposteter Blödsinn in Reinform dann direkt auffliegt den du nutzt um irgendwie noch trotz maximaler Fragwürdigkeit für deine Position zu "argumentieren".

Und genau da liegt der Knackpunkt : Willst du nicht Kreationist genannt werden , hör auf
deren Verhalten zu immitieren.

[Wackee]

[hehehe]

Okay Du Schlafmütze, Du scheinst hier intellektuell etwas überfordert, daher nochmal ganz langsam und Schritt für Schritt:

Ist das Dawkins auf dem Video, der auf eine einfache und für die Plausibilität seiner Behauptungen ZUTIEFST wichtige Frage nicht etwa souverän antwortet, sondern völlig schockiert und perplex nur vor sich hinglotzt???

Oder haben die Kreationisten das mit einer Dawkins-Puppe gefaked? Mit Computeranimationen??? Haben sie ihn mit vorgehaltener Waffe gezwungen, wie eine Kuh zu glotzen anstatt auch nur IRGENDWAS intelligentes zu antworten? Ist es das was Du unterstellst?

NEIN???

Wenn nicht, dann bleibt doch wohl der Fakt, das Dawkins auf dem Video auf eine einfache und für die Plausibilität seiner Behauptungen ZUTIEFST wichtige Frage nicht etwa souverän geantwortet, sondern völlig schockiert und perplex nur vor sich hingeglotzt hat.

Und ob der Rest von dem Video von irgendeinem Kreationisten dazugeschnitten wurde oder nicht, das ist für das Thema sowas von irrelevant, dass ich darin nichts anderes sehen kann als ein billiges beschissenes Ausweichen und einen erbärmlichen Relativierungsversuch für eine äußerst PEINLICHE Bloßstellung von Dawkins Impotenz, wenn es darum geht, auf die angeblich so lächerlichen Einwände der Kreationisten mal sachlich einzugehen. Der Mann weiß schon, warum er mit Kreationisten nicht diskutieren will: Er ist zu dumm dafür, und sein großkotziges Getue kann den berechtigten Nachfragen der Kreationisten nicht standhalten, weil er in Wirklichkeit eben primär Spekulationen, Wunschdenken und Privatphilosophien verbreitet, und nicht etwa gesicherte naturwissenschaftliche Erkenntnisse.

[Wackee]

In der Hoffnung, dass du den letzten Post wirklich ernst gemeint hast und ich hier keinen Troll füttere:

[cateye]

@hehehe:

Dir ist auch bewusst das Du in JEDEM Biologiebuch nachlesen kannst wie sowas passiert, oder? (Hab hier z.B. gerade "Biologie" von Herrmann Linder vor mir liegen)

Ansonsten schau doch mal
hier unter "Unbalancierte Translokation" nach, oder hier. Beides Vorgänge bei denen die Menge an Information (= die Komplexität des Genoms) zunimmt.
_________________
Don't belong. Never join. Think for yourself. Peace.

[hehehe]

[cateye]

Weil 50 Jahre eine in Maßstäben der Evolution lächerlich kurze Zeit ist - Genduplikationsrate hin oder her, 50000 Jahre wären da schon eher die geignete Größenordnung.

Übrigens gibt es solche Beispiele sehr wohl, ich zitier einfach mal aus den Wikipedia Artikeln auf die ich im letzten Post verlinkt habe:

[Wackee]

[Schlafmütze]