Schwarze Sklaven in Arabien

[Nergal]

Was viele nicht wissen die größten Skalvenhändler waren ja eigentlich die Araber, was mich aber interessiert:

Gab es bei den Arabern Freigelassene Sklaven, wurde Auf die Hautfarbe geschaut, gab es Rassismus und wie wurde mit den Sklaven umgegangen?
Und wieso hat es bis in die 60er gedauert um in Arabien die Sklaverei abzuschaffen?

[Agnost]

Welches Arabien meinst du jetzt.

Alle arabischen Staaten oder Saudiarabien.

Nun theologisch gab es keinen Grund für einen Scheich den seinen Sohn, den er von einer "schwarzen" Sklavin erhalten hatte nicht zu seinem Haupterben zu machen.

Stammte doch Ismail, der Stammvater der Araber von Abrahams Sklavin Hagar ab.

Die Beni Arab sind somit alle "Kinder der Sklavin".

Im Gegensatz zu angelsächsisch puritanischen Sklavenhalter in Amerika, die ihre Kinder weder erkannten noch anerkannten, sondern sie wenn nötig auf der nächsten Sklaven-Auktion verwohlfeilerten.

Versklavt haben Araber auch gerne Europäer aller Arten.

Warum haben die Europäer irgendwann die Sklaverei abgeschaft und nicht 1000 Jahre früher?

Weil es keinen Druck dagegen gab.

[Nergal]

[Shadaik]

Der Druck fehlte aus zwei gründen:

Zunächst einmal ging es den meisten Sklaven besser als man heute meint. Das hat einen ganz einfachen Grund: Sklaven waren verdammt teuer, damit geht man ordentlich um.
Dann sind Sklavenaufstände selten, weil Sklaven nicht gut organisiert sind. Es kam kaum mal vor, dass mehr als zwei-drei Sklaven in einem Haushalt die selbe Sprache verstanden
Im Falle der Schwarzen auch die fehlende Wahrnehmung von Schwarzen als Menschen. Selbst die Menschenrechte waren ursprünglich nicht für Schwarze vorgesehen (das war unter anderem die Begründung für die französische Strafexpedition nach Haiti nach der Frz. Revolution, in welcher Haiti sich für unabhängig erklärte.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Agnost]

[Kafir]

Das ist jetzt mein Wissen aus einer Doku über den Harem im Osmanischen Reich:

Im Osmanischen Reich waren schwarze Sklave oftmals die die den Harem des Sultan bewachten (aus was für Gründen auch immer). Interessantes Detail: Sie waren alle Eunuchen aber nicht nur kastriert, selbst der Penis wurde entfernt. Die Kastration sollen laut der Doku nur die Hälfte der Afrikaner überlebt haben. Diese Sklaven hatten auf dem Sklavenmarkt den höchsten Wert gehabt.

P.S. Bilal al-Habaschi, also der erste Muezzin der den Adhan (islamischer Gebetsaufruf) ausgerufen hat war ein schwarzer Sklave.

http://de.wikipedia.org/wiki/Bilal_al-Habaschi

[Peter H.]

Rassistisch ging es im Islam eigentlich nicht zu, auch ein Sklavenhandel änderte daran nichts. Die Araber waren ja meist gar keine Sklavenhalter, sondern Sklavenhändler, betrieben also das Geschäft ihrer weißen Kundschaft. Die Araber hätten auch genauso gut Gelbe oder afrikanische Weiße versklavt, wenn es entsprechende Abnehmer gegeben hätte. Die Hautfarbe war ihnen nicht so wichtig.

[liber]

Die Araber waren keine Sklavenhalter? Prof. Flaig schreibt, in der heutigen Sklavereiforschung sei man auf dem Stand, dass sie sogar die größten Sklavenhalter überhaupt waren. Im Versklaven ehemals freier Menschen waren sie ohnehin die größten:

http://spitze-mondsichel.blogspot.com/2007/05/prof-e-flaig-warum-der-scharia-islam.html

Ich las auch, dass es auffällt, wie viele Schwarze es heute etwa in den USA gibt; dass aber in arabischen Ländern Menschen schwarzer Hautfarbe ziemlich selten sind. Woran das liegt? Nun ja, die schwarzen Sklaven im Westen haben oft überlebt...

Zum Argument, dass Sklaven teuer waren, ist zu sagen, dass sie, wie jede "Ware", auch manchmal billig waren. Und wie es Verschwender gibt, die damit angeben, was sie sich leisten können, wird im Zweifelsfall Besitzdenken allein keinen Sklavenhalter abgehalten haben, einen unbotmäßigen Unterworfenen auch mit dem Tode zu bestrafen; zumal dies ja als Abschreckung für die anderen galt.

Im Punkt der Grausamkeit und Unmenschlichkeit gegen Sklaven waren wohl alle Sklavenhaltergesellschaften gleich. Alle Vergleiche mit etwa heutigen Zuständen sind ein böser Witz, wenn man bedenkt, dass es bei aller Fremdbestimmtheit und allem Elend, das es heute gibt, doch immer noch die Freiheit hat, sein Glück zu suchen (pursuit of happiness), wo und wie man will; dass aber eben das einem "Sklaven" verboten ist.

Wenn man die Bergpredigt als zentrale Aussage des Christentums versteht, war es aber logisch, dass christliche Sklavenhalter dies manchmal mit schlechtem Gewissen waren, und dass unter den Christen Nordamerikas der Abolitionismus sich nach und nach doch durchsetzte; wie vorher schon in Europa geschehen.
Wenn der aufgeklärte Humanismus sich für allgemeine Menschenrechte einsetzte, ist auch hier mitzubedenken, dass auch dieser einem christlich geprägten Abendland entsprang und eigentlich ein Kind des Christentum genannt werden muss (zusammen mit seinen jüdischen und antiken Ursprüngen).

Der Moslem aber muss vor allem seinem Herrn ein guter Sklave sein und fünfmal täglich auf die Knie fallen; in der verbleibenden Zeit aber seinem Führer nacheifern, dem Übermenschen Mohammed, und der war nun einmal Sklavenhalter und hat selbst viele Menschen zu Sklaven gemacht.

Insofern verwundert es nicht, dass die Sklaverei in arabischen Ländern eigentlich erst unter westlichem Druck abgeschafft wurde - formal; denn es gibt bis heute Sklaven besonders in nordafrikanischen Ländern (Sudan u.a.), wenn auch eher im Geheimen.

Der Koran steht nicht dagegen, und der ist unabänderliches Gesetz für alle Zeiten. Die Bibel kann man dagegen in der Pfeife rauchen - Dutzende Geschichtsbücher, von Menschen geschrieben und interpretierbar.

Während aber das Neue Testament das grausamere alte "erfüllen", aber eben auch erneuern will;

ersetzen im Koran die neueren medinensischen Suren die älteren mekkanischen. Dies sagen nicht nur die Korangelehrten einmütig, sondern der Koran selbst. In dieser Ideologie ist alles so festgezimmert, dass auch keine Frage offen bleibt, und damit kein Spielraum bleibt, der für neuere Interpretationen genutzt werden könnte, z.B. zugunsten von Demokratie und Menschenrechten.

liber

[Sokrateer]

[caligula]

[Jolesch]

[Sokrateer]

[narziss]

Wikipedia:

[liber]

Sklaverei und Christentum – ich sage nicht, dass Bergpredigt oder Neues Testament die Sklaverei generell und immer ablehnen. Ich schrieb nur:

„Wenn man die Bergpredigt als zentrale Aussage des Christentums versteht, war es aber logisch, dass christliche Sklavenhalter dies m a n c h m a l mit schlechtem Gewissen waren, und dass unter den Christen Nordamerikas der Abolitionismus sich nach und nach doch durchsetzte; wie vorher schon in Europa geschehen.“ [Sperrschrift jetzt]

Dies meint eher die europäische und nordamerikanische Rezeptionsgeschichte der biblischen Texte. Die Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei berief sich eben wesentlich auch auf christliche Nächstenliebe, das war für neuzeitliche Christen ein gewichtiges Argument gegen die Sklaverei und hat sich – gemeinsam mit humanistischen Argumenten – am Ende auch durchgesetzt; unabhängig davon, welche Zitate aus der Bibel man pro oder kontra Sklaverei anführen könnte.

Das war natürlich eine geistesgeschichtliche Entwicklung, und hier ist auch nur von der Geistesgeschichte, nicht den wirtschaftlichen Voraussetzungen usw. die Rede...

Ich schrieb: „Wenn der aufgeklärte Humanismus sich für allgemeine Menschenrechte einsetzte, ist auch hier mitzubedenken, dass auch dieser einem christlich geprägten Abendland entsprang und eigentlich ein Kind des Christentums genannt werden muss (zusammen mit seinen jüdischen und antiken Ursprüngen).“

Sokrateer schrieb: „Das ist nebulöser Nonsense.“

Wie kann man so etwas behaupten?
Hat sich der Gedanke der Menschenrechte, der Gleichheit aller Menschen usw. nicht in einer Weltgegend entwickelt und durchgesetzt, die jahrhundertelang vom Christentum geprägt war? Kann man diesen Faktor einfach leugnen?

Natürlich spielten jüdische und antike Einflüsse eine große Rolle, besonders seit der Renaissance. Und vieles musste, schon vor der Aufklärung, gegen kirchliche Gewalt und Inquisition durchgesetzt werden; oft mit mehr oder weniger vorgeschobenen Argumenten aus dem Glauben selbst, solange das Wort nicht frei war.

Ich denke nicht, dass es ein Zufall ist, wenn die Idee der Menschenrechte gerade im christlich geprägten Abendland entstanden ist UND sich hier weitgehend durchsetzen konnte.

Die Geschichte fängt nicht mit der französischen Revolution an und auch nicht mit Voltaire oder auch Giordano Bruno! Sondern es gab immer Menschen, die z.B. den christlichen Anspruch, Nächstenliebe zu üben, mit der Wirklichkeit verglichen haben und mit dem Aufzeigen von Widersprüchen Politik machen konnten. Die Bauern haben sich im Bauernkrieg z.B. explizit auf christliche und protestantische Ideen berufen, auch wenn ihnen dann Luther in den Rücken gefallen ist. Populär war z.B. die Parole: „Als Adam pflügte und Eva spann, wo war denn da der Edelmann?“

Davor schon hatte Jan Hus für Freiheitsrechte christlich argumentiert, und auch er konnte sich mit Recht auf den christlichen Anspruch berufen usw. Natürlich gab es auch nichtchristliche Ursprünge freiheitlicher Philosophie, bei Sokrates, der Stoa u.v.a.
Die Geschichte ist eben widersprüchlich, der Nebel lichtet sich aber, wenn man es genauer betrachtet.

Wenn auch Paulus die Sklaverei gerechtfertigt hat, so denke ich, dass sich im Laufe der Zeit eine andere Sichtweise durchsetzen konnte und heute die meisten, die sich Christen nennen, sich eher nicht als Sklaven Gottes sehen, sondern das Freiheitliche ihres Glaubens betonen.

Dass die Bibel nicht erlaubt, geändert zu werden, ist klar. Der göttliche Geist in allem wird auch beansprucht; nicht aber, dass Gott quasi Autor aller darin enthaltenen Bücher sei und alles wörtlich verstanden werden müsse! Es wurde von Beginn an um die richtige Auslegung gerungen, und gerade die Widersprüchlichkeit der vielen auch zeitlich sehr divergenten Texte ließ dazu auch wesentlich größeren Spielraum als im Islam, wo EIN Mann in wenigen Jahren EIN Buch niederschrieb, in dem er – gerade aus der Erfahrung von Juden- wie Christentum bemüht war, jeden möglichen Zweifel auszuschließen.

Da auch in seiner Nachfolge die heiligen Texte nur in sehr engem Rahmen ausgelegt werden durften, gibt es eben bis heute keinen Ansatz für eine Reform dieser „Religion“ – gerade die offenbare Unvereinbarkeit mit der modernen Welt lässt ja auch viele langsam spüren, dass dem Islam die Argumente ausgehen, wenn er sie je hatte, was die Aggressivität seiner Anhänger natürlich noch verstärkt.

Die Entstehung des Humanismus erkennt man sehr anschaulich bei der Lektüre von Lessings "Erziehung des Menschengeschlechts". Die Erziehung der Völker wird hier mit der individuellen Erziehung eines Menschen verglichen. Zuerst im Zaum gehalten durch Strafe (im AT), dann die Verinnerlichung der Werte (im NT). Die Konsequenz, die von Lessing nicht ausgesprochen wird, aber wohl als von ihm mit-gemeint gedacht werden muss, ist letztlich, dass der Mensch einen strafenden und dann ermahnenden Gott gar nicht mehr braucht, weil er sich auch ohne diese Stütze oder Krücke richtig verhalten kann. Denn seine ausdrückliche Parallele, der strafende/mahnende Vater wird ja vom erwachsenen Menschen auch nicht mehr benötigt!

Hier ist die sich entwickelnde Emanzipation des Menschen vom Gottesglauben zu einer rein menschlichen Ethik sehr anschaulich gezeigt - m.E. die beste Darstellung der Kontinuität von Religion bis zum Humanismus - und gerade k e i n Widerspruch; wenn man es mithilfe historischer Dialektik betrachtet.

Natürlich ist der Humanismus gegen die Religion durchgesetzt worden. Wann aber wäre "ein" Humanismus oder die Idee der Menschenrechte einmal ohne eine vorhergehende Religion entstanden, etwa außerhalb Europas?

Wenn er entstehen können soll, muss aber ein Entwicklungspotential auch in der Religion vorhanden sein, das die oben beschriebene Emanzipation überhaupt zulässt. Oder, je autoritärer eine Religion auftritt, geschieht die Befreiung des Menschen vielleicht auch und zukünftig durch "unfreiwillige Beihilfe" dieser Religion selbst, indem die Menschen deren Unsinnigkeit verstehen lernen und sich infolge dessen auf sich selbst besinnen...

[Agnost]

Hier dürften die Hausmarxisten mal materialistisch auftrumpfen.
Aber nein, da kneifen sie.

Die Engländer haben die Sklaverei nicht deshalb plötzlich bekämpft, weil ihnen das Christentum das geboten hat, sondern weil die Sklaverei in ihrem System der kapitalistischen Marktwirtschaft störend wurde.

Auch die Nordstaaten der USA wollten die Quasi-Feudalen Verhältnisse in den streng puritanisch-reformiert-christlichen Südstaaten brechen um freie Hand für ihre grossen Kapitaleigner zu schaffen.

Dass es im Arabischen Raum keine überlebenden "schwarzen" Sklaven gab ist eine Sache deiner Definition von "Schwarz".

Tuareg, Berber, Somali und viele andere afrikanischen Völker, die von Arabern versklavt wurden gingen in der Arabischen Bevölkerung auf.

Tuareg, Berber, Somali wiederum versklavten Bambara, Tschadis und Fulbe, die in diesen Völkern aufgingen.

Die meisten "Schwarzen" in Amerika die überlebten stammen grossmehrheitlich von Sklaven ab, die erst spät versklavt wurden.

Dass lässt sich an den dominanten Sklaven-Religionen in Brasilien, Cuba und den USA feststellen.

Voodoo, Candomble und Reglas Lucumi und Palo Alto sind Kulte aus Regionen, die erst ganz zuletzt noch Sklavenmässig ausgebeutet wurden.

Während nach arischer Rassentheorie ein Spritzer Kaffee, die ganze Weisse Milch versaute und darum Weisse Sklavenhalter ihre eigenen Kinder nicht "erkannten" und anerkannten, war das bei den Arabern und Muslimen anders.
Die Väter akzeptierten die Söhne ihrer Sklavinen.

Der mythologische Ahnvater der arabischen Muslime Ismael war der Sohn von Abrahams Sklavin Hagar.

Das Leben in Sklaverei wurde christlich immer als eine Folge der Erbsünde betrachtet. Erlösung konnten Sklaven nur nach dem Tode erwarten.

[DeHerg]

[Sokrateer]

[IvanDrago]

[Argáiþ]

@Sokrateer:

Die Götter spielten bei den Griechen durchaus eine Rolle in Philosophie und Ethik, jedoch selten eine dogmatische (Prophezeihungen durch Orakel sind da zB eine wesentliche Ausnahme). Die Götterwelt diente oft als Anstoß für literarische Themen und schließlich kann man das griechische Theater als eine Art Ursprung der Psychoanalyse sehen. Die semitischen Monotheismen, wenn ich mal so sagen darf, sind auch nicht die einzigen von denen Frauenunterdrückung und Dogmatismus ausgeht, das gab es vor allem auch in den vorchristlichen europäischen Religionen der Barbaren, die offenbar mal wieder kaum als wirksam berücksichtigt werden, obwohl sie und ihre Sittenwelten für die Nachfolgezeit viel wichtiger sind, als die antiken Griechen, deren kulturell prägende Rolle allenfalls eine unabhängig entstandene Hochkultur nachträglich beeinflusst hat. Das verhält sich wohl ähnlich wie zu dem Umstand, dass es als nicht sehr schmeichelhaft angesehen werden kann, dass der Mensch und der Affe einen gemeinsamem evolutionären Ursprung haben Auch die Römer waren nicht unbedingt so sekular wie man oft unterstellt.
Als aber durch die Franken und andere das Christentum zu Beginn des Mittelalters gefestigt und erstmals effektiv verbreitet wurde, war eben dies die Religion unter deren stilistischer Schirmherrschaft (die nicht völlig substanzlos ist) eine Reihe von Modernisierungen vorgenommen wurde, die zumindest für Oberschichten, also die Haupt-Kulturträger und Entwickler ethischer Ansichten, eine gesellschaftliche Stabilität bewirkte, unter der dann soetwas wie der Humanismus entstand. Man muss sich diese Entwicklung als eine Scherbewegung vorstellen: Einerseits hat das Christentum einige Modernisierungen, sagen wir, 'unterstützt', andereseits ist dann nach der Befriedung der Barbareinreiche eine Gesellschaft entstanden, auf deren Elite sich das Christentum schnell bremsend und behindernd auswirkte, nicht jedoch unbedingt auf den "stinkenden Rest", jedenfalls nicht direkt. Das Christentum ist in diesem Zusammenhang tatsächlich eine gewisse Ausnahme, da eben keine andere Weltreligion so eng mit einem zivilisatorischen Umbruch zusammenhängt, wobei ich, wie gesagt, das Herstellen dieses Zusammenhanges gewiss nicht als Leistung des Christentums darstellen will. Besagter Zusammenhang ist aber Ursache für allerhand Verwirrung, die sowohl pro- als auch anti-christlich motiviert zu übertriebenen Positionen führen kann.

[IvanDrago]

Ach ja, der Umgang mit Behinderten, Schwachen, Armen war auch absolut beschämend seitens der Zeit, in der sich die ersten christlichen Gemeinden gründeten. Auch hier war wohl in der Praxis tatsächlich am Anfang des Christentums ein revolutionär-menschlicher Output der christlichen Lehre zu verzeichnen.
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[liber]

Schön, dass hier eine gründlichere Diskussion stattfindet, als es sonst üblich ist. Das erlaubt mir auch, etwas genauer zu antworten.

Ich bin kein Verteidiger oder gar Propagandist des Christentums, nehme nur zur Kenntnis, dass die Sklaverei in Europa und Nordamerika abgeschafft wurde und nicht im islamischen Kulturkreis; dort erst weitaus später und nicht ohne „westlichen“ Druck.

Sklaverei ist mit „Nächstenliebe“ sicher nicht vereinbar. Diese aber ist eine zentrale Aussage des Christentums; wenn dieses natürlich bei weitem kein Monopol auf diese Idee beanspruchen kann, das ist unbestreitbar. Nicht nur Nächstenliebe, sogar die Feindesliebe, die in der Geschichte der Weltanschauungen schon weit seltener vertreten wurde, gibt es ja schon im Judentum vor Jesus!

Insofern mussten Christen späterer Generationen einmal darauf kommen, dass ein Christentum mit sklavistischen Lebensbedingungen nicht vereinbar sein kann. Dies genau ist geschehen und hat nicht unwesentlich dazu beigetragen, die Sklaverei zu diskreditieren und endlich zu überwinden.

Dass die Sklaverei nicht explizit in der Bibel als „abzuschaffen“ erwähnt wird, von ihr aber immer wieder als soziale Realität gesprochen wurde, und manchmal auch so, dass es als apologetisch verstanden werden konnte (Paulus), konnte für Sklavenhalter und ihre Fürsprecher natürlich nur bestätigend wirken; und niemand kann bestreiten, dass es auch massive Fürsprache der Kirche zugunsten der Beibehaltung bestehender Verhältnisse gegeben hat, woraus eine (Mit-)Verantwortung für Kriege, Gewalt jeder Art und eben auch die Sklaverei ersichtlich ist.

Es gab aber beide Seiten, und beide konnten sich mit Zitaten aus der Bibel rechtfertigen. Die Sklaverei war in der antiken Welt weit verbreitet und üblich. Sogar Aristoteles, eine Leuchte der Philosophie und der als Begründer zahlreicher Wissenschaften gelten kann, hat sie nicht abgelehnt, weil eine Welt ohne sie damals – besonders aus wirtschaftlichen Gründen – kaum vorstellbar schien.
Andererseits ist mir nicht bekannt, dass Jesus die Sklaverei befürwortet (oder nur toleriert) hätte.

In Joh. 8, 34ff heißt es dagegen z.B: „Jesus antwortete ihnen und sprach: Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Wer Sünde tut, der ist der Sünde Knecht. Der Knecht aber bleibt nicht ewiglich im Hause; der Sohn bleibt ewiglich. So euch nun der Sohn frei macht, so seid ihr recht frei.“

Die Sklaverei wird hier nicht Sünde, wohl aber die Sünde Sklaverei genannt, was auch eine Gleichsetzung ist. Die Nachfolge Christi wird dagegen als Befreiung bezeichnet und wurde sicherlich häufig auch so verstanden.

Ich bin weder Bibelkenner noch Christ, ich nenne mich Agnostiker; mir geht es nur um die Wirkungsgeschichte auch der christlichen Ideen. Und da fällt es doch auf, wie sehr besonders auch die Sklaven im Alten Rom ihre Hoffnung gerade auf das Christentum setzten! Warum wohl?
Gab es nicht auch einen Egalitarismus unter den Urchristen?

Dies ist kein Widerspruch zur Tatsache, dass sich auch viele Sklavenhalter als Christen verstanden. Diese sind aber langfristig in die Defensive geraten, eben weil sich Sklaverei und Nächstenliebe nur sehr abenteuerlich miteinander vereinbaren lassen; und „Nächstenliebe“ wie gesagt, war ein Hauptakzent christlicher Verkündigung; und spielt in der Dogmatik eine größere Rolle, als z.B. das Almosengeben im Islam. Dieses ist wohl einer der fünf „Pfeiler“ dieses Glaubens.
Der christliche Gott aber hat seinen „eingeborenen Sohn“ (also quasi sich selbst!) aus Liebe zum Menschen geopfert; was mehr ist als jedes Almosen.

Trotz der um die Zeitenwende weit verbreiteten Sklaverei hat Jesus meines Wissens diese asoziale „soziale Institution“ niemals gerechtfertigt und natürlich auch nicht unterstützt bzw. selbst Sklaven gehalten – im Gegensatz zu „seiner“ Kirche in späteren Zeiten wohlgemerkt.

Von Mohammed dagegen wissen wir, dass er Sklaven besaß und viele Menschen im Laufe seiner Raubzüge und Angriffskriege zu Sklaven gemacht hat; und seine Ideologie ist in weiten Teilen selbst sklavistisch. Da Mohammedaner zu seiner Nachfolge auch im täglichen Alltag aufgerufen sind, musste sich in diesem Fall eine ganz andersgeartete Wirkungsgeschichte ergeben. Frauenunterdrückung und Mädchenhochzeit, Sklaverei, die Feindschaft gegen die Ungläubigen, die Heiligung des (Eroberungs-)Krieges usw., es passt hier alles zusammen und geht ineinander über, ein System im Auftrag der Welteroberung, und Sklaverei ist ein logischer Baustein der Ideologie, dessen Abschaffung immanent mehr Probleme bereitet als löst.

Wenn mir vorgeworfen wird, ich hätte die Befürwortung der Sklaverei, die es im Christentum durchaus gab, „aus propagandistischen Gründen verschwiegen“, so denke ich, dass solche Unterstellungen eine Diskussion vergiften könnten, wenn der andere sie ernst nähme.

Habe ich denn nicht das Folgende geschrieben?
„Und vieles musste, schon vor der Aufklärung, gegen kirchliche Gewalt und Inquisition durchgesetzt werden“, weiterhin:
„Es wurde von Beginn an um die richtige Auslegung gerungen, und gerade die Widersprüchlichkeit der vielen auch zeitlich sehr divergenten Texte ließ dazu auch wesentlich größeren Spielraum als im Islam…“

Es weiß doch auch jeder, dass z.B. die christliche Kirche im Mittelalter selbst Leibeigene besaß, und die Geschichte der spanischen Eroberungen im späteren Lateinamerika ist wohl niemandem etwas Neues, vom christlichen Sklavenhandel (Dreieckshandel) zwischen Europa, Afrika und Amerika ganz zu schweigen, das wurde ja auch von anderen (und auch von mir an anderer Stelle) schon erwähnt…

Mein Thema war die Überwindung der Sklaverei im Abendland, und in Verfolgung dieses Zieles sind gerade christliche UND humanistische Ideen vereint gewesen – ungeachtet der christlichen Sklavenhalter, die es über lange Zeit auch gegeben hat. Aber letztere wurden bekämpft und waren am Ende unterlegen.

Es ist auch allgemein bekannt und verwundert nicht, dass die Abschaffung der Sklaverei erst möglich wurde, nachdem die wirtschaftlichen Voraussetzungen dafür geschaffen waren – für diese Erkenntnis muss man kein Marxist sein. Es blieb dennoch auch ein geistesgeschichtlicher Kampf; denn sonst hätte die Sklaverei ja in manchen Gebieten abgeschafft werden können, in anderen aber erhalten bleiben können; eine rein kapitalistisch denkende Gesellschaft hätte diesen Mehrwert einer sicherlich kostenärmeren Baumwollwirtschaft mit schwarzen Sklaven in den amerikanischen Südstaaten sicher dankend mitgenommen.

Nein, wenn eine widerspruchsfreiere Gesellschaft möglich ist, dann streben die Menschen sie mehrheitlich schon an; ob ihr Motiv sich nun auf ihre Religion oder den Menschen allein bezieht.

Unter dem Stichwort „Abolitionismus“ lesen wir bei Wikipedia: „In den Vereinigten Staaten waren die Abolitionisten in den Konflikt zwischen dem Norden und dem Süden involviert. Obwohl die Quäker (Benjamin Lay, John Woolman) teilweise für Aktivitäten in dieser Bewegung bekannt waren, war sie keineswegs auf die Quäker beschränkt.“ Sicher müssen aber die christlichen Quäker als ein wichtiger Teil der Bewegung zur Abschaffung der Sklaverei genannt werden.

Es stimmt übrigens nicht, dass die Sklaverei in der Bibel nirgendwo abgelehnt wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Feindesliebe . Hier lesen wir:
„Schon wenige Verse später weist das benachbarte Gebot der Fremdenliebe die Begrenzung der Nächstenliebe auf Mitjuden zurück (Lev 19,33-34; vgl. Dtn 10,19):
Den Fremdling, der bei Euch wohnt in Eurem Land, sollt Ihr nicht unterdrücken. Er soll wie ein Einheimischer unter Euch wohnen, und Du sollst ihn lieben wie Dich selbst; denn Ihr wart auch Fremdlinge in Ägypten. Ich bin JHWH, euer Gott.
Das verbietet die Versklavung von Ausländern, fordert ihren Schutz und ihre Gleichberechtigung in Israel und erinnert dazu an das Zentraldatum der israelitischen Heilsgeschichte: den Auszug aus Ägypten, in dem Gott Israel aus der Sklaverei befreite und sich so als sein Gott offenbarte. Dies macht jeden Jude auch für den Schutz der Fremden in Israel verantwortlich.“ (soweit Wikipedia).
Christen lesen ja durchaus auch das Alte Testament, und wenn dort etwas als fortschrittlich Empfundenes steht, dann will man sicher nicht dahinter zurückfallen… Nur die als grausam und atavistisch empfundenen Stellen will man gewöhnlich als überholt und durch das NT als korrigiert ansehen; wird doch das NT als Erfüllung, aber auch Erneuerung des AT betrachtet; im Ganzen ergibt sich dann nach herrschender Meinung schon eine Humanisierung des Glaubens im Sinne einer leichteren Annehmbarkeit gerade auch für den modernen Menschen. Nochmal gesagt, das ist die
R e d e dieses Glaubens; wie die Praxis aussieht und ob alles göttliche Wahrheit ist, ist eine ganz andere Frage. Langfristig ist die Tendenz einer Lehre aber entscheidend, weil hier bestimmt wird, wie es zu verstehen ist; und nur, was Menschen verstehen, können sie akzeptieren und anstreben.
Zur Fremdenliebe im Islam lesen wir: „Im Islam ist der Begriff der Feindesliebe unbekannt. Koranverse, die zu Mäßigung und Nachsicht aufrufen, beziehen sich auf das Binnenverhältnis zwischen Muslimen oder auf Andersgläubige, die sich dem Islam unterworfen haben. In Sure 48:30 heißt es z.B.:
Mohammed ist der Gesandte Allahs. Und die mit ihm sind, hart sind sie wider die Ungläubigen, doch gütig zueinander.
Die Härte gilt besonders denen gegenüber, die sich vom Islam abwenden. Sure 4,89 verlangt:
... und wenn sie sich abkehren, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie auffindet.“

(Anders im Sufismus, der aber vielfältige, auch nichtislamische Quellen hat.)


Zur Frage des Zusammenhangs zwischen dem Humanismus und christlichen Ideen ist zu sagen, dass dies ein weites Feld sicher auch der künftigen Forschung ist und bleiben wird.
Erinnert sei nur an Vertreter eines „christlichen Humanismus“ wie Thomas Morus, Erasmus von Rotterdam oder auch Melanchthon u.v.a. Man kann doch nicht leugnen, dass es viele Berührungspunkte und auch gemeinsame Traditionen zwischen Christentum und Humanismus gab; auch wenn die christliche Kirche sich als herrschende Macht über lange Zeit der gewaltsamen Unterdrückung schuldig gemacht hat, was ja niemand bestreiten kann – es ist aber nicht die ganze Wahrheit des Christentums.

Ich denke sehr wohl, dass genauso, wie Ideen der antiken Philosophie (bes. Aristoteles) in der christlichen Scholastik (bes. bei Thomas von Aquin) verarbeitet wurden, christliche Ideen auch bei der Entwicklung des neuzeitlichen Humanismus durchaus eine Rolle spielten, bis hin zur Verkündigung der Menschenrechte.

„Würdest du eine derartigen Argumentationsversuch bezüglich anderer gesellschaftlicher Phänomene akzeptieren? Ich hoffe nicht.“

Doch, von der Idee, dass These und Gegenthese in der Synthese – wie Hegel lehrt – aufgehoben werden und sind, bin ich vollkommen überzeugt. Das Frühere geht dem Späteren zeitlich voran und wird entweder gleichgerichtet fortgesetzt (tradiert), oder es wird bekämpft und ist in dem auf den Kampf folgenden Zustand dann enthalten (aufgehoben).

„Du gehst davon aus, dass jede neue Erkenntnis sich aus früheren Erkenntnissen heraus entwickelt haben muss. Das ist schon mal eine unbegründete Annahme.“ Wie denn das? Wir können doch Neues nur auf der Basis des schon Bekannten erkennen. Natürlich sind „neue“ Erkenntnisse möglich, revolutionär gegen alles Frühere und vielleicht einen Paradigmenwechsel begründend. Aber was sie revolutionieren, ist eben das Alte, das „umgedreht“ oder neu interpretiert wird. Es ist dennoch die Basis des Neuen, das ja wohl niemals eine Schöpfung ex nihilo sein kann.

“Vielleicht haben die Menschen einfach nur ihre Menschlichkeit per Vernunft weiterentwickelt…?“ Vernunft wächst nicht aus sich heraus, sondern im Dialog sich widersprechender Menschen und Meinungen über die Objekte der Erkenntnis.

Es geht wohlgemerkt nicht um einen einfachen „Kausalzusammenhang“, sondern um eine Entwicklungsgeschichte, in der das real existierende christliche Denken (mit seinen antiken Anteilen) eben eine Rolle spielte bei vielen humanistischen Denkern. Es ist durchaus kein Widerspruch, dass hier vieles gedacht wurde, was nicht explizit in der Bibel steht. Es wurde aber schon recht früh als christlich a n g e s e h e n, etwa Aristoteles ins Christentum „zu integrieren“, so dass man gar geneigt war, die Alten als Vorläufer Christi anzusehen!

Ein durch Thomas quasi gräzisiertes Christentum als Voraussetzung der Akzeptanz auch der in der Renaissance aufgenommenen anderen antiken Traditionen nicht gleich durch die Kirche, aber doch durch viele christliche Denker – hier sind sicher viele Fragen noch nicht geklärt, die Entstehung der geistesgeschichtlichen Moderne und auch des modernen Humanismus betreffend.
Ich verstehe, dass hier ein ideologischer Knackpunkt liegt, der Empfindlichkeiten wecken kann, plädiere aber im Interesse weiteren Erkenntnisfortschritts für eine möglichst vorurteilsfreie Betrachtung.

Wenn sich etwa die heutigen Christen wie die Erfinder der Menschenrechte gerieren, so ist dies natürlich nicht die historische Wahrheit. Es bleibt aber ein Fortschritt, dass diese Konvention gleicher Rechte, was die Menschenrechte ja sind, vom heutigen Christentum, soweit ich sehe, uneingeschränkt anerkannt werden; ob dieser Fortschritt nun aus der Bibel hergeleitet werden kann oder nur sehr indirekt als Emanation der Liebe gesehen werden kann (Glaube, Liebe, Hoffnung; aber die Liebe ist die größte der drei – also selbst größer als der Glaube! Das ist doch schon was. Da steckt doch was drin! Im Islam ist es leider umgekehrt, erst der Glaube, dann die Liebe.)

Entscheidend sind nicht einzelne Worte, sondern der Geist einer Weltanschauung. Und hier denke ich, es ist verkehrt, die Schlachten von gestern neu beleben zu wollen und so zu tun, als wäre „die“ Kirche auch heute noch der Hauptgegner einer freiheitlichen Gesellschaft.

Im Gegenteil, es gibt viele, die schon vor Beginn der Neuzeit Freiheitsstreben (und damit die Abschaffung der Sklaverei) mit dem christlichen Glauben verbinden zu können glaubten, und nur darauf kommt es doch an, wer wirklich für die Freiheit – auch des anderen!, für Frieden und Gerechtigkeit eintritt, oder wer dies nur seinen Glaubensbrüdern zugesteht.

Richtig, ich kenne auch kein Bibelwort, das die Meinungsfreiheit fordert. Aber es gab reformatorische und gegenreformatorische Kämpfe und Kriege, und im Gefolge des Augsburger Religionsfriedens von 1555 hat man sich de facto und de iure auf einen Zustand gegenseitiger Toleranz zwischen den Konfessionen geeinigt; welche Errungenschaft auf sogar interreligiösen Dialog sich auszuwirken begonnen hat, wenn auch mehr von protestantischer Seite, soweit ich sehe. Aber hier sind Tabus gebrochen, die vorher unvorstellbar waren.

Ich will übrigens die Aufklärung nicht an Lessings Erziehung der Menschengeschlechts „festmachen“, ich halte diese Geschichte nur für sehr treffend, um die Entwicklung von der (frühzeitlichen!) Religion, bei ihm Judentum, dann Christentum, hin zu einer humanistischen Gesellschaft zu verstehen, die erwachsen geworden ist und einen Papa-Gott nicht mehr braucht, um sich ethische Grundlagen zu geben; die aber doch verstehen sollte, dass eine Ausbildung von „Gewissen“ ohne vorausgehende Anerkennung einer „Autorität“, hier Vater, da Gott – schwer denkbar ist, zumindest für "die Vielen".

„Die Christen haben die Nächstenliebe in ihr Buch geschrieben und behaupten nun, dass sie das erfunden hätten. Die Juden schrieben "du sollst nicht stehlen" in ihr Buch und wollen uns weißmachen, dass wir das ohne diese Buch nicht erkennen würden.“ Nun, diese Religionen haben die Werte nicht erfunden, die sie in den Mittelpunkt stellen, sie haben sie aber doch – in ihrer Zeit – sehr stark befördert: die 10 Gebote als Grundgesetz eines frühen Israel sind sicherlich ein Markstein auch der Rechtsentwicklung; die völkerübergreifende und selbst den Feind einschließende Liebe war in der „Globalisierung“ des Römischen Reiches sicher eine die damalige Menschheit integrierende Lehre, durchaus geeignet, Menschen zu verbinden, die sonst von ethnischen wie sozialen Grenzen nur getrennt gewesen wären. In der Neuzeit hat sich der Mensch selbst in den Mittelpunkt gestellt, indem er das Menschenrecht fand und erfand. Man muss aber nicht verlangen, dass das Alte abgeschafft wird, es ist vielmehr im Neuen aufgehoben enthalten: die Rede in der Schrift, die Handschrift im Buchdruck, der Druck in der EDV usw., das alte bleibt, das neue geht daraus hervor, und jedes hat sein Recht.

Ich hoffe, meine Position klargestellt zu haben, auch ohne auf jeden Einwand einzeln einzugehen. Man bräuchte keine Ablehnung des Kannibalismus, wenn es diesen nicht gäbe. Diese Ablehnung würde sich von selbst verstehen, sollte jemand nur an Kannibalisches denken. Besonders Frauenunterdrückung aber gibt es, und sie nimmt weiter zu, wenn wir die Leiden der Menschheit utilitaristisch messen könnten. Wenn nur die Einigung, die bestehenden Leiden abzulehnen und ihnen abzuhelfen, erreicht werden könnte, wäre dies ein großer Fortschritt; dazu aber müssen sie erst einmal als bestehend erkannt und anerkannt werden; dies gerade ist ein wichtiger Hebel im Kampf gegen islamische Unterdrückung, nachdem die Sklaverei offiziell abgeschafft ist; gleichzeitig ist dem Islam bedingungslose Glaubensfreiheit abzufordern, will er sich tolerabel machen.

Um einen Atomkrieg abzulehnen, sollte die Erfahrung von Hiroshima und Nagasaki der Menschheit genügen, wenn sie die Anschauung noch brauchte. Für die Ablehnung eines heutigen atomaren Krieges muss allein die Vorstellungskraft genügen, denn hier droht eine Gefahr, vor der Epi-metheus, der Nach-Denkende, zu Prometheus werden muss, der vorausschaut und sich vor-sieht, bevor es zu spät ist.

Nur eine Weltgesellschaft, die den Hass überwindet, ist fähig zu überleben. Da viele Menschen an einen oder mehrere Götter glauben, muss die Toleranz aller (f r i e d l i c h e n, d.h. nicht erst nach ihrem Sieg Frieden gebenden!) Religionen Teil des Selbstverständnisses einer geeinigten Menschheit sein. Hierfür muss der Humanismus, der den Menschen in den Mittelpunkt stellt, die Grundlage sein, weil er die Aufhebung der Differenz von sich bekämpfenden Religionen darstellt.

Um aber diese neutrale Basis eines Weltfriedens sein zu können, hilft es nicht, sich in die Kämpfe von gestern zu verbeißen und selbst unversöhnlich zu werden. Wenn jede Weltanschauung erst Frieden gibt, wenn sie sich durchgesetzt hat, gibt es keinen Frieden. Wenn sogar nur e i n e Weltanschauung nicht bedingsungslos zu Frieden und umfassender Toleranz bereit ist, kann sie den Frieden verhindern; außer die vernünftigeren tun sich zusammen und stellen die Vernunft an die erste Stelle. Ein vernünftiger Gott würde hier sicher keine Einwände haben, wenn sich die Menschen um ihrer selber willen retten wollten. Wenn er Einwände hat, soll er runterkommen und sich nicht verstecken; dann sieht ihn jeder und muss nicht glauben, was unvernünftig ist: dass ein guter Gott die Unvernunft belohnt und den vernünftigen Zweifel an unvernünftigen Gottesvorstellungen mit ewiger Verdammung bestraft. Mein Gott!

liber

[Agnost]

[Sokrateer]

@liber: Bitte lies dier die FAQ über BBCode durch und da vor allem den Abschnitt über die Zitatfunktion. Deine Postings sind so nämlich sehr schwer zu lesen. Anführungszeichen zur Markierung von Zitaten helfen in einem unformatierten Fließtext wenig.
http://freigeisterhaus.de/faq.php?mode=bbcode

Ich sortiere mal deine Argumentation um und antworte auf Grundsätzliches für die weitere Diskussion zuerst.

[liber]

Ich fühle mich zwar ziemlich missverstanden, will dennoch eine möglichst knappe Antwort in zusammenfassender Form nicht schuldig bleiben.

Es mag Leute geben, die die Verbrechen des Christentums verdrängen wollen; die davon aber keine Kenntnis haben, zu dieser verschwindenden Minderheit gehöre ich nicht, auch wenn meine Bibellektüre (nicht vollständig gelesen, ist mir auch nicht lohnend genug!) schon eine ganze Weile her ist. Viele schreckliche Stellen sind da auch mir schon früh im Leben aufgefallen und aufgestoßen.

Die Kriminalgeschichte des Christentums ist ja von Deschner haarklein dargelegt worden; dessen Erkenntnissen wollte ich keineswegs widersprechen.

Das eine sind Zitate aus der Bibel, unabhängig von der Sicherheit ihrer Verbürgtheit, eine zweite Ebene ist ihre Interpretation (Auslegung), dann die Gewichtung in der Dogmatik und die Weitergabe an die Gläubigen, die Neuverbreitung unter anderen Völkern usw.
So entsteht eine vielfältige Rezeptionsgeschichte eines sehr dicken Buches, das viele Bücher mit vielen Widersprüchen enthält; wo dann durch lange Zeit des Auslegens und Philosophierens sehr verschiedene Glaubensrichtungen entstanden sind, mit Schisma, Konfessionen und Parteiungen.
Die von mir zitierten Bibelstellen sollten nur zeigen, wie man auf die Schnelle Zitate für dieses (Sklaverei) wie jenes (ihre Abschaffung) in der Bibel finden kann, wie gesagt, um die Bibel selbst geht es mir dabei nicht.

Der Islam war ja das aufgeworfene Thema; er erhellt als Gegenbeispiel, was entsteht, wenn Interpretationsfreiheit erfolgreich unterbunden wird: eine gefestigte Dogmatik, die aber unflexibel ist und in Gefahr steht, gesprengt zu werden, wenn sie neuen Zeiten nicht mehr angepasst werden kann. (Sprengen sich vielleicht auch deshalb so viele Verzweifelte selbst in die Luft, um den nicht aushaltbaren Widersprüchen zu entfliehen; als Vorboten einer geistigen Explosion ihrer Welt?)

Im Christentum konnte eine solche Einheitlichkeit nicht erreicht werden, wenn das natürlich auch keine Absicht war; hier beobachten wir andererseits eine erstaunliche Flexibilität, die gestern die Erde noch als Scheibe sah, sich aber heute fast als Mutter der Moderne geriert!
Das mag z.T. als freche Usurpation empfunden werden, enthält dennoch mehr als ein Körnchen Wahrheit; ob mir gelungen ist, dies deutlich zu machen, will ich jetzt dahingestellt sein lassen.

Die Kultur des Abendlandes ist ohne Zweifel wesentlich [auch] vom Christentum geprägt worden, und ich bleibe dabei, dass dieses in der Moderne nach seinem übergreifenden S e l b s t verständnis als Religion der Liebe bekannt ist, trotz aller begangenen Verbrechen (und ja, auch aller schrecklichen Bibelstellen). Das konkrete Engagement der Quäker für die Abschaffung der Sklaverei kann auch nicht bestritten werden; ihr Verdienst wird auch NICHT dadurch geschmälert, dass die Zeit dafür „objektiv“ (wirtschaftlich usw.) gekommen war.

Der Unterschied zwischen Leibeigenen und Sklaven ist allgemein bekannt, ich habe das Beispiel selbst gewählt, um zu zeigen, dass die Kirche bei aller [teilweise] freiheitlichen Rede oft eher das Gegenteil praktiziert hat.

Es ist auch klar, dass ein fundamentalistischer Bußprediger wie Savonarola von Feuer und Schwert predigte, während ein Franziskus die tätige Liebe im Blick hatte; zur sanfteren Tradition können auch vielleicht Pietisten, bestimmt die Quäker (oder auch Jesus People u.a.) gerechnet werden; sicher auch ein großer Teil der protestantischen und sogar katholischen Laienwelt. Die christliche Welt hat sich eben vielschichtig entwickelt, und in der Glaubenspraxis bietet sich ein buntes Bild, ob das Dogmatikern der einen oder anderen Seite gefällt oder nicht. Ich denke auch, dass Jesus wahrscheinlich nicht so sanft und gewaltfrei war, wie er in der europäischen Moderne gern gesehen wurde.
Die Zwei-Reiche-Lehre geht immerhin auf ihn zurück, wo er die weltliche Macht (und infolgedessen wohl auch die Sklaverei) hinnimmt und sein Reich als „nicht von dieser Welt“ erklärt.
(Diese Differenzierung zwischen Welt und Glaube ist ja, was wir beim Islam heute schmerzlichst vermissen.)

Aber Jesus ist von vielen auch als friedenstiftend und befreiend v e r s t a n d e n worden, vielleicht nur, weil sie es so w o l l t e n; besonders auch zur Zeit des Abolitionismus, worum es ja hier geht.

Wie gesagt, ich will darauf verweisen, dass man von der Wirkungsgeschichte einer lange Zeit dominierenden Religion nicht einfach abstrahieren kann; es scheint mir klar, dass die europäische Kultur insgesamt, einschließlich ihrer politischen und Rechtsgeschichte, wovon die Abschaffung der Sklaverei nur EIN, wenn auch sehr wichtiger Teil ist, von christlichen Vorstellungen stark beeinflusst ist.

Und auch der Humanismus hat seine geistesgeschichtliche Tradition, wozu eben wesentlich schon die griechische Philosophie gehört, wie die Denker des Judentums, aber eben auch das (moderne) Christentum. Dieses hat, wenn auch oft durch seine schiere Widersprüchlichkeit, den Denkern Material sowie eine gemeinsame Sprache (Latein) und Kultur geliefert und damit eine thematische Basis geistlich-geistiger Probleme, worüber dann gestritten werden konnte.

Allein die Streitkultur der Reformationszeit (z.B. über das richtige Verständnis von Taufe und Abendmahl) hat sicher viel dazu beigetragen, den Streit populär zu machen und den Zweifel als Weg der Erkenntnis zu etablieren. Wo Diskussion erlaubt ist, wie besonders auch in der jüdischen (talmudischen) Tradition, aber auch bei den Kirchenvätern und sogar in der mittelalterlichen Scholastik, kommt irgendwann auch der radikale Zweifler zu Wort – und entsteht ein Primat der Vernunft. Dies ist erst die Voraussetzung, dass die freie Meinungsäußerung überhaupt als Wert erkannt werden konnte.
Eine solchermaßen kultivierte Vernunft beförderte dann die wissenschaftlichen Erkenntnisse usw. und macht auch einen Teil der abendländischen Mentalität aus – beginnend nicht erst mit der aristotelischen Logik und bei Wittgenstein oder Einstein noch nicht am Ende; im Gegensatz zur gesamten orientalischen Welt bis nach China, wo anders, eher lyrisch und künstlerisch philosophiert wurde; obwohl Aristoteles über die arabische Welt wieder entdeckt wurde – er durfte in den Islam eben nicht integriert werden; so konnte es dort auch keine Renaissance usw. geben.

Es war aber nicht nur eine wiederum „zufällig“ im Christentum entstehende Streiterei mit dem auf Kriege folgenden Zwang zur Koexistenz, die den Pluralismus und auch Multikulturalismus befördert hat, sondern wir müssen auch der christlichen, besonders der protestantischen Ethik Rechnung tragen, wie sie von Max Weber als Historiker des Protestantismus und Archäologe der modernen auch liberalistischen Ethik untersucht wurde. Es fällt ja auf, wie besonders im Gefolge der protestantischen Emanzipation von der katholischen Kirche Gewerbefleiß, Unternehmungsgeist, aber auch eine so nie dagewesene Wissenschaftlichkeit aufgeblüht sind. Dies wie auch die Befreiung von den kirchlichen Zwängen führte in Wechselwirkungen zu der modernen Welt, wie wir sie kennen – und auch zur technischen, aber auch teilweise kulturellen „Überlegenheit“ des Westens, durch die sich die Moslems so beleidigt fühlen.

Monokausales Denken hilft hier nicht weiter, ohne Dialektik können die Abfolgen der sich gegenseitig beeinflussenden Denkschulen sicher nicht verstanden werden. Das auszuarbeiten, hieße aber jetzt den Rahmen sprengen und sei hier nur als unbelegte These in den Raum gestellt.

Die Leiden der Menschheit sind wohl für viele Zweifler das wichtigste Argument gegen die Existenz eines gütigen Gottes; hier kann man auch schon mit der Grausamkeit der Natur beginnen. Wie kann die Lehre von der Gleichzeitigkeit von Allgüte, Allmacht und Allwissen Gottes bestehen, wenn er nur zulässt, dass eine Maus von der Katze stundenlang gequält werden kann? (Um vom Menschen und seiner bewussten Bosheit ganz zu schweigen; diesem mag immerhin die „Freiheit, Böses zu tun“ zugeschrieben werden; der tierischen Natur aber wohl kaum.)


liber

[beachbernie]

[Sokrateer]

[Derrick]

Auch heute betreiben Araber noch Sklavenjagden, nämlich im Sudan.
Die Regierung toleriert bzw. fördert Sklaverei als Instrument in den diversen innenpolitischen Auseinandersetzungen. Dabei werden im Zuge derer die Afrikaner (besser:diejenigen, welche die Araber als solche kategorisieren) gefangengenommen und dann in den Norden (also den arabischen) Teil des Landes verschleppt und versklavt.

Allerdings haben sich im Sudan die Araber teilweise mit der afrikanischen Bevölkerung "vermischt", so dass (v.a. für Außenstehende) nicht ganz eindeutig ist, wer arabisch bzw. afrikanisch ist. Ebenso die anderen Araber stellen die Authenzität des Arabertums der Sudanesen in Frage. Nicht nur, aber auch aufgrund dessen reist der Sklavenhandel im Sudan nicht ab, da die arabischen Sudanesen dem Rest der arabischen Welt beweisen wollen, dass sie eindeutige Araber sind und sich (auf gewaltsame Weise) von den Afrikaner abgrenzen, und zwar mit den Kategorien Araber=Herr und Afrikaner=Sklave.

[Sokrateer]

QUÄKER-HAUS IN MARYLAND