| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
 (#835497) Verfasst am: 08.10.2007, 22:13 Titel: |
 |
|
@Schnuffi
Danke für Deinen respektvollen Beitrag!
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Welchen Teil der "ID-Hypothese" würdest du denn gerne diskutieren, hast du irgendwelche Fakten, die ID (positiv) stützen? |
Offebar scheint es hier eine allgemeine Verwirrung zu geben. Prof. Scherer würde nicht irgendwie "pro ID" argumentieren. So wie ich Prof. Scherer kenne, ist es sein Anliegen, die Evolutionslehre in ihrem Absolutheitsanspruch zu kritisieren. Das ist alles! Es ginge allein um rein naturwissenschaftlich, evolutionsbiologische Diskussion. Genauso ist auch sein Lehrbuch. In diesem Lehrbuch wird nicht ID gelehrt oder dergleichen, sondern die Evolutionslehre wird vom naturwissenschaftlichen Standpunkt systematisch abgehandelt, wobei auf die Grenzen des momentanen Wissens bezug genommen wird ("Was können wir mit Sicherheit sagen? Was wissen wir (noch) nicht?"). Ich wäre nur schon dankbar, wenn man die Diskussion auf eine derartig sachliche Ebene verschieben könnte.
| Zitat: | | Okay, du magst Kutschi nicht |
Da muss ich immer auch mit mir selber kämpfen, denn als Christ soll ich alle Menschen lieben - auch Gegner und Feinde. Genauso wie nach meinem Verständnis Gott alle Menschen liebt gleichermassen, ob sie ihn annehmen oder nicht. Das ist für mich im Falle von Prof. Kutschera nicht immer leicht, das gebe ich zu.
Aber Prof. Kutschera vertritt Deine Sichtweise und kämpft dafür. Findest Du es aber in Ordnung, wie sich Kutschera häufig verbal oder schriftlich äussert? Wäre es nicht auch getan, wenn er seine Bedenken (falls sie wirklich Substanz haben) einfach sachlich und ernsthaft äusser würde?
| Zitat: | | aber was wäre denn gewonnen, wenn Scherer in Kassel einen Vortrag hält (in dem er Kutscheras Argumente in der Luft zerreißt; wie du wohl annimmst), würde dadurch ID irgendwie überzeugender? Mal davon abgesehen, dass Kutschera nicht der einzige Professor an der Kassler Biofakultät ist. |
Versteht man das Anliegen von Prof. Scherer, dann ist gar nicht unrealistisch, dass er seine Ziele erreichen würde (auch dann wenn noch mehr Professoren im Saal sind).
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
 |
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835499) Verfasst am: 08.10.2007, 22:15 Titel: |
|
|
Ja? Was möchtst Du mir damit sagen?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#835504) Verfasst am: 08.10.2007, 22:21 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | So wie ich Prof. Scherer kenne, ist es sein Anliegen, die Evolutionslehre in ihrem Absolutheitsanspruch zu kritisieren. |
Mit welchem Ziel? Und warum gerade die Evolutionstheorie, warum nicht das Gravitationsgesetz oder das Periodensystem der Elemente?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835507) Verfasst am: 08.10.2007, 22:22 Titel: Re: Kreationismus Debatte im Europarat |
|
|
| korf hat folgendes geschrieben: | | Es geht in der Resolution um Unterricht. Es ist kein Einschnitt in die freie Meinungsäußerung, wenn man Religion und Pseudowissenschaft aus den naturwissenschaftlichen Fächern heraushält. |
Ich bin auch nicht dafür, dass Kreationismus oder ID in den Biologieunterricht kommt, aber ich sähe mich deswegen nicht veranlasst, eine derart stark ideologisch gefärbte Thesenliste anzufertigen. Es mag sein, dass die Botschaft diesr Liste sein soll "kein Kreationimsus an den Schulen". Die meisten Thesen sind jedoch ideologisch so stark gefärbt, dass ich irgendwie nur noch den Kopf schütteln kann. Wenn man einen solchen Text liest, bekommt man den Eindruck, der Untergang des Abendlandes stünde bevor, wenn sich der Kreationismus weiter ausbreitet. Und die Liste liefe in seiner Restriktion letztendlich doch darauf hinaus, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt würde. Warum muss man den Kreationismus politisch bekämpfen? Warum wird nicht das Gespräch gesucht?
Hier noch die Stellungnahme der Studiengemeinschaft Wort und Wissen zur ersten Vorlage: http://www.wort-und-wissen.de/presse/main.php?n=Presse.P07-5
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
Zuletzt bearbeitet von ngc4414 am 08.10.2007, 22:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835519) Verfasst am: 08.10.2007, 22:29 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Mit welchem Ziel? Und warum gerade die Evolutionstheorie, warum nicht das Gravitationsgesetz oder das Periodensystem der Elemente? |
Weil er persönlich nicht daran glaubt, dass die Mechanismen, die man heute kennt, ausreichen, um die Entstehung des Lebens oder die Entstehung einer komplexen molekularen Maschine zu erklären. Beim Gravitationsgesetz hat er offenbar keine Bedenken. Ebensowenig beim Periodensystem der Elemente. Darf man denn die Evolutionslehre nicht anzweifeln? Genau gegen diesen Absolutheitsanspruch wehrt sich Prof. Scherer.
(BTW: Wenn wir schon beim Graviationsgesetz sind, dann sei folgendes gesagt: Man kann heute mit Sicherheit sagen, dass entweder das Graviationsgesetz oder die Quantenmechanik auf einer fundamentalen Ebene falsch sein müssen, da die beiden Theoren nicht vereinbar sind.)
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835534) Verfasst am: 08.10.2007, 22:37 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Die Väter der modernen Wissenschaft waren vielleicht Kreationisten, aber bestimmt keine Kreazzicranks. |
Den Unterschied habe ich nicht verstanden. |
Wirklich nicht? |
wirklich nicht.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#835537) Verfasst am: 08.10.2007, 22:38 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
Weil er persönlich nicht daran glaubt, dass die Mechanismen, die man heute kennt, ausreichen, um die Entstehung des Lebens oder die Entstehung einer komplexen molekularen Maschine zu erklären. |
Und darum kritisiert er den Absolutheitsanspruch der Evolutionstheorie? Das heisst doch, dass er an eine Alternative denkt, die durch den Absolutheitsanspruch der ET verdrängt wird? An welche Alternative denkt Scherer da?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835540) Verfasst am: 08.10.2007, 22:40 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Offebar scheint es hier eine allgemeine Verwirrung zu geben. Prof. Scherer würde nicht irgendwie "pro ID" argumentieren. So wie ich Prof. Scherer kenne, ist es sein Anliegen, die Evolutionslehre in ihrem Absolutheitsanspruch zu kritisieren. Das ist alles! |
Was bitte meinst Du in diesem Zusammenhang mit "Absolutheitsanspruch"?
Jeder Satz, jedes Axiom, jedes Theorem der Evolutionstheorie ist, ebenso wie jedes metatheoretische Postulat, mit einem durchgängigen Kritizismus verbunden. Fände man die Überreste eines Automobils in kambrischem Gestein, hätte sich die Deszendenztheorie erledigt. Wären die Arten von der morphologischen bis hin zur molekularen Ebene grundverschieden, wäre nie eine Evolutionstheorie entstanden. Gäbe es keinen systematischen Wandel im Fossilienbefund, würden wir gar nicht diskutieren. Aber die bloße Denkmöglichkeit, dass die Welt auch anders sein könnte, hat mit "Absolutheitsansprüchen" der Evolutionsbiologie nichts zu tun. Auch dann nicht, wenn es sich um Scherers Wunschdenken handelt.
Über "Absolutheitsansprüche" können wir gerne reden. Aber doch bitte im Hinblick auf Scherers Weltbild, vor dem Hintergrund radiometrischer Datierungen, biogeographischer Befunde und paläontologischer Einsichten. Die Offenen Fragen der ET sind ein Witz im Vergleich zu den Anomalien, mit denen der Kreationismus zu kämpfen hat.
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | [Es ginge allein um rein naturwissenschaftlich, evolutionsbiologische Diskussion. Genauso ist auch sein Lehrbuch. |
Sagen wir, Scherers Interesse besteht darin, den Blick vom methodologischen Zustand (um nicht zu sagen: Fiasko) seiner Weltanschauung wegzulenken. Deshalb konzentriert er sich auf die offenen Fragen der ET, zumal sich so die Begründungslast scheinbar einfach umdrehen lässt. Das ist keine naturwissenschaftliche Diskussion, das ist kreationistisches Kalkül seit 150 Jahren.
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | In diesem Lehrbuch wird nicht ID gelehrt oder dergleichen, sondern die Evolutionslehre wird vom naturwissenschaftlichen Standpunkt systematisch abgehandelt, wobei auf die Grenzen des momentanen Wissens bezug genommen wird |
Wie bitte, ID wird nicht gelehrt?
| Junker & Scherer, P. 307 hat folgendes geschrieben: | | In der Biologie kann irreduzible Komplexität in Verbindung mit einer ausgeprägten Zielgerichtetheit der betreffenden Struktur deshalb als Design-Signal gewertet werden, weil nach aller Erfahrung in anderen Gebieten eine solche Konstellation auf das Wirken eines Urhebers schließen lässt. Dies macht besonders ein Vergleich lebender Konstruktionen mit technischen Geräten deutlich [...] Eine solche Schlussfolgerung ist freilich nur ein Analogieschluss (vgl. zur Problematik von Analogieschlüssen V.10.1). Dennoch: Dieser Schluss ist durch vielfache Erfahrung bestätigt und nie widerlegt worden. Wer ihn bei den Lebewesen ablehnt, trägt die Beweislast, dass Lebewesen ohne einen Urheber entstehen konnten. |
Irreduzible Komplexität, Analogieschlüsse, Design-Signale, Mikroevolution ja, Makroevolution nein, und immer der gleiche Sermon mit der Beweislastumkehr. ID-kritische Literatur glänzt durch Abwesenheit, und Du sprichst von "naturwissenschaftlicher Argumentation". Mensch...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 08.10.2007, 22:48, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#835545) Verfasst am: 08.10.2007, 22:43 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | @Schnuffi
Danke für Deinen respektvollen Beitrag!
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Welchen Teil der "ID-Hypothese" würdest du denn gerne diskutieren, hast du irgendwelche Fakten, die ID (positiv) stützen? |
Offebar scheint es hier eine allgemeine Verwirrung zu geben. Prof. Scherer würde nicht irgendwie "pro ID" argumentieren. So wie ich Prof. Scherer kenne, ist es sein Anliegen, die Evolutionslehre in ihrem Absolutheitsanspruch zu kritisieren. Das ist alles! Es ginge allein um rein naturwissenschaftlich, evolutionsbiologische Diskussion. Genauso ist auch sein Lehrbuch. In diesem Lehrbuch wird nicht ID gelehrt oder dergleichen, sondern die Evolutionslehre wird vom naturwissenschaftlichen Standpunkt systematisch abgehandelt, wobei auf die Grenzen des momentanen Wissens bezug genommen wird ("Was können wir mit Sicherheit sagen? Was wissen wir (noch) nicht?"). Ich wäre nur schon dankbar, wenn man die Diskussion auf eine derartig sachliche Ebene verschieben könnte. |
Die ET hat, was die naturalistische Erklärung des Lebens angeht, einen Absolutheitsanpruch, da es keine naturalistische Alternative gibt. Und nein, dies bedeutet nicht, dass die ET ein Dogma der Biologie ist.
| Zitat: |
| Zitat: | | Okay, du magst Kutschi nicht |
Da muss ich immer auch mit mir selber kämpfen, denn als Christ soll ich alle Menschen lieben - auch Gegner und Feinde. Genauso wie nach meinem Verständnis Gott alle Menschen liebt gleichermassen, ob sie ihn annehmen oder nicht. Das ist für mich im Falle von Prof. Kutschera nicht immer leicht, das gebe ich zu.
Aber Prof. Kutschera vertritt Deine Sichtweise und kämpft dafür. Findest Du es aber in Ordnung, wie sich Kutschera häufig verbal oder schriftlich äussert? Wäre es nicht auch getan, wenn er seine Bedenken (falls sie wirklich Substanz haben) einfach sachlich und ernsthaft äusser würde? |
Nein, ich finde Kutscheras Verhalten weder in Ordnung noch sonderlich geschickt. Aber ich finde das Verhalten von ID-Befürwortern auch nicht in Ordnung (weder das solcher "netter" Herren wie Scherer, noch solche Webseiten von C.Saint und Co), weil deren Verhalten einfach nicht aufrichtig ist. Sobald sich einer hinstellt und behauptet, dass ID eine naturwissenschaftliche Alternative zur ET oder eine Lösung für ET-Probleme ist, hat er entweder keine Ahnung oder er lügt. Siehe das Zitat, das ich aus Junkers Gastbeitrag gepostet habe.
| Zitat: | | aber was wäre denn gewonnen, wenn Scherer in Kassel einen Vortrag hält (in dem er Kutscheras Argumente in der Luft zerreißt; wie du wohl annimmst), würde dadurch ID irgendwie überzeugender? Mal davon abgesehen, dass Kutschera nicht der einzige Professor an der Kassler Biofakultät ist. |
Versteht man das Anliegen von Prof. Scherer, dann ist gar nicht unrealistisch, dass er seine Ziele erreichen würde (auch dann wenn noch mehr Professoren im Saal sind).
ngc4414 [/quote]
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Biologen an der Uni Kassel sehr wohl um die offenen Fragen der Evolutionstheorie Bescheid wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#835554) Verfasst am: 08.10.2007, 22:53 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Die Väter der modernen Wissenschaft waren vielleicht Kreationisten, aber bestimmt keine Kreazzicranks. |
Den Unterschied habe ich nicht verstanden. |
Wirklich nicht? |
wirklich nicht.
ngc4414 |
Kreationisten lehnen die Evolutionstheorie aus religiösen Gründen ab und argumentieren auch so. Kreazzicranks blenden die Religion in der Diskussion - wohl aus taktischen Gründen - weitesgehend aus und tun so, als ginge es ihnen um eine wissenschaftliche Kritik an der ET, obwohl doch jeder weiss, dass ihre eigentliche Motivation religiöser Natur ist. Was dann übrig bleibt, ist ein Diskussionsverhalten, das denen von Cranks sehr ähnlich ist.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835555) Verfasst am: 08.10.2007, 22:53 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie bitte, ID wird nicht gelehrt? |
So ist es. ID kommt nur ganz kurz am Ende vor.
| Zitat: | | |
Musst gar nicht so tun. Ich trauer Dir solche Wutausbrüche zu. 
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835561) Verfasst am: 08.10.2007, 22:58 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Und darum kritisiert er den Absolutheitsanspruch der Evolutionstheorie? Das heisst doch, dass er an eine Alternative denkt, die durch den Absolutheitsanspruch der ET verdrängt wird? An welche Alternative denkt Scherer da? |
Ich weiss aus persönlichen Gesprächen, dass er da ziemlich ratlos ist. Denn wie bereits angesprochen hat der Kreationismus so seiner Probleme. Ebenso der Langzeitkreationismus. Und die Evolutionslehre ist von Problemen ganz und gar nicht frei. Prof. Scherer sieht m.W. keinen Weg aus dieser Problemlage. Er hat das in einem Interview einmal folgendermassen ausgedrückt: "Ich glaube, dass in jeder Hinsicht viele Fragen offen sind." Diese Ansicht vertrete ich auch.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835565) Verfasst am: 08.10.2007, 23:01 Titel: |
|
|
Wer wissen möchte, was Prof. Scherer wirklich vertritt, darf das auch auf seiner Homepage nachlesen:
http://www.siegfriedscherer.de/
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#835569) Verfasst am: 08.10.2007, 23:03 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Er hat das in einem Interview einmal folgendermassen ausgedrückt: "Ich glaube, dass in jeder Hinsicht viele Fragen offen sind." Diese Ansicht vertrete ich auch. |
Ich auch, wie wohl jeder.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835570) Verfasst am: 08.10.2007, 23:06 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich finde Kutscheras Verhalten weder in Ordnung noch sonderlich geschickt. |
Wenn ich das auch einmal von Lamarck hören würde, könnten wir Freunde werden.
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835575) Verfasst am: 08.10.2007, 23:09 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Sobald sich einer hinstellt und behauptet, dass ID eine naturwissenschaftliche Alternative zur ET oder eine Lösung für ET-Probleme ist, hat er entweder keine Ahnung oder er lügt. Siehe das Zitat, das ich aus Junkers Gastbeitrag gepostet habe. |
Wenn Du das schon so siehst, fällt es Kutschera noch schwerer, das in diplomatischere Worte zu fassen.
Stell Dir vor, Du wärst C4, und Dein Steckenpferd wär' Evolutionsbiologie. Du bist fasziniert von der Evolutionsforschung, vom Wissensfortschritt in der Evolutionsforschung und von den komplexen Beziehungen zwischen Ursache und Wirkung. Plötzlich kommen Religiöse daher, die Dir erzählen wollen, Du seist ein weltanschaulicher Naturalist und Deine Theorie Mist. Menschen, die noch nie ein Forschungsprogramm aufgelegt haben, erzählen Dir auf der grünen Wiese, die ET erkläre nichts, "Intelligent Design" sei die plausiblere Theorie, und den Gegenstand Deiner Forschungen könne man eh' in der Pfeife rauchen. Egal, wie Du dagegen argumentiert, Du bekommt man immer denselben Sermon serviert und als Dreingabe jeden Tag ein Dutzend Schmäh-Briefe und -eMails. Und aus allen Richtungen prasselt es auf Dich ein, Du wollest die Evolutions-Ideologie als eine Art "Ersatzreligion" durchdrücken.
Viellecht hast Du nun eine schwache Ahnung davon, wieviel Selbstbeherrschung es Menschen wie Kutschera abverlangt, sich am Riemen zu reißen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 08.10.2007, 23:11, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#835576) Verfasst am: 08.10.2007, 23:09 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Prof. Scherer würde nicht irgendwie "pro ID" argumentieren. So wie ich Prof. Scherer kenne, ist es sein Anliegen, die Evolutionslehre in ihrem Absolutheitsanspruch zu kritisieren. Das ist alles! |
Ja richtig, seine Strategie läuft darauf hinaus, das Zerrbild eines dogmatischen "Evolutionismus" aufzubauen, und dagegen den vorgeblich "redlichen Zweifel" zu setzen.
Ich hatte das Vergnügen einen Vortrag von ihm zu hören und kann mir ein Urteil erlauben.
| Zitat: | | Es ginge allein um rein naturwissenschaftlich, evolutionsbiologische Diskussion. |
Nee, trotz aller Beteuerungen, daß Unerklärtes kein Beweis für Gott ist, lief seine Argumentation ganz im ID Stil unter Verwendung aberwitziger Wahrscheinlichkeitsrechnungen darauf hinaus, dem Zuhörer nahezulegen, daß das natürlicherweise so nicht ablaufen konnte. Er hat einerseits den braven Naturalisten gegeben und gut einhalbes Dutzend mal betont, daß Gott sich nicht beweisen läßt, andererseits aber die typischen ID-Argumente gebracht um irgendwie doch nahezulegen, daß der methodische Naturalismus versagen muss. Und am Ende des Vortrags hat er dann auch richtig die Kurve gekriegt und gemeint, man wäre dogmatisch voreingenommen, wenn man Finalität aus der Wissenschaft ausschlösse. Insgesamt ziemlich widersprüchlich, aber er hat damit sowohl der großen Gläubigen-Fraktion im Saal Zucker gegeben, als auch seine Naturwissenschaftlichkeit vordergründig demonstriert. Zusätzlich hat er schließlich das Ganze auf eine ausdrücklich subjektive Ebene gezogen, indem er die Gültigkeit von Glaubensaussagen für Ursprungstheorien proklamiert und mit emotionalen Appellen an die Schönheiten der Schöpfung verknüpft hat.
Damit hat er die am Beginn des Vortrags selbst erhobene Forderung, Wissenschaft müsse intersubjektiv sein, als Lippenbekenntnis entlarvt.
| Zitat: | | Ich wäre nur schon dankbar, wenn man die Diskussion auf eine derartig sachliche Ebene verschieben könnte. |
Die konnte ich zumindest in dem genannten Vortrag nicht erkennnen. Fachlich war das eher schwach. Sorry.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835580) Verfasst am: 08.10.2007, 23:14 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie bitte, ID wird nicht gelehrt? |
So ist es. ID kommt nur ganz kurz am Ende vor.
| Zitat: | | |
Musst gar nicht so tun. Ich trauer Dir solche Wutausbrüche zu. |
Aber nein, das bin ich gar nicht. Wär' auch ein teurer Spaß. In Wahrheit meinen wir das doch alles gar nicht soooo...
 ... -ernst.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835588) Verfasst am: 08.10.2007, 23:29 Titel: |
|
|
| korf hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Es ginge allein um rein naturwissenschaftlich, evolutionsbiologische Diskussion. |
Nee, trotz aller Beteuerungen, daß Unerklärtes kein Beweis für Gott ist, lief seine Argumentation ganz im ID Stil unter Verwendung aberwitziger Wahrscheinlichkeitsrechnungen darauf hinaus, dem Zuhörer nahezulegen, daß das natürlicherweise so nicht ablaufen konnte. Er hat einerseits den braven Naturalisten gegeben und gut einhalbes Dutzend mal betont, daß Gott sich nicht beweisen läßt, andererseits aber die typischen ID-Argumente gebracht um irgendwie doch nahezulegen, daß der methodische Naturalismus versagen muss. Und am Ende des Vortrags hat er dann auch richtig die Kurve gekriegt und gemeint, man wäre dogmatisch voreingenommen, wenn man Finalität aus der Wissenschaft ausschlösse. Insgesamt ziemlich widersprüchlich, aber er hat damit sowohl der großen Gläubigen-Fraktion im Saal Zucker gegeben, als auch seine Naturwissenschaftlichkeit vordergründig demonstriert. Zusätzlich hat er schließlich das Ganze auf eine ausdrücklich subjektive Ebene gezogen, indem er die Gültigkeit von Glaubensaussagen für Ursprungstheorien proklamiert und mit emotionalen Appellen an die Schönheiten der Schöpfung verknüpft hat.
Damit hat er die am Beginn des Vortrags selbst erhobene Forderung, Wissenschaft müsse intersubjektiv sein, als Lippenbekenntnis entlarvt. |
Danke für die Wortmeldung, interessanter Erlebnisbericht. So habe ich Scherer aufgrund seiner Argumentation in den Poppenberg-Videos auch eingeschätzt.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#835665) Verfasst am: 09.10.2007, 07:02 Titel: |
|
|
| Zitat: | | ... Gott sich nicht beweisen läßt, andererseits aber die typischen ID-Argumente gebracht um irgendwie doch nahezulegen ... |
Ich hoffe dir ist der feine, feine Unterschied zwischen diesen beiden Positionen klar ... durch das fine-tuning Argument einen Designer plausibel zu machen (z.T.auf philosophischer Ebene) ist ein jahrtausendealtes Spielchen und ist in die andere Richtung ebenso erlaubt. Das wird wohl auch hier im FGH nicht bestritten werden. Gott beweisen oder widerlegen zu wollen ist da noch mal was ganz anderes!
_________________
"Diese Wahrscheinlichkeit [die Wahrscheinlichkeit, 'dass sich nützliche Merkmale von Lebewesen durch das ungeplante Zusammentreffen von Mutationen bilden'] ist meist nicht berechenbar, aber mit Sicherheit ausreichend hoch."
|
|
| Nach oben |
|
|
wigwam
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 126
|
| (#835688) Verfasst am: 09.10.2007, 09:08 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
(BTW: Wenn wir schon beim Graviationsgesetz sind, dann sei folgendes gesagt: Man kann heute mit Sicherheit sagen, dass entweder das Graviationsgesetz oder die Quantenmechanik auf einer fundamentalen Ebene falsch sein müssen, da die beiden Theoren nicht vereinbar sind.)
ngc4414 |
Woher willst du das wissen?
|
|
| Nach oben |
|
|
wigwam
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.02.2006
Beiträge: 126
|
| (#835691) Verfasst am: 09.10.2007, 09:16 Titel: |
|
|
@ChristopherSaint
Von wem stammt eigentlich dein Zitat?
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#835694) Verfasst am: 09.10.2007, 09:26 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Die Väter der modernen Wissenschaft waren vielleicht Kreationisten, aber bestimmt keine Kreazzicranks. |
Den Unterschied habe ich nicht verstanden. |
Wirklich nicht? |
wirklich nicht.
ngc4414 |
Kreationisten lehnen die Evolutionstheorie aus religiösen Gründen ab und argumentieren auch so. Kreazzicranks blenden die Religion in der Diskussion - wohl aus taktischen Gründen - weitesgehend aus und tun so, als ginge es ihnen um eine wissenschaftliche Kritik an der ET, obwohl doch jeder weiss, dass ihre eigentliche Motivation religiöser Natur ist. Was dann übrig bleibt, ist ein Diskussionsverhalten, das denen von Cranks sehr ähnlich ist. |
Tatsächlich - Da Du ja Erfahrung im Umgang mit Cranks zu haben scheinst, klär mich doch bitte mal auf wie sich deren Diskussionsverhalten so äußert, vor Allem im Unterschied zu Evo-Cranks, die ja immer sachlich und höflich bleiben gell. Jaja, ich seh die Scheiterhaufen schon lodern auf denen in Bälde alle Cranks - äh nur die Kreazzis natürlich - verbrannt werden sollen. Da hab ich aber echt noch mal Glück gehabt 
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#835715) Verfasst am: 09.10.2007, 09:54 Titel: |
|
|
| Novalis hat folgendes geschrieben: | ...
Jaja, ich seh die Scheiterhaufen schon lodern auf denen in Bälde alle Cranks - äh nur die Kreazzis natürlich - verbrannt werden sollen. Da hab ich aber echt noch mal Glück gehabt |
Jetzt verwechselst Du aber was. Scheiterhaufen waren ein erprobtes Mittel der Christen, unliebsame Gegner zu 'transformieren'. Solange Du auf Seiten der einzigen Wahrheit <sup>TM</sup> stehst, wird dir nichts passieren. Einfach nicht zu evolutionär werden, gell?
|
|
| Nach oben |
|
|
Novalis
Schöngeist
Anmeldungsdatum: 17.10.2005
Beiträge: 86
|
| (#835727) Verfasst am: 09.10.2007, 10:14 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: |
Jetzt verwechselst Du aber was. Scheiterhaufen waren ein erprobtes Mittel der Christen,
|
sollte ich da etwa eine leise Ironie heraushören? Andernfalls:
Scheiterhaufen waren ein Mittel der Machthaber bzw. des meinungsbildenden Establishment.
| Zitat: | | Einfach nicht zu evolutionär werden gell |
hm, versteh ich nicht. Außerdem werd ich so evolutionär wie es mir paßt, weil dann bin ich
auf der sicheren Seite gell.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#835737) Verfasst am: 09.10.2007, 10:37 Titel: |
|
|
Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich finde Kutscheras Verhalten weder in Ordnung noch sonderlich geschickt. |
Wenn ich das auch einmal von Lamarck hören würde, könnten wir Freunde werden.
|
Anscheinend hast Du in diesem Zusammenhang noch nicht die obige Suchfunktion benutzt ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#835738) Verfasst am: 09.10.2007, 10:38 Titel: |
|
|
| Wenn das kleine säkular- humanistische Zwischenspiel der Menschheit zu Ende geht und die Religion als primäres gesellschaftsformendes Instrument zurückkehrt, werden die Scheiterhaufen wieder lodern. Und vielleicht liegen auf diesen Haufen nicht nur die Bücher, sondern auch die wenigen verbliebenen Anhänger von Dawkins und Co.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#835752) Verfasst am: 09.10.2007, 11:13 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi ngc4414!
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: |
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich finde Kutscheras Verhalten weder in Ordnung noch sonderlich geschickt. |
Wenn ich das auch einmal von Lamarck hören würde, könnten wir Freunde werden.
|
Anscheinend hast Du in diesem Zusammenhang noch nicht die obige Suchfunktion benutzt ... . |
Das interessiert mich jetzt aber. Worauf spielst Du an?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#835754) Verfasst am: 09.10.2007, 11:22 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | Anscheinend hast Du in diesem Zusammenhang noch nicht die obige Suchfunktion benutzt ... . |
Nein, habe ich nicht. Möchtest Du mir helfen?
ngc4414
_________________
„Die Wahrheit ist in der heutigen Zeit so verdunkelt und die Lüge so eingebürgert, dass, wenn man die Wahrheit nicht liebt, man sie nicht erkennen kann.“
Blaise Pascal
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
