Die Mutter aller Gutmenschen: Das hat nichts mit dem Islam zu tun!

[tillich (epigonal)]

[Queen of Las Vegas]

[wigwam]

[Queen of Las Vegas]

[Sokrateer]

[Queen of Las Vegas]

[wigwam]

[Sokrateer]

[beachbernie]

[Queen of Las Vegas]

[beachbernie]

[Queen of Las Vegas]

[Queen of Las Vegas]

[reign]

[liber]

Frau Roths Auslassungen sind eigentlich weitgehend eine Sammlung von nichtssagenden Politikersprüchen, ein Gerede um den heißen Brei herum, und wie oft bei Politikern ist es interessanter zu betrachten, was alles NICHT gesagt wird; eben die „Auslassungen“.

Frau Roth schreibt: „Meines Erachtens ist die Rede von der "Islamisierung Europas" ein Schlagwort einiger Empörungsprofis und Panikmacher, das man sich nicht zu Eigen machen sollte. Es wird verwendet von einer Allianz von nationalistischen, rechtsextremistischen, christlich-fundamentalistischen und islamophoben Kräften in Europa, sekundiert von zahlreichen selbsternannten Islam- und Terrorexperten.“

Lass die dummen Experten mal labern, was haben Politikberater schon zu melden, WIR Politiker interpretieren die Statistik, wie sie uns passt.

Wer sich die Bevölkerungsentwicklung anschaut, weiß aber heute schon sehr genau, wie es weitergeht. Wie wird denn der prozentuale Anteil der Mohammedaner in 20 oder 30 oder gar 50 Jahren in Deutschland und Europa aussehen? Was sagen Sie dazu, verehrte Frau Roth?
Schade, leider gar nichts, habe ich mir schon gedacht.

Ach so, dann sind Sie nicht mehr „in der Verantwortung“? Das ist auch wieder richtig. Aber dann über die ständige Erhöhung der Dhimmi-Steuern mosern, das können Sie dann noch, wird bei Ihrer VolksvertreterInnenrente evtl. was ausmachen…

Außer Sie konvertieren rechtzeitig, dann erhalten Sie bestimmt mal einen Bundesislamverdienstorden, den haben Sie dann auch redlich verdient, und der Dhimmi-Teuro ist gespart.

Aber noch sind Sie ja am Drücker.
Was tun?
Was Politiker immer tun, wenn sie nichts tun, erstmal alles abstreiten!

Die einfachen Lösungen sind die besten: Wer nicht in die rechte Ecke gestellt werden kann (oder als Christ in diesen Dingen ja befangen ist), wird flugs zum „Islamophoben“ etikettiert, dann muss man Kritik am Islam erst gar nicht zur Kenntnis nehmen, denn eine „Phobie“ muss ja irgendwie krankhaft sein – fertig aus, unsere Politikerin, bravo! Tja, die richtigen Wörter muss man schon kennen in dem Job.

Also merken wir uns, von Islamisierung reden nur die in die Ecke gestellten, hiermit ist das Thema jetzt tabu bzw. erledigt. Allah sei Dank!

In einem hat sie aber Recht:

Es „wird versucht, einen einheitlichen, homogenen, weltumspannenden und gewalttätigen Islam zu konstruieren, um daraus in aller Eile politisches Kapital zu schlagen…“ Ja, diese Konstruktion hat es wirklich gegeben, so um das Jahr 622 herum in einem fernen heißen Land…
Eilig war es auch, in kaum 1400 Jahren hat der Islam (soweit möglich mit Frieden und soviel nötig mit Gewalt, aber nur wenn es sein musste…) schon große Teile der Welt erobert? befriedet!, aber was hat das mit uns zu tun? „Wir haben in Europa stabile Demokratien.“
Die haben wir NOCH, Frau Roth, aber werden Politiker nicht dafür bezahlt, auch Weichen für die Zukunft zu stellen?
Zukunft, was ist das denn? Sie meinen bestimmt die nächsten Wahlen!
Noch fernere Zukunft? Ja, da muss man sich halt drauf einstellen, dass die Moslembrüder dann nicht mehr so viel provoziert werden dürfen wegen angeblicher Menschenrechte und all so was.

Was lässt sie aus?

- Sie sagt nichts über eine zunehmende Islamisierung in Europa, das scheint für sie kein Thema zu sein.
- Da sie sicher in der Schule war und eine Kurve zur Bevölkerungsentwicklung lesen kann, wird sie wohl darüber wissen, hält aber nicht für nötig, das zu erwähnen.
- Sollte es die Islamisierung aber geben, was ihr ja nicht entgehen kann, so ist das nicht weiter beachtenswert; mindestens muss man besorgten Bürgern darauf nicht substanziell antworten.
- Dass in islamischen Ländern die Menschenrechte nicht gelten bzw. nur soweit sie der Scharia nicht widersprechen, ist für die muntere „Volksvertreterin“ natürlich auch kein Thema, sie hat nur die Rechte des Islams hierzulande im Blick.
- Dennoch muss Frau Roth vom Thema etwas gehört haben – ein „plattes Islamisierungsgeschrei“ hat sie irgendwie schon vernommen; egal, die Karawane zieht weiter.
- Dass Muslime überall, wo sie an die Macht kommen, so bald wie möglich auch das islamische Recht (die Scharia) einführen wollen, weil sie nach ihrem Glauben dazu verpflichtet sind, sollte man aus politischer Klugheit gar nicht erst ignorieren.
- Jeder Anschein einer Parallelität zwischen Faschismus (gibt es nur bei Deutschen) und Islam (ehrenwert) wird von der wackeren grünen Antifaschistin gleich gar nicht thematisiert. Bravo!

Andere Sorgen sind viel wichtiger:
„Am Beispiel dieser Länder lässt sich gut beobachten, dass viele gesellschaftspolitische Kräfte mit einem religiösen Hintergrund sehr wohl politische Bewegungen darstellen, die gegen das undemokratische Herrschaftssystem opponieren.“ Wie drollig! Die Muslimbruderschaften in Ägypten und anderswo opponieren in demokratischer Empörung gegen das undemokratische Herrschaftssystem. Ist schon richtig, sie brauchen dringend vielleicht einen Monat lang Demokratie. Dann ist ihre Regierung gebildet, und die Demokratie wird demokratisch abgeschafft.
Das Parlament braucht gar nicht aufgelöst zu werden, ist als Legitimierung und Beratungskammer vielleicht noch was nutze.
Aber die „inneren Werte der Demokratie“, Selbstbestimmungsrecht, Meinungs- und Glaubensfreiheit, Gleichheit vor dem Gesetz usw., das muss niemand von fremden Kulturen einfordern, schon gar nicht eine islamfreundliche Politikerin, die um islamische Wählerstimmen in Deutschland buhlt.

- Dass die Nazis 1933 auch die Mehrheit bei Wahlen bekommen haben und bei weiterem Nichtstun der hiesigen Scheindemokraten gegen die Ausbreitung islamischer Verhältnisse auch hierzulande rechte Parteien an Stärke gewinnen könnten, das hat damit gar nichts zu tun! Toleranz besonders auch für die Intoleranten, aus Weimar nichts gelernt!

Schon mal davon gehört, dass Demokratie unislamisch ist? Kann schon sein? Das geben Mohammedaner schon mal zu, wenn sie in Stimmung sind.
Aber der Islam undemokratisch? Das ist natürlich unerhört!

Schon mal was von Taqiya gehört? Schon mal den Koran gelesen oder „lesen lassen“? Schon mal fundierte Islamkritik z.B. von Ex-Muslimen zur Kenntnis genommen?

Nein, die Multikulti-Träume der Achtziger sind uns heilig! Niemals zugeben, wenn man sich politisch geirrt hat! Das könnte die Wähler verwirren…

Aus zwei Zitaten spricht die tiefe Sachkenntnis der Frau Roth:

1. „Denn die Begriffe Islam und islamisch geben keine Auskunft darüber, was Muslime wollen.“ (Ob sie wollen oder nicht, sie müssen!, wenn sie's bleiben wollen.)

2. „Die einzige für alle Muslime zutreffende allgemeine Bestimmung, das Bekenntnis zum alleinigen Gott, ermöglicht kein allgemein gültiges Rezept für den Umgang mit islamischen und islamistischen Kräften.“
Kurz gesagt, „den Islam“ gibt es eigentlich gar nicht…
„Den Faschismus“ bekämpfen, beansprucht sie wahrscheinlich schon. Aber Migranten können doch keine Faschisten sein!

Aber genauer will sie es sowieso nicht wissen: „Von einer Überwachung von Moscheen und ähnlichen Einrichtungen halte ich nichts.“ (aus einer Antwort vom 21.09.07). Bravo, weiter fein die Augen zu!

Jetzt die Krönung:
„Das schlechte Image der politischen Systeme in den meisten islamischen Ländern hat meines Erachtens wenig mit der Religion Islam zu tun.“
Frau Roth, Sie enttäuschen mich, es müsste doch heißen „gar nicht … zu tun“; „wenig“ könnte schon ein Zugeständnis sein! Sie waren auch schon mal politisch korrekter!
War das eine Freudsche Fehlleistung oder der Ansatz zu einer Kritik unter Freunden? Ganz schön mutig, die Frau!

Frau Roth, ich schlage Ihnen vor, dass Sie die grüne Fahne Ihrer Partei mit einem klitzekleinen Halbmond schmücken, das wäre doch ein konstruktiver Anfang, er kann ja noch wachsen… Alt-Umwelt-Grüne und Jung-Islam-Grüne, da wächst zusammen, was zusammen gehört!

Schade, dass die Demokraten, die Demokratie auch langfristig sichern wollen (Nachhaltigkeit, Frau Roth!), die der Macht der Religion nicht weichen wollen, die kritisch auch gegen zugewanderte Religionen sind, die den Islam auch weiterhin wollen kritisieren dürfen, diese Grünen nicht mehr wählen können, mit ihren Leitfiguren Roth und Beck, sehr schade, denn die Auswahl an demokratischen Parteien ist ja nicht groß, und je größer die Zahl mohammedanischer Wähler wird, desto mehr haben noch-demokratische Parteien Angst, irgendwas zu sagen und zu tun, was diese Klientel vielleicht übel nehmen könnte.
Die Grünen waren einmal ziemlich demokratisch, wirklich schade!

Dhimmi-Politiker aller Länder, schwafelt weiter und steckt den Kopf in den Sand, bis sie euch im Sack haben – danke schön, das war’s.

liber

PS. Da von führenden Mohammedanern (z.B. Gül) die Unterteilung zwischen Islam und Islamismus mit Empörung als spalterisch abgewiesen wird, andererseits etwa ein Herr Bin-Laden von großen Teilen der islamischen Welt (auch der in Europa!) nur als besonders religiöser Mensch betrachtet wird (bitte die Statistiken der Umfragen ansehen!) – nun, so wird der Begriff Islamismus bedeutungslos und damit frei für neue Bedeutungszuschreibungen.

Ich schlage vor, ihn für (noch-)nicht-islamische Kräfte zu gebrauchen, die dem Islam zu seinem legitimen Recht verhelfen wollen, die Welt zu beherrschen; und die ihn heute schon in ihrer Politik besonders berücksichtigen. Frau Roth wäre sicher eine erste Anwärterin auf den Titel „Islamistin des Jahres“.

[I.R]

[beachbernie]

[liber]

Extra-Service für I.R., obwohl er kein Nichtraucher ist:

"Vorsichtigen Schätzungen zufolge wird in wenigen Jahrzehnten die Hälfte aller Franzosen islamischen Glaubens sein." (nur als Anhaltspunkt, Genaueres für Deutschland bitte von Frau Roth erfragen, die ja an der Quelle sitzt); auf die Schnelle ergoogelt von: http://www.die-tagespost.de/archiv/titel_anzeige.asp?ID=14502

Eine Zahl habe ich öfter gelesen: 57 % aller Neugeborenen in Brüssel schreien schon islamisch.
Bitte sehr, viel Spaß, jetzt hab ich aber anderes zu tun.

liber

[zelig]

[I.R]

[onieD]

[I.R]

[onieD]

[liber]

Wenn ich schrieb, man wisse in der Demographie die Entwicklung einer Bevölkerung schon im vorhinein sehr genau, so meine ich damit nicht mich persönlich, sondern die Bevölkerungswissenschaft, die mithilfe der Geburtszahlen und Sterbetafeln statistisch erstaunlich genau vorhersagen kann, wie sich die Entwicklung vollzieht.

Für Politiker wie Frau Roth ist es kein Thema, die stellen eine Anfrage bei der Bundesregierung und werden dann genauestens mit allen Infos und Zahlenmaterial versorgt - deshalb sollte man sie als Bürger ruhig weiter mit diesem Thema nerven.

Die Bevölkerungsentwicklung ist Thema jeder Tageszeitung und kann auch aus dem Internet recherchiert werden. http://de.wikipedia.org/wiki/Islamisierung#Fachdemographie_zur_Islamisierung

Und bitte schön, wer es ganz genau wissen will: http://www.islamisierung.info/
Da kann man sich einen 500-Seiten-Report herunterladen mit jeder Menge Zahlenmaterial.

Unwägbar ist natürlich, dass der weitere Zuzug aus anderen Ländern nur geschätzt werden kann (wie auch die Aus- und Rückwanderung), was auch von der politischen Lage hier und anderswo beeinflusst ist; die Reproduktionsraten der Zukunft lassen sich natürlich auch nur schätzen. Es ist dabei zu berücksichtigen, dass generell Minderheiten in einem Land dazu tendieren, sich stark zu vermehren.

Die starke Zunahme der Zahlen für den Islam beruht z.B. auf Heiraten schon früh im Leben, eine zahlreiche Nachkommenschaft, aber auch Mehrehe usw.; dies alles im Gegenteil zu den Einheimischen. Zu berücksichtigen ist ferner, dass die eingeborene deutsche Bevölkerung immer älter wird, entsprechend viele, soweit sie noch leben, politisch-gesellschaftlich weniger aktiv sind und auf die Hilfe der Jüngeren angewiesen.

Dazu kommt die Missionierung unter Nicht- und Andersgläubigen usw.

Dass eine bewusste Islamisierung nicht nur von der Moslembruderschaft gewollt ist, erkennt man hier:
„Bei der Generalversammlung der "Islamischen Gemeinschaft Milli Görüş" im April 2001 deutete der ehemalige Ministerpräsident der Türkei, Necmettin Erbakan, eine Islamisierung Europas an. Der Verfassungsschutz Bericht des Jahres 2001 zitiert ihn mit den Worten: "Die Europäer glauben, dass die Muslime nur zum Geldverdienen nach Europa gekommen sind. Aber Allah hat einen anderen Plan."
(http://de.wikipedia.org/wiki/Islamisierung )

Ich bin kein Zahlenfetischist und denke, es ist weniger entscheidend, ob die Mehrheit der Gesamtbevölkerung schon 2030 oder erst 2070 moslemisch ist (die Mehrheit der Wahlbürger etwas später). Es kommt auf die Tendenz an, und die zeigt eindeutig, dass es HEUTE allerhöchste Zeit ist, wenn man das Steuer umlegen will.

Dazu schlage ich vor, in der Einwanderungsplanung die nichtmoslemischen Länder zu bevorzugen; Moslems, die die Scharia für höher achten als das Grundgesetz, soweit rechtlich möglich, auszuweisen oder wenigstens nicht einzubürgern, bei der Visavergabe strenger zu verfahren, kriminelle Ausländer auszuweisen, entsprechende Religionsregister zu führen usw.; vielleicht in manchen Dingen ähnlich zu verfahren wie MP Howard in Australien.
Aber es geht auch darum, dass die demokratische Mehrheit die politische Initiative gewinnt und allen Fanatikern klarmacht, dass sie mit Gegenwehr rechnen müssen, wenn sie gemeingefährliche Ideologien verbreiten!

Das sind alles Maßnahmen, die natürlich auch Freiheitsrechte einschränken, aber trotzdem nur ein Fliegendreck gegen den Verlust an Freiheit, der uns (und unseren Nachkommen) droht, wenn wir die drohende Islamisierung nicht verhindern können. Dazu muss man sich eben doch die Rechts- und Lebensverhältnisse in den heute moslemischen Ländern anschauen, und bitte sehr genau!
Musterländer des Islams sind Saudi-Arabien und der Sudan. Wer von uns wollte dort gern leben? Als bekennender Atheist würde man wahrscheinlich vom nächsten dahergelaufenen Deppen erschlagen werden.
Wer heute über die Sorge vor der islamischen Übernahme lacht, trägt dazu bei, dass die Lebensverhältnisse in einigen Jahrzehnten hier nicht viel anders aussehen werden.

Es geht mir um die Verteidigung der Freiheit, jetzt und für die Zukunft. Es ist unsere Verantwortung heute, die Dinge genau zu betrachten, denn wenn die Moslems nur um einiges stärker werden, ist der Zug für Gegenmaßnahmen abgefahren. Die sind dann politisch nicht mehr durchsetzbar!

Man muss auch mitbedenken, dass Mohammedaner sich - wie Mohammed - traditionell nur an Verträge halten, solange es ihnen nutzt. Sie beschränken sich im politischen Kampf natürlich auch nicht auf demokratische und gewaltfreie Mittel, sondern sind bekanntlich sehr schnell zur Gewaltanwendung, zur Drohung und zum Terror bereit. Und hierfür ist nicht die Gesamtbevölkerung, sondern vor allem die Zahl der jungen Männer entscheidend, und hier ist die Übermacht der moslemisch Eingestellten schon sehr bald erreicht. „Durch die Bevölkerungsstatistik wissen wir, dass schon 2010 in den großen Städten etwa die Hälfte der unter 40-Jährigen einen Migrationshintergrund haben wird.“ (http://www.bundesregierung.de/nn_774/Content/DE/Interview/2006/02/2006-02-13-es-geht-um-identifizierung-mit-unseren-werten.html )

Trotzdem scheint es wehzutun, diese Fakten zur Kenntnis zu nehmen, und viele machen sich über die kleinsten Probleme Gedanken, die größte Gefahr für das Wichtigste, was wir haben, unser Leben und unsere Freiheit, wird einfach nicht gesehen oder wie zwanghaft verharmlost. Ich hätte nicht gedacht, unter "Freigeistern" so wenige Gleichgesinnte zu finden!

Zu den genannten Problemen sagte Claudia Roth gar nichts, und ich denke nicht, aus Unwissenheit.

[Laurel]

@liber

Ich bin nun wirklich kein Freund des Islams

"...dass, generell Minderheiten in einem Land dazu tendieren, sich stark zu vermehren."
Also ist das nicht nur eine spezielle Eigenschaft der Muslime ...

Mehrehe ist kein Argument, jede Frau bringt halt ihre Nachkommen zur Welt, egal ob mehrere Frauen nur von einem Mann geschwängert werden.
Mehrehe wird es in Deutschland ja sicher nicht geben, und wenn dann sind es sicher zu vernachlässigende Einzelfälle unter den Migranten.

Ein Tipp: Deine Beiträge sind einfach zu lang, die liest bestimmt nicht jeder komplett durch.

[liber]

[I.R]

[I.R]

[liber]

Da ist kein großer Unterschied in meinen Aussagen.
Die Tendenz aller Prognosen ist gleichgerichtet, aufs Komma kann das niemand vorhersehen, muss auch nicht. Was ist daran so wichtig, ob das Abendland ein oder zwei Jahrzehnte früher oder später zum Morgenland wird; wenn es das dann die nächsten Jahrhunderte bleiben wird?

Zahlen habe ich auch geliefert. Bitte etwas Konzentration auf das Wesentliche. Mal die Zigarette ausmachen, vielleicht lichtet sich der Nebel.

Soll doch jeder selbst entscheiden, was er lesen will. Ich sage, was ich für richtig und wichtig halte, auch wenn das manchem nicht gefällt.

liber

[I.R]