Widerlegbarkeit des Naturalismus

[Tapuak]

Sind nach eurer Einschätzung Ereignisse, Prozesse, Phänomene oder Entdeckungen vorstellbar, die man vernünftigerweise als "übernatürlich" einstufen müsste? Oder anders gefragt: Ist der Naturalismus (hier verstanden als "alles ist natürlich, nichts übernatürlich") widerlegbar?

Die Frage ist vielleicht nicht ganz so trivial, wie sie zunächst scheint. Ich frage mich nämlich, ob es nicht immer vernünftiger ist, von einem natürlichen Status und von natürlichen Ursachen eines Phänomens auszugehen. Selbst, wenn völlig unerklärliche Dinge geschehen: Warum sollte man sie als übernatürlich interpretieren? Wäre es in einem solchen Fall (und es gibt ja in der Tat genügend unerklärte Phänomene) nicht vernünftiger, trotzdem von einem natürlichen Status auszugehen und das Phänomen bis auf weiteres einfach unerklärt zu lassen bzw. die Vorstellung davon, was "die Natur" umfasst, zu erweitern?

Ist ein rationaler Schluss auf etwas Übernatürliches prinzipiell möglich?

[Chinasky]

Definiere Natur.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[step]

[zelig]

[Tapuak]

[zelig]

[Tapuak]

[zelig]

[step]

[zelig]

[step]

[zelig]

[quote="step" postid=838998] [quote="zelig" postid=838997] [quote="step" postid=838986] [quote="zelig" postid=838979]Stell Dir vor, man findet raus, daß unser Universum (also alles, was wir theoretisch erfassen können) etwas darstellt, worin Naturgesetze, ja Gesetzmäßigkeiten überhaupt, nur einen begrenzten räumlichen und zeitlichen Gültigkeitsbereich hätten. Aber man müsste dies als Sonderfall von etwas Größerem betrachten. Wäre dieses Größere etwas, was für den Naturalisten nicht "abgegrenzt" wäre? [/quote]
Natürlich wäre es nicht abgegrenzt. Du gibst die Antwort bereits selbst, denn Du nimmst an, daß die Raumzeit auch darüberhinaus ein gutes Modell abgibt. [/quote]
Das seh ich nicht. Erklär mal, wo ich das tue. [/quote]
Hab's markiert. [/quote]

Ich kann nicht folgen. Man findet raus, daß es etwas gibt, worin ([edit: "worin"] jetzt natürlich metaphorisch, also nicht raumzeitlich gemeint) keine Gesetzmäßigkeit herrscht, also prinzipiell auch keine Veri/Falsifizierbarkeit gegeben ist. Ist das "naturalistisches Land"?
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[step]

[Tapuak]

[tribun]

Es ist tatsächlich so, dass es hier ein Definitionsproblem gibt:

Selbst das "Übernatürliche", wenn es das denn gibt, folgt bestimmt irgendwelchen Regeln, die dann nicht mehr übernatürlich sind, wenn sie bekannt wären.
"Übernatürliches" in dieser Definition, also Etwas, was nicht zumindest hypothetisch irgendwie nachvollziehbar wäre, gibt es wohl nicht.

Aber im normalen Sprachgebrauch definiert das Wort ja sowas wie "Unbekanntes, Paranormales, Geheimnisvolles"
Da sieht die Sache wohl etwas anders aus.
Manche Naturalisten unterliegen wohl dem Fehlschluss, anzunehmen, dass es Etwas per se nicht gibt, was nicht bewiesen ist. Das ist aus meiner Sicht erkenntnistheoretisch falsch, weswegen ich
mich übrigens auch als Agnostiker bezüglich dessen bezeichne, was man eventuell als Gott definieren könnte.
Dieser Fehlschluss wird um so deutlicher, da sich sporadisch auftretende paranormale Phänomene, wie sie heute auftreten, falls es sie gibt, gar nicht zweifelsfrei beweisen lassen würden. Da kommt immer irgendjemand und sagt: Der Beweis ist gefälscht.

Ob es Geister oder ähnliches gibt, ist demnach weder bewiesen noch widerlegt.
Es gibt dafür aber ernstzunehmende Hinweise, die eine erkenntnisbringende Forschung auf diesem Gebiet sinnvoll macht.
Allgemein gibt es einen Mißtrauensvorschuss gegenüber solchen Phänomenenen, denn sie befinden sich, falls sie existieren, in einer Wolke von unseriöser Esoterik und Sensationsmache.

Ich habe übrigens persönlich Erfahrungen mit dem gemacht, was man "Paranormale Phänomene" nennt. Vor ein paar Jahren habe ich immer aufgrund meines Interesses bezüglich dieser Phänomene Astralreise geübt. Und ich habe da tatsächlich oft diese Energie gespürt und denke, einmal den Körper verlassen zu haben. Persönlich nehme ich deshalb an, dass es da tatsächlich mehr gibt als die uns bekannte materielle Welt. Vielleicht eröffne ich da mal ein Thema dazu.

[zelig]

[zelig]

[tribun]

[zelig]

[Tapuak]

[tribun]

[AgentProvocateur]

[Tapuak]

[AgentProvocateur]

[groundhog]

[Tapuak]

[AgentProvocateur]

[Tapuak]

[tribun]

Der Begriff Natur wird im Sprachgebrauch auch mit Wiesen und Wäldern im Gegensatz zur zugepflasterten Großstadt gebraucht.

Da zeigt sich auch eine Unsicherheit bei der Definition.

Einerseits sind Wiesen und Wälder aufgrund der land- und forstwirtschaftlichen Nutzung oft längst nicht so "natürlich".

Andererseits ist die zugepflasterte Großstadt durch den "natürlichen" Prozess der menschlichen Entwicklung entstanden, bei dem die Menschen "natürliche" Rohstoffe auf "natürliche" Weise zu Beton umgeformt haben.

[Tapuak]