Persönliche Erfahrungen vs. Wissenschaftlichkeit

[Konstrukt]

Wie steht es damit, wie haltet ihr es damit?
Beispiele gibt es zahlreiche...z.B. die Wissenschaft liefert keine Beleg für die Wirksamkeit (irgend)einer alternativen medizinischen Heilmethode, bei einem selbst hat sie aber gewirkt(ich meine hier nicht den berühmten Placeboeffekt); die Wissenschaft gibt keine Erklärung für irgendein Phänomen, da es aber aber auch nicht widerlegt werden kann glaubt man entweder daran oder eben auch nicht. Persönliche Erfahrungen im Umgang mit bestimmten Menschen widersprechen dem, was die Mehrheit meint, man nimmt in seiner Umwelt Dinge wahr, die anderen egal zu sein scheinen oder nicht wahrgenommen werden; Man erlebt selbst etwas Unerklärliches usw.
Was macht man da? Was zählt für Euch wenn es hart auf hart kommt: Die eigene Erfahrung oder das was wissenschaftlich anerkannt ist? Das persönliche Denken und Glauben oder im Zweifelsfall eine allem skeptisch gegenüberstehende Grundhaltung?
Habt ihr, falls ihr z.B. grundsätzlich eine skeptische bzw. kritische Haltung habt Angst vor Skeptizismus ( eine philosophische Richtung, die den Zweifel zum Prinzip des Denkens erhebt und die darüber hinaus jede Möglichkeit einer Erkenntnis von Wirklichkeit und Wahrheit in Frage stellt) und Fallibilismus (Der Fallibilismus ist in der Erkenntnistheorie eine grundsätzliche Position, die davon ausgeht, dass es in einem bestimmten Erkenntnisbereich oder überhaupt keine absolute Gewissheit geben könne. Denn es lasse sich niemals ausschließen, dass das, was wir soeben als wahr akzeptiert haben, dennoch falsch sein könnte: Wir können uns immer irren)? Angst davor vielleicht auch manchmal voreingenommen und überkritisch zu sein oder überwiegt die Selbstsicherheit?
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Kramer]

[Konstrukt]

[Stefan]

[Konstrukt]

[pyrrhon]

Selbst wenn ich etwas erlebte, von dem ich meine, dass es der Wissenschaft widerspräche, wäre ich immer noch nur ein Einzelfall und könnte zudem nicht sicher sein, nicht doch einer Selbsttäuschung zu unterliegen. Davon abgesehen, könnte ich über den Stand der Wissenschaft gar nicht genug wissen, um überhaupt sicher sein zu können, dass meine Erfahrung der Wissenschaft widerspräche, weil es kaum möglich ist, auch nur auf dem eigenen Fachgebiet den Stand der Wissenschaft vollständig zu erfassen.

[Kramer]

[Konstrukt]

[I.R]

Interessant!

[Stefan]

[Konstrukt]

[Konstrukt]

[Kramer]

[Zeusianer]

[Arrivederci]

[Zeusianer]

[Shadaik]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[jagy]

Bei persönlichen Erfahrungen ist doch Humes Wunder(bericht)-Kritik nicht ganz uninteressant:


Einem Bericht über Wunder (etc) ist nur dann zu glauben, wenn es ein größeres Wunder (als das berichtete Wunder) wäre, dass sich die berichtende Person getäuscht hat bzw getäuscht wurde oder uns täuschen will.
Person A berichtet mir, dass sie gesehen hätte, wie B nur durch Kraft seiner Gedanken die Gravitation aufheben kann und Gegenstände schweben lassen kann. 3 Möglichkeiten: B hat diese Fähigkeit wirklich; A glaubt wirklich, sie hätte es gesehen, irrt aber; A hat es nicht gesehen und will uns aber dies weismachen, also täuschen. Jetzt kann man es doch als eher unwahrscheinlich erachten, dass Menschen mit Gedanken Dinge schweben lassen können - es widerspricht allem, was wir wissen. Nach Hume können wir nun diesem Bericht nur glauben, wenn es noch unwahrscheinlicher als dieses Wunder wäre, dass A irrt oder uns täuschen will. Und bei dieser Abwägung, kann der Wunderbericht nie gewinnen.

Mit diesem Gedanken akzeptiere ich keinerlei persönliche Erfahrungen (die nicht durch Be- oder Hinweise unterstützt sind), die über den Wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen.

Natürlich könnte es theoretisch sein, dass etwas tatsächlich geschehen ist und ich es zu Unrecht nicht glaube - vielleicht gibt es ja tatsächlich Menschen, die Gedanken lesen können, auch wenn alles, was wir wissen, dagegen spricht. Vielleicht wird ja morgen ein Mensch gefunden, der dies wissenschaftlich bestätigt demonstrieren kann und vielleicht findet ja übermorgen jemand eine bisher unentdeckte Funktion des Gehirns. Zumindest theoretisch wäre dies möglich - Auch wenn mit dieser Logik alles theoretisch möglich wäre und ich keine Sekunde an diese Möglichkeit Glaube.

Aber nehmen wir mal an, es wäre so. Könnte man dann sagen, dass ich, obwohl ich mit meiner Ablehnung des Gedankenlesens faktisch unrecht hatte, trotzdem Recht hatte, vor Entdeckung von Be-/Hinweisen nicht an diese zu glauben?

Meines Erachtens ja. Ein Beispiel aus dem Pokerspiel. Poker ist zu großem Teil glück, trotzdem hat es auch was mit Wahrscheinlichkeiten zu tun. Jetzt gibt es Blätter, wo es einfach falsch ist, mit diesen zu spielen bzw zu wetten, weil eine Gewinnmöglichkeit quasi zu gering ist. Genauso gibt es Blätter, mit denen eine Gewinnmöglichkeit relativ gut ist.
Jetzt kann es sein, dass man mit einem schlechten Blatt wider alle Wahrscheinlichkeit trotzdem gewinnt. Genauso kann es sein, dass man mit einem guten Blatt trotzdem verliert. Aber: Das ändert nichts an dem ursprünglichen Verhalten. Obwohl man mit dem schlechten Blatt gewonnen hat, bleibt es trotzdem ein schlechtes Verhalten, mit diesem Blatt gespielt zu haben. Und obwohl man mit dem guten Blatt verloren hat, bleibt es trotzdem ein gutes Verhalten, dieses gespielt zu haben.


Was ich sagen will: Trotz allem Relativismus und theoretisch möglichen ist es meines Erachtens heute immer noch die einzig vernünftige Position, persönlichen Erfahrungen (die gegen das derzeitige Wissen verstoßen), die nicht durch Hin-/Beweise gedeckt sind, nicht zu glaubben.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Arrivederci]

[Arrivederci]

[Greasel]

Ich denke bevor man sich über das Gewicht und die Maßgeblichkeit persönlicher Erfahrungen streitet sollte man sich über eines grundsätzlich im Klaren sein:

Genau so wie es in der Physik keinen Sinn macht über Dinge zu Spekulieren über die man prinzipiell (das prinzipiell ist bedeutsam) keine Informationen erhalten kann, beispielsweise Bereiche jenseits eines Ereignishorizontes, sowenig macht es Sinn Wahrnehmung und Realität zu trennen.

Was wir Wahrnehmen und was für uns in Form von Naturgesetzen Bedeutung hat, ist nicht die Realität an sich, sondern nur eine von wahrscheinlich unzähligen Betrachtungsweisen. Hält zum Beispiel ein Mensch ein Stück Blei in der Hand, dann hat er den Eindruck ein Massives, unveränderliches Stück Materie zu halten. In "Wirklichkeit" aber spürt er nur die Auswirkungen der Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Organisationsformen Baryonischer Materie. Konstant ist an einem Stück Materie gar nichts. Ständig wechseln in den Kernen Baryonen ihr Erscheinungsbild. Protonen werden zu Neutronen und Umgekehrt. Fermionen werden empfangen und abgegeben und zwischen allem tanzen Bosonen hin und her. Und Wahrscheinlichkeiten sind dabei noch gar nicht erfasst. Nun, was will ich damit sagen?

Ohne das wir sie auf unsere ganz spezielle Art und Weise wahrnehmen, welche bedingt ist durch unsere organisch, kreatürliche Erscheinungsweise, existiert zum Beispiel die Erde wie wir sie kennen nicht. Selbstverständlich gibt es auch ohne Wahrnehmung weiterhin Materie und Energie in ihren diversen Erscheinungs und Organisationsformen....nur ob ein Planet ein Planet ist oder ein gewaltiger Tanz wahrscheinlicher Energiezustände und potentieller materieller Organisationsstrukturen hängt davon ab ob und wie er (bewusst) wahrgenommen wird. Denn, ohne Wahrnehmung keine Bedeutung!

Beweisen im wissenschaftlichen Sinne heisst in diesem Zusammenhang, bei meinem oder im idealfall bei allen Gegenüber wiederholbar gleiche Wahrnehmung hervorzurufen. Mehr kann auch ein wissenschaftlicher Beweis nicht leisten. Mit Realität hat ein Beweis also nur sehr bedingt zu tun.

Gruß

[Ahriman]

Möglich ist alles, hat der Mesner gesagt, wie der Pfarrer von der Kanzel gefallen ist.

[Tassilo]

Ich hatte einige Erlebnisse, die der Wissenschaft (zum jetzigen Zeitpunkt) widersprechen. Solche Erlebnisse machen mir angst, da ich sie mir nicht erklären kann.

[Peter H.]

schildere sie doch einfach

[Tassilo]

Nein. Wer sowas nicht selbst erlebt hat, wird es nicht für wahr halten.

[jagy]

[Peter H.]

Niemand wird spotten, sondern sich konstruktiv damit auseinandersetzen, versprochen.

[kereng]

@Peter H.
Wie willst du denn verhindern, dass ich spotte?

[Tassilo]