Die Mutter aller Gutmenschen: Das hat nichts mit dem Islam zu tun!

[IvanDrago]

Nicht beziehend auf libers Anliegen, sondern ganz Allgemein:

ich bin auf jeden Fall der Überzeugung, dass die Menschen aus den islamischen Ländern größtenteils sich überall in westlichen Industrienationen hinsichtlich ihres Bevölkerungsanteils vermehren werden, also dass Araber, Türken, Iraner, Libanesen etc. überall in den von mir genannten Ländern eine prägendere Komponente im Alltag bilden werden. Bei Türken allein gelten 2 Kinder als wenig, bei originär Deutschen z.B. ist das im Moment schon fast das höchste der Gefühle, von hochgebildeten Deutschen gar nicht zu reden.

Dazu kann man ja stehen, wie man will.
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[I.R]

[Shadaik]

Wir merken uns bis herihin:
1. Wenn ein Moslem ein Kind bekommt ist der automatisch auch ein Moslem. Weil Kinder immer Abbilder ihrer Eltern sind, is ja klar.
2. Die Bevölkeurngsprognosen, die man anhand der geburtszahlen treffen kann, sind verlässlich. Wie man schon in den 50ern wusste liegt die Bevölkeurngszahl in Deutschland heute bei 90 Mio.
3. Bitte hier beliebiges Geschwurbel einfügen, aber "Juden" durch "Moslems" ersetzen, etwa bei den Themen Vertragstreue und so.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Sokrateer]

[liber]

Das finde ich erstaunlich, dass bestimmte Fakten nicht allgemein anerkannt sind.

Die orientalische und besonders islamische Tradition sorgt doch dafür, dass Frauen früher heiraten (oder verheiratet werden).
Sie bekommen schon früh Kinder und haben auch oft große Familien, schon aufgrund des anderen Rollenverständnisses der Frauen; diese haben auch seltener Karriereplanungen, die denen westlicher Frauen vergleichbar wären; viele haben außer der Mutterschaft gar keinen anderen Beruf.
Die Geburtenrate einer Minderheit in der Diaspora ist gegenüber der Heimatgesellschaft meist stark erhöht. Die "Familienzusammenführung" und sonstige (legale wie illegale) Zuwanderung kommt dann nur noch dazu. Von einer Aufnahme der Türkei in die EU will ich einmal gar nicht ausgehen. Diese würde die Islamisierung ganz unaufhaltsam machen. Wie sagte noch der türkische Ministerpräsident Erbakan 2001?
""Die Europäer glauben, dass die Muslime nur zum Geldverdienen nach Europa gekommen sind. Aber Allah hat einen anderen Plan."[14]

Weiterhin: "Wir werden ganz sicher an die Macht kommen, ob dies jedoch mit Blutvergießen oder ohne geschieht, ist eine offene Frage", wertet ein Länderbericht der Konrad-Adenauer-Stiftung als Beleg für die "Radikalität seiner Bewegung".[15]
( http://de.wikipedia.org/wiki/Necmettin_Erbakan )

Die deutsche Gesellschaft ist, wie in anderen Ländern Europas, langfristig eine alternde Gesellschaft, mit wenigen jungen Männern, die dem Islam später noch "auf der Straße" Paroli bieten könnten.

In Studien zur Bevölkerungsentwicklung (nachlesbar in jeder allgemeinen Tages- oder Wochenzeitung; aber ich denke nicht daran, eine Zeitungsausschnittsammlung zu führen) gibt es, wenn von der religiösen Zugehörigkeit die Rede ist, relativ ähnliche Szenarien, immer unter der Voraussetzung, dass es "von außen" keine wesentlichen Eingriffe gibt (gesetzlich, politisch usw.); sondern unter Fortschreibung der heutigen Zahlen. Niemand geht davon aus, dass bei Fortschreibung der heutigen Entwicklung Europa bis zum Ende dieses Jahrhunderts noch NICHT islamisiert ist.

Allerdings ist es ja politisch nicht korrekt, die Zahlen allzu ungeschminkt gegeneinanderzustellen. Das gibt es dann eher von Interessenvertretungen, z.B. hier gegen die Islamisierung, erstellt.

"Das Zentralinstitut Islam-Archiv in Soest veröffentlicht jährlich Daten vom Bundesamt für Statistik zum Islam in Deutschland. Demnach ist die Zahl der in Deutschland lebenden Muslime im Jahre 2002 auf 3,45 Millionen gestiegen (2000: 3,04 Millionen, 2001: 3,24 Millionen). Nach Angaben des Islaminstituts hat die muslimische Bevölkerung in der Bundesrepublik Deutschland eine jährliche Steigerungsrate von 6,6 %. Die Steigerungsrate entsteht durch Geburtenüberschuss und muslimische Zuwanderung (vor allem Heiratsimmigration)."
( Steht bei http://www.buergerbewegungen.de/beventw.html ; hier auch eine dazugehörige Grafik)

Dies ist natürlich eine einfache Fortschreibung auf Basis der heutigen Daten. Jetzt kann man sagen, das kann auch anders kommen. Ich finde diese Entwicklung höchst alarmierend.

Verharmlosen, die Augen verschließen oder zu denken, das sei irrelevant, halte ich für verantwortungslos.
Wenn es doch nicht so schlimm [für ein demokratisches Europa] kommt, ist kein großer Schaden entstanden, wenn demokratisch legitimierte Gegenmaßnahmen gegen diese demographische Entwicklung ergriffen wurden. Gegenmaßnahmen gegen religiösen Faschismus sind außerdem aus Gründen des Schutzes der Menschenrechte, d.h. der Verfassung ohnehin notwendig.

Wenn es aber doch so oder noch schlimmer kommt, dann IST dies der Untergang des Abendlandes; und das wirkt sich dann weltweit aus, zugunsten des religiösen Zwanges und gegen die demokratische Freiheit. Insofern müsste jeder freiheitlich denkende Mensch heute alles unternehmen, um diesen Untergang von Abendland und Demokratie zu verhindern.

Wenn aber manche Zyniker und Witzbolde meinen, "dann geht es eben unter, nach mir die Sintflut" - dann muss man einwenden, ob sie sich da nicht irren? Denn dass es keine Gegenwehr geben werde, das ist sicher auch eine Illusion. Niemand aber könnte sich über gewaltsame innerstaatliche Auseinandersetzungen (sprich Bürgerkrieg) freuen. Da ist die Alternative einer rechtzeitigen Vorbeugung durch politisch-administrative Maßnahmen sicher das kleinere Übel - noch ist es meines Erachtens nicht zu spät.

Aber bei "Freigeistern" ist anscheinend Hopfen und Malz verloren. Die schlagen lieber ihre Schlachten von gestern noch einmal - gegen die christliche Kirche, als ob diese heute noch die Herrschaft hätte. (Natürlich würde sie gern herrschen, ihre Macht ist aber dafür schon zu stark beschnitten.)

Wenn ein Walter Moers einen Comic über Jesus als "kleines Arschloch" schreibt, gibt es vielleicht mal eine Geldstrafe oder Ähnliches. Die eher harmlosen Mohammed-Karikaturen rufen dagegen einen weltweiten Proteststurm ins Leben, infolge dessen am Ende mehrere unschuldige Menschen gestorben sind. Die Autoren der Zeichnungen würden "natürlich" auch sehr schnell ermordet werden, wenn man ihrer habhaft wird.

Das ist die Zukunft der Freigeisterei, wenn sich nichts ändert! Denn während Christen und Juden am Leben gelassen werden, wenn sie sich unterwerfen und den Nacken beim Zahlen der Jizya tief genug beugen, dass der moslemische Herr sie auf diesen schlagen kann; gilt das für Atheisten, Heiden usw. NICHT! Wer diese als Moslem erschlägt, hat bekanntlich ein gutes Werk getan...

liber

[Einsiedler]

[I.R]

[Queen of Las Vegas]

[I.R]

[tillich (epigonal)]

[liber]

@ I.R u.a.

1. Bitte im angegebenen Link bei FOWIS selbst einmal bis zum Ende lesen (besonders den letzten Absatz), das sagt auch genug aus.

2. Der Hetzer hieß Mohammed:

Qur'an Sure 9 /29:

Die Version aus einer islamkritischen Quelle:

"Die djizya soll ihnen unter Herabwürdigung und Demütigung abgenommen werden. Der Dhimmi (Ungläubige)soll persönlich erscheinen, zu Fuß und nicht zu Pferd: er soll während der Zahlung stehen, indes der Steuereinnehmer sitzt. Der Steuereinnehmer soll ihn am Kragen packen, ihn dabei schütteln und anherrschen: Entrichte die djizya" und wenn er sie zahlt soll er ihn in den Nacken schlagen.“

Version, wie sie von Mohammedanern heute im Internet verbreitet wird (auf Deutsch wohl in entschärfter Übersetzung, wie sie das so gerne machen):

„Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah und an den Jüngsten Tag glauben, und die das nicht für verboten erklären, was Allah und Sein Gesandter für verboten erklärt haben, und die nicht dem wahren Glauben folgen - von denen, die die Schrift erhalten haben, bis sie eigenhändig den Tribut in voller Unterwerfung entrichten.“

Selbst wenn wir "nur" die zweite Version annehmen. Was heißt aber „volle Unterwerfung“? Wer von den Mitlesenden (außer Masochisten) möchte sich hier den zugewanderten Herren "unterwerfen"?

Erläuterung, was in späterer Zeit darunter verstanden wurde – es ist wohlgemerkt von den privilegierten Anhängern der "Religionen der Schrift" die Rede, nicht von Polytheisten, Animisten und Atheisten:

„Die unter solchem Schutz lebenden Menschen sind die Dhimmis. Nur solche Menschen können Dhimmis werden, deren Glauben auf der Heiligen Schrift beruht, also Juden und Christen. Sie haben kein eigenes Recht auf Leben, Unversehrtheit und Besitz, sondern ein vermitteltes, durch die islamische Regierung gewährtes. Dieses Recht auf Leben muß jedes Jahr neu erworben werden. Der Vertrag, Dhimma, beruht auf Unterwerfung. Der Schutz endet, wenn die jährliche Kopfsteuer nicht gezahlt wird. Die Bescheinigung über die gezahlte Kopfsteuer berechtigt dazu, ein weiteres Jahr zu leben. Die Kopfsteuer dient der Bereicherung der Umma, der islamischen Gemeinschaft, vertreten durch ihre Herrscher. Symbolisch bedeutet sie die Aussetzung des Glaubenskrieges, des Djihad, der Tod, Versklavung oder Vertreibung von Nichtmuslimen mit sich bringt.
Es geht daraus hervor, daß die arabischen Herrscher es vorziehen, wenn die Christen und Juden ihr Land verlassen, denn dann können sie sich deren Besitz aneignen, der ein Mehrfaches der Kopfsteuer beträgt. Deshalb unterwerfen sie die Dhimmis mannigfachen Einschränkungen, angefangen damit, daß sie ihre Kirchen und Synagogen nicht renovieren dürfen, in Rechtsstreits gegen Muslime kein diesen gleiches Recht haben, besondere Kleidung tragen müssen und von Muslimen gedemütigt und beleidigt werden dürfen. Sie können entführt oder ausgewiesen werden, leben also in ständiger Unsicherheit. Der Dhimma-Vertrag kann von den Moslems jederzeit aufgekündigt werden. In allen Lebensbereichen sind sie den Muslimen gegenüber minderwertig. Das Prinzip des Naturrechts für alle Menschen wird ihnen vorenthalten, sie leben in einer Atmosphäre des institutionalisierten Rassismus. (3)
(http://www.eussner.net/artikel_2004-03-16_00-10-27.html )
Anmerkung: "Rassismus" ist nicht präzise, es geht nicht um Menschenrassen im ethnischen Sinn, sondern um eine faschistische Unterscheidung in bessere (islamische) Menschen und die ungläubigen Untermenschen.

Oder: „Die Unterworfenen durften keine Waffen tragen, sie waren wehrunfähig, somit keine vollwertigen Männer; ihre Schuhe und ihre Kleider mussten speziell geschnitten sein, um sie kenntlich und lächerlich zu machen; Christen und Juden mussten besondere Farbmerkmale tragen .... Ihre Häuser mussten niedriger sein, ihre Türschwellen abgesenkt. Sie durften nicht auf Pferden reiten, sondern nur auf Eseln, damit sie ständig an ihre Erniedrigung erinnert wurden. Sie zahlten einen besonderen Tribut, den sie persönlich entrichten mussten, wobei sie einen Schlag an den Kopf erhielten. Sie mussten vor Muslimen den Kopf senken und auf der linken Seite gehen. Sie mussten sich von Muslimen schlagen lassen ohne sich wehren zu dürfen; schlug ein Dhimmi zurück, dann wurde ihm die Hand abgehackt oder er wurde hingerichtet. Die Zeugenaussage eines Dhimmi galt nicht gegen Muslime. Muslime brauchten für Vergehen an einem Dhimmi nur halbe Strafe zu tragen; und wegen eines Dhimmi konnten sie nie hingerichtet werden; umgekehrt waren grausamste Hinrichtungsarten überwiegend den Dhimmi vorbehalten.
Die Dhimmitude ist kein Nebenprodukt der islamischen Eroberungen, sondern ein offen verkündigtes Ziel des Dschihad selber. Die Dhimmitude versetzte die Nicht-Muslime in eine radikale Alterität: Die Menschen in diesem Zustand als "Bürger zweiter Klasse" zu bezeichnen ist Schönrednerei. (…) Islamische Toleranz hieß: Duldung der Unterworfenen als Gedemütigte und Erniedrigte.“
( http://gaebler.info/politik/islam-1.htm#menschenrechte )

Sure 8, Vers 39: „Und kämpfet wider sie, bis kein Bürgerkrieg mehr ist und bis alles an Allah glaubt..“

Sure 9, Vers 5: „Und wenn nun die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Heiden, wo (immer) ihr sie findet, greift sie, umzingelt sie und lauert ihnen überall auf! ...“ ( Digitale Bibliothek Band 46: Der Koran, S. 373 (c) Verlag W. Kohlhammer, Übers.: Rudi Paret)

Bitte einmal diese Seite studieren, da verliert man einige Illusionen:

http://koran.terror.ms/

Oder sind wir schon soweit, dass Kritikern einer Ideologie Wahn und Hetze unterstellt wird, weil sie zitieren, was die Ideologie selbst sagt?

Dies alles sind Zitate aus dem ewig gültigen heiligen Buch dieser „Religion“. Es darf nichts daran geändert werden, und viele und immer mehr Gläubige glauben das wirklich!

Das sollten wir endlich zur Kenntnis nehmen; die friedlichen Suren aus Mekka sind älter, sie wurden durch die aggressiven aus Medina aufgehoben; worüber sich die islamischen Gelehrten einig sind.

Dies sollte jeder Europäer einmal durchgelesen haben: http://www.faithfreedom.org/German/aufruf.htm

Noch einmal und immer wieder: Es geht um den Inhalt der Lehre und darum, was geschieht, wenn die islamische Macht etabliert ist. Es geht um die Zukunft.

Wenn es eine Sicherheit gäbe, dass Mohammedaner über den heutigen Status nicht hinauskämen, nur [friedlich] beten wollten und selbst geduldet (toleriert) werden wollten (ohne die Eroberung anzustreben und ohne die Scharia einführen zu wollen), sähe ich dabei kein Problem; auch bisher wurden Gläubige aller Herkunft im modernen Europa toleriert – kein vernünftiger Mensch sagt etwas gegen Juden, Hindus, Buddhisten oder auch die Christen mit all ihren Sekten usw.; sie mögen verrückte Dinge glauben, sollen sie doch, das geht uns Freigeister doch nichts an.

Wer aber Hass, Gewalt und Welteroberung predigt, dem darf das nicht erlaubt werden. Eine solche Ideologie ist gemeingefährlich.

Was man tun soll? Ich habe darüber im Thread Moschee-Bau geschrieben. Ich denke, man sollte z.B. die Gesetze und Verordnungen der Regierung Howard in Australien genauer ansehen, ob hiervon nicht einiges bei uns übernommen werden könnte.

Ich bin eigentlich ein sehr positiv denkender, optimistischer Mensch, der die Menschen liebt, und ich gräme mich, mich mit solch bösen Dingen beschäftigen zu müssen. Es tut mir im Herzen weh. Aber die Wahrheit sehen und nicht sagen, wer könnte das?

Dennoch will ich hier nicht als Rufer in der Wüste auftreten und versuchen, mich hier weniger einzumischen.
Ich habe es versucht, Menschen aufmerksam zu machen und kann meinen Enkeln einmal antworten, dass ich das relativ anhaltend versucht habe, bis diese es nicht mehr hören wollten und mich beschimpften...; ein schwacher Trost, ich weiß

liber

Übrigens: Warum heißen wohl so viele Moscheen "Sultan-Fatih-Moschee"? Hier die Antwort:
http://de.wikipedia.org/wiki/Fatih-Moschee

[onieD]

[L.E.N.]

volle zustimmung an liber zur gefährlichkeit des islam.
dennoch muss man jeden menschen unabhängig und neu bewerten, unabhängig von art und intensität seines glaubens.
sobald moslems wie juden, nationalisten oder kommunisten, hindus oder christen aufgrund ihrer offenbaren zugehörigkeit unabänderlich vorverurteilt werden ist man nicht besser als diese fanatiker!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Kival]

[Queen of Las Vegas]

[Laurel]

[Kival]

@Laurel

Dummerweise wissen sie dann sicher nicht, was im ganzen Koran steht, sondern haben höchstens eine Textauswahl nach Imams Gnaden, womit es ganz stark vom Iman abhängig ist, was sie denn so genau glauben...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Laurel]

[Elisa.beth]

[beachbernie]

[Elisa.beth]

[beachbernie]

[I.R]

[Tarvoc]

[Elisa.beth]

[Elisa.beth]

[I.R]

[Elisa.beth]

[beachbernie]

[beachbernie]