| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
 (#845482) Verfasst am: 24.10.2007, 16:47 Titel: |
 |
|
Interessant! Nur sind diese Experiment und die sich daraus ergebenden Fakten nicht geeignet die Realität von OBE's in Frage zu stellen.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Nein, ich kann sie nur nicht entgültig Beweisen, da es eine Allaussage darstellt. Abgesehen davon wird sie durch unser gesammtes momentanes Wissen gestützt. Du hast aber keinen Beweis dafür, dass sie falsch ist, also ist sie nach unserem momentanen Wissenstand richtig. |
Ich habe keinen Beweis dafür dass sie falsch ist, weil sie nicht falsch ist! Und ich habe auch nie behauptet sie wäre falsch. Ich habe davon gesprochen, dass sie u. U. unvollständig ist und eventuell noch nicht alle Aspekte der Realität erfasst. Mit Wahr und Falsch ist es sowieso so eine Sache. Wahr ist für uns immer die Vorstellung mit der wir unsere Umwelt am besten manipulieren können. Lange Zeit waren Newtons Erkenntnisse wahr, mittlerweile nicht mehr. Heute ist es nicht anders. Einsteins Theorien sind auch nicht wahr oder falsch im absoluten Sinn. Sie sind nichts weiter als mehr oder weniger gut geeignete Werkzeuge die von uns erfahrbare Realität zu beschreiben und zu manipulieren. Und aus diesem Grunde bin ich einfach vorsichtiger als du, wenn es darum geht endgültige Urteile darüber zu fällen was möglich ist und was nicht.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Ja, die Physik gibt noch immer Rätsel auf. Aber diese OBEs sind kein Rätsel der Physik, es gibt nur Leute die meinen, sie wären es. |
Ach bitte! Es gibt unzählige glaubhafte und bestätigte Berichte über Menschen die während Operationen oder nach schweren Unfällen Gespräche und Ereignisse in Nebenzimmern, aus anderen Stockwerken usw. korrekt wiedergeben konnten. Aus allen Kulturkreisen, von Alten, von Jungen, von Kleinkindern usw. Wie man mittlerweile weiss kommt Sauerstoffmangel nicht als Auslöser in Betracht. Ebenso sind die Hirnregionen die für (luzide) Träume verantwortlich sind bei OBE's überhaupt nicht aktiv. Auch bringen OBE's und NDE's innerhalb des materialistischen Weltbildes evolutionstechnisch keinen Vorteil! Endgültig geklärt ist in diesem Bereich noch vieles nicht.
Mal so am Rande. Wieso tritt eine Silberschnur bei luziden Träumen nicht auf?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Worauf willst du damit überhaupt hinaus? .... |
Ich wollte darauf hinaus, dass dein Uri Geller Argument ein reines Ad Hominem war. Das die Tatsache, dass sie auch fürs Militär gearbeitet haben an sich nichts beweist, weiss ich auch.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Also, in wie fern das Dilemma um den Begriff Bewusstsein hier eine Rolle spielen soll, musst du mir mal genauer erklären. |
Och mensch, dass ist doch wohl jetzt ein Scherz von dir, oder? 
Offensichtlich gibt es Aspekte des Bewusstseins, die sich momentan nicht mit den bekannten Methoden der Erkenntnisgewinnung erfassen lassen. Wie soll ich zum Beispiel die Aussage akzeptieren: "Das Bewusstsein ist das Resultat elektrochemischer Vorgänge im Gehirn und sonst nichts!", wenn derjenige der diese Aussage trifft beispielsweise nicht verifizieren kann ob ein Rabe, ein Primat oder auch eine KI sich ihrer selbst bewusst sind. Wenn er mir zwar sagen kann: "Ah, du bist verliebt, dass sehe ich an deinem CT-Bild!" aber nicht ob in Tina oder Tanja, er mir sagen kann: "Ah, du träumst!" aber nicht wovon, er zwar sagen kann: "Jetzt rechnest du!" aber nicht ob die Rechnung richtig oder falsch ist. Erst wenn "Du" es geschafft hast alle Aspekte des Bewusstseins auf neuronale Vorgänge zu reduzieren, bin ich bereit dein Urteil über die Realität von OBE's zu akzeptieren.
Um es kurz zu machen, ich halte Bewusstsein für eine, vielleicht sogar die Erscheinungsform der Realität mit der Fähigkeit zur Selbstorganisation und der Tendenz zur Werterfüllung. Bewusstsein nur hochkomplexen organischen Lebensformen zuzuschreiben halte ich für höchst willkürlich (wobei ich ein eventuell vorhandenes Hirn nur als eine Art Wandler betrachte). Auch die Trennung zwischen organisch und anorganisch ist völlig willkürlich und ich kann sie schon aus prinzipiellen Erwägungen nicht nachvollziehen. Dies aber hier weiter auszuführen, würde den Rahmen sprengen und währe ohnehin OT.
|
|
| Nach oben |
|
 |
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#845519) Verfasst am: 24.10.2007, 17:44 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Es gibt unzählige glaubhafte und bestätigte Berichte über Menschen die während Operationen oder nach schweren Unfällen Gespräche und Ereignisse in Nebenzimmern, aus anderen Stockwerken usw. korrekt wiedergeben konnten. |
Das glaube ich nicht. Wo kann man Näheres nachlesen?
|
|
| Nach oben |
|
|
bruno5551
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.11.2006
Beiträge: 76
Wohnort: Erde - leider
|
| (#845540) Verfasst am: 24.10.2007, 18:21 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | In der Theorie, die ich aufgrund meiner Erfahrungen für relativ wahrscheinlich halte, wäre der Astralkörper nicht vom Gehirn unabhängig. Schließlich sind demnach Astralkörper und Gehirn ständig miteinander verbunden, falls nicht gerade ein OBE-Zustand herrscht.
Es wäre lediglich so, dass der Astralkörper unabhängig vom Gehirn existieren KANN. Das Bewusstsein eines wachen Menschen müsste man sich da eher als eine Art Symbiose vorstellen, die nur gemeinsam den Körper in seinen biologischen Funktionen steuern kann. |
Der Astralkörper braucht das Gehirn nicht. Er existiert durch die Seele.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tassilo
Deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.05.2004
Beiträge: 7361
|
| (#845542) Verfasst am: 24.10.2007, 18:22 Titel: |
|
|
| bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Der Astralkörper braucht das Gehirn nicht. Er existiert durch die Seele. |
Und wodurch existiert die Seele?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#845658) Verfasst am: 24.10.2007, 20:34 Titel: |
|
|
| Tassilo hat folgendes geschrieben: | | bruno5551 hat folgendes geschrieben: | | Der Astralkörper braucht das Gehirn nicht. Er existiert durch die Seele. |
Und wodurch existiert die Seele? |
Was soll das sein, eine Seele?
Bitte um eine genaue Beschreibung und einen Nachwei des Existenz.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#846052) Verfasst am: 25.10.2007, 12:01 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Interessant! Nur sind diese Experiment und die sich daraus ergebenden Fakten nicht geeignet die Realität von OBE's in Frage zu stellen. |
Sie soll ja auch nur zeigen, dass die bewusste Wahrnehmung eben nicht immer die Realität abbildet.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich habe keinen Beweis dafür dass sie falsch ist, weil sie nicht falsch ist! Und ich habe auch nie behauptet sie wäre falsch. |
Doch, das hast du:
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Diese Aussage ist definitiv falsch! |
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich habe davon gesprochen, dass sie u. U. unvollständig ist und eventuell noch nicht alle Aspekte der Realität erfasst. [...] |
An dieser Eventualität wird sich nie etwas ändern, eventuell ist immer unser gesammtes Wissen falsch! Verstehst du das nicht?
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ach bitte! Es gibt unzählige glaubhafte und bestätigte Berichte über Menschen die während Operationen oder nach schweren Unfällen Gespräche und Ereignisse in Nebenzimmern, aus anderen Stockwerken usw. korrekt wiedergeben konnten. |
Toll, es gibt auch unzälige "glaubhafte" und "bestätigte" Berichte über UFOs, Geister, Nessi usw.. Dennoch sind weder Aliens auf der Erde, noch Geister, noch Plesiosaurier in Loch Ness nachgewiesen.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Mal so am Rande. Wieso tritt eine Silberschnur bei luziden Träumen nicht auf? |
Ich vermute, weil man genau das immer sagt.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Och mensch, dass ist doch wohl jetzt ein Scherz von dir, oder? |
Woher soll ich den wissen, was du unter Bewusstsein verstehst? Ich verstehe darunter die Aufmerksamkeitsebene der Informationsverarbeitung.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Offensichtlich gibt es Aspekte des Bewusstseins, die sich momentan nicht mit den bekannten Methoden der Erkenntnisgewinnung erfassen lassen. Wie soll ich zum Beispiel die Aussage akzeptieren: "Das Bewusstsein ist das Resultat elektrochemischer Vorgänge im Gehirn und sonst nichts!", wenn derjenige der diese Aussage trifft beispielsweise nicht verifizieren kann ob ein Rabe, ein Primat oder auch eine KI sich ihrer selbst bewusst sind. |
Was wir wissen, dass das Gehirn auf elektrochemischen Signalen beruht. Dafür müssen wir nicht wissen, ob andere Tiere oder KIs ein Bewusstein und ein Selbstbewusstsein besitzen. Raben und Primaten haben sicher beides. KIs auch.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Wenn er mir zwar sagen kann: "Ah, du bist verliebt, dass sehe ich an deinem CT-Bild!" aber nicht ob in Tina oder Tanja, er mir sagen kann: "Ah, du träumst!" aber nicht wovon, er zwar sagen kann: "Jetzt rechnest du!" aber nicht ob die Rechnung richtig oder falsch ist. Erst wenn "Du" es geschafft hast alle Aspekte des Bewusstseins auf neuronale Vorgänge zu reduzieren, bin ich bereit dein Urteil über die Realität von OBE's zu akzeptieren. |
Jaja, und wenn es so weit ist wird auch dir auffallen, dass du dann immernoch keinen rationalen Grund hast, deine Meinung zu ändern, weil Gedankenlesen per CT OBEs nicht widerlegt... 
Typische irrationale Gläubiger-Logik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#846104) Verfasst am: 25.10.2007, 13:23 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich habe keinen Beweis dafür dass sie falsch ist, weil sie nicht falsch ist! Und ich habe auch nie behauptet sie wäre falsch. |
Doch, das hast du:
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Diese Aussage ist definitiv falsch! |
|
Bitte lerne die Abstraktionsebenen zu trennen. Die Physik ist nicht falsch, sofern man wie ich bereits sagte, überhaupt von wahr oder falsch sprechen kann. Deine Aussage jedoch, derzufolge OBE's physikalisch, prinzipiell nicht möglich sein sollen ist allerdings in der Tat falsch!
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | An dieser Eventualität wird sich nie etwas ändern, eventuell ist immer unser gesammtes Wissen falsch! Verstehst du das nicht? |
Ich will durch meinen Hinweis auf diesen Umstand auch nicht die wissenschaftliche Methodik diskreditieren, sondern darauf hinweisen, dass wir mit Unmöglichkeitsbehauptungen vorsichtig sein sollten.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Toll, es gibt auch unzälige "glaubhafte" und "bestätigte" Berichte über UFOs, Geister, Nessi usw.. Dennoch sind weder Aliens auf der Erde, noch Geister, noch Plesiosaurier in Loch Ness nachgewiesen. |
Ja, aber damit du recht hast müssen alle diese Bericht falsch sein. Entspricht auch nur einer der Wahrheit dann liegst du falsch. Ich frage mich, was wahrscheinlicher ist?
Zu deiner Entspannung:
http://disclosureproject.blog.de/
http://nuoviso.de/filmeDetail_disclosureProject.htm
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: | | Mal so am Rande. Wieso tritt eine Silberschnur bei luziden Träumen nicht auf? |
Ich vermute, weil man genau das immer sagt. |
Und warum sagen die Betroffenen das immer wieder? Weil sie es nicht erlebt haben? 
Ich meine, dir ist klar wie schwach dieses Argument ist, oder?
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe darunter die Aufmerksamkeitsebene der Informationsverarbeitung. |
Versteck dich bitte nicht hinter kunstvollen Wortschöpfungen! Was ist genau eine Aufmerksamkeitsebene. Wie ist sie definiert? Was zeichnet sie aus? Wie grenze ich sie ab? Wie unterscheide ich zwischen der reinen Reiz-Reaktion im Rahmen beispielsweise einer Rückkopplung und einer Reiz-Reaktion+Aufmerksamkeitsebene? Was generiert diese Ebene......usw. usf......
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Was wir wissen, dass das Gehirn auf elektrochemischen Signalen beruht. Dafür müssen wir nicht wissen, ob andere Tiere oder KIs ein Bewusstein und ein Selbstbewusstsein besitzen. Raben und Primaten haben sicher beides. KIs auch. |
Das ist ungenau. Was wir wissen ist, dass es eine Korrelation gibt zwischen elektrochemischen Vorgängen im Gehirn und den Vorgängen im Körper sowie den Handlungen des Körpers.
Zur Erinnerung: http://de.wikipedia.org/wiki/Korrelation
Das und nichts anderes ist FAKT. Alles andere sind Glaubensvorstellungen/Denkrichtungen die auf bestimmten Prämissen beruhen, nichts weiter. Das wollen viele nicht wahr haben.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | Jaja, und wenn es so weit ist wird auch dir auffallen, dass du dann immernoch keinen rationalen Grund hast, deine Meinung zu ändern, weil Gedankenlesen per CT OBEs nicht widerlegt...
Typische irrationale Gläubiger-Logik. |
Nein, du hast ein Modell, beispielsweise vom Menschen also muss dein Modell in der Lage sein alle Eigenschaften des Menschen zu beschreiben. Solange du das nicht kannst habe ich Zweifel an der Richtigkeit deines Modells. Ich kann nicht erkennen, was daran irrational sein soll.
.
.
.
Ich verstehe dich ja Komodo, ich verstehe auch Rasmus und all die anderen. Ihr habt ja in gewisser Weise Recht. Nur macht ihr es euch oftmals viel zu einfach und es besteht einfach die Gefahr, dass ihr wichtige Aspekte einfach überseht.
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#846378) Verfasst am: 25.10.2007, 20:19 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | Aber hey, ich bin nicht deine Suchmaschine  |
Das Ergiebigste was ich ergoogeln konnte war noch Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Au%C3%9Ferk%C3%B6rperliche_ErfahrungMonroe führte auch einige Experimente unter Laborbedingungen gemeinsam mit dem Psychiater und Bewusstseinsforscher Charles Tart durch. Dabei konnte er in einem Fall Vorgänge im Nebenraum korrekt wiedergeben, war jedoch nicht imstande, eine dort angebrachte Versuchszahl zu lesen (dies gelang jedoch in einem Fall einem anderen Versuchssubjekt von Tart, einer jungen Frau). Dass er die Zahl nicht lesen konnte, passt gut zu meiner Theorie, dass der Träumende sich die Welt selber konstruiert, also nur sehen kann, was er kennt. Der Bericht ist zu vage für einen Nachweis.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#847369) Verfasst am: 27.10.2007, 02:13 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Bitte lerne die Abstraktionsebenen zu trennen. Die Physik ist nicht falsch, sofern man wie ich bereits sagte, überhaupt von wahr oder falsch sprechen kann. Deine Aussage jedoch, derzufolge OBE's physikalisch, prinzipiell nicht möglich sein sollen ist allerdings in der Tat falsch! |
Dann wird es für dich auch kein Problem darstellen, dass nachzuweisen.
Natürlich basiert meine Aussage auch auf Überlegungen über die prinzipielle Möglichkeit.
Ein Astralkörper soll ein informationsverarbeitendes Energiefeld sein. Ein Energiefeld kann aber keine Informationen verarbeiten.
Auch wenn man von einem Wahrnehmungsphänomen ohne echte Außerkörperlichkeit ausgeht gibt es etwas unmögliches: Es müsste Quanten geben, die noch nicht entdeckt sind, aber von Gehirnen registriert werden können.
Beides ist nicht möglich. Also sind OBEs nicht möglich. Natürlich könnte jeder daher kommen, und eine andere Erklärung erfinden, aber auch diese wird irgendwo einen Haken haben und somit aufgrund unsere Wissens (und nicht nur wegen unseres Nichtwissens) unmöglich sein.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich will durch meinen Hinweis auf diesen Umstand auch nicht die wissenschaftliche Methodik diskreditieren, sondern darauf hinweisen, dass wir mit Unmöglichkeitsbehauptungen vorsichtig sein sollten. |
Der Meinung bin ich nicht.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ja, aber damit du recht hast müssen alle diese Bericht falsch sein. [...] |
Nein. Es gibt genügend echte UFOs, die keine Einbildung und kein (stinknormales) Flugzeug sind. Aber ein echtes UFO ist noch lange kein Alienraumschiff. Das gilt analog natürlich auch für andere ungewöhnliche Dinge.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | Und warum sagen die Betroffenen das immer wieder? Weil sie es nicht erlebt haben?
Ich meine, dir ist klar wie schwach dieses Argument ist, oder? |
Es muss nur ein einziger Mensch bei einem OBE ein Silberbändchen gesehen haben, andere lesen davon und können daraufhin selber bei OBEs welche sehen oder bauen es daraufhin in ihre Erinnerung an frühere OBEs ein. Und so wird aus der Erfahrung eines Menschen die Erfahrung vieler.
Das ist übrigens kein Argument, sondern eine einfache Antwort auf eine Frage. Eine Antwort, die übrigens tatsächlich so funktionieren kann, obwohl es natürlich auch sein könnte, dass das Silberbändchen eine neurologisch bedingte Erscheinung ist.
Letztendlich spricht das Silberbändchen auch für nichts. <- Das ist ein Argument.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Versteck dich bitte nicht hinter kunstvollen Wortschöpfungen! [...] |
Ich meine mit der Aufmerksamkeitsebene deine bewusste Wahrnehmung. Ich halte Aufmerksamkeit und Bewusstsein also für identisch, das Selbstbewusstsein wiederum ist das Selbstbildnis, im Gedächtnis gespeicherte Informationen über sich selbst.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Das ist ungenau. Was wir wissen ist, dass es eine Korrelation gibt zwischen elektrochemischen Vorgängen im Gehirn und den Vorgängen im Körper sowie den Handlungen des Körpers. [...] |
Ja, das ist eine Korrelation. Genauer kann man das nicht beweisen.
Wir haben eine Korrelation. Darauf aufbauend kann man eine Theorie entwickeln, die durch die Korrelation auch bewiesen ist. Diese Theorie wird nur, weil jemand eine unbewiesene Behauptung aufstellt, nicht widerlegt. Die muss er schon beweisen.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Nein, du hast ein Modell, beispielsweise vom Menschen also muss dein Modell in der Lage sein alle Eigenschaften des Menschen zu beschreiben. Solange du das nicht kannst habe ich Zweifel an der Richtigkeit deines Modells. Ich kann nicht erkennen, was daran irrational sein soll. |
Irrational ist daran nichts. Irrational ist, dass du eine unbewiesene Behauptungen als Grund nimmst, ein Modell zu verwerfen, dass alle nachgewiesenen Behauptungen auch beschreibt.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe dich ja Komodo, ich verstehe auch Rasmus und all die anderen. Ihr habt ja in gewisser Weise Recht. Nur macht ihr es euch oftmals viel zu einfach und es besteht einfach die Gefahr, dass ihr wichtige Aspekte einfach überseht. |
Das ist nichts, was mir wirklich negativ vorkommt. Wenn ich mich irre bin ich schlauer als voher. Aber wenn ich recht habe, erfahre ich es nie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#847425) Verfasst am: 27.10.2007, 09:39 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Nein, du hast ein Modell, beispielsweise vom Menschen also muss dein Modell in der Lage sein alle Eigenschaften des Menschen zu beschreiben. Solange du das nicht kannst habe ich Zweifel an der Richtigkeit deines Modells. Ich kann nicht erkennen, was daran irrational sein soll. |
Blödsinn. Das Modell könnte schlicht unvollständig sein, was es aber noch lange nicht falsch machen würde!
Das Modell zu verwerfen, bloß weil es einen Aspekt nicht erklärt wäre also irrational.
Interessant wird es erst dann, wenn das Modell einen beobachteten Aspekt ausschließt - dann wäre in der Tat anzunehmen, daß das Modell zumindestens in Teilen fehlerhaft ist,
Wenn Du jetzt noch so gütig wärst, ein Phänomen zu demonstrieren, daß dem Modell widerspricht, können wir uns weiter unterhalten. Bis dahin bleibe ich bei dem bekannten Modell - es funktioniert nämlich ziemlich gut.
| Zitat: | | Ich verstehe dich ja Komodo, ich verstehe auch Rasmus und all die anderen. Ihr habt ja in gewisser Weise Recht. Nur macht ihr es euch oftmals viel zu einfach und es besteht einfach die Gefahr, dass ihr wichtige Aspekte einfach überseht. |
Sei nicht so unverschämt!
Nioemand macht es sich einfach. Es ist kein leichtfertiges Gerede, wenn OBE als unmöglich bezeichnet werden. Die Einschätzung beruht im wahrsten Sinne des Wortes auf dem gesamelten Wissen der gesamten Menschheit. Dagegen sieht die Behauptung, irgendwas habe ich sich eben irgendwie angefühlt nunmal verdammt mickrig aus.
Es ist weder unkritisch, noch einfach noch leichtsinnig, irgendwann mal "nein" zu sagen, wenn einem irgendein Blödsinn als Wahrheit verkauft werden soll.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#847443) Verfasst am: 27.10.2007, 10:44 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | Greasel hat folgendes geschrieben: | | Nein, du hast ein Modell, beispielsweise vom Menschen also muss dein Modell in der Lage sein alle Eigenschaften des Menschen zu beschreiben. Solange du das nicht kannst habe ich Zweifel an der Richtigkeit deines Modells. Ich kann nicht erkennen, was daran irrational sein soll. |
Blödsinn. Das Modell könnte schlicht unvollständig sein, was es aber noch lange nicht falsch machen würde!
Das Modell zu verwerfen, bloß weil es einen Aspekt nicht erklärt wäre also irrational. |
Rasmus, wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Ich schrieb: "...habe ich Zweifel...!" Natürlich kann ein Modell richtig sein oder falsch oder eben auch nur unvollständig. Solange das Modell aber wie gesagt, nicht alle Aspekte des beschriebenen Phänomens abdeckt sind Zweifel am Modell durchaus berechtigt. Wenn du das anders siehst, dann ist das halt so.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Interessant wird es erst dann, wenn das Modell einen beobachteten Aspekt ausschließt - dann wäre in der Tat anzunehmen, daß das Modell zumindestens in Teilen fehlerhaft ist,
Wenn Du jetzt noch so gütig wärst, ein Phänomen zu demonstrieren, daß dem Modell widerspricht, können wir uns weiter unterhalten. Bis dahin bleibe ich bei dem bekannten Modell - es funktioniert nämlich ziemlich gut. |
Wie wäre es damit: Bei allen dokumentierten NDE's werden die Sterbenden ausschließlich von bereits verstorbenen Verwandten "begrüsst". Es ist kein einziger Fall bekannt in dem etwa die noch lebende Ehefrau den Sterbenden willkommen heisst, oder etwa eines seiner Kinder etc. Wäre es eine reine Illusion des Hirns, beispielsweise unter Sauerstoffmangel oder Neurotransmitterüberflutung müssten statistisch gesehen in den NDE's doch alle relevanten Bezugspersonen des Sterbenden/Verunfallten auftauchen, oder nicht?
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Sei nicht so unverschämt!
Nioemand macht es sich einfach. Es ist kein leichtfertiges Gerede, wenn OBE als unmöglich bezeichnet werden. Die Einschätzung beruht im wahrsten Sinne des Wortes auf dem gesamelten Wissen der gesamten Menschheit. Dagegen sieht die Behauptung, irgendwas habe ich sich eben irgendwie angefühlt nunmal verdammt mickrig aus. |
Ich empfehle dir dringend, dich einmal mit Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie auseinanderzusetzen!
Es geht nämlich gerade nicht darum, dass irgendwer, irgendwo, irgendetwas gefühlt hat, sondern darum, dass die Masse an Indizien auf der einen Seite und das teilweise Versagen bzw. die teilweise Unzulänglichkeit traditioneller Erklärungsmodelle und Paradigmen auf der anderen Seite den Schluß nahelegen, dass unser bisheriges Weltbild mindestens unvollständig ist.
| Rasmus hat folgendes geschrieben: |
Es ist weder unkritisch, noch einfach noch leichtsinnig, irgendwann mal "nein" zu sagen, wenn einem irgendein Blödsinn als Wahrheit verkauft werden soll. |
Es wird hier ja gerade nicht irgendein Blödsinn als Wahrheit verkauft. Es gibt ja gerade in diesem Bereich kein abgeschlossenes Weltbild. Was es aber gibt sind eine Menge Disharmonien in dem von dir vertretenen Paradigma, die eine ganze Menge Fragen aufwerfen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#847464) Verfasst am: 27.10.2007, 11:46 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | ......Ein Astralkörper soll ein informationsverarbeitendes Energiefeld sein. Ein Energiefeld kann aber keine Informationen verarbeiten..... |
 Bitte was sind wir denn? Wir sind doch nichts weiter als ein Energiefeld. Und den speziellen Erscheinungsformen der Energie aus denen wir gebildet sind haben wir unter anderem Namen wie Elektron, Proton, Neutron, Quark usw. gegeben. Und ich kann dir versichern, ich verarbeite gerade in diesem Augenblick Informationen.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Auch wenn man von einem Wahrnehmungsphänomen ohne echte Außerkörperlichkeit ausgeht gibt es etwas unmögliches: Es müsste Quanten geben, die noch nicht entdeckt sind, aber von Gehirnen registriert werden können.
Beides ist nicht möglich. |
Du meinst so unmöglich wie "Dunkle Materie/Energie" deren Entität bisher nicht entdekt bzw. beschrieben werden konnte sich aber trotzdem ganz unmittelbar erfahrbar auf unsere Realität (baryonische Materie) auswirkt.
Beim Phänomen des Bewusstseins von Quanten zu reden ist schon grundsätzlich ersteinmal unangebracht, da noch überhaupt nicht feststeht ob das beobachtete Phänomen überhaupt eine Quantelung (Quantum <-- bestimmte Menge/Anzahl) irgendeiner Einheit erfordert. Das zeigt wie festgefahren du in deinen Denkstrukturen bist. Bitte fasse das nicht als Beleidigung auf, ich meine das nämlich völlig wertneutral.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Also sind OBEs nicht möglich. Natürlich könnte jeder daher kommen, und eine andere Erklärung erfinden, aber auch diese wird irgendwo einen Haken haben und somit aufgrund unsere Wissens (und nicht nur wegen unseres Nichtwissens) unmöglich sein. |
Dies dürfte somit hinfällig sein.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Nein. Es gibt genügend echte UFOs, die keine Einbildung und kein (stinknormales) Flugzeug sind. Aber ein echtes UFO ist noch lange kein Alienraumschiff. Das gilt analog natürlich auch für andere ungewöhnliche Dinge. |
Ich habe eher den Eindruck als dürfe es kein Alienraumschiff sein. Und das ist es was ich nicht akzeptieren kann. Ich bin aber gerne bereit mich in jedem Einzelfall überzeugen zu lassen.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Es muss nur ein einziger Mensch bei einem OBE ein Silberbändchen gesehen haben, andere lesen davon und können daraufhin selber bei OBEs welche sehen oder bauen es daraufhin in ihre Erinnerung an frühere OBEs ein. Und so wird aus der Erfahrung eines Menschen die Erfahrung vieler. |
Wenn das pauschal so funktionieren würde, hätten sich dann menschliche Erfahrungen über die Jahrtausende nicht angleichen müssen? Solche Argumente werden immer nur sehr selektiv vorgebracht. Ich habe zum Beispiel schon öfters von Menschen gehört, die in ihren Träumen immer wieder von Schlangen, Löwen oder anderen Raubtieren heimgesucht werden und trotzdem sind meine Alpträume wesentlich surrealer, reale Raubtiere tauchten dort nie auf.
Ähnlich verhält es sich mit dem immer wieder gerne zitierten Massenhysterie/psychose Phänomen in Bezug auf Ufos und Geister. Reines Verlegenheitsargument. Dort wo wirklich Massenpaniken/hysterien auftreten, etwa bei einem Boygroupkonzert, einem Fussballspiel oder damals in Ramstein (Flugshow) werden nur äusserst selten Ufos gesichtet. Die psychologischen Phänomene auf die hier angespielt wird treten vor allem bei Events wie den us-amerikanischen Massengottesdiensten auf, in denen Menschen durch Singsang, Gebete, rhytmische Bewegungen und Handauflegen in besondere Zustände gelangen, welche sie für Suggestionen sehr anfällig machen. Ufos oder Geister werden aber auch dort nicht gesichtet.
Abgesehen davon war der Bücherhandel zwischen, sagen wir mal Tibet und Südamerika vor tausend Jahren doch eher sehr beschränkt.
Ich halte fest. Im Einzelfall kann dein Argument durchaus greifen, in der Masse der Fälle allerdings wohl eher nicht.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Das ist übrigens kein Argument, sondern eine einfache Antwort auf eine Frage. Eine Antwort, die übrigens tatsächlich so funktionieren kann, obwohl es natürlich auch sein könnte, dass das Silberbändchen eine neurologisch bedingte Erscheinung ist.
Letztendlich spricht das Silberbändchen auch für nichts. <- Das ist ein Argument. |
Doch tut es. Es wird schon seinen Grund haben. Es ist zumindest ein Hinweis auf etwas das mit dem Erlebten in Verbindung steht.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Ich meine mit der Aufmerksamkeitsebene deine bewusste Wahrnehmung. Ich halte Aufmerksamkeit und Bewusstsein also für identisch, das Selbstbewusstsein wiederum ist das Selbstbildnis, im Gedächtnis gespeicherte Informationen über sich selbst. |
Gut und schön, aber wie genau unterscheidest du bewusste Aufmerksamkeit von unbewusster Reiz-Reaktion? Ich meine auf physiologischer Ebene bei einem Lebewesen bzw. elektrotechnischer bei einer KI.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Ja, das ist eine Korrelation. Genauer kann man das nicht beweisen. |
Da bin ich mir nicht sicher. Es scheint einfach kein Wille da zu sein. Eben weil man stillschweigend annimmt, dass neben der Korrelation auch eine kausale Abhängigkeit besteht.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Wir haben eine Korrelation. Darauf aufbauend kann man eine Theorie entwickeln, die durch die Korrelation auch bewiesen ist. |
Eine Korrelation beweist nichts...gaaaar nichts!
100% aller Mörder haben 48Stunden vor der Tat Wasser zu sich genommen, was beweist, dass Wasser zu trinken Menschen zu Mördern macht.
Vermutlich hast du dich nur falsch ausgedrückt und wolltest eigentlich etwas anderes sagen.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Irrational ist daran nichts. Irrational ist, dass du eine unbewiesene Behauptungen als Grund nimmst, ein Modell zu verwerfen, dass alle nachgewiesenen Behauptungen auch beschreibt. |
Eben nicht alle und das ist das Problem.
Gruß
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#847470) Verfasst am: 27.10.2007, 12:14 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | 100% aller Mörder haben 48Stunden vor der Tat Wasser zu sich genommen, was beweist, dass Wasser zu trinken Menschen zu Mördern macht. |
Das ist keine Korrelation.
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#847815) Verfasst am: 27.10.2007, 22:38 Titel: |
|
|
| kereng hat folgendes geschrieben: | | Das ist keine Korrelation. |
Oh mist! Du hast Recht, ....ist mir in der Eile gar nicht aufgefallen.
Das ändert allerdings nichts daran, dass Korrelationen alleine in der Regel nichts beweisen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#847967) Verfasst am: 28.10.2007, 14:18 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Bitte was sind wir denn? Wir sind doch nichts weiter als ein Energiefeld. Und den speziellen Erscheinungsformen der Energie aus denen wir gebildet sind haben wir unter anderem Namen wie Elektron, Proton, Neutron, Quark usw. gegeben. Und ich kann dir versichern, ich verarbeite gerade in diesem Augenblick Informationen. |
Du bist kein Energiefeld, sondern Materie.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Du meinst so unmöglich wie "Dunkle Materie/Energie" deren Entität bisher nicht entdekt bzw. beschrieben werden konnte sich aber trotzdem ganz unmittelbar erfahrbar auf unsere Realität (baryonische Materie) auswirkt. |
Nein, dunkle Materie (die abgesehen von der bezeichnung dunkel nichts mit der dunklen Energie gemein hat) lässt sich nur indirekt über ihre Gravitationswirkung beobachten.
Die Teilchen, die diese Wahrnehmung ermöglichen sollen, wären aber direkt messbar.
Es gäbe sie zu hauf in unserer Umgebung, schließlich soll man damit praktisch sehen können. Außerdem werden sie von Zellen (!) wahrgenommen, das heißt, sie müssten Auswirkungen auf die Umwelt haben, also bestimmte Chemikalien zum Beispiel zur Reaktion anregen. Und das nicht nicht gerade langsam.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Beim Phänomen des Bewusstseins von Quanten zu reden ist schon grundsätzlich ersteinmal unangebracht, da noch überhaupt nicht feststeht ob das beobachtete Phänomen überhaupt eine Quantelung (Quantum <-- bestimmte Menge/Anzahl) irgendeiner Einheit erfordert. Das zeigt wie festgefahren du in deinen Denkstrukturen bist. Bitte fasse das nicht als Beleidigung auf, ich meine das nämlich völlig wertneutral. |
Das ist doch nur ein dem Sehen nachempfundenes Beispiel, du Honk.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich habe eher den Eindruck als dürfe es kein Alienraumschiff sein. Und das ist es was ich nicht akzeptieren kann. Ich bin aber gerne bereit mich in jedem Einzelfall überzeugen zu lassen. |
Ach, du mit deinen dämlichen Eindrücken.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Wenn das pauschal so funktionieren würde, hätten sich dann menschliche Erfahrungen über die Jahrtausende nicht angleichen müssen? |
Innerhalb einer Gesellschaft geschah so etwas ja auch. Aber du weißt ja, wie das damals mit dem Bücherversand zwischen Tibet und Südamerika war.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Solche Argumente werden immer nur sehr selektiv vorgebracht. Ich habe zum Beispiel schon öfters von Menschen gehört, die in ihren Träumen immer wieder von Schlangen, Löwen oder anderen Raubtieren heimgesucht werden und trotzdem sind meine Alpträume wesentlich surrealer, reale Raubtiere tauchten dort nie auf. |
Über Träume sagt man aber auch nicht, dass darin irgendetwas fast immer vorhanden ist, anders als bei OBEs, wo das Silberbändchen praktisch ein Zeichen darstellt, dass es auch ein OBE ist.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Abgesehen davon war der Bücherhandel zwischen, sagen wir mal Tibet und Südamerika vor tausend Jahren doch eher sehr beschränkt. |
Wenn das Silberbändchen wirklich schon damals bekannt war, dürfte es wohl eher Neurologisch als Suggestiv bedingt sein. Auch gut.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Doch tut es. Es wird schon seinen Grund haben. Es ist zumindest ein Hinweis auf etwas das mit dem Erlebten in Verbindung steht. |
Diese Behauptungen taugen nichtmal, um dein Doch zu begründen...
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Gut und schön, aber wie genau unterscheidest du bewusste Aufmerksamkeit von unbewusster Reiz-Reaktion? Ich meine auf physiologischer Ebene bei einem Lebewesen bzw. elektrotechnischer bei einer KI. |
Auf physiologischer Ebene garnicht, zu niedrige Auflösung. Das macht aber nichts, da man es im Verhalten sieht.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Da bin ich mir nicht sicher. Es scheint einfach kein Wille da zu sein. Eben weil man stillschweigend annimmt, dass neben der Korrelation auch eine kausale Abhängigkeit besteht. [...] |
Falsch. Es geht nicht, weil es eine Allaussage ist.
Als Beispiel für eine Allaussage sage ich einfach: Alle Gänseblümchenblüten haben einen gelben Kern. Um das zu Beweisen müsste ich jedes Gänseblümchen im Universum untersuchen. Das ist aber praktisch nicht möglich.. Also muss man sich mit dem begnügen, was man hat. Diese Allaussage lässt sich dafür mit einer einzigen andersfarbigen Blüte widerlegen.
Du machst nun eine Existenzaussage, also zum Beispiel, dass es sehr wohl andersfarbige Gänseblümchen gibt. Das kannst du mit nur einer einzigen Blüte beweisen. Existenzaussagen lassen sich aber nicht widerlegen, da man dafür, wie oben beschrieben, alle Gänseblümchen des Universums untersuchen müsste.
Allaussagen und Existenzaussagen sind also vom prinzip her gegensätzlich. Eine Allaussage wird von einer bewiesenen Existenzaussage widerlegt. Eine nichtbewiesene Existenzaussage kann eine Allaussage aber nicht wiederlegen.
Eine Korrelation ist besser als GARNICHTS.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Eben nicht alle und das ist das Problem. |
So lange diese Aspekte nicht beweisen sind, so lange sind sie irrelevant.
|
|
| Nach oben |
|
|
sixthsense
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.10.2007
Beiträge: 54
|
| (#848445) Verfasst am: 29.10.2007, 01:10 Titel: |
|
|
| AXO hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Genausowenig wie die Funktionen eines Taschenrechners den Taschenrechner verlassen können oder ohne ihn funktionieren. |
Naja - was ich grad schreibe verlässt meinen Rechner durchaus und zwar Wireless.
Auch Programme kann ich auf diese Weise übertragen.
NUR das diese außerhalb des Rechners funktionieren, geht tatsächlich (noch?) nicht. |
Mittlerweile gibt es Hologramm-Tastaturen und -Displays. Also Software, die auch "ausserhalb" des Rechners funktioniert.
MfG
ss
|
|
| Nach oben |
|
|
marock
registrierter Raucher
Anmeldungsdatum: 09.11.2006
Beiträge: 224
Wohnort: berlin
|
| (#848476) Verfasst am: 29.10.2007, 07:07 Titel: |
|
|
| sixthsense hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Genausowenig wie die Funktionen eines Taschenrechners den Taschenrechner verlassen können oder ohne ihn funktionieren. |
Naja - was ich grad schreibe verlässt meinen Rechner durchaus und zwar Wireless.
Auch Programme kann ich auf diese Weise übertragen.
NUR das diese außerhalb des Rechners funktionieren, geht tatsächlich (noch?) nicht. |
Mittlerweile gibt es Hologramm-Tastaturen und -Displays. Also Software, die auch "ausserhalb" des Rechners funktioniert.
MfG
ss |
irgendwelche links dazu? ich versteh nicht so ganz was für software dabei "ausserhalb" des rechners laufen soll.
_________________
When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle. Then I realised that the Lord doesn't work that way so I stole one and asked Him to forgive me
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#848483) Verfasst am: 29.10.2007, 08:15 Titel: |
|
|
| marock hat folgendes geschrieben: | | sixthsense hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Genausowenig wie die Funktionen eines Taschenrechners den Taschenrechner verlassen können oder ohne ihn funktionieren. |
Naja - was ich grad schreibe verlässt meinen Rechner durchaus und zwar Wireless.
Auch Programme kann ich auf diese Weise übertragen.
NUR das diese außerhalb des Rechners funktionieren, geht tatsächlich (noch?) nicht. |
Mittlerweile gibt es Hologramm-Tastaturen und -Displays. Also Software, die auch "ausserhalb" des Rechners funktioniert.
MfG
ss |
irgendwelche links dazu? ich versteh nicht so ganz was für software dabei "ausserhalb" des rechners laufen soll. |
Tut sie nicht.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
marock
registrierter Raucher
Anmeldungsdatum: 09.11.2006
Beiträge: 224
Wohnort: berlin
|
| (#848486) Verfasst am: 29.10.2007, 08:30 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | marock hat folgendes geschrieben: | | sixthsense hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Genausowenig wie die Funktionen eines Taschenrechners den Taschenrechner verlassen können oder ohne ihn funktionieren. |
Naja - was ich grad schreibe verlässt meinen Rechner durchaus und zwar Wireless.
Auch Programme kann ich auf diese Weise übertragen.
NUR das diese außerhalb des Rechners funktionieren, geht tatsächlich (noch?) nicht. |
Mittlerweile gibt es Hologramm-Tastaturen und -Displays. Also Software, die auch "ausserhalb" des Rechners funktioniert.
MfG
ss |
irgendwelche links dazu? ich versteh nicht so ganz was für software dabei "ausserhalb" des rechners laufen soll. |
Tut sie nicht. |
hab ich mir schon gedacht
_________________
When I was a kid I used to pray every night for a new bicycle. Then I realised that the Lord doesn't work that way so I stole one and asked Him to forgive me
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#848487) Verfasst am: 29.10.2007, 08:38 Titel: |
|
|
| marock hat folgendes geschrieben: | | hab ich mir schon gedacht |
Es gibt Tastaturen für Handys oder PDAs, in denen ein kleiner Projektor die Tastatur auf eine Oberfläche wirft. Eine Kamera (glaube ich) nimmt auf, wie die Hände des Users sich bewegen und die Software (in dem Gehäuse oder dem Computer) errechnet die Anschläge.
Ich weiß nicht, was mit einem virtuellen Display gemeint ist, aber Displays dienen der Anzeige und stellen keine Berechnungen an.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Greasel
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006
Beiträge: 1055
|
| (#848898) Verfasst am: 29.10.2007, 18:50 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Du bist kein Energiefeld, sondern Materie. |
Und ein Eisberg besteht aus Eis und nicht aus Wasser..........äh, jo.
Materie ist nichts weiter als "kondensierte" Energie. Ab einem bestimmten Energieniveau (Wärme) wandelt sich Materie wieder in Energie (Strahlung). E=mc² kommt ja nicht von ungefähr.
Davon abgesehen....kennst du alle möglichen Organisationsformen der Energie? Ich persönlich kann mir nicht einmal ansatzweise ausmalen, was in einem 12dimensionalen Superstring-Mulitversum alles möglich ist... 
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Nein, dunkle Materie (die abgesehen von der bezeichnung dunkel nichts mit der dunklen Energie gemein hat) lässt sich nur indirekt über ihre Gravitationswirkung beobachten.
Die Teilchen, die diese Wahrnehmung ermöglichen sollen, wären aber direkt messbar.
Es gäbe sie zu hauf in unserer Umgebung, schließlich soll man damit praktisch sehen können. Außerdem werden sie von Zellen (!) wahrgenommen, das heißt, sie müssten Auswirkungen auf die Umwelt haben, also bestimmte Chemikalien zum Beispiel zur Reaktion anregen. Und das nicht nicht gerade langsam. |
Also die Gravitation wirkt ganz unmittelbar auf uns ein. Es müsste also zumindest aus quantenmechanischer Sicht Überträgerteilchen geben, analog zu den diversen Bosonen welche als Überträger der starken/schwachen und elektromagnetischen Wechselwirkung fungieren.
Vielleicht sind diese hypothetischen Teilchen von denen du sprichst ja prinzipiell messbar. Vielleicht fehlt uns bis jetzt nur die Technik. Vielleicht handelt es sich dabei aber auch um ein Organisationsprinzip welches wir noch nicht entdeckt haben........... Das ist jetzt natürlich alles bloß wilde Spekulation von mir. Es ist allerdings viel zu billig zu sagen, was wir bis jetzt noch nicht erkennen können, dass gibt es nicht.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Ach, du mit deinen dämlichen Eindrücken. |
Ja was? Sobald man in Zusammenhang mit UFO's von Aliens redet, fährt bei vielen Menschen der 3-Phasen-Argumentationsresistenzschild hoch!
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Innerhalb einer Gesellschaft geschah so etwas ja auch. |
Beispiel?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Über Träume sagt man aber auch nicht, dass darin irgendetwas fast immer vorhanden ist, anders als bei OBEs, wo das Silberbändchen praktisch ein Zeichen darstellt, dass es auch ein OBE ist. |
Selbst wenn ich die Möglichkeit einräume, dass Erwachsene welche sich mit der Thematik beschäftigt haben bei einer eigenen OBE-Erfahrung die Silberschnur quasi unbewusst hinzuhalluzinieren, stellt sich immernoch die Frage, warum auch Kinder davon berichten. Wie gesagt, im Einzelfall möglich, in der Masse eher unwahrscheinlich.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Wenn das Silberbändchen wirklich schon damals bekannt war, dürfte es wohl eher Neurologisch als Suggestiv bedingt sein. Auch gut. |
Bliebe die Frage welchen Sinn sie hat. Wäre bestimmt auch aus evolutionärer Sicht sehr interessant.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Diese Behauptungen taugen nichtmal, um dein Doch zu begründen... |
Also ein bei einem Phänomen immer wieder und in jedem Einzelfall auftretendes Detail lässt zumindest vermuten, dass das Phänomen festen analysierbaren Gesetzmässigkeiten unterliegt.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Auf physiologischer Ebene garnicht, zu niedrige Auflösung. Das macht aber nichts, da man es im Verhalten sieht. |
Zu niedrige Auflösung? ...von was? ...was lässt sich nicht auflösen?
"Das man es am Verhalten sieht" reicht aber nicht aus. Du schließst in diesem Fall ja nur von dir auf andere! Du weißt, dass du als Mensch dir deiner selbst bewusst bist und du kennst keine andere Lebensform welche derart komplexe Strukturen erschafft. Das verbindest du nun unzulässiger Weise zu der "Erkenntnis", man könne am Verhalten einer Lebensform erkennen, ob sie sich ihrer selbst bewusst ist. Theoretisch reichen aber auch hinreichend komplexe Rückkopplungssysteme um komplexes Verhalten zu zeigen und komplexe Strukturen zu erschaffen.
Die Frage bleibt. Woher weisst du das Commander Data sich seiner selbst bewusst ist, und nicht nur ein hoch komplexer Automat?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | Falsch. Es geht nicht, weil es eine Allaussage ist.
Als Beispiel für eine Allaussage sage ich einfach: Alle Gänseblümchenblüten ...... Eine nichtbewiesene Existenzaussage kann eine Allaussage aber nicht wiederlegen.
Eine Korrelation ist besser als GARNICHTS. |
Da hast du völlig recht. Ich will auch die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht widerlegen. Ich sage doch nur, dass es Indizien dafür gibt, dass sie womöglich unvollständig sind.
Ich verstehe auch nicht, warum gerade dieses Thema so Emotionsbesetzt ist. Ich meine, würde ich in Bezug auf die QED behaupten, dass die bisherigen Formulierungen eventuell nicht ausreichen bestimmte Phänomene zu beschreiben, dann würden die meisten wohl nur sagen: "Jup, kann gut sein!" Geht es um Bewusstsein, das Gehirn und OBE's ist gleich die Hölle los....
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | So lange diese Aspekte nicht beweisen sind, so lange sind sie irrelevant. |
Wie soll ich dir Aspekte beweisen, die dein System noch nicht einmal beschreiben kann? Dein System kann ja noch nicht einmal beweisen, dass ich mir meiner überhaupt bewusst bin.
Ich glaube, wir drehen uns ganz grundsätzlich im Kreis.
|
|
| Nach oben |
|
|
sixthsense
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.10.2007
Beiträge: 54
|
| (#848923) Verfasst am: 29.10.2007, 19:27 Titel: |
|
|
| marock hat folgendes geschrieben: | | sixthsense hat folgendes geschrieben: | | AXO hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Genausowenig wie die Funktionen eines Taschenrechners den Taschenrechner verlassen können oder ohne ihn funktionieren. |
Naja - was ich grad schreibe verlässt meinen Rechner durchaus und zwar Wireless.
Auch Programme kann ich auf diese Weise übertragen.
NUR das diese außerhalb des Rechners funktionieren, geht tatsächlich (noch?) nicht. |
Mittlerweile gibt es Hologramm-Tastaturen und -Displays. Also Software, die auch "ausserhalb" des Rechners funktioniert.
MfG
ss |
irgendwelche links dazu? ich versteh nicht so ganz was für software dabei "ausserhalb" des rechners laufen soll. |
Der Clou an der holographischen Technologie liegt genau darin, dass Informationen (Software) an einen beliebigen Ort regelrecht in die Luft also ausserhalb projeziert werden. Das kann man zwar mit normalen Projektoren auch. Der Unterschied liegt darin, dass keinerlei Scheiben/Leinwand notwendig sind d.h. die Projektion selbst unverwüstbar ist und das projezierte Objekt in Interaktion mit dem Sender steht, sprich von "ausserhalb" bedient werden kann.
http://www.holotouch.biz/
MfG
ss
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#848979) Verfasst am: 29.10.2007, 20:47 Titel: |
|
|
| sixthsense hat folgendes geschrieben: | | Der Clou an der holographischen Technologie liegt genau darin, dass Informationen (Software) |
Schon falsch. Informationen sind keine Programme.
| Zitat: | | an einen beliebigen Ort regelrecht in die Luft also ausserhalb projeziert werden. Das kann man zwar mit normalen Projektoren auch. Der Unterschied liegt darin, dass keinerlei Scheiben/Leinwand notwendig sind d.h. die Projektion selbst unverwüstbar ist und das projezierte Objekt in Interaktion mit dem Sender steht, sprich von "ausserhalb" bedient werden kann. |
Ein extrem interessantes Interface, ohne Frage. (Leider konnte ich der Seite auf die schnelle nicht entnehmen, ob das schon funktioniert oder nicht). Aber da läuft keine wie auch immer geartete Software ab, die im Raum schweben würde.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
sixthsense
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.10.2007
Beiträge: 54
|
| (#849159) Verfasst am: 30.10.2007, 00:23 Titel: |
|
|
| Rasmus hat folgendes geschrieben: | | sixthsense hat folgendes geschrieben: | | Der Clou an der holographischen Technologie liegt genau darin, dass Informationen (Software) |
Schon falsch. Informationen sind keine Programme. |
Falsch. Der Begriff Software schliesst Programme und Daten/Informationen mit ein. In diesem konkreten Fall ist eine holographische Tastatur sehr wohl Software, genauer gesagt ein Software-Interface.
Gruss
ss
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#849162) Verfasst am: 30.10.2007, 00:29 Titel: |
|
|
| sixthsense hat folgendes geschrieben: | | Rasmus hat folgendes geschrieben: | | sixthsense hat folgendes geschrieben: | | Der Clou an der holographischen Technologie liegt genau darin, dass Informationen (Software) |
Schon falsch. Informationen sind keine Programme. |
Falsch. Der Begriff Software schliesst Programme und Daten/Informationen mit ein. In diesem konkreten Fall ist eine holographische Tastatur sehr wohl Software, genauer gesagt ein Software-Interface.
Gruss
ss |
Im weiteren Sinne des Wortes ist das, was so ein holographisches Display darstellt tatsächlich Software.
Der Vergleich macht trotzdem ungefähr soviel Sinne wie die Aussage "Ein Buch denkt ohne Gehirn weil es aus Gedanken besteht die sich ausserhalb des Kopfes des Autors befinden."
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
sixthsense
registrierter User
Anmeldungsdatum: 27.10.2007
Beiträge: 54
|
| (#849170) Verfasst am: 30.10.2007, 01:35 Titel: |
|
|
| Wraith hat folgendes geschrieben: | Im weiteren Sinne des Wortes ist das, was so ein holographisches Display darstellt tatsächlich Software.
Der Vergleich macht trotzdem ungefähr soviel Sinne wie die Aussage "Ein Buch denkt ohne Gehirn weil es aus Gedanken besteht die sich ausserhalb des Kopfes des Autors befinden." |
Das mit der Holographie hab ich als Analogie und nicht wörtlich gemeint. Was Du da schreibst deckt sich aber ganz gut mit tribuns Feststellung
| tribun hat folgendes geschrieben: | | 1. OBEler berichten oft, dass sie während OBEs nicht normal lesen können. Dies wird dadurch erklärt, dass das intuitive Lesen eine Leistung des bei der OBE nicht zur Verfügung stehenden Gehirns, und nicht des Astralkörpers ist (Es geht explizit um die intuitive Leseleistung, nicht um das manuelle Erkennen eines einzelnen Schriftzeichens durch seine Form). |
MfG
ss
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#849183) Verfasst am: 30.10.2007, 03:14 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich verstehe auch nicht, warum gerade dieses Thema so Emotionsbesetzt ist. Ich meine, würde ich in Bezug auf die QED behaupten, dass die bisherigen Formulierungen eventuell nicht ausreichen bestimmte Phänomene zu beschreiben, dann würden die meisten wohl nur sagen: "Jup, kann gut sein!" Geht es um Bewusstsein, das Gehirn und OBE's ist gleich die Hölle los.... |
Das Thema ist Emotionsbesetzt, weil ich mir von dir hier richtig verarscht vorkomme, weil du anscheinend unfähig bist, auch nur einfachte Sätze zu verstehen oder sie dir zu merken. Denn so grundsätzliche Verständnisprobleme hätte ich mir ehrlich gesagt bei dir garnicht vorgestellt.
Ich meine, schon gleich am Anfang kommt der erste offensichtliche Fehler, ich rede nicht von Energie im Allgemeinen, sondern von Energie in einer ganz bestimmten Form, die eben nicht Materie ist.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Wie soll ich dir Aspekte beweisen, die dein System noch nicht einmal beschreiben kann? Dein System kann ja noch nicht einmal beweisen, dass ich mir meiner überhaupt bewusst bin. |
Da, da haben wir etwas, was so aufregt! Wir haben dir schon längst gesagt, wie man das beweist.
| Greasel hat folgendes geschrieben: | | Ich glaube, wir drehen uns ganz grundsätzlich im Kreis. |
Ja, tun wir.
Eine Diskussion mit dir ist so völlig sinnlos. Deswegen werde ich auf den restlichen Beitrag auch nicht weiter eingehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
blaue fee
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 276
|
| (#849188) Verfasst am: 30.10.2007, 04:32 Titel: |
|
|
| Greasel hat folgendes geschrieben: |
Da hast du völlig recht. Ich will auch die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht widerlegen. Ich sage doch nur, dass es Indizien dafür gibt, dass sie womöglich unvollständig sind.
Ich verstehe auch nicht, warum gerade dieses Thema so Emotionsbesetzt ist. Ich meine, würde ich in Bezug auf die QED behaupten, dass die bisherigen Formulierungen eventuell nicht ausreichen bestimmte Phänomene zu beschreiben, dann würden die meisten wohl nur sagen: "Jup, kann gut sein!" Geht es um Bewusstsein, das Gehirn und OBE's ist gleich die Hölle los.... |
Das ist ein guter Punkt. OBE's lassen sich auch ganz vernünftig diskutieren. Diese Entemotionalisierung deutet darauf hin, dass einige hier manche Aussagen der Wissenschaft fest in ihre Denkweise integriert haben. Sie nennen sich zwar Atheisten, haben aber lediglich die religiösen Dogmen durch Wissenschaftsgläubigkeit ersetzt.
OBE's und andere "übernatürliche Elemente" sind hier eben dogmatisch Verboten; Diskussionen darüber mit solchen Menschen können nur Stellungskriege sein.
Wenn ich mal Zeit habe, werde ich mir den Spaß gönnen und hier einen Thread zum Geist-Materie-Dualismus eröffnen.
|
|
| Nach oben |
|
|
kereng
Privateer
Anmeldungsdatum: 12.12.2006
Beiträge: 3052
Wohnort: Hamburg
|
| (#849203) Verfasst am: 30.10.2007, 08:59 Titel: |
|
|
| blaue fee hat folgendes geschrieben: | | OBE's und andere "übernatürliche Elemente" sind hier eben dogmatisch Verboten; |
Wenn du mir erzählst, es sei ein Eichhörnchen im Garten, sehe ich gar nicht hin. Wenn du mir erzählst, es sei ein Einhorn im Garten, dann glaube ich es auch nicht, wenn ich beim Blick aus dem Fenster etwas sehe, das so aussieht.
Die Weigerung, Übernatürliches für wahr zu halten, ist durchaus begründet. Was noch keiner nachweisen konnte, obwohl es leicht nachzuweisen wäre (und es schon viele versucht haben), existiert wahrscheinlich nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
