Pulsierendes universum

[Niemand]

Wenn nichts existiert hat was war dann Gott? Der liebende Gott als das vollständige Nichts? Mit dieser Vorstellung können Atheisten sehr gut leben.
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.

[Peter H.]

Gott als bloße Null, als ein Art Hilfskonstrukt, das haut hin.

[tribun]

Übrigens kann man durchaus vermuten, dass das Universum aus dem Nichts entstanden ist.
Denn die Naturgesetze, die uns sagen "Von nix kommt nix" lassen sich nur für den Zustand definieren, bei welchem das Universum vorhanden ist.

Vor der Entstehung des Universums gelten aber mutmaßlich keine oder andere Gesetzmäßigkeiten. Demnach muss es keinen Grund für die Entstehung des Universums geben, selbst für eine Entstehung aus dem Nichts.

[Peter H.]

Eine durchaus idealistische Variante, jedenfalls keine materialistische Position, wie mich deucht.

[step]

Dich deucht falsch.

Es muß keinen (kausalen) Grund geben, ein modellierbarer Zusammenhang würde ausreichen. Den könnte man durchaus naturalistisch und damit im verallgemeinerten SInne materialistisch deuten.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[vrolijke]

[tribun]

[DeHerg]

[Algol]

[tribun]

[tribun]

[Algol]

[DeHerg]

[kereng]

Es sollte mich nicht wundern, wenn die drei Modelle pulsierendes Universum, einmaliges Universum und Multiversen alle richtig sind, aber unsere Vorstellung von Zeit, Raum und Zufall nicht geeignet ist, das zu erkennen.
(So wie beim Licht die Modelle Welle und Teilchen ja auch beide richtig sind)

[Shadaik]

[Peter H.]

Verstehe nicht, warum sich so viele Menschen gegen ein unendliches Universum in der Ausdehnung und in der Zeit wehren. Ist es etwa eine versteckte Kampfansage an den Materialismus?

[Bynaus]

[Algol]

[Peter H.]

[Algol]

[jagy]

Habe ich Stephen Hawkins eigentlich richtig verstanden, wenn man heute annimmt dass die ART im großen (bzw im kleinen) nicht ganz richtig ist, weil sie eben den Urknall bzw eine Singularität von unendlicher Dichte und Hitze in einem 1-dimensionalen Punkt vorraussagt, was aber irgendwie nicht geht.
Und dass von daher irgendwas mit dem Urknall nicht so ganz stimmt und erst möglicherweise eine große vereinigte Theorie (zB Quantentheorie der Gravitation oder Stringtheorie) die Fragen beantworten bzw zumindest besser beantworten kann?



Zur ursprünglichen Frage: Wenn ich das richtig verstanden habe, geht man heute von einem Universum aus, dass sich unendlich weiter und immer schneller ausdehnen wird, bis, wie es Neil deGrass Tyson formuliert hat, sich das Universum asymptotisch dem absoluten Nullpunkt der Temperatur nähert und letztlich alles Leben erlischt.

http://www.ifilm.com/episode/18808?startsWith=2818557
Hier eine geile Szene von Tyson bei John Stewart (unter dem Video kann man den 2ten Teil noch auswählen)
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[Niemand]

Ja du hast Hawking richtig verstanden:Für ganz Kleines ist die Quantenmechanik zuständig.ART und QM "passen nicht zueinander",d.h. sie sind inkommensurabel.
Man geht nach heutigem Wissensstand davon aus ,dass sich das Universum immer weiter ausdehnen wird.Aber diese Meinung kann natürlich durch weitere Erkenntnisse über den Haufen geworfen werden.
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.

[Valen MacLeod]

Haben die Menschen Angst vor einem endenden Universum? Oder auch vor einem dass einfach in Kälte und ewiger Nacht versinkt?
_________________
V.i.S.d.P.:Laird Valen MacLeod (Pseudonym!)
"... Wenn das hier das Haus Gottes ist, Junge, warum blühen hier dann keine Blumen, warum strömt dann hier kein Wasser und warum scheint dann hier die Sonne nicht, Bürschchen?!" <i>Herman van Veen</i>
Das Schlimme an meinen Katastrophenszenarien ist... dass ich damit über kurz oder lang noch immer Recht behielt.

[step]

[tribun]

[Komodo]

[Shadaik]