| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Louseign
(-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006
Beiträge: 5585
|
 (#848207) Verfasst am: 28.10.2007, 20:07 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
 |
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Wenn du mal mit mir mitführest, dann würdest Du schnell merken, dass mir Ungeduld und erst recht Aggression ziemlich fremd sind. Ich weiß auch nicht, was die Ablehnung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auch für hervorragende Autobahnen bei besten Verkehrsbedingungen mit Aggression und Ungeduld zu tun haben soll. |
Sagen wir mal so: es gibt Leute, bei denen ich ganz entspannt auf dem Beifahrersitz Platz nehmen kann, und es gibt Leute, bei denen jede Mitfahrt für mich zum Horrortrip wird. Das hängt nicht einmal unbedingt von der Reisegeschwindigkeit ab, sondern eher von den Begleitumständen.
Beide Situationen kenne ich. Trotzdem würde kein Fahrer sich selbst als aggressiv beurteilen. Blöd sind immer nur die anderen.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848208) Verfasst am: 28.10.2007, 20:07 Titel: |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich finds in ordnung. |
ich auch. |
ich auch |
ich auch |
ich auch
|
|
| Nach oben |
|
|
Kommissar Plattfuß
Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
| (#848210) Verfasst am: 28.10.2007, 20:08 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| Ralf Rudolfy hat folgendes geschrieben: | | Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben: |
Eine Autobahn ist auf schnelles Fahren ausgelegt. |
Stimmt. Aber nicht auf beliebig schnelles Fahren. |
Stimmt! Deshalb gibt es ja auch die Geschwindigkeitsbegrenzung von 299792m/s. Das sollte ausreichen.
| Stefan hat folgendes geschrieben: | Aber Freiheit ist auch immer die Freiheit der anderen. Was ist mit dem Recht derer, deren Autos PS bedingt gar nicht schneller fahren können? Was ist mit denen, die das "Recht" für sich in Anspruch nehmen nur 100 km/h zu fahren?
Ein Kompromiss muß her, 130 ist einer. |
Rechtsfahrgebot, Rücksicht, Richtgeschwindigkeit und gesunder Menschenverstand sind ein anderer. Meiner Meinung nach ein besserer.
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848211) Verfasst am: 28.10.2007, 20:09 Titel: |
|
|
| Eigentlich ist diese Diskussion überflüssig. Ein Tempolimit kommt sowieso nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
vrolijke
Bekennender Pantheist
Anmeldungsdatum: 15.03.2007
Beiträge: 46732
Wohnort: Stuttgart
|
| (#848212) Verfasst am: 28.10.2007, 20:09 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wenn du mal mit mir mitführest, dann würdest Du schnell merken, dass mir Ungeduld und erst recht Aggression ziemlich fremd sind. Ich weiß auch nicht, was die Ablehnung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auch für hervorragende Autobahnen bei besten Verkehrsbedingungen mit Aggression und Ungeduld zu tun haben soll. |
Sagen wir mal so: es gibt Leute, bei denen ich ganz entspannt auf dem Beifahrersitz Platz nehmen kann, und es gibt Leute, bei denen jede Mitfahrt für mich zum Horrortrip wird. Das hängt nicht einmal unbedingt von der Reisegeschwindigkeit ab, sondern eher von den Begleitumständen.
Beide Situationen kenne ich. Trotzdem würde kein Fahrer sich selbst als aggressiv beurteilen. Blöd sind immer nur die anderen. |
exakt so ist es.
_________________
Glück ist kein Geschenk der Götter; es ist die Frucht der inneren Einstellung.
Erich Fromm
Sich stets als unschuldiges Opfer äußerer Umstände oder anderer Menschen anzusehen ist die perfekte Strategie für lebenslanges Unglücklichsein.
Grenzen geben einem die Illusion, das Böse kommt von draußen
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848213) Verfasst am: 28.10.2007, 20:10 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben: |
| Stefan hat folgendes geschrieben: |
Ein Kompromiss muß her, 130 ist einer. |
Rechtsfahrgebot, Rücksicht, Richtgeschwindigkeit und gesunder Menschenverstand sind ein anderer. Meiner Meinung nach ein besserer. |
Warum denn entweder oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kommissar Plattfuß
Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
| (#848214) Verfasst am: 28.10.2007, 20:11 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Eigentlich ist diese Diskussion überflüssig. Ein Tempolimit kommt sowieso nicht. |
Genau. 
Und wem's net passt: 
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#848216) Verfasst am: 28.10.2007, 20:12 Titel: |
|
|
| Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird?
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#848217) Verfasst am: 28.10.2007, 20:13 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben: | | achte darauf , dass niemand meinetwegen bremsen muss, denn ich weiß, dass auf einer deutschen Autobahn eben auch schneller gefahren werden darf. |
Wieso sollte es vorzuziehen sein, daß der langsame PKW hinter dem LKW abbremsen muss, an statt den schnellen PKW hinter dem langsamen zum Abbremsen zu nötigen?
Bei einem oberen Limit wäre das insofern verständlich, als ja jeder mit der Maximalgeschwindiogkeit fahren könnte.
Aber wie lange soll ich den schleichen müssen, bloß damit niemand von 220 auf 140 abbremsen muss?
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#848219) Verfasst am: 28.10.2007, 20:14 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: |
Wiederholungen machen deine Aussage auch nicht wahrer.  |
Einer Nullaussage noch eine hinzuzfügen macht daraus immer noch eine Nullaussage, bzw die Summe von Idiotieen ergibt bestenfalls noch mehr Idiotie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Wackee
Philosophob
Anmeldungsdatum: 11.08.2007
Beiträge: 269
|
| (#848220) Verfasst am: 28.10.2007, 20:14 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Bleibt nur die Frage, wieviele du mit deiner Karre mit vaporisierst. Dass dir das anscheinend schnuppe ist, spricht Bände.
_________________
"If we can hit that bull's-eye, the rest of the dominoes will fall like a house of cards. Checkmate!" - Zapp Brannigan
|
|
| Nach oben |
|
|
blaue fee
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 276
|
| (#848222) Verfasst am: 28.10.2007, 20:15 Titel: |
|
|
Da war Fundi im Threadtitel und ich habe mich dann mal angesprochen gefühlt 
Ich tendeiere auch ZU einer Geschwindigkietsbegrenzung:
- wegen der Unfallgefahr bei hohen Geschwindigkeiten
- der Vekehrs ist am flüssigsten, wenn alle Autos gleich schnell sind. Daher kann es sein, dass obwohl die erlaubte Höchstgeschwindigkeit herabgesetzt wird, im Durchschnitt alle schneller am Ziel sind.
Ich teile den Einwand, dass der Benzinverbrauch mit der Geschwindigkeit enorm ansteigt, glaube aber, man sollte das eher über eine KFz (äuf dicke Autos, die soweiso niemand braucht)- oder Mineralölsteuer regeln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848223) Verfasst am: 28.10.2007, 20:15 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. ... |
Dann hör auf hier zu posten. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kathodenstrahlröhre
K.
Anmeldungsdatum: 14.06.2004
Beiträge: 457
|
| (#848224) Verfasst am: 28.10.2007, 20:15 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Darüber habe ich keine Aussage gemacht, sondern das Ganze nur vorgerechnet. Trotzdem kannst du nicht sagen, dass zwischen 130 und 170 überhaupt kein Unterschied besteht. Der Reaktionsweg wird größer, der Bremsweg sogar im Quadrat, die Konzentration muss erhöht werden, irgendwann bei hohen Geschwindigkeiten verengt sich auch das Sichtfeld usw. usf.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#848225) Verfasst am: 28.10.2007, 20:17 Titel: |
|
|
| Wackee hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Bleibt nur die Frage, wieviele du mit deiner Karre mit vaporisierst. Dass dir das anscheinend schnuppe ist, spricht Bände. |
Aber natürlich, die Dämonisierungen folgen auf dm Fuße. Die Gefährlichkeit von Unfallereignissen 1:1 auf die kinetische Energie zu übertragen, spricht ebenfalls Bände.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#848226) Verfasst am: 28.10.2007, 20:17 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| vrolijke hat folgendes geschrieben: | | Ava&vT hat folgendes geschrieben: | | I.R hat folgendes geschrieben: | | Wenn du mal mit mir mitführest, dann würdest Du schnell merken, dass mir Ungeduld und erst recht Aggression ziemlich fremd sind. Ich weiß auch nicht, was die Ablehnung einer Geschwindigkeitsbegrenzung auch für hervorragende Autobahnen bei besten Verkehrsbedingungen mit Aggression und Ungeduld zu tun haben soll. |
Sagen wir mal so: es gibt Leute, bei denen ich ganz entspannt auf dem Beifahrersitz Platz nehmen kann, und es gibt Leute, bei denen jede Mitfahrt für mich zum Horrortrip wird. Das hängt nicht einmal unbedingt von der Reisegeschwindigkeit ab, sondern eher von den Begleitumständen.
Beide Situationen kenne ich. Trotzdem würde kein Fahrer sich selbst als aggressiv beurteilen. Blöd sind immer nur die anderen. |
exakt so ist es. |
Stimmt. Mir machen Schnellfahrer nicht unbedingt Angst, Schiss habe ich vor denen, die keinen ausreichenden Abstand halten, auf andere Verkehrsteilnehmer keine Rücksicht nehmen, sich den Straßenverhältnissen nicht anpassen, eine verquere Selbsteinschätzung haben und aggressiv fahren und sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kommissar Plattfuß
Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
| (#848227) Verfasst am: 28.10.2007, 20:17 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben: |
| Stefan hat folgendes geschrieben: |
Ein Kompromiss muß her, 130 ist einer. |
Rechtsfahrgebot, Rücksicht, Richtgeschwindigkeit und gesunder Menschenverstand sind ein anderer. Meiner Meinung nach ein besserer. |
Warum denn entweder oder? |
Weil ein Tempolimit eben nicht Rücksichtnahme bedeutet, sondern eine Kapitulation vor den schleichenden Oppas, vor den rücksichtslosen Hindernissen ...
... Naja, vielleicht sorgt ja die demographische Entwicklung irgendwann eh dafür, dass nirgendwo mehr schneller als 50 gefahren werden kann.
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848228) Verfasst am: 28.10.2007, 20:17 Titel: |
|
|
| Kathodenstrahlröhre hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Darüber habe ich keine Aussage gemacht, sondern das Ganze nur vorgerechnet. Trotzdem kannst du nicht sagen, dass zwischen 130 und 170 überhaupt kein Unterschied besteht. Der Reaktionsweg wird größer, der Bremsweg sogar im Quadrat, die Konzentration muss erhöht werden, irgendwann bei hohen Geschwindigkeiten verengt sich auch das Sichtfeld usw. usf. |
Alles richtig. Gilt aber nicht für den Bereich zwischen 130 und 170 km/h.
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848230) Verfasst am: 28.10.2007, 20:19 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: |
Die Gefährlichkeit von Unfallereignissen 1:1 auf die kinetische Energie zu übertragen, spricht ebenfalls Bände. |
Bände spricht eher die Tatsache, dass dies niemand behauptet hat. Deine Irrtümer häufen sich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kathodenstrahlröhre
K.
Anmeldungsdatum: 14.06.2004
Beiträge: 457
|
| (#848233) Verfasst am: 28.10.2007, 20:21 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Kathodenstrahlröhre hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Darüber habe ich keine Aussage gemacht, sondern das Ganze nur vorgerechnet. Trotzdem kannst du nicht sagen, dass zwischen 130 und 170 überhaupt kein Unterschied besteht. Der Reaktionsweg wird größer, der Bremsweg sogar im Quadrat, die Konzentration muss erhöht werden, irgendwann bei hohen Geschwindigkeiten verengt sich auch das Sichtfeld usw. usf. |
Alles richtig. Gilt aber nicht für den Bereich zwischen 130 und 170 km/h. |
Hat mir der Physiklehrer diese Information also damals schamlos vorgehalten! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#848234) Verfasst am: 28.10.2007, 20:21 Titel: |
|
|
| Kathodenstrahlröhre hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Darüber habe ich keine Aussage gemacht, sondern das Ganze nur vorgerechnet. Trotzdem kannst du nicht sagen, dass zwischen 130 und 170 überhaupt kein Unterschied besteht. Der Reaktionsweg wird größer, der Bremsweg sogar im Quadrat, die Konzentration muss erhöht werden, irgendwann bei hohen Geschwindigkeiten verengt sich auch das Sichtfeld usw. usf. |
Daher ist das Einhalten von Sicherheitsabständen auch das eigentliche Problem und ich sagte nicht, dass selbst beliebig hohe Geschwindigkeitsdifferenzen keinen Unterschied mehr machen.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#848235) Verfasst am: 28.10.2007, 20:21 Titel: |
|
|
| Kathodenstrahlröhre hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Der Risikenunterschied zwischen 130 km/h und 170 km/h ist völlig belanglos. Wenn ein Auto sich bei diesen geschwindigkeiten überschlägt oder irgendwo aufprallt, hat man in beiden Fällen nur eine Chance, wenn man angeschnallt ist. An sich sollte das wirklich jedem Deppen klar sein, aber offenbar gibt es auch hier Ausnahmen. |
Wie war noch mal der Zusammenhang von kinetischer Energie und Geschwindigkeit? |
Ekin = 1/2 m * v^2
Bei einem Auto mit 2 Tonnen Gewicht sind dies bei 130 km/h also:
1/2 * 2000 kg * 36,1111 (m/s)^2 = 1304 kJ
Bei 170 km/h:
1/2 * 2000 kg * 47,222222 (m/s)^2 = 2230 kJ
Hoffe, das stimmt so. |
Ich denke Semnon weiß das besser, als wir alle zusammen.
Der "marginale" Unterschied von 40 km/h hat also fast eine Verdoppelung der kinetischen Energie zur Folge. Beim Unfall ist also bis zum Stillstand fast das doppelte an Energie umzuwandeln, viel Spaß dabei.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#848236) Verfasst am: 28.10.2007, 20:21 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Stichworte für dich, mach damit, was du willst, machst du ja eh:
Bremsweg, Wahrnehmungsgeschwindigkeit, Reaktionsgeschwindigkeit
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Zuletzt bearbeitet von Shadaik am 28.10.2007, 20:21, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
C00KIE
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 03.09.2007
Beiträge: 2160
|
| (#848237) Verfasst am: 28.10.2007, 20:21 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Jolesch hat folgendes geschrieben: | | mama`s liebliing hat folgendes geschrieben: | | Jolesch hat folgendes geschrieben: | Hat wer noch den Spiegel dieser Woche daheim liegen? Im Artikel zum Thema waren interessante Zahlen drinnen - besonders die von der Autoindustrie unabhängig durchgeführten Abgas-Tests einer deutschen Uni waren hochinteressant...
|
ich!
hmm.... hab ich noch garnich glesen, bin da immer eine Woche hintennach
soll ich denn eintippen? |
wär wohl etwas viel...aber die Zahlen wie sich der CO2 Ausstoß bei nem normalen Kleinwagen bei höherer Geschwindigkeit vervielfacht wären toll. |
Bei CO<sub>2</sub> weiss ich jetzt nichts, aber es wird mW wegen der geringeren Brennzeit pro Takt und daraus folgenden unsauberen Verbrennung mehr Ruß und Feinstaub erzeugt und mehr Treibstoff verbraucht. |
das was Jolesch meinte ist der CO2 - Ausstoß bei Kleinwagen = 1,8l Motoren = Hubraum
da schneidet der Mercedes C eine Kleinigkeit besser ab als der Golf GT- aber nicht bei 130
je mehr Hubraum je höher der CO2 - Ausstoß
am Montag ist bestimmt der ganze Artikel online:
" Volles Rohr"
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#848238) Verfasst am: 28.10.2007, 20:23 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: |
Die Gefährlichkeit von Unfallereignissen 1:1 auf die kinetische Energie zu übertragen, spricht ebenfalls Bände. |
Bände spricht eher die Tatsache, dass dies niemand behauptet hat. Deine Irrtümer häufen sich. |
Da es als Argument benutzt wird darzulegen, es gäbe einen erheblichen Risikenunterschied zwischen 130 und 170 ist das zumindest eine plausible Unterstellung von mir, weitaus plausibler als die Unterstellungen der Gegenseite.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 28.10.2007, 20:24, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#848239) Verfasst am: 28.10.2007, 20:24 Titel: Re: 130 auf Autobahnen – weil SPD Fundis es so wollen |
|
|
| Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Wenn's nicht grade ein Kranken- oder Feuerwehrwagen ist. Oder meinetwegen noch jemand mit einer Hochschwangeren an Bord. |
Mit anderen Worten: Jemand, der einen guten Grund für's schnellfahren hat.  |
Wenn du das mit Grund meinst, ja, einverstanden.
Ich ging mit meiner Ablehnung eines "Grundes" eher gegen Leute, die um keinen Preis 15 Minuten zu spät bei einer Konferenz aufschlagen wollen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#848240) Verfasst am: 28.10.2007, 20:25 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Stichworte für dich, mach damit, was du willst, machst du ja eh:
Bremsweg, Wahrnehmungsgeschwindigkeit, Reaktionsgeschwindigkeit |
Sicherheitsabstand, Sicherheitsabstand, Sicherheitsabstand.
|
|
| Nach oben |
|
|
jdf
MIM-104C Nikopol
Anmeldungsdatum: 30.05.2007
Beiträge: 25579
Wohnort: Nekropole E|B
|
| (#848241) Verfasst am: 28.10.2007, 20:25 Titel: |
|
|
| Kommissar Plattfuß hat folgendes geschrieben: | | jdf hat folgendes geschrieben: | | Man kann also genauso gut sich den "Gen-Mais" raussuchen und die Freigabe des "Gen-Mais-Anbaus" fordern. |
Ja, das kann man und sollte man!
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Ich will damit nur illustrieren, dass ich den Freiheitsgrund in dieser Sache für nicht besonders wichtig halte. |
Ich halte es schon für wichtig. Immerhin ist die Fahrt auf der Autobahn für sehr viele ein alltägliches Erlebnis. |
Ich meinerseits halte den Flächenverbrauch durch den Siedlungsbau für schlimm und plädiere daher, mal eben ganz OT, für ein Streichen jeglicher Arbeitswegsubventionen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#848245) Verfasst am: 28.10.2007, 20:29 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Es wird immer dämlicher. Sagte ich nicht, dass bereits ein Bruchteil dessen lebensgefährlich ist und wies ich nicht darauf hin, dass es egal ist ob man geplättet oder vaporisiert wird? |
Stichworte für dich, mach damit, was du willst, machst du ja eh:
Bremsweg, Wahrnehmungsgeschwindigkeit, Reaktionsgeschwindigkeit |
Sicherheitsabstand, Sicherheitsabstand, Sicherheitsabstand. |
Je höher das Tempo, desto höher zwangsläufig der Sicherheitsabstand werden. Das heißt, je schneller gefahren wird, desto schneller ist die Spur mit weniger Fahrzeugen als überlastet zu betrachten. Außerdem wird Verkehrsteilnehmern somit das Überholen erschwert. Sie sollen ja nicht in den Sicherheitsabstand fahren. Also: Je schneller desto weniger flüssig. (Außer man verbietet langsam fahren).
|
|
| Nach oben |
|
|
Kommissar Plattfuß
Rüpel
Anmeldungsdatum: 13.08.2004
Beiträge: 2353
Wohnort: Düssbuich
|
| (#848246) Verfasst am: 28.10.2007, 20:30 Titel: |
|
|
| jdf hat folgendes geschrieben: | | Ich meinerseits halte den Flächenverbrauch durch den Siedlungsbau für schlimm und plädiere daher, mal eben ganz OT, für ein Streichen jeglicher Arbeitswegsubventionen. |
Oh mann ... jetzt geht's aber los ...
_________________
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
