| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
 (#849991) Verfasst am: 31.10.2007, 16:03 Titel: |
 |
|
| ana hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Welche ganz anderen Themen beim Titel dieser Sendung: auf der Tagesordnung stand: "Ufos, Engel und Außerirdische", dann abgesprochen gewesen sein sollten, das würde ich ja schon gerne wissen.
|
zum Beispiel:
| Zitat: | | "Es sollte eigentlich die Frage gestellt werden, warum unsere Gesellschaft immer irrationaler wird und solche Geistesvorstellungen bereitwillig annimmt", sagte Bublath. |
aus dem Spiegellink oben |
Das habe ich gelesene, allein ich halte es für hochunwahrscheinlich, dass diese Frage, die Hauptfrage des Abends gewesen sein sollte.
Um diese Frage ausführlich zu diskutieren hätte man nun wahrlich ganz andere Gäste einladen müssen.
Außer Herrn Lucadou wären die anderen aber eine komplette Fehlbesetzung gewesen, und den hat er, wie gesagt, von Anfang an auch keinen Satz zu Ende reden lassen.
Das hat sich der Herr Bublath dann vielleicht ganz irrational zusammengereimt, dass das die Frage des Abends sein sollte, weil es seine Frage ist.
Wie kann man nur so irrational selektiv wahrnehmen 
|
|
| Nach oben |
|
 |
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#849993) Verfasst am: 31.10.2007, 16:07 Titel: |
|
|
auch hier wieder die gleiche leier, selbst von sog. freigeistern:
"rationale menschen sind besserwisserische langweiler und irrationale spinner sind sympathisch" 
bekomm ich auch ständig zu hören:
"lass doch mal deine spirituelle seite raus, du bist so ernst..." gaaaaah! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#849994) Verfasst am: 31.10.2007, 16:07 Titel: |
|
|
Werde mir die Sendung nicht ansehen. Aber klingt nach dem üblichen Maischberger-Format. Das war ja auch in der Sendung über Atheisten so. Da sitzen dann meistens ein paar Frauen, die an irgendeinen Schwachsinn glauben und ihre Lebensgeschichte ausbreiten. Die Männer haben an Lebensgeschichte nichts zu bieten, sondern sind einfach an der Sache interessiert. Aber die Aussagen der Frauen dürfen freilich nicht hinterfragt werden. Das wäre ja schließlich furchtbar gemein. 
Mir kommt jedenfalls vor, dass bei Maischberger kaum Frauen mit Fachkompetenz eingeladen werden.
Welchen Sinn soll diese Sendung eigentlich haben? Eine Mischung aus Volker Panzers nachtstudio und Arabella?
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#849997) Verfasst am: 31.10.2007, 16:10 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Werde mir die Sendung nicht ansehen. Aber klingt nach dem üblichen Maischberger-Format. Das war ja auch in der Sendung über Atheisten so. Da sitzen dann meistens ein paar Frauen, die an irgendeinen Schwachsinn glauben und ihre Lebensgeschichte ausbreiten. Die Männer haben an Lebensgeschichte nichts zu bieten, sondern sind einfach an der Sache interessiert. Aber die Aussagen der Frauen dürfen freilich nicht hinterfragt werden. Das wäre ja schließlich furchtbar gemein. |
 ist aber leider tatsächlich meistens so, dass frauen dass so sehen. soviel kann ich aus meiner lebensgeschichte verraten.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Welchen Sinn soll diese Sendung eigentlich haben? Eine Mischung aus Volker Panzers nachtstudio und Arabella? |
mehr arabella fürchte ich. und noch jede menge ilona christen 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Fattaru
Nonteapotist
Anmeldungsdatum: 23.08.2007
Beiträge: 42
Wohnort: Köln
|
| (#850015) Verfasst am: 31.10.2007, 16:27 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: |
| ana hat folgendes geschrieben: |
zum Beispiel:
| Zitat: | | "Es sollte eigentlich die Frage gestellt werden, warum unsere Gesellschaft immer irrationaler wird und solche Geistesvorstellungen bereitwillig annimmt", sagte Bublath. |
aus dem Spiegellink oben |
Das habe ich gelesene, allein ich halte es für hochunwahrscheinlich, dass diese Frage, die Hauptfrage des Abends gewesen sein sollte. |
Deswegen steht da oben von ana ja auch ein "zum Beispiel" und weiter unten im Spiegel-Artikel (den du ja angeblich gelesen hast) "Er habe lange darauf gewartet, dass die zuvor abgesprochenen Themen diskutiert würden". Themen ist der Plural von Thema. Nach seinen Angaben war also vorher abgesprochen, dass über mehr geredet würde als über Ninas Ufo-Fantasien. Wurde aber nicht (doch, die Engel wurden ja auch breitgetreten). Und wenn das wirklich so war, würde ich mir an seiner Stelle auch ziemlich verarscht vorkommen.
| Zitat: | | Wie kann man nur so irrational selektiv wahrnehmen |
Ja, wie kann man nur. Also wirklich!
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#850021) Verfasst am: 31.10.2007, 16:34 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | auch hier wieder die gleiche leier, selbst von sog. freigeistern:
"rationale menschen sind besserwisserische langweiler und irrationale spinner sind sympathisch"
bekomm ich auch ständig zu hören:
"lass doch mal deine spirituelle seite raus, du bist so ernst..." gaaaaah! |
So ein Schmarrn, du wirfst auch alles durcheinander.
Ich halte Bublath keineswegs für einen rationalen Menschen, Aggresionen würde ich als emotionale Reaktion einstufen, nicht als rationales Verhalten, zumal wenn man sich vorher ausrechnen könnte was abläuft.
Nina Hagen nervt mich schon immer, wenn sie nicht singt, und ist immer ein ungezogenes Gör geblieben, was mit zunehmenden Alter doch immer merkwürdiger rüberkommt, zu dem Image muss man sich aber unbedingt einen Hau zu legen, der Ufologe hatte ein bemerkenswertes Toupet, und die Engelfrau war schon sehr engelig.
Meine Sympathie hält sich in allen Fällen sehr in Grenzen.
Und was spirituell mir "nicht ernst" zu tun haben muss, das erschließt sich mir auch nicht, bzw. dass spirituelle Menschen automatisch witzig wären, oder Humor hätten, na da schau her.
Ich kenne rationale Menschen mit sehr viel Humor.
Wer allerdings in der Regel keinen Humor hat, das sind die Leute, die sich selber ungeheuer ernst und wichtig nehmen, desgleichen ihre eigenen Ansichten, und die es für unerhört halten, dass es andere Menschen mit anderen Ansichten überhaupt geben darf - Fundis eben - egal vor welchem Hintergrund.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#850031) Verfasst am: 31.10.2007, 16:46 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: |
So ein Schmarrn, du wirfst auch alles durcheinander.
Ich halte Bublath keineswegs für einen rationalen Menschen, Aggresionen würde ich als emotionale Reaktion einstufen, nicht als rationales Verhalten, zumal wenn man sich vorher ausrechnen könnte was abläuft. |
Du machst den leider gängigen Fehler, Rationalität und Emotionalität als Gegensätze darzustellen. Rational ist Bublath dann, wenn seine Überzeugungen intern konsistent sind und nicht auf offensichtlich falschen Annahmen beruhen.
Ob er seine Überzeugungen und Argumente schelmisch, polemisch, aggressiv, oder sonstwie rüberbringt, ändert nichts daran.
Auch ein aggressives Auftreten kann durchaus sinnvoll sein, z.B. um einen Angreifer zu verschrecken, oder um einer Talkshow-Moderatorin zu zeigen, dass man mit der Diskussionsführung nicht einverstanden ist. Wenn es dann heißt, dass sich Nina Hagen nicht an Regeln zu halten brauche, dann ist ein Abgang wirklich das sinnvollste. Er ist sogar sinnvoller, als überhaupt nicht daran teilzunehmen. So wird der Vorfall kritisch hinterfragt.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#850053) Verfasst am: 31.10.2007, 17:12 Titel: |
|
|
Ich mag Bublath nicht besonders, aber in der Situation hat er sich aus meiner Sicht eher richtig verhalten. In solch einer öffentlichen Sendung muß man - notfalls mit Eklat - klarstellen, daß man für diese Mischung aus voyeuristischer Therapiesitzung und antiaufklärerischem Eso-Geschwafel nicht zu haben ist. Und das sollte für jeden intelligenten, aufgeklärten Menschen gelten.
Ansonsten teile ich im wesentlichen Sokrateers zuvor gepostete Ansicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#850061) Verfasst am: 31.10.2007, 17:18 Titel: |
|
|
| Fattaru hat folgendes geschrieben: |
Deswegen steht da oben von ana ja auch ein "zum Beispiel" und weiter unten im Spiegel-Artikel (den du ja angeblich gelesen hast) "Er habe lange darauf gewartet, dass die zuvor abgesprochenen Themen diskutiert würden". Themen ist der Plural von Thema. Nach seinen Angaben war also vorher abgesprochen, dass über mehr geredet würde als über Ninas Ufo-Fantasien. Wurde aber nicht (doch, die Engel wurden ja auch breitgetreten). Und wenn das wirklich so war, würde ich mir an seiner Stelle auch ziemlich verarscht vorkommen.
|
Ja, das steht da.
Was leider nicht da steht ist, dass der Spiegel in der Redaktion Maischberger nachgefragt hat, was eigentlich angesprochen werden sollte.
Somit wissen wir bis jetzt nur, was Herr Bublath meinte was abgesprochen worden wäre, oder?
Dass die Sendung insgesamt nicht den gewünschten Verlauf genommen hat, davon können wir ausgehen, nur hätte Bublath seinen Physiker- und Psychologenkollegen am Anfang wenigstens einmal seine Sicht zusammenhängend darstellen lassen, dann hätte die Sendung vielleicht einen durchaus weniger chaotischen Verlauf genommen.
Nina Hagen hat sich am Anfang ziemlich lange ruhig verhalten, sie wurde erst sauer, als Bublath konsequent andauernd dazwischen gequatscht hat, und das sehr anhaltend.
Ich finde das schon lustig, wie beharrlich einige hier Bublaths Verhalten völlig außen vor lassen.
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | Du machst den leider gängigen Fehler, Rationalität und Emotionalität als Gegensätze darzustellen. Rational ist Bublath dann, wenn seine Überzeugungen intern konsistent sind und nicht auf offensichtlich falschen Annahmen beruhen.
Ob er seine Überzeugungen und Argumente schelmisch, polemisch, aggressiv, oder sonstwie rüberbringt, ändert nichts daran.
Auch ein aggressives Auftreten kann durchaus sinnvoll sein, z.B. um einen Angreifer zu verschrecken, oder um einer Talkshow-Moderatorin zu zeigen, dass man mit der Diskussionsführung nicht einverstanden ist. Wenn es dann heißt, dass sich Nina Hagen nicht an Regeln zu halten brauche, dann ist ein Abgang wirklich das sinnvollste. Er ist sogar sinnvoller, als überhaupt nicht daran teilzunehmen. So wird der Vorfall kritisch hinterfragt. |
Ach tatsächlich Herr Oberlehrer, mach ich das! Wo, frage ich mich allerdings.
Ich hab lediglich gesagt, dass er von Anfang an, in dieser Situation sprich Sendung, hochaggressiv reagiert hat, und zwar nicht aus strategischen Gründen, füge ich jetzt noch hinzu, sondern weil er einfach vor Verachtung die Klappe nicht halten konnte.
Ich wüsste nicht, dass ich eine allgemeine Theorie über Rationaltät und Emotionalität als prinzipielle Gegensätze aufgestellt hätte.
Du hast die Sendung zwar nicht gesehen, aber du weißt es sicher besser, wie du auch weißt, welche "gängigen Fehler" ich einfach machen muss, schließlich bin ich nur ein blödes, irrationales Weib.
Nicht wahr, du "freigeistiges" Gscheidele.
Abgegangen ist der Herr Bublath übrigens erst lange nachdem erklärt wurde, dass Nina Hagen nun mal Nina Hagen ist, nämlich bei der Engelfrau, die ihre Ansichten durchaus gesittet vorgetragen hat, und bei niemand in der ganzen Sendung ungefragt dazwischen gequatscht hat.
Aber muss man das wissen, um endgültige Urteile verkünden zu können, selbstverständlich nicht!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#850081) Verfasst am: 31.10.2007, 17:49 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | auch hier wieder die gleiche leier, selbst von sog. freigeistern:
"rationale menschen sind besserwisserische langweiler und irrationale spinner sind sympathisch"
bekomm ich auch ständig zu hören:
"lass doch mal deine spirituelle seite raus, du bist so ernst..." gaaaaah! |
So ein Schmarrn, du wirfst auch alles durcheinander.
Ich halte Bublath keineswegs für einen rationalen Menschen, Aggresionen würde ich als emotionale Reaktion einstufen, nicht als rationales Verhalten, zumal wenn man sich vorher ausrechnen könnte was abläuft.
Nina Hagen nervt mich schon immer, wenn sie nicht singt, und ist immer ein ungezogenes Gör geblieben, was mit zunehmenden Alter doch immer merkwürdiger rüberkommt, zu dem Image muss man sich aber unbedingt einen Hau zu legen, der Ufologe hatte ein bemerkenswertes Toupet, und die Engelfrau war schon sehr engelig.
Meine Sympathie hält sich in allen Fällen sehr in Grenzen. |
oje, es wird ja immer schlimmer!
bublath vertritt thesen, die rational erklärbar sind. ich nenne ihn daher der einfachheit halber rational. eso-spinner vertreten thesen die sie nicht rational erklären können und wiechen auf subjektive "erkenntnisse" oder persönliche erlebnisse aus, die wie wir wissen auf vielerlei weise täuschungen unterliegen können. ich nenne diese leute irrational.
ob bublath seine thesen sachlich oder polemisch ausdrückt ist ne stilfrage, aber ich habe nicht selten festgestellt, dass selbst sachliche äusserungen, die es wagen persönlich erlebte ungewöhnliche phänomene in frage zu stellen als arrogant abgetan werden. der schritt zur diffamierung des vertreters dieser thesen als arrogantes a***loch ist dann meist nicht weit.
ich weiß nicht wie en in diesem fall war, weil ich die sendung erst eingeschaltet hatte, als bublath bereits weg war, kann mir aber lebhaft vorstellen wie es ablief.
| Zitat: | Und was spirituell mir "nicht ernst" zu tun haben muss, das erschließt sich mir auch nicht, bzw. dass spirituelle Menschen automatisch witzig wären, oder Humor hätten, na da schau her.
Ich kenne rationale Menschen mit sehr viel Humor. |
ich kann dir sagen was das mit "nicht ernst" zu tun hat:
wenn ich z.b. astrologie als quatsch bezeichne und den blick in die sterne als einen in die vergangenheit darlege, bekomme ich nicht selten die merkwürdige aufforderung zu hören ich möge doch nicht alles so ernst nehmen.
das kann zwei dinge bedeuten:
1. sie glauben eigentlich nicht wirklich an den mist oder
2. sie wollen eine lockerere und mithin weniger ernsthafte herangehensweise also möglichst wenig wissenschaftliche beschäftigung mit diesem thema um ihr weltbild nicht zu gefährden.
mit humor kann das durchaus etwas zu tun haben, nämlich wenn ich es mir nicht verkneifen kann den unsinn als diesen zu behandeln: lächerlich!
| Zitat: | | Wer allerdings in der Regel keinen Humor hat, das sind die Leute, die sich selber ungeheuer ernst und wichtig nehmen, desgleichen ihre eigenen Ansichten, und die es für unerhört halten, dass es andere Menschen mit anderen Ansichten überhaupt geben darf - Fundis eben - egal vor welchem Hintergrund. |
meine ansicht, ufos, engel und dergleichen seien hirngespinste stehen nicht auf der gleichen ebene wie die ansicht der spinner, es sei im prinzip nicht alles rational erklärbar.
ich weiß das dies viele glauben, aber diese menschen irren sich ganz schlicht und ergreifend! 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#850087) Verfasst am: 31.10.2007, 17:56 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: |
Ach tatsächlich Herr Oberlehrer, mach ich das! Wo, frage ich mich allerdings.
Ich hab lediglich gesagt, dass er von Anfang an, in dieser Situation sprich Sendung, hochaggressiv reagiert hat, und zwar nicht aus strategischen Gründen, füge ich jetzt noch hinzu, sondern weil er einfach vor Verachtung die Klappe nicht halten konnte.
Ich wüsste nicht, dass ich eine allgemeine Theorie über Rationaltät und Emotionalität als prinzipielle Gegensätze aufgestellt hätte. |
Ich bin einfach darauf eingegangen, was du gesagt hast:
| Deine Wenigkeit hat folgendes geschrieben: | | Ich halte Bublath keineswegs für einen rationalen Menschen, Aggresionen würde ich als emotionale Reaktion einstufen, nicht als rationales Verhalten, zumal wenn man sich vorher ausrechnen könnte was abläuft. |
Daraus entnehme ich, dass du der Ansicht bist, dass Emotionalität irrational sein soll. Warum bist du deswegen denn so eingeschnappt? 
Und auch über den Sendungsinhalt habe ich keine definitiven Aussagen gemacht, gerade weil ich ihn nicht gesehen habe:
"Auch ein aggressives Auftreten kann durchaus sinnvoll sein"
und:
"Wenn es dann heißt, dass sich Nina Hagen nicht an Regeln zu halten brauche"
(Konjunktiv I)
|
|
| Nach oben |
|
|
Reza
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 10.09.2006
Beiträge: 4188
|
| (#850141) Verfasst am: 31.10.2007, 19:02 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Reza hat folgendes geschrieben: |
Ach tatsächlich Herr Oberlehrer, mach ich das! Wo, frage ich mich allerdings.
Ich hab lediglich gesagt, dass er von Anfang an, in dieser Situation sprich Sendung, hochaggressiv reagiert hat, und zwar nicht aus strategischen Gründen, füge ich jetzt noch hinzu, sondern weil er einfach vor Verachtung die Klappe nicht halten konnte.
Ich wüsste nicht, dass ich eine allgemeine Theorie über Rationaltät und Emotionalität als prinzipielle Gegensätze aufgestellt hätte. |
Ich bin einfach darauf eingegangen, was du gesagt hast:
| Deine Wenigkeit hat folgendes geschrieben: | | Ich halte Bublath keineswegs für einen rationalen Menschen, Aggresionen würde ich als emotionale Reaktion einstufen, nicht als rationales Verhalten, zumal wenn man sich vorher ausrechnen könnte was abläuft. |
Daraus entnehme ich, dass du der Ansicht bist, dass Emotionalität irrational sein soll. Warum bist du deswegen denn so eingeschnappt?
|
In diesem speziellen Fall war das uneingeschränkte Ausleben der emotiononalen Reaktion allerdings irrational.
Wie oft soll ich es eigentlich noch wiederholen?
Er war von Beginn an hochaggressiv, geladen wie ne Haubitze und beherrschen konnte er sich offensichtlich nicht.
Es muss ihm also spätestens kurz vor der Sendung aufgegangen sein, dass er da was falsch eingeschätzt hat.
Er ist nicht allmählich aggressiv geworden, weil es für ihn in die falsche Richtung lief, oder weil Nina Hagen dies oder das, sie hat sich ja erst mal nur von ihm weggesetzt, eben weil er ununterbrochen so aggressiv dazwischengebabbelt hat.
Gegangen ist er erst nach 45 Minuten und ausgelöst hat er das Chaos nachhaltig höchstselbst.
Und du bist keineswegs auf das eingegangen, was ich geschrieben habe, sondern hast eine Latte von Unterstellungen hinzugefügt, aber das macht ja nichts, schließlich ist das Verhalten von Männern niemals irrational oder von Vorurteilen beeinflusst.
Ich bin nicht eingeschnappt, wie sollte ich, bei einem Wildfremden, ich will dich nur wissen lassen, mit dem Ton und der Art brauchst du mir nicht zu kommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#850160) Verfasst am: 31.10.2007, 19:16 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | Aus den 15 Minuten die ich angeschaut habe, kam mir Bublath als ziemlicher Sauertopf rüber. Vielleicht hätte man für die Wissenschaftsseite besser Ranga Yogeshwar aufbieten sollen, der schon mehrfach bewiesen über eine in solchen Situationen hilfreiche Nonchalance verfügt.
|
Den find ich richtig gut!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#850161) Verfasst am: 31.10.2007, 19:17 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Konrad hat folgendes geschrieben: | Aus den 15 Minuten die ich angeschaut habe, kam mir Bublath als ziemlicher Sauertopf rüber. Vielleicht hätte man für die Wissenschaftsseite besser Ranga Yogeshwar aufbieten sollen, der schon mehrfach bewiesen über eine in solchen Situationen hilfreiche Nonchalance verfügt.
|
Den find ich richtig gut! |
noch ein held, und humorvoll dazu!
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#850168) Verfasst am: 31.10.2007, 19:19 Titel: |
|
|
| Reza hat folgendes geschrieben: | | Ich bin nicht eingeschnappt, wie sollte ich, bei einem Wildfremden, ich will dich nur wissen lassen, mit dem Ton und der Art brauchst du mir nicht zu kommen. |
tut mir leid, aber das klingt super eingeschnappt.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#850172) Verfasst am: 31.10.2007, 19:23 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Reza hat folgendes geschrieben: | | Ich bin nicht eingeschnappt, wie sollte ich, bei einem Wildfremden, ich will dich nur wissen lassen, mit dem Ton und der Art brauchst du mir nicht zu kommen. |
tut mir leid, aber das klingt super eingeschnappt. |
Ich glaub, das mit Maischbergers Eso-Frauen-Systematik hätte er nicht schreiben dürfen ...
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#850180) Verfasst am: 31.10.2007, 19:33 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: |
Ich glaub, das mit Maischbergers Eso-Frauen-Systematik hätte er nicht schreiben dürfen ... |
Wieso? War Reza da mal eingeladen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Hyde
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.10.2007
Beiträge: 4
Wohnort: bei Hamburg
|
| (#850184) Verfasst am: 31.10.2007, 19:41 Titel: |
|
|
Zumindest ist zu hinterfragen ob er überhaupt die gleiche Sendung gesehen hat 
Egal, ein kleines Medienecho zum (uiui) "Eklat" blieb heute natürlich nicht aus.
DWDL fasst denn Ablauf der Egomanenshow noch mal zusammen (diesmal mit richtigem Link  ):
http://www.dwdl.de/article/news_13231,00.html
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#850187) Verfasst am: 31.10.2007, 19:51 Titel: |
|
|
Waaaaaaaaaaaah.
Die ersten Sätze von der Hagen sind schon extremst... 
Wieso duzt die die Gesprächspartner sofort so penetrant.
Und dann die Frage mit gott....
Klapse, ganz klar
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#850188) Verfasst am: 31.10.2007, 19:52 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Waaaaaaaaaaaah.
Die ersten Sätze von der Hagen sind schon extremst...
Wieso duzt die die Gesprächspartner sofort so penetrant.
Und dann die Frage mit gott....
Klapse, ganz klar |
Ja - aber wenigstens hat die Maischberger - wenn auch mit zögern - gesagt, dass sie nicht an Gott glaubt.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#850192) Verfasst am: 31.10.2007, 19:54 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | Waaaaaaaaaaaah.
Die ersten Sätze von der Hagen sind schon extremst...
Wieso duzt die die Gesprächspartner sofort so penetrant.
Und dann die Frage mit gott....
Klapse, ganz klar |
Ja - aber wenigstens hat die Maischberger - wenn auch mit zögern - gesagt, dass sie nicht an Gott glaubt. |
Immerhin.
Aber Nina Hagen kann man echt nicht am Kopf haben.
Wieso muss die denn auch noch ständig englische Wörter in ihr Gebrabbel einbauen?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#850193) Verfasst am: 31.10.2007, 19:55 Titel: |
|
|
Überhaupt war die Maischberger neben Bublath noch am vernünftigsten, und ich glaube, sie ärgert sich im Nachhinein, daß sie nicht rigoroser eingegriffen hat.
Habs jetzt gesehen, und der verlinkte DWDL Artikel trifft es ganz gut.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#850196) Verfasst am: 31.10.2007, 20:03 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | Überhaupt war die Maischberger neben Bublath noch am vernünftigsten, und ich glaube, sie ärgert sich im Nachhinein, daß sie nicht rigoroser eingegriffen hat.
Habs jetzt gesehen, und der verlinkte DWDL Artikel trifft es ganz gut. |
Wieso lädt die Maischberger auch Nina Hagen ein?
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#850201) Verfasst am: 31.10.2007, 20:10 Titel: |
|
|
| astarte007 hat folgendes geschrieben: | | Wieso lädt die Maischberger auch Nina Hagen ein? |
Kann ich nur raten: Sie wollte etwas Sprengstoff und Quote.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#850205) Verfasst am: 31.10.2007, 20:15 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | astarte007 hat folgendes geschrieben: | | Wieso lädt die Maischberger auch Nina Hagen ein? |
Kann ich nur raten: Sie wollte etwas Sprengstoff und Quote. |
Dafür kein ernsthaftes Gespräch, hätte sie sich denken können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Holly Blue
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.02.2005
Beiträge: 2684
|
| (#850216) Verfasst am: 31.10.2007, 20:27 Titel: |
|
|
Also tut mir leid, ich stelle mich bei dieser Diskussion voll und ganz auf die Seite von Reza.
Man muss nicht diskutieren, ob Nina Hagen jetzt nen Knall hat oder nicht, aber Tatsache ist, dass Bublath höchst arrogant und aggressiv daher kam. Gegangen ist der erst 10 Min. vor Sendungsende! Und diese ganz Nina Hagen-Ausflipperei lief schon viel vorher ab. Gegangen ist er, als die Engelfrau ihre Erlebnisse und Empfindungen geschildert hat. (Wobei ich sagen muss, dass die Engelfrau mir noch nach Lucadou am liebsten war, da sie wirklich höflich ausreden ließ, nicht auf irgendwelche Sachen gepocht hat und sie dann geredet hat, wenn sie gefragt wurde.)
Die ganze Sendung war eigentlich nichts anderes als Quotenhascherei, denn niemand kann annehmen, dass sie bei solchen Gästen eine ernsthafte Diskussion entwickeln kann...
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#850221) Verfasst am: 31.10.2007, 20:31 Titel: |
|
|
| Holly Blue hat folgendes geschrieben: | Also tut mir leid, ich stelle mich bei dieser Diskussion voll und ganz auf die Seite von Reza.
Man muss nicht diskutieren, ob Nina Hagen jetzt nen Knall hat oder nicht, aber Tatsache ist, dass Bublath höchst arrogant und aggressiv daher kam. |
Das tut mir auch Leid. Bei einem derartigen Haufen von Volltrotteln muss man agressiv werden.
Merke: Auch ein netter Volltrottel ist ein Volltrottel.
_________________
Wer nichts weiß, glaubt alles.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#850229) Verfasst am: 31.10.2007, 20:37 Titel: |
|
|
| Holly Blue hat folgendes geschrieben: | | Man muss nicht diskutieren, ob Nina Hagen jetzt nen Knall hat oder nicht, aber Tatsache ist, dass Bublath höchst arrogant und aggressiv daher kam. |
Es ging um die Frage, ob es UFOs gibt, nicht wer am tolerantesten oder bescheidendsten auf Schwachsinn reagiert.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#850239) Verfasst am: 31.10.2007, 20:42 Titel: |
|
|
| Holly Blue hat folgendes geschrieben: | Also tut mir leid, ich stelle mich bei dieser Diskussion voll und ganz auf die Seite von Reza.
Man muss nicht diskutieren, ob Nina Hagen jetzt nen Knall hat oder nicht, aber Tatsache ist, dass Bublath höchst arrogant und aggressiv daher kam. Gegangen ist der erst 10 Min. vor Sendungsende! Und diese ganz Nina Hagen-Ausflipperei lief schon viel vorher ab. Gegangen ist er, als die Engelfrau ihre Erlebnisse und Empfindungen geschildert hat. (Wobei ich sagen muss, dass die Engelfrau mir noch nach Lucadou am liebsten war, da sie wirklich höflich ausreden ließ, nicht auf irgendwelche Sachen gepocht hat und sie dann geredet hat, wenn sie gefragt wurde.)
Die ganze Sendung war eigentlich nichts anderes als Quotenhascherei, denn niemand kann annehmen, dass sie bei solchen Gästen eine ernsthafte Diskussion entwickeln kann... |
ich kann mir vorstellen, dass das engelsgesülze nur der berühmte tropfen war der das fass zum überlaufen gebracht hat.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
