Nietzsche

[grunwalski]

Naja in der pdf steht, dass Nietzsche "positiv gegen über dem Darwinismus" eingestellt war. In einem seiner späteren Werke kommt das aber nicht so hervor ...

http://www.textlog.de/8117.html

[Zumsel]

[Peter H.]

[Zarathustrafreund]

@Peter H

Kein geschlossenes Weltbild,
Nietzsche hat nur einzelne Gedanken zu bieten?

Ja, einfach spitze von Dir beleuchtet und auf dem Punkt gebracht.

[Zumsel]

[Agnost]

[Zumsel]

Nur damit sich jeder ein Bild davon machen kann, worüber wir hier reden:

"Der Sklavenaufstand in der Moral beginnt damit, dass das Ressentiment selbst schöpferisch wird und Werthe gebiert: das Ressentiment solcher Wesen, denen die eigentliche Reaktion, die der That, versagt ist, die sich nur durch eine imaginäre Rache schadlos halten. Während alle vornehme Moral aus einem triumphirenden Ja-sagen zu sich selber herauswächst, sagt die Sklaven-Moral von vornherein Nein zu einem “Ausserhalb,” zu einem “Anders,” zu einem “Nicht-selbst”: und dies Nein ist ihre schöpferische That. Diese Umkehrung des werthesetzenden Blicks—diese nothwendige Richtung nach Aussen statt zurück auf sich selber—gehört eben zum Ressentiment: die Sklaven-Moral bedarf, um zu entstehn, immer zuerst einer Gegen- und Aussenwelt, sie bedarf, physiologisch gesprochen, äusserer Reize, um überhaupt zu agiren,—ihre Aktion ist von Grund aus Reaktion."

Der Gegensatz dazu ist keine "Herremoral" sondern:

"Das Umgekehrte ist bei der vornehmen Werthungsweise der Fall: sie agirt und wächst spontan, sie sucht ihren Gegensatz nur auf, um zu sich selber noch dankbarer, noch frohlockender Ja zu sagen,—ihr negativer Begriff “niedrig,” “gemein,” “schlecht” ist nur ein nachgebornes blasses Contrastbild im Verhältniss zu ihrem positiven, durch und durch mit Leben und Leidenschaft durchtränkten Grundbegriff “wir Vornehmen, wir Guten, wir Schönen, wir Glücklichen!” Wenn die vornehme Werthungsweise sich vergreift und an der Realität versündigt, so geschieht dies in Bezug auf die Sphäre, welche ihr nicht genügend bekannt ist, ja gegen deren wirkliches Kennen sie sich spröde zur Wehr setzt: sie verkennt unter Umständen die von ihr verachtete Sphäre, die des gemeinen Mannes, des niedren Volks...

Das Ressentiment des vornehmen Menschen selbst, wenn es an ihm auftritt, vollzieht und erschöpft sich nämlich in einer sofortigen Reaktion, es vergiftet darum nicht: andrerseits tritt es in unzähligen Fällen gar nicht auf, wo es bei allen Schwachen und Ohnmächtigen unvermeidlich ist. Seine Feinde, seine Unfälle, seine Unthaten selbst nicht lange ernst nehmen können—das ist das Zeichen starker voller Naturen, in denen ein Überschuss plastischer, nachbildender, ausheilender, auch vergessen machender Kraft ist (ein gutes Beispiel dafür aus der modernen Welt ist Mirabeau, welcher kein Gedächtniss für Insulte und Niederträchtigkeiten hatte, die man an ihm begieng, und der nur deshalb nicht vergeben konnte, weil er—vergass). Ein solcher Mensch schüttelt eben viel Gewürm mit Einem Ruck von sich, das sich bei Anderen eingräbt; hier allein ist auch das möglich, gesetzt dass es überhaupt auf Erden möglich ist—die eigentliche “Liebe zu seinen Feinden.” Wie viel Ehrfurcht vor seinen Feinden hat schon ein vornehmer Mensch!—und eine solche Ehrfurcht ist schon eine Brücke zur Liebe ... Er verlangt ja seinen Feind für sich, als seine Auszeichnung, er hält ja keinen andren Feind aus, als einen solchen, an dem Nichts zu verachten und sehr Viel zu ehren ist! Dagegen stelle man sich “den Feind” vor, wie ihn der Mensch des Ressentiment concipirt—und hier gerade ist seine That, seine Schöpfung: er hat “den bösen Feind” concipirt, “den Bösen,” und zwar als Grundbegriff, von dem aus er sich als Nachbild und Gegenstück nun auch noch einen “Guten” ausdenkt—sich selbst! ..."

Konkret auf das Judentum bezogen:

"Die Geschichte Israels ist unschätzbar als typische Geschichte aller Entnatürlichung der Natur-Werte: ich deute fünf Tatsachen derselben an. Ursprünglich, vor allem in der Zeit des Königtums, stand auch Israel zu allen Dingen in der richtigen, das heißt der natürlichen Beziehung. Sein Javeh war der Ausdruck des Macht-Bewußtseins, der Freude an sich, der Hoffnung auf sich: in ihm erwartete man Sieg und Heil, mit ihm vertraute man der Natur, daß sie gibt, was das Volk nötig hat - vor allem Regen. Javeh ist der Gott Israels und folglich Gott der Gerechtigkeit: die Logik jedes Volkes, das in Macht ist und ein gutes Gewissen davon hat. Im Fest-Kultus drücken sich diese beiden Seiten der Selbstbejahung eines Volkes aus: es ist dankbar für die großen Schicksale, durch die es obenauf kam, es ist dankbar im Verhältnis zum Jahreskreislauf und allem Glück in Viehzucht und Ackerbau. - Dieser Zustand der Dinge blieb noch lange das Ideal, auch als er auf eine traurige Weise abgetan war: die Anarchie im Innern, der Assyrer von außen. Aber das Volk hielt als höchste Wünschbarkeit jene Vision eines Königs fest, der ein guter Soldat und ein strenger Richter ist: vor allem jener typische Prophet (das heißt Kritiker und Satiriker des Augenblicks) Jesaia. - Aber jede Hoffnung blieb unerfüllt. Der alte Gott konnte nichts mehr von dem, was er ehemals konnte. Man hätte ihn fahren lassen sollen. Was geschah? Man veränderte seinen Begriff, - man entnatürlichte seinen Begriff: um diesen Preis hielt man ihn fest. - Javeh der Gott der "Gerechtigkeit", - nicht mehr eine Einheit mit Israel, ein Ausdruck des Volks-Selbstgefühls: nur noch ein Gott unter Bedingungen ... Sein Begriff wird ein Werkzeug in den Händen priesterlicher Agitatoren, welche alles Glück nunmehr als Lohn, alles Unglück als Strafe für Ungehorsam gegen Gott, für "Sünde" interpretieren: jene verlogenste Interpretations-Manier einer angeblich "sittlichen Weltordnung", mit der, ein für allemal, der Naturbegriff "Ursache" und "Wirkung" auf den Kopf gestellt ist. Wenn man erst, mit Lohn und Strafe, die natürliche Kausalität aus der Welt geschafft hat, bedarf man einer widernatürlichen Kausalität: der ganze Rest von Unnatur folgt nunmehr. Ein Gott, der fordert, - an Stelle eines Gottes, der hilft, der Rat schafft, der im Grunde das Wort ist für jede glückliche Inspiration des Muts und des Selbstvertrauens ... Die Moral nicht mehr der Ausdruck der Lebens- und Wachstums-Bedingungen eines Volks, nicht mehr sein unterster Instinkt des Lebens, sondern abstrakt geworden, Gegensatz zum Leben geworden, - Moral als grundsätzliche Verschlechterung der Phantasie, als "böser Blick" für alle Dinge. Was ist jüdische, was ist christliche Moral? Der Zufall um seine Unschuld gebracht; das Unglück mit dem Begriff "Sünde" beschmutzt; das Wohlbefinden als Gefahr, als "Versuchung"; das physiologische Übelbefinden mit dem Gewissens-Wurm vergiftet ..."

Lassen wir doch einfach jeden selbst urteilen, ob hier von Antisemitismus die Rede sein kann.

[Skeptiker]

Die "Moral" der Herren ist natürlich keine. Es geht Nietzsche lediglich um Macht ohne Moral.

[Tarvoc]

[Peter H.]

Hier wird sich das rausgesucht, was in den eigenen Kram passt. Ich werde aber bei Bedarf noch mal auf das ganze Wortgeklingel eines Herrn Nietzsche eingehen, doch zunächst möchte ich erst einmal den Begriff Moral vorstellen.
Bürgewrliche Geschichtsschreiber und theoretiker der Ethik betrachten das Sittliche, als eine selbständige, von den Sitten, der moralischen Praxis und dem gesellschaftlichen Dasein der Menschen unabhängige Sphäre eigenen Ursprungs, als eine Sphäre mit eigenen Gesetzen, Werten und Normen. So entsteht eine Art Normwissenschaft. Die gesellschaftlichen Ziele und Inhalte werden nicht erforscht, um von hier aus die Moral zu ergründen, sondern es wird auf recht idealistische Weise von sogenannten obersten Sittenprinzipien abgeleitet.
Nietzsche geht es da auch nicht viel anders, seine vehemente Anklage gegen die sogenannte Christenmoral ändert daran auch nichts.
Auch übersah er gut und gern, dass sich viele Menschen garnicht an den offiziellen Wertekanon halten.
so ignorierten streikende und sonstwie kämpfende Arbeiter gut und gern die christliche Moral und verhielten sich nicht so, wie es der "begnadete Meister" (N.) eigentlich erwartete. Daher dann auch sein reaktionäres Aufschäumen gegen die Kanaille Proletarier, die sich nicht an die ihnen zugewiesene Sklavenmoral hielten. In der Hinsicht geht er mal locker mit anderen bourgeoisen Christen dàccord, die vehement ein Oben und ein Unten einfordern!
Doch zurück zur Moral. Alle Moralisten bzw. Ethiker waren überzeugt, dass genau ihre Ethik, ihre Moral genau die Richtige und Wahre sei. Nun komme es eigentlich nur noch darauf an, dass diese gewissenhaft eingehalten werde.
Wie schon gesagt, wurde und wird die Moral entweder garnicht, oder nur sehr begrenzt eingehalten. Dadurch geraten alle Moralisten in Bedrängnis. Morallehren und Moralpraxis kollidieren einfach miteinander. dies hatte und hat zur Folge, dass sich zwangsläufig Subjektivismus (z.B. unser "Freund" Nietzsche), Relativismus und Skeptizismus und moralischer Nihilismus (wiederum Nietzsche) ausbreiten konnten.
Moral ist mit der Gesellschaft entstanden und hat sich in dieser verändert. Außerhalb der Gesellschaft gibt es keine Moral. Sie spiegelt die Gemeinschaftsbeziehungen der Menschen untereinander.
Dabei dient sie einerseits als ein mehr oder minder brauchbares Instrumentarium, zwecks gedeihlichen Auskommens dieser untereinander. Dabei ist das jeweilige Wesen einer Moral, also ihr Inhalt und ihre Funktion. In einer Klassengesellschaft gibt es keine einheitliche Moral, also nicht im Sinne von gleicher Verbindlichkeit und verpflichtenden Weise.
die Moral trägt in einer klassengesellschaft unvermeidlich daher Klassencharakter.
Dies mit der Folge, dass es keine ewigen unveränderlichen Moralprinzipien geben kann. (die Dichotomie von Nietzsche trägt dem nicht Rechnung, ist ahistorisch und losgelöst von der Klassenlage, daran ändert auch keine historische Bezugsnahme in Form von Beispielen)
Die in jeder Gesellschaft herrschende Moral ist die Moral der Herrschenden. (das ist nicht das Gleiche wie die bloße Sozialpsychologie eines Herrn Nietzsche)
In ihr entwickelt die ausgebeutete Klasse eine eigene Moral - mehr oder minder - was nicht mit N.s
Sklavenmoral zu tun hat, wie dieser so gerne hervorhob und auch wünschte.

Es gibt also 3 Formen der Moral: 1. bürgerliche M. 2. proletarische Moral sowie feudale M. Letztere ist so ziemlich nach dem Geschmack von Herrn Nietzsche, der sie allerdings in eine bürgerliches Gewand kleidet.
die Menschen schaffen also, aus ihren ökonomischen Verhältnissen heraus eine entsprechende Moral, schöpfen sie also aus ihren praktischen Verhältnissen. (nicht wie N. meint, lediglich aus der Bibel heraus)
die herrschende Moral war und ist stets darauf ausgerichtet, die bestehenden Verhältnisse abzusegnen, egal ob wie Nietzsche angeifend, oder pastoral absegnetend, wie z.B. irgendwelche Pfaffen.
Der Eckpfeiler der kapitalistischen Gesellschaft und der in ihr herrschenden Moral ist die an den kapitalistischen Privateigentum beruhende Ausbeutung. nietzsche und andere bürgerliche Philosophen haben dies geflissentlich übersehen und kamen daher zwangsläufig zu falschen Schlüssen.

[Algol]

[Zumsel]

[Peter H.]

Die Psychologie ist doch auch nur eine Widerspiegelung bestehender gesellschaftlicher Verhältnisse wenn auch in gebrochener For.
Nun mal was zu Nietzsches Willen zur Macht. Zunächst sei gesagt, dass er fast nix über die Inhalte des realisierten Willens aussagt. So ist denn für allerlei Narrheiten vorgesort, denn es ist ja mein Wille, sagen wir mal Leute zusammenzuschlagen, oder eine Bank zu überfallen oder in aller Öffentlichkeit in eine Ecke zu scheißen oder meine Kleider anzuzünden etc. Da er ja den Verstand geringschätzt, muß ich leider derlei krude Beuspiele liefern.
Nehme ich indes "vernünftigere" Beispiele, lande ich unweigerlich beim Geld. Denn um meinen Willen durchzusetzen, brauche ich fast immer eine Stange Geld, andernfalls bleibt`s bloße Phantasievorstellung.
Wenn nun Nietzsche dazu ermuntert, ohne moralische Skrupel loszulegen, dann konnte er und seine Anhänger ganz unbesorgt sein. Die Herrschenden haben, auch mit ner christlichen Moral im Schädel, schon immer getan, wonach ihnen zu Mute war und ist. Dies hätte er sich also schenken können.
Natürlich können selbst Herrschende nicht unbegrenzt tun und lassen was sie wollen. So ist es auch ihnen nicht vergönnt, wahllos Menschen über den Haufen zu schießen.
Wer drauflosballern will, der muss dann schon mal in die Wildnis gehen, wo er nach Lust und Laune die Büchse donnern lassen kann. Doch halt, da gibt`s ja dann keine Oper und keine Kammerkonzerte, die der Herr Nietzsche, der Kulturkritiker so genoss. Eigentlich widersprüchlich, wenn ich einerseits die Kultur kritisiere und Dionysos huldige, dann mir aber die feinsten Genüsse reinziehe, schon etwas schizophren.
Nun mal was zu seiner Religionskritik, die ja von seinen Anhängern soo geschätzt wird.
Hier ist allerdings fesatzuhalten, dass er mit seiner Religionskritik erst post festum kam. Alles Wesentliche war bereits schon gesagt. Den Anfang machten die französischen Enzyklopädisten, dann folgten Feuerbach, Bauer , Strauß und Marx. Nietzsche hatte sich nun z.T. an deren Rockschöße gehängt, z.T. aber auch eigene recht fragwürdige Kritik am Christentum verlautbart.
So geißelte er am Christentum dessen Mildftätigkeit und Barmherzigkeit.
Es zeigte sich aber, dass an dieser Lehre gerade diese beiden Wertvorstellungen noch die besten am waren und sind. Wohl hinderte diese nicht die Christen Indianer, Araber und Hexen sowie Ketzer auszurotten, aber immerhin kam es Kranken und geistig Behinderten zugute.
Man denke nur an das Euthanasie-Mordprogramm der Nazis. Dank der kath. Kirche wurde dieses dann doch gestoppt, was sicherlich hunderttausenden Geisteskranken und geistig Behinderten das Leben rettete! Laut Nietzsche bestand für diese armen Menschen sicherlich keine Existenzberechtigung. Es galt ja schließlich erbarmungslos zu sein.

[Agnost]

[nocquae]

[Peter H.]

Ich sagte es ja bereits, dass Nietzsche nur bedingt als Wegbereiter des Faschismus herhalten kann, auch wenn er ein Reaktionär war. Was ihn partiell zum Faschismus prädestinierte, war Folgendes:
1. Wille zur Macht
2. Übermensch, den man zum Herrenmenschen dann umfunktionierte
3. Geringschätzung der Masse
4. Mitleidlosigkeit
5. Hass auf alles Sozialistische
6. Geringschätzung der Frau
7. Einteilung der Gesellschaft in Oben und Unten

[nocquae]

[Philipp Wehrli]

Vielleicht sollten wir den Spiess mal umkehren: Möge mir irgendeiner ein Zitat z. B. von Kant oder von Darwin bringen, dass ähnlich menschenverachtend sind wie ein durchschnittliches Nietzsche Zitat.

Du kannst jedes Wort beliebig verdrehen, und Clinton hat auch nie gelogen. Die Frage ist doch, welchen Gesamteindruck ein Werk hinterlässt. Wir sind uns ja einig, dass Nietzsche die Sprache beherrschte. Umso mehr ist er aber dafür verantwortlich, was er mit ihr anrichtete.

[Agnost]

[Peter H.]

Herrenmenschen, denk ich mal, fühlen sich per se als Übermenschen. Welchen Sinn sollte denn sonst der Begriff Untermensch machen, den die Faschisten sehr häufig gebrauchten?
Individualistisch war der Nationalsozialismus zwar nicht, doch die Herren zeigten sich gegenüber ihren Untertanen doch sehr "individualistisch, d.h. sie richteten auch gerne nach eigenem Gutdünken.

[Tarvoc]

[nocquae]

[nocquae]

[Peter H.]

Kant war konservativ und von den vorurteilen seiner Zeit geprägt, halt so wie die meisten anderen Europäer auch. Was ihm aber nicht vorgeworfen werden kann, ist die Tatsache, dass er kein Art Kampfprogramm gegen Schwarze oder sonstige Außereuropäer entwickelte.
Nietzsche jedoch entwickelte so was wie ein Kampfprogramm.

[nocquae]

[Tarvoc]

[nocquae]

[Peter H.]

Der ganze Stil von Nietzsche hat appellierenden Charakter, alles läuft auf Forderungen hinaus, was eigentlich zu sein hat. Er konstatiert nicht nur, nein er fordert!

@Tarvoc: habe noch nie gehört, dass Kant einen Rassismus einläutete. Ich werde mal entsprechend googlen, dann nehme ich darauf Bezug. Fest steht doch, dass er ein Aufklärer gegen den Feudalismus war und ein Vertreter des aufstrebenden Bürgertums. Dieses war an sich, bezogen auf seine Zeit durchaus fortschrittlich, solange noch kein aufstrebendes Proletariat auf die historische Bühne trat, was dem Bürgertum dann als bedrohlich erschien. Doch das war erst so gegen 1840/50, einer Zeit, in der Kant garnicht mehr lebte.
Der Rassegedanke nahm wohl erst dann verheerende Formen an, als die führenden europäischen Mächte begannen ein Kolonialreich zu zimmern. Deutschland, als ein Art Zuspätkommer, begann damit erst so gegen 1880. Dies war auch die Zeit von Nietzsche, der ganz gut in dieses imperiale Streben Deutschlands passte. Da Deutschland auf Grund des 30-jährigen Krieges sowie seines Duodezfürstentums sehr zerrissen war, begann es erst recht spät Kolonien an sich zu reißen und mußte zudem feststellen, dass viele Gebiete der Welt schon von GB und Frankreich okkupiert waren. Daher war der deutsche Imperialismus besonders aggressiv, um sich so einen Platz an der Sonne zu ergattern. Die gewaltige Industrialisierung, ab 1870 einsetzend, bot D die entsprechende Geschäftsgrundlage. Was hat das aber mit Nietzsche zu tun? Dies hat insofern was mit N. zu tun, als dass er Deutschlands imperiales Gebahren ideologisch begleitete und sogar verschärfend sein "Scherflein" hierfür beitrug!

[nocquae]

Ja, ich gebs echt auf.

Zum x-ten mal nur irgendwelche zusammengegoogelten Antworten ohne irgendeinen Beleg vorgesetzt zu bekommen ist mir einfach zu doof.

*plonk*
_________________
In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky

[Agnost]

Das Kant rassistisch war, steht ausser Zweifel.

Mogenröte, viertes Buch, Kapitelchen 247:

Herkunft des schlechten Temperaments.
Das Ungerechte und Sprunghafte im Gemüt mancher Menschen, ihre Unordnung und Masslosigkeit sind die letzten Folgen unzähliger logischer Ungenauigkeiten, Ungründlichkeiten und übereilter Schlüsse,

welcher sich ihre Vorfahren schuldig gemacht haben.

Die Menschen mit gutem Temperament dagegen stammen aus überlegsamen und gründlichen Geschlechtern, welche die Vernunft hochgestellt haben, - ob zu löblichen oder bösen Zwecken, das kommt nicht so sehr in Betracht.

Für mich ist das Rassismus, eher an Lamarck als an Darwin angelehnt.