| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
 (#852473) Verfasst am: 03.11.2007, 23:39 Titel: |
 |
|
| tribun hat folgendes geschrieben: | | Man mag mir vielleicht mangelnde Wissenschaftsgläubigkeit vorwerfen. Aber das glaube ich erst sicher, wenn ich es selber gesehen habe. |
Wie willst du denn den Urknall beobachten?
|
|
| Nach oben |
|
 |
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#852735) Verfasst am: 04.11.2007, 10:06 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Irgendwann kommt der berühmte Paradigmenwechsel, dann ist alles wieder ganz anders. Ihr werdet es sehen. |
Wissenschaftliche Erkenntniss ist nicht beliebig - mag sein, dass sich am "beschleunigt expandierenden Universum", an der "dunklen Materie", an der "dunklen Energie", am "Multiversum" etwas ändert - aber dass alle Materie im beobachtbaren Universum vor rund 13.7 Millliarden Jahren entstanden ist und das sichtbare Universum sich seither ausgedehnt hat, daran wird sich nichts ändern. Ihr werdet es sehen...
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#852757) Verfasst am: 04.11.2007, 11:18 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Irgendwann kommt der berühmte Paradigmenwechsel, dann ist alles wieder ganz anders. Ihr werdet es sehen. |
So weit ich weiß, ist die Idee des Urknalls schon ca 70 Jahre alt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Philipp Wehrli
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.06.2007
Beiträge: 139
Wohnort: Winterthur
|
| (#852767) Verfasst am: 04.11.2007, 11:43 Titel: |
|
|
| tribun hat folgendes geschrieben: |
Man mag mir vielleicht mangelnde Wissenschaftsgläubigkeit vorwerfen. Aber das glaube ich erst sicher, wenn ich es selber gesehen habe. |
Weshalb schaust du dir denn nicht an? Wir können den Urknall doch beobachten. Da gabs doch kürzlich sogar einen Nobelpreis dafür:
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/auszeichnung_aid_116695.html
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#852830) Verfasst am: 04.11.2007, 13:09 Titel: |
|
|
Seit mehr als 70 Jahren ist bekannt, dass das Universum expandiert.
Und vor knapp 60 Jahren hat man das erste Mal versucht den Urknall physikalisch zu untersuchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#852835) Verfasst am: 04.11.2007, 13:17 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Irgendwann kommt der berühmte Paradigmenwechsel, dann ist alles wieder ganz anders. Ihr werdet es sehen. |
Wissenschaftliche Erkenntniss ist nicht beliebig - mag sein, dass sich am "beschleunigt expandierenden Universum", an der "dunklen Materie", an der "dunklen Energie", am "Multiversum" etwas ändert - aber dass alle Materie im beobachtbaren Universum vor rund 13.7 Millliarden Jahren entstanden ist und das sichtbare Universum sich seither ausgedehnt hat, daran wird sich nichts ändern. Ihr werdet es sehen... |
Wurde auch von der Theorie behauptet, die Erde sei eine Scheibe.
Wo bleibt der kritische Verstand übrig, wenn man bereits solch Gewissheit hat?
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#852844) Verfasst am: 04.11.2007, 13:24 Titel: |
|
|
| Sharif hat folgendes geschrieben: | | Wurde auch von der Theorie behauptet, die Erde sei eine Scheibe. |
Es gab noch nie eine (geltende) Theorie, die das tat. Und auch im Mittelalter galt das nicht als richtig, das ist ein dummes Märchen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#852847) Verfasst am: 04.11.2007, 13:30 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Sharif hat folgendes geschrieben: | | Wurde auch von der Theorie behauptet, die Erde sei eine Scheibe. |
Es gab noch nie eine (geltende) Theorie, die das tat. Und auch im Mittelalter galt das nicht als richtig, das ist ein dummes Märchen. |
Danke, dass du Bynaus die Augen öffnest.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#852856) Verfasst am: 04.11.2007, 13:45 Titel: |
|
|
Dass die Erde eine Kugel ist, ist schon seit Ewigkeiten bekannt.
Und man kann das alles mit einfachsten Methoden nachvollziehen.
Man braucht nur Intelligenz und keinerlei Technik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#852858) Verfasst am: 04.11.2007, 13:47 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Dass die Erde eine Kugel ist, ist schon seit Ewigkeiten bekannt. |
Ich dachte immer, dass es mehr ein Ei als ne Kugel ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
narziss
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 21939
|
| (#852866) Verfasst am: 04.11.2007, 13:56 Titel: |
|
|
| Sharif hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dass die Erde eine Kugel ist, ist schon seit Ewigkeiten bekannt. |
Ich dachte immer, dass es mehr ein Ei als ne Kugel ist. |
Um das zu erkennen, braucht man aber tatsächlich moderne Technik.
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#852868) Verfasst am: 04.11.2007, 13:57 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Sharif hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Dass die Erde eine Kugel ist, ist schon seit Ewigkeiten bekannt. |
Ich dachte immer, dass es mehr ein Ei als ne Kugel ist. |
Um das zu erkennen, braucht man aber tatsächlich moderne Technik. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Myrmidone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 04.11.2007
Beiträge: 2
Wohnort: Berlin
|
| (#853311) Verfasst am: 05.11.2007, 00:52 Titel: |
|
|
Jetzt seid ihr aber ziemlich am Ende eurer "halbwissenschaftlichen" Eierei um den "Big bang" !?! Oder geht das noch lange so weiter? Nehmt es doch einfach so hin, dass man mit den bisherigen physikalischen Möglichkeiten bis zur sogenannten Planckzeit ( also bis 1 hoch minus 43 : falls sich das jemand von euch vorstellen kann !) etwas sagen kann, was haltbar ist, und darüberhinaus rückwärts ist alles "Spekulatius".[/b]
_________________
"Das sind die Weisen,
die durch Irrtum zur Wahrheit reisen;
die bei dem Irrtum verharren,
das sind die N a r r e n ." (N.N.)
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#853321) Verfasst am: 05.11.2007, 01:15 Titel: |
|
|
| Peter H. hat folgendes geschrieben: | Das Thema Urknall-Theorie führt in letzter Konsequenz zu unbefriedigenden Ergebnissen, was ja auch nicht anders sein kann, alldieweil unser Wissen doch sehr begrenzt ist.  |
Nicht nur das Wissen. Auch die Erkenntnisfähigkeit unseres Gehirns. Ist zwar unbefriedigend, aber man muß das akzeptieren.
So wie eine Ameise niemals das kleine 1x1 beherrschen kann. Ihr Vorteil ist, daß sie darüber nicht nachdenken kann.
Die Frage nach Ursache und Vorgeschichte des Urknalls mag aus wissenschaftlicher Sicht irrelevant sein, aus menschlicher Sicht ist sie aber normal. Die meisten würden danach fragen und viele würden diese Frage eben so beantworten, wie Atheisten es nicht hören wollen.
Nicht jeder ist Astrophysiker, ich glaube nicht mal die meisten... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#853325) Verfasst am: 05.11.2007, 01:23 Titel: |
|
|
| Myrmidone hat folgendes geschrieben: | | Jetzt seid ihr aber ziemlich am Ende eurer "halbwissenschaftlichen" Eierei um den "Big bang" !?! Oder geht das noch lange so weiter? Nehmt es doch einfach so hin, dass man mit den bisherigen physikalischen Möglichkeiten bis zur sogenannten Planckzeit ( also bis 1 hoch minus 43 : falls sich das jemand von euch vorstellen kann !) etwas sagen kann, was haltbar ist, und darüberhinaus rückwärts ist alles "Spekulatius".[/b] |
Wer hat da grundsätzlich etwas anderes behauptet?
PS: Es sind übrigens 10^(-43) s ...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
tribun
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.09.2007
Beiträge: 495
Wohnort: Bayern
|
|
| Nach oben |
|
|
atheist666
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.02.2007
Beiträge: 8494
|
| (#853336) Verfasst am: 05.11.2007, 01:55 Titel: |
|
|
| narziss hat folgendes geschrieben: | | Sharif hat folgendes geschrieben: |
|
Um das zu erkennen, braucht man aber tatsächlich moderne Technik. |
Stimmt nicht was Du da sagst, frage bitte bei der Giordano Bruno Stiftung nach.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#853338) Verfasst am: 05.11.2007, 02:01 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Irgendwann kommt der berühmte Paradigmenwechsel, dann ist alles wieder ganz anders. Ihr werdet es sehen. |
Wissenschaftliche Erkenntniss ist nicht beliebig - mag sein, dass sich am "beschleunigt expandierenden Universum", an der "dunklen Materie", an der "dunklen Energie", am "Multiversum" etwas ändert - aber dass alle Materie im beobachtbaren Universum vor rund 13.7 Millliarden Jahren entstanden ist und das sichtbare Universum sich seither ausgedehnt hat, daran wird sich nichts ändern. Ihr werdet es sehen... |
Ich halte unser sichtbares Universum für älter, als 14 Milliarden Jahre.
Die Expansion, die Entfernungsangaben usw., beruhen auf der Rotverschiebung von Spektrallienien und der Hypothese, daß das Maß dieser Verschiebung ein Maß für die Entfernung sei.
Mag sein, aber man könnte auch eine Art Lichtalterung postulieren, wonach die Expansion schlagartig zum Stillstand käme.
(Btw halte ich das Modell der Expansion für besser)
_________________
Leben kann tödlich sein
Zuletzt bearbeitet von Algol am 05.11.2007, 02:16, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#853342) Verfasst am: 05.11.2007, 02:07 Titel: |
|
|
| Myrmidone hat folgendes geschrieben: | | Jetzt seid ihr aber ziemlich am Ende eurer "halbwissenschaftlichen" Eierei um den "Big bang" !?! Oder geht das noch lange so weiter? Nehmt es doch einfach so hin, dass man mit den bisherigen physikalischen Möglichkeiten bis zur sogenannten Planckzeit ( also bis 1 hoch minus 43 : falls sich das jemand von euch vorstellen kann !) etwas sagen kann, was haltbar ist, ... [/b] |
Spekulationen, die auf bestimmten Modellen beruhen, die bisher immunisiert wurden.
Und sie sind deshalb haltbar, weil sie immunisiert wurden.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#853349) Verfasst am: 05.11.2007, 02:14 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Peter H. hat folgendes geschrieben: | | Das Thema Urknall-Theorie führt in letzter Konsequenz zu unbefriedigenden Ergebnissen, was ja auch nicht anders sein kann, alldieweil unser Wissen doch sehr begrenzt ist. |
Nicht nur das Wissen. Auch die Erkenntnisfähigkeit unseres Gehirns. |
Jo, und unsere Sinne und Meßmethoden.
(für Polypsisten)
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Die Frage nach Ursache und Vorgeschichte des Urknalls mag aus wissenschaftlicher Sicht irrelevant sein, aus menschlicher Sicht ist sie aber normal. Die meisten würden danach fragen und viele würden diese Frage eben so beantworten, wie Atheisten es nicht hören wollen. |
Was hat der besoffene Programmierer der Computersimulation, in der wir leben, mit Atheisten zu tun? 
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#853352) Verfasst am: 05.11.2007, 02:21 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Die Frage nach Ursache und Vorgeschichte des Urknalls mag aus wissenschaftlicher Sicht irrelevant sein, aus menschlicher Sicht ist sie aber normal. Die meisten würden danach fragen und viele würden diese Frage eben so beantworten, wie Atheisten es nicht hören wollen. |
Was hat der besoffene Programmierer der Computersimulation, in der wir leben, mit Atheisten zu tun? |
Na, er ist dein Gott. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#853359) Verfasst am: 05.11.2007, 02:39 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
| Stefan hat folgendes geschrieben: | | Die Frage nach Ursache und Vorgeschichte des Urknalls mag aus wissenschaftlicher Sicht irrelevant sein, aus menschlicher Sicht ist sie aber normal. Die meisten würden danach fragen und viele würden diese Frage eben so beantworten, wie Atheisten es nicht hören wollen. |
Was hat der besoffene Programmierer der Computersimulation, in der wir leben, mit Atheisten zu tun? |
Na, er ist dein Gott. |
Nur ein besoffer Programmierer und eines von vielen, vielen Modellen, die sich der menschliche Geist so zusammen<s>schustert</s>zimmert, wenn die Grundbedürfnisse befriedigt sind.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#853395) Verfasst am: 05.11.2007, 09:39 Titel: |
|
|
| Sharif hat folgendes geschrieben: | Wurde auch von der Theorie behauptet, die Erde sei eine Scheibe.
Wo bleibt der kritische Verstand übrig, wenn man bereits solch Gewissheit hat? |
"Die Erde ist eine Scheibe" ist keine und war nie eine Theorie, und selbst, wenn wir das mal als Hypothese postulieren, lässt sich das durch ein wenig Nachdenken sofort wiederlegen. Das wussten schon die Griechen, die sogar den Radius der Erde und die relative Entfernung von Mond und Sonne bestimmten.
Wie gesagt: Wissenschaftliche Erkenntnis ist nicht beliebig. Jede Alternative zum Urknall muss erklären, warum sich der Raum ausdehnt, warum es keine Sterne gibt, die älter als 13 Milliarden Jahre sind, wie es kommt, dass der Anteil an Wasserstoff offenbar nicht konstant bleibt (was der Fall sein müsste, wenn es im Universum schon seit Ewigkeiten Sterne gäbe und Sterne Wasserstoff verbrauchen), und so weiter.
| Zitat: | | Jetzt seid ihr aber ziemlich am Ende eurer "halbwissenschaftlichen" Eierei um den "Big bang" !?! Oder geht das noch lange so weiter? Nehmt es doch einfach so hin, dass man mit den bisherigen physikalischen Möglichkeiten bis zur sogenannten Planckzeit ( also bis 1 hoch minus 43 : falls sich das jemand von euch vorstellen kann !) etwas sagen kann, was haltbar ist, und darüberhinaus rückwärts ist alles "Spekulatius". |
Bei so komplexen Themen ist es immer so: man versucht, mitzukommen, aber irgendwann wir einem alles zu kompliziert oder zu abstrakt - dann steht man vor der Wahl, den Fachleuten einfach zu vertrauen, oder sich eben auf die Haltung "verstehe ich nicht - ist also falsch" zurückzuziehen und künftig grossmäulig behaupten, die grosse Theorie sei ein Märchen und die Fachleute, die sie für wahrscheinlich halten, alles Idioten - nicht vergessen, auf frühere "Paradigmenwechsel" zu verweisen (aber vergessen, wie viele "Alternative Modelle" schon gescheitert sind...).
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Ich halte unser sichtbares Universum für älter, als 14 Milliarden Jahre. |
Warum? Auf welcher Datenbasis?
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Mag sein, aber man könnte auch eine Art Lichtalterung postulieren, wonach die Expansion schlagartig zum Stillstand käme. |
Sorry wenn ich das so deutlich sage, aber das ist lächerlich. Die Lichtalterung ist längst wiederlegt: Das "gealterte" Licht ferner Supernovae wäre nicht in der Zeit gedehnt (eine ferne Explosion dauert bei gleicher Helligkeit länger - genau wie man es von einer Expansion des Raumes erwarten würde). Zudem verletzt die "Lichtalterung" die Energieerhaltung.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#853648) Verfasst am: 05.11.2007, 19:00 Titel: |
|
|
Könnten wir vielleicht Peter Ripota einen Forenaccount schenken? Dann würde es hier richtig interessant.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#853680) Verfasst am: 05.11.2007, 19:58 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Könnten wir vielleicht Peter Ripota einen Forenaccount schenken? Dann würde es hier richtig interessant. |
Er kann doch einfach den von Bernd Jaguste nehmen. 
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#853683) Verfasst am: 05.11.2007, 19:59 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | "Die Erde ist eine Scheibe" ist keine und war nie eine Theorie, und selbst, wenn wir das mal als Hypothese postulieren, lässt sich das durch ein wenig Nachdenken sofort wiederlegen. |
Ist ja mal ein Knaller.
Mit Nachdenken lösen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Stelle dir mal vor, du seist ein Höhlenmensch, wie erkennst du, dass die Erde keine Scheibe ist?
(Dein Widerlegen impliziert in deinen Augen doch nicht, dass die Erde dann ne Kugel ist, oder etwa doch?)
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Das wussten schon die Griechen, die sogar den Radius der Erde und die relative Entfernung von Mond und Sonne bestimmten. |
Südafrika, Grundlagen der Dampfmaschine etc. waren den Griechen auch bereits bekannt, nur wussten sie es nicht zu nutzen.
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Wie gesagt: Wissenschaftliche Erkenntnis ist nicht beliebig. |
Aber auch nicht frei von Fehlern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#853692) Verfasst am: 05.11.2007, 20:13 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Ich halte unser sichtbares Universum für älter, als 14 Milliarden Jahre. |
Warum? Auf welcher Datenbasis? |
Angewandte Relativitätstheorie:
Betrachtet man unsere Sonne als ruhend, dann sehen wir heute Sterne, die vor etwa 14 Milliarden Jahren breits etwa 14 Milliarden Lichtjahre entfernt waren.
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Mag sein, aber man könnte auch eine Art Lichtalterung postulieren, wonach die Expansion schlagartig zum Stillstand käme. |
Sorry wenn ich das so deutlich sage, aber das ist lächerlich. |
Nachdem Du diese Meinung losgeworden bist - geht es Dir jetzt besser?
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Die Lichtalterung ist längst wiederlegt: Das "gealterte" Licht ferner Supernovae wäre nicht in der Zeit gedehnt (eine ferne Explosion dauert bei gleicher Helligkeit länger - genau wie man es von einer Expansion des Raumes erwarten würde). |
Ich bin kein Verfechter der "Lichtalterung", aber daß sie als Modell unbrauchbar ist, wußte ich nicht.
Erstens, wie definierst Du diesen "Raum", der sich angeblich "ausdehnt"?
Ich dachte bisher immer, es handele sich dabei nur um eine weitere Immunisierung, um zu "beschreiben", daß sich feste Körper anscheinend irgendwann mit mehr als c-null gegeneinander bewegt haben sollen.
Ein expandierender imaginärer "Raum"?
Kannst Du die Behauptung (mit den Supernovae) belegen?
Bisher hat man mW Gammablitze unterschiedlicher Länge festgestellt und eventuell auch die zugehörige Explosion sehen können, aber gibt es einen Beleg dafür, daß die Explosionsdauer in allen bisher registrierten Fällen mit der von der Theorie geforderten Verzögerung übereinstimmt?
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zudem verletzt die "Lichtalterung" die Energieerhaltung. |
Welche "Energieerhaltung" meinst Du?
So weit ich mich erinnere, fordert man, daß die Gesamtenergie in einem abgeschlossenen System konstant bleiben soll.
Würde eine "Lichtalterung" dieser Forderung widersprechen und weshalb genau?
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Jede Alternative zum Urknall muss erklären, warum sich der Raum ausdehnt, ... |
welcher "Raum"? (s.o.)
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | warum es keine Sterne gibt, die älter als 13 Milliarden Jahre sind, ... |
So formuliert liest es sich wie eine Behauptung der Nichtexistenz.
Vielleicht können wir die Sterne deshalb nicht sehen, weil sie bereits erloschen sind?
Vielleicht sehen wir sie aber auch und unsere momentanen Modelle beschreiben ihr Alter nicht korrekt?
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | ... wie es kommt, dass der Anteil an Wasserstoff offenbar nicht konstant bleibt (was der Fall sein müsste, wenn es im Universum schon seit Ewigkeiten Sterne gäbe und Sterne Wasserstoff verbrauchen), und so weiter. |
Diese Kritik trifft lediglich Steady-State, aber nicht ein unendlich lange existierendes, pulsierendes Universum.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Bynaus
Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
| (#853720) Verfasst am: 05.11.2007, 20:57 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Betrachtet man unsere Sonne als ruhend, dann sehen wir heute Sterne, die vor etwa 14 Milliarden Jahren breits etwa 14 Milliarden Lichtjahre entfernt waren. |
So ein Unsinn. Da hast du etwas falsch verstanden.
| Zitat: | | Erstens, wie definierst Du diesen "Raum", der sich angeblich "ausdehnt"? |
Der Abstand zwischen zwei beliebigen Punkten im dreidimensionalen Raum nimmt (gleichmässig) zu. Das ist geometrisch nur möglich, wenn der Raum expandiert.
| Zitat: | | Bisher hat man mW Gammablitze unterschiedlicher Länge festgestellt und eventuell auch die zugehörige Explosion sehen können, aber gibt es einen Beleg dafür, daß die Explosionsdauer in allen bisher registrierten Fällen mit der von der Theorie geforderten Verzögerung übereinstimmt? |
Gammablitze und Supernovae sind zwei ganz verschiedene Dinge.
Supernovae vom Typ Ia (wie man sie auch aus der kosmischen Umgebung kennt), basieren auf einem immer gleichen Prozess: ein Weisser Zwerg akkumuliert mehr Masse als die Chandrasekhar-Grenze (ca. 1.44 Sonnenmassen) und implodiert/explodiert. Diese Chandrasekhar-Grenze basiert allein auf Naturgesetzen, und die Explosion, die folgt, ist immer gleich hell und dauert gleich lange (man muss sagen, dass es Einschränkungen gibt: aber diese sind von geringfügiger Natur und stellen die grundsätzliche Beobachtung, um die es hier geht, nicht in Frage). Deshalb kann man Supernovae vom Typ Ia als "Standardkerzen" benutzen (das kann man auf kurze Strecken auch gegenkalibrieren). Schaut man sich nun ferne Supernovae vom Typ Ia an, dann sieht man, dass sie immer länger dauern, je stärker sie rotverschoben sind. Dass das Verhältnis zwischen Helligkeit (Entfernung) und Rotverschiebung/Zeitdehnung nicht linear, sondern exponentiell abnimmt, ist übrigens ein Hinweis auf das beschleunigt expandierende Universum.
| Zitat: | | Würde eine "Lichtalterung" dieser Forderung widersprechen und weshalb genau? |
Eine langwellige EM-Welle ist energieärmer als eine kurzwellige. Wo geht die Energie hin? Wird der Raum und damit die Welle dadurch gedehnt werden, dann ist quasi "halbe Energie über den doppelten Weg" verteilt.
| Zitat: | Vielleicht können wir die Sterne deshalb nicht sehen, weil sie bereits erloschen sind?
Vielleicht sehen wir sie aber auch und unsere momentanen Modelle beschreiben ihr Alter nicht korrekt? |
Das verlagert das Problem nur marginal. Die Sternleichen müssen auch irgendwo herumliegen, und selbst, wenn die Sterne hundert Mal älter sind als heute gedacht, dann sind sie eben doch nur endlich alt.
| Zitat: | | Diese Kritik trifft lediglich Steady-State, aber nicht ein unendlich lange existierendes, pulsierendes Universum. |
Gegen ein unendlich altes, pulsierendes Universum hat auch niemand etwas einzuwenden, bloss, dass es sich nicht durch Beobachtungen bestätigen lässt. Du darfst auch an Gleis 9 3/4 glauben oder den Weihnachtsmann - realer werden sie dadurch aber nicht. In der Regel beschränkt man sich in der Wissenschaft darauf, Aussagen zu machen, die man belegen kann.
| Sharif hat folgendes geschrieben: | | Stelle dir mal vor, du seist ein Höhlenmensch, wie erkennst du, dass die Erde keine Scheibe ist? |
Als Höhlenmensch interessiert mich die Frage herzlich wenig. Da bin ich froh, wenn ich genug zu essen habe und mir meine Nachbarn nicht die Frauen klauen. Wenn ich dann nach ein paar dutzend Inkarnationen in einer griechischen Stadt sitze und Zeit, Geld und Musse habe, über solche Dinge nachzudenken, dann erkenne ich vielleicht, dass von Schiffen immer zuerst der Masten auftaucht. Dass die Erde einen runden Schatten auf den Mond wirft. Dass andere Himmelskörper rund sind. Dass man in fernen Ländern andere Sterne am Nachthimmel sieht. Etc.
Allen zu empfehlen (einmal mehr):
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#853727) Verfasst am: 05.11.2007, 21:10 Titel: |
|
|
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Erstens, wie definierst Du diesen "Raum", der sich angeblich "ausdehnt"? |
Der Abstand zwischen zwei beliebigen Punkten im dreidimensionalen Raum nimmt (gleichmässig) zu. Das ist geometrisch nur möglich, wenn der Raum expandiert. |
Mir fehlen anscheinend einfach die Kenntnisse, da ich das Abstraktum "Raum" nicht auf das Universum identifizieren kann.
| Bynaus hat folgendes geschrieben: | | Sharif hat folgendes geschrieben: | | Stelle dir mal vor, du seist ein Höhlenmensch, wie erkennst du, dass die Erde keine Scheibe ist? |
Als Höhlenmensch interessiert mich die Frage herzlich wenig. Da bin ich froh, wenn ich genug zu essen habe und mir meine Nachbarn nicht die Frauen klauen. Wenn ich dann nach ein paar dutzend Inkarnationen in einer griechischen Stadt sitze und Zeit, Geld und Musse habe, über solche Dinge nachzudenken, dann erkenne ich vielleicht, dass von Schiffen immer zuerst der Masten auftaucht. Dass die Erde einen runden Schatten auf den Mond wirft. Dass andere Himmelskörper rund sind. Dass man in fernen Ländern andere Sterne am Nachthimmel sieht. Etc. |
Ich bleib lieber ein Höhlenmensch.
|
|
| Nach oben |
|
|
Myrmidone
registrierter User
Anmeldungsdatum: 04.11.2007
Beiträge: 2
Wohnort: Berlin
|
| (#854545) Verfasst am: 06.11.2007, 23:57 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Myrmidone hat folgendes geschrieben: | | Jetzt seid ihr aber ziemlich am Ende eurer "halbwissenschaftlichen" Eierei um den "Big bang" !?! Oder geht das noch lange so weiter? Nehmt es doch einfach so hin, dass man mit den bisherigen physikalischen Möglichkeiten bis zur sogenannten Planckzeit ( also bis 1 hoch minus 43 : falls sich das jemand von euch vorstellen kann !) etwas sagen kann, was haltbar ist, und darüberhinaus rückwärts ist alles "Spekulatius".[/b] |
Wer hat da grundsätzlich etwas anderes behauptet?
PS: Es sind übrigens 10^(-43) s ... |
-43
Ist das eine andere Schreibweise für meine Zahl: 1
_________________
"Das sind die Weisen,
die durch Irrtum zur Wahrheit reisen;
die bei dem Irrtum verharren,
das sind die N a r r e n ." (N.N.)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
