Warum gibt es Etwas ?

[tribun]

Eine noch grundlegendere Frage als die Frage nach dem Urknall:

Warum gibt es überhaupt Etwas, und nicht Nichts?


Die Frage hat folgenden Hintergrund: Aus unserer Erfahrung wissen wir, dass es immer einen Grund hat, wenn irgendwas "ist". Demnach wäre die naheliegendere Vermutung, dass es normal Nichts geben dürfte, denn wir kennen keinen Grund, warum es Etwas geben sollte.

Es ist aber in Wirklichkeit nicht so wie in dieser Überlegung: Denn wir wissen: Es gibt ja Etwas.


Warum gibt es also Etwas?


Überlegungen dazu:


Einen Gott kann man hier nicht ins Spiel bringen. Der wäre ja auch Etwas, falls es ihn gäbe, und damit genauso Teil der Fragestellung.


Man kann die Theorie haben, dass das, was existiert, das wenigste ist, was existieren könnte:

Also dass demzufolge das theoretische Nichts gar nicht existieren könnte, sondern eine Illusion unserer Denkweise ist. Denn wenn wir uns im Alltag "Nichts" vorstellen, ist da immer noch beispielsweise ein Raum, und somit nicht wirklich Nichts. Vielleicht wird das fälschlicherweise auf die Möglichkeit eines absoluten Nichts übertragen.


Oder es gibt einen selbsttragenden Grund, dass es Etwas gibt, der außerhalb unserer begreifbaren Kategorien steht, auch jenseits dessen, was von manchen als Gott bezeichnet wird.

[Kramer]

[Torsten]

[Stefan]

Nichts ist die Abwesenheit von Etwas. Also unmöglich weil Reductio ad absurdum.
Nämlich, die Abwesenheit von Etwas das sich die Abwesenheit von Etwas vorstellen kann, ist ein Paradoxon.

Ergo: Nichts kann es nicht geben.

[Malone]

[atheist666]

Die Abwesenheit von 1,5 Millionen € im Lotto ist aber auch gravierend.

[Stefan]

nichts

[Stefan]

[Algol]

[IvanDrago]

Die Frage ist absolut berechtigt, und man wird sie niemals zufriedenstellend beantworten können.

Das ist der Kern des Problems der "Ursprungsfrage", an dem sowohl Theisten als auch Urknall-Überzeugte völlig vorbeigehen.

Sie scheitern in meinen Augen beide, bzw. übersehen dieses Kernproblem.

Ich bin mir sicher, das wir uns mit dem "Problem der Existenz" einfach mal abfinden müssen. Ein Phaszinosum sondergleichen, wenn nicht das Größte was es gibt.

Kausalität scheitert als Antwort, und Unendlichkeit ist eine unbefriedigende Ausflucht.
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Algol]

[IvanDrago]

Nö.



(ich habe bereits geschrieben, warum "nö")
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Torsten]

[Algol]

[Torsten]

Alles oder Nichts. Das Etwas existiert nur als Bündel, welches da bei allen anderen liegt.

[Kramer]

Torsten, Du spamst schon wieder.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[atheist666]

[pyrrhon]

[Bynaus]

Ich sage, es gibt beides. Etwas und Nichts. Bloss nehmen wir nur das Etwas wahr.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Zverov]

[DeHerg]

irgendwie halte ich deine Grundanahme für falsch

[Tarvoc]

Das realistische Credo "Es gibt ein Ding auch dann, wenn niemand ihm mit den Mitteln einer Sprache Existenz prädiziert" hat das Problem, ein performativer Selbstwiderspruch zu sein. Indem er selbst dem Ding, über das er eine Aussage trifft, sprachlich Existenz prädiziert, zerstört er genau den Zustand, über den er etwas aussagen will. Anders gesagt: Dieser Satz will eine Betrachtung über einen Zustand außerhalb einer Prädikation anstellen, die er selbst durchführt. Und das heißt ja nicht, dass das, was der Satz meint, nicht seine Berechtigung habe, nur kann es nicht gesagt werden, weil das wie gesagt zum eben gezeigten Selbstwiderspruch führt. D.h. Existenz wird nur in der Sprache prädiziert. Und das Kriterium für die Annehmbarkeit solcher Konstruktionen ist nicht ihre "Wahrheit", sondern ihre Anwendbarkeit in der (empirischen) Praxis des jeweiligen Sprachspiels. Und deshalb lassen sich Sätze wie "etwas existiert" oder "nichts existiert" oder ihre Negationen nicht sinnhaft bilden.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[Peter H.]

Warum gibt es Etwas?
Warum fand der Urknall vor 14 o. 15 Millionen Jahren statt (oder waren es mehr Jahre?), er hätte doch auch früher oder später sich einstellen können?
lauter so Fragen
wer wagt es Rittersmann, Bürger, Proletarier oder Knapp
zu tauchen in diesen bodenlosen Schlund hinab?

und Hamlet sprach an einem sicherlich bedeutsamen Ort
gar folgende Wort`
Sein oder Nichtsein das ist hier die Frage
ich zweifle stets, das ist die Lage
so bin ich gezwungen zu sinnieren über Gott und die Welt
besser wär allerdings ein Königreich nebst Geld
ein Königreich dazu auch noch ein Pferd
das wäre schließlich auch was wert
zweifle an der Sonne Klarheit
zweifle an der Sterne Licht,
zweifle, ob lügen kann die Wahrheit
nur an diesen Worten nicht

Wer alle möglichen kosmologischen Fragen beantworten kann, dem dürfte es ein leichtes sein, auch mal zwischendurch das Gras wachsen zu hören. Dies wäre wohl die leichteste aller Übungen.

[atheist666]

[Shadaik]

[Wackee]

[Shadaik]

[step]

Die Assoziationen, die wir haben bei "es gibt ..." sind stark geprägt von unserer direkten raumzeitlichen Umwelt, in der es kausal, thermodynamisch usw. zugeht. Deshalb glauben die meisten Menschen, daß es einen Zeitpfeil gibt, daß alles, was auf diesem Zeitpfeil so vor sich hinlümmelt, entstanden sein muß usw. - komplexere oder geschlossene Topologien z.B. können oder wollen sie sich nicht vorstellen.

Die Fragen "Warum gibt es etwas und nicht nichts" ist sinnlos, wenn man sie auf ein System bezieht, daß die Raumzeit selbst mit beinhaltet.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Gustav Aermel]

[Komodo]