Wir erforschen im Prinzip ja nur Vorhandenes

[purple_sky]

Heute in einem Vortrag, ist mir wieder einmal die häufig von durchaus "auch irgendwie Gläubigen" (aber nicht nur) vorgebrachte Aussage aufgefallen:

Wir erforschen mit unserer Wissenschaft ja nur bereits vorhandene Phänomene, Gesetzmäßigkeiten, Erscheinungen. Aus der Natur schauen wir uns soviel nützliches für unsere Technik ab usw.… Es ist ja alles bereits vorhanden.

Also könnte man daraus ableiten (nicht ich tue das) es existiert etwas ein (unpersönlicher, persönlicher) Verursacher, "Naturgesetzeersteller" …

Welche Einwände und welche Zustimmung gibt es?

[Wolf]

Nein.
Wie willst du darauf schließen?
Und wer erstellt den Ersteller?
_________________
Trish:(

[Kival]

[Zverov]

Ich verstehe deinen Beitrag bzw. die von dir angesprochene Argumentation nicht ganz.
Treffen die Leute die Schlussfolgerung, dass ein "Gesetzersteller" existiert, weil Naturgesetze existieren oder weil wir sie durch Forschungsergebnisse für uns nutzen können?

ps: Wenn du etwas "erforschen" willst, das nicht vorhanden ist, rate ich zu einem Theologiestudium

[Algol]

[purple_sky]

[Kival]

Allerdings ist zumindest erst einmal eine Bewirkung der Existenz von Naturesetzen möglich, aber was soll damit gesagt sein?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Rasmus]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[deirfloo]

[beachbernie]

[Rasmus]

[sixthsense]

[Wraith]

[sixthsense]

[Rasmus]

[sixthsense]

[Rasmus]

[Sokrateer]

Ich stimme da sixthsense zu.

Mathematik ist für mich eine themenspezifische Sprache, die sehr wohl die materielle Welt beschreibt und mit der man falsifizierbare Vorhersagen über sie machen kann.

Auch die Gesetze und Regeln der Logik und sind in den Verhältnismäßigkeiten der Natur verankert.

Wissenschaft erforscht das, was ist und das, was möglich ist. Eine Kathodenstrahlröhre ist eine mögliche und nützliche Anordnung von Materialien innerhalb dessen, was die Naturgesetze erlauben.

Man kann das jedenfalls so betrachten. Eine Legitimation für Gott, Esoterik oder sonstwas ergibt sich daraus nicht. Das erkennt man ja auch daran, dass jeder dahergelaufene Heilsteinverkäufer mit dieser dämlichen Argumentation kommt.
Das liegt wohl auch daran, dass sie die Wissenschaft nicht verstanden haben und nicht wissen, dass Hypothesen und Experimente zur Wissenschaftlichen Methode gehören.

[Kival]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[Lamarck]

Hi purple_sky!

[Argáiþ]

Nix Computer, nix binärlogisch. Du sinniertest darüber dich mit "überführbar" äussernd. Überführ mal eine 1-wertige Logik in eine 11653465423-wertige.

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Lamarck]

Hi Sokrateer!

[Argáiþ]

Wohlan, Lamarck!

Man kann problemlos Berechenbarkeit als objektives Kriterium heranziehen, um "echten" von "trivialem" Zufall zu unterschieden. Aber die transhumanen ichillusionistischen Hühnerzüchter mögen das nicht.