Wir erforschen im Prinzip ja nur Vorhandenes

[Wolf]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Wolf]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

Ach Sokrateer, wenn du da so weit eingestiegen bist, dann musst du doch mitbekommen haben, dass allein schon der Begriff "Algorithmus" hier viel zu schwammig ist, um irgendwelche begründeten Annahmen zur Problemlösung durch das menschliche Bewußtsein formulieren zu können.

[Wolf]

[Wolf]

[Argáiþ]

[Wolf]

[Argáiþ]

Ich finde die Formulierung schon problematisch, ehrlich gesagt. "Eine Zahl für sich gibt es nicht in der physikalischen Welt". Was meinst du, dass es keine abzählbaren geschlossenen Systeme gibt? Was ist mit Elementarteilchen? Wieso können wir (Menschen) rechnen? Egal...

[Sokrateer]

[Rasmus]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Wolf]

[Wolf]

[Sokrateer]

[Wolf]

[Sokrateer]

[Wolf]

[step]

Hm ... hab mir jetzt den ganzen thread angetan.

Auch ich bin der Ansicht, daß wir unsere mathematischen Systeme letztlich aus der Empirie beziehen. Wie soll das auch anders sein, schließlich bestehen unsere Gehirne daraus. Wahrnehmungsorgane (als Vorstufe von Bewußtsein) realisieren bereits primitive Modelle des Wahrgenommenen, und so ist es auch mit der Mathematik: Der Vorgang des Zählens ist eine Modellierung, eine direkte Abstraktion des als diskre Wahrgenommenen. Die Zahl und die formalen Systeme der Mathematik sind eine weitere Abstraktion. Daher ist es zwar richtig, daß man Zahlen nicht wie Pilze in der Natur findet, aber - wie Sokrateer richtig andeutet - das ist auch bei anderen Abstraktionen nicht der Fall, etwa "rot", und es ändert nichts daran, daß die entsprechenden Modelle ursprünglich auf Abbildung physikalischer Interaktionen fußen.

Daraus allerdings zu folgern, daß wir alles finden und nichts erfinden, scheint mir zumindest irreführend. Denn bestimmte Berechnungen führt der abstrakte Simulator selbst aus, er kann Phänomene simulieren, die in der physikalischen Welt nicht realisiert sind. Zum Beispiel kann mein Weltsimulator im Gehirn berechnen, daß ich herunterfalle und mir wehtue, wenn ich aus dem Fenster springe, wenn er das nicht sogar einfach in einer Art Hashtabelle nachschaut. Er kann also (je nach Situation besser oder schlechter) die physikalische Zukunft berechnen. Ebenso können wir uns sogar z.B. vorstellen zu fliegen.

Zum Thema Turinartigkeit des Gehirns:

Die Bedeutung von Halteproblem, Unvollständigkeitssatz und dgl. für die Frage, ob das Gehirn sich im wesentlichen turingartig verhält, wird oft überschätzt, so auch hier.

[Argáiþ]

@Socke

Du reagierst schlicht nicht auf Inhalte, ich frage mich wozu du überhaupt schreibst. Es existiert keine gesicherte Erkenntnis darüber, nichteinmal wesentliche Indizien, dass jede Art von Problemlösung als Turing-Algorithmisierung aufzufasen ist.

[Wolf]

[Sokrateer]

[Wolf]

[step]

[Wolf]

[Sokrateer]