Wir erforschen im Prinzip ja nur Vorhandenes

[Wolf]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Peter H.]

[pyrrhon]

[step]

[step]

[Peter H.]

[step]

[Argáiþ]

[Peter H.]

Die Philosophie dient als Krücke und ggf. Vehikel für noch nicht verstandene bzw. "angedachte" Modelle bzw. Hypothesen. Es gibt ja so "Mancherlei", grade im kosmologischen Bereich, wo wir auf Mutmaßungen und Konstruktionen angewiesen sind, da unser naturwissenschaftlicher Kenntnisstand z.Z. eben noch nicht ausreichend genug ist, um "Alles und Jenes" ausreichend erklären zu können.
Selbstverständlich wird auch in Zukunft die Naturwissenschaft nicht Alles dieser Welt erklären können.

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[step]

[Argáiþ]

Ich versuche da nicht meine Phantasie zu bemühen und sehe da auch wenig Chancen. Aber allein schon unsere Fixiertheit auf symbolische Schreibweisen (bzw überhaupt Gedächtnisstützen zu benötigen), räumliche Veranschaulichungen und unsere assoziative Denkweise und das, was man 'Intuition' nennt, erscheint mir zugleich wesentliche Grundlage des Denkens zu sein, als auch eine evolutionäre Ausprägung von vielleicht sehr vielen anderen möglichen zu sein. Es ist also sicher einfacher zu sagen, es gäbe eine andersartige Hinentwicklung, als überhaupt keine. Der Hauptgrund, weshalb ich das nicht für unmöglich halte ist der, dass Naturwissenschaften, also Erkenntnisgewinn über die Welt, mit der man interagiert, selbst dann noch voranschreiten kann und wird, wenn die Entwicklung der Mathematik quasi abgeschlossen ist. Es muss sich ja noch nicht einmal um ein bewußtes Wesen handeln, sondern vielleicht um eine Art natürlich entstandenen Computer (oder eine KI, die gebaut worden ist... wo ist der prinzipielle Unterschied?), der gar nicht begreift, was er macht, sondern sich nur stur adaptiert. Ist wirkliche Erkenntnis überhaupt vonnöten, um sich vielleicht sogar noch weit weit besser als wir über algorithmische Schritte anpassen zu können? Vielleicht ist uns die Naturwissenschaftlichkeit nur aufgezwungen?

[step]

Meinst Du damit, daß physikalische (oder andere hypothetisch reale) Zusammenhänge uU prinzipiell besser als durch formale Simulatoren (Formelgleichungen) ausdrückbar sind?

Diese Intelligenzen müßten ja auch ihre Voraussagen über das Verhalten der Welt optimieren, also dieses Verhalten simulieren bzw. berechnen. Welche numerische Methode usw. sie im Einzelnen verwenden, hängt sicher von ihrer kulturellen Historie, ihrer Hardware usw. ab, aber ich denke man kann plausibel begründen, warum z.B. eine symbolische Schreibweise mit einfachen Zusammenhängen geeignet ist.

So legt mE der Vorgang der Wahrnehmung und Mustererkennung (eine notwendige Bedingung für die Modellierung der Welt) nahe, oder erzwingt sogar, eine im weitesten Sinne symbolische Repräsentation. Einfache Operatoren folgen aus sehr grundlegenden Gruppensymmetrien, darum werden sie auch nicht herumkommen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Sokrateer]

[Sokrateer]

[step]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

JA, worauf sollte ich sonst hinaus wollen? Das sagte ich doch eindeutig ?!

Selbst wenn Kopfrechnen und Bahnkurven-Approximieen eine Vorstufe von symbolischer Rechnung ist, wäre immer noch eine hochleistungsfähige Pseduointelligenz denkbar, wie sie zB bei Bienenkolonieen als Vorstufe vorkommt.

[step]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

@step:

ich meinte nicht 'nur' überleben (wobei es schon bestreitbar, bzw diskutierbar ist, ob es letztlich eine andere Tätigkeit geben soll als das, auch für den Menschen), sondern dachte eigentlich schon, dass ein nicht-bewußtes Wesen, dass sich keine Fragen stellt und keine Neugier hat, theoretisch das gleiche leisten kann, wie der Mensch udn mehr. Es kann doch aus irgendwelchen Gründen notwendig sein, zB Sonnenfinsternisse vorherzuberechnen, um das irgendwie als Anpassung an irgend einen Selektionsdruck zu nutzen, ohne zu begreifen was das überhaupt soll oder das Sonne und Mond eigenständige Objekte sind oder was weiss ich. So eine Intelligenz muss nicht völlig passiv sein, es könnte auch die Frage 'wie mache ich das besser' durch irgend ein 'Programm' ersetzt vorliegen. Wenn das möglich ist, könnte sozusagen das 'Nebenprodukt' der Erkenntnis, die Vorausberechnung, sogar über das erkenntnisgebundene diesbezügliche Vermögen des Menschen hinaus wachsen. Es könnte zB auch die Raumkrümmuing in der Nähe schwerer Massen irgendwie adaptativ erfasst werden, ohne dass so ein Vieh eine Vorstellung von Masse und dergleichen hat.

Edit: Bleibt die Frage, ob unsere ganzen 'Vorstellungen' überhaupt etwas wert sind und ob wir nicht selbst sowieso schon das machen, was ich oben beschrieben habe, wenn Erkenntnis eine Illusion ist