| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
King Lui
Großstadtdschungelist
Anmeldungsdatum: 19.11.2004
Beiträge: 211
|
 (#859409) Verfasst am: 13.11.2007, 18:20 Titel: Re: Kerner am 15.11.2007: Dawkins gegen den Rest! |
 |
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | Bei Katholik Johannes B. Kerner sind am 15.11.07, 23:15 Uhr zu Besuch:
Richard Dawkins, Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland Wolfgang Huber, der katholische Weihbischof Hans-Jochen Jaschke und Christ Heiner Geisler.
Das bedeutet: Dawkins gegen alle! |
| Zitat: | | "Ohne Religion würde die Welt schlecht aussehen". Dr. Heiner Geißler (77) respektiert die Religionen, aber hinterfragt sie auch kritisch. Die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, kann der ehemalige CSU-Generalsekretär nicht mit Gewissheit beantworten. |
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/22/0,1872,1020214_idDispatch:7159651,00.html
Geißler war mal gläubiger Christ und sympathisiert mit Religionen. Seine Ansichten kann man bereits als agnostisch-religionsfreundlich bezeichnen.
_________________
Bastelanleitung für ein ideologisches Weltbild:
1. Stülpe den Tatsachen eine höhere Wahrheit über.
2. Passe die Tatsachen der höheren Wahrheit an.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#859415) Verfasst am: 13.11.2007, 18:37 Titel: |
|
|
Nimmt das vielleicht einer auf und stellt es in youtube?
Würde mich mal interessieren, was passieren möge.
|
|
| Nach oben |
|
|
Nichts
Nichtsnutz
Anmeldungsdatum: 11.01.2007
Beiträge: 410
Wohnort: Bonn
|
| (#859433) Verfasst am: 13.11.2007, 19:09 Titel: |
|
|
| Sharif hat folgendes geschrieben: | Nimmt das vielleicht einer auf und stellt es in youtube?
Würde mich mal interessieren, was passieren möge. |
Oh da wäre ich auch dankbar für. Ich muss morgen früh raus und somit auch früh ins Heia-Bettchen.
_________________
"Was für ein Baum kannst du denn da unten am Boden sein? - Ich bin ein verdammter Busch, Ok?!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#859439) Verfasst am: 13.11.2007, 19:21 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Spricht Dawkins denn fließend deutsch? |
Nein. Überhaupt nicht. |
Das bezweifel ich.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#859457) Verfasst am: 13.11.2007, 19:37 Titel: |
|
|
Ah...
Dann erspare ich mir das Aufbleiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#859472) Verfasst am: 13.11.2007, 20:04 Titel: |
|
|
Schliesse mich Sokrateer an, das ist nicht sonderlich klug von Dawkins:
He´ll get Lost in Translation.
| Norton hat folgendes geschrieben: | ? Wird die Sache eventuell im Fernsehen etwas untergehen, da dass Dt. Fernsehen so selten englischsprachige Akteure in Diskussionsrunden einlädt ?
|
Hätte ich nur mal meine Fresse gehalten 
|
|
| Nach oben |
|
|
C00KIE
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 03.09.2007
Beiträge: 2160
|
| (#859474) Verfasst am: 13.11.2007, 20:08 Titel: |
|
|
ich werde mir das angucken, der Typ ist anscheined ziemlich witzig
und das Buch - ich hatte ein bisschen reingeschaut, bestättigt diesen
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#859476) Verfasst am: 13.11.2007, 20:11 Titel: |
|
|
Auf der Gästeliste steht noch der Physiker David Willey. Ich kenne ihn bzw. seine Einstellung zu Religion zwar nicht, aber er wird vermutlich zwischen den beiden Fraktionen sitzen. Alles doch nicht Dawkins gegen alle.
Insgesamt befürchte ich, dass Dawkins' sehr religionsfeindliche Positionen für das allgemeine Fernsehpublikum zu radikal sind. Ein gemäßigter Atheist, der nicht jede Form von Religion und Glauben verdammt, sondern seine Position unaufgeregt und rational darlegt, würde sicher besser ankommen.
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#859485) Verfasst am: 13.11.2007, 20:17 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | Auf der Gästeliste steht noch der Physiker David Willey. Ich kenne ihn bzw. seine Einstellung zu Religion zwar nicht, aber er wird vermutlich zwischen den beiden Fraktionen sitzen. Alles doch nicht Dawkins gegen alle.
Insgesamt befürchte ich, dass Dawkins' sehr religionsfeindliche Positionen für das allgemeine Fernsehpublikum zu radikal sind. Ein gemäßigter Atheist, der nicht jede Form von Religion und Glauben verdammt, sondern seine Position unaufgeregt und rational darlegt, würde sicher besser ankommen. |
Dawkins legt seine Position durchaus rational dar. Was du unter "unaufgeregt" verstehst weiß ich nicht - ich habe noch nie gehört, dass Dawkins laut oder ausfallend gegenüber irgendjemandem wird. Er nimmt kein Blatt vor den Mund - s. "The God *Delusion*" - das ist für viele Theisten zu starker Tobak, meiner Meinung nach aber durchaus angemessen.
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#859489) Verfasst am: 13.11.2007, 20:22 Titel: |
|
|
Dieser David Willey?
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Willey
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#859501) Verfasst am: 13.11.2007, 20:34 Titel: |
|
|
Verstehe ich das richtig, zwei englischsprechende Atheisten/Agnostiker diskutieren mit drei deutschsprachigen Christen ? 
|
|
| Nach oben |
|
|
deirfloo
Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126
|
| (#859506) Verfasst am: 13.11.2007, 20:37 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | | Ein gemäßigter Atheist, der nicht jede Form von Religion und Glauben verdammt, sondern seine Position unaufgeregt und rational darlegt, würde sicher besser ankommen. |
Du scheinst Dawkins nicht gut zu kennen.
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#859508) Verfasst am: 13.11.2007, 20:38 Titel: |
|
|
Ja, das habe ich auch schon gefunden - ist aber meiner Meinung nach nicht sehr aussagekräftig.
Zuletzt bearbeitet von györgy am 13.11.2007, 20:42, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Gustav Aermel
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007
Beiträge: 1811
|
| (#859510) Verfasst am: 13.11.2007, 20:38 Titel: |
|
|
| Norton hat folgendes geschrieben: | | Verstehe ich das richtig, zwei englischsprechende Atheisten/Agnostiker diskutieren mit drei deutschsprachigen Christen ? |
Wenn die sich fetzen, kommen die Übersetzer doch nicht hinterher.
Des Weiteren fällt mir gerade ne andere Beobachtung auf: Haben wir zu wenige und populäre Atheisten/Agnostiker, dass wir sie importieren müssen?
Ich komme mir wohl gerade so vor, als ob Deutschland die Christenhochburg nach dem Vatikan ist. 
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#859530) Verfasst am: 13.11.2007, 20:56 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: | | narziss hat folgendes geschrieben: | | Spricht Dawkins denn fließend deutsch? |
Nein. Überhaupt nicht. |
Das bezweifel ich. |
Also bei der Deschner-Preis-Verleihung hat er gemeint, sein Deutsch sei so schlecht, dass er nicht mal die Lobrede verstanden hat.
Also quasi-nicht-können würde ich bei sprache jetzt auch als überhaupt nicht bezeichnen. Ich kann trotzt Latinum auch überhaupt gar kein Latein (mehr) - außer ein paar Brocken.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Holly Blue
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 15.02.2005
Beiträge: 2684
|
| (#859536) Verfasst am: 13.11.2007, 21:01 Titel: |
|
|
| Das wird ein genauso dummes Desaster wie sonst auch immer bei Kerner. Ich glaub Maischberger hat heute auch wieder so ein Christenblödsinnsthema...
|
|
| Nach oben |
|
|
deirfloo
Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126
|
| (#859537) Verfasst am: 13.11.2007, 21:02 Titel: |
|
|
| Sharif hat folgendes geschrieben: | | Norton hat folgendes geschrieben: | | Verstehe ich das richtig, zwei englischsprechende Atheisten/Agnostiker diskutieren mit drei deutschsprachigen Christen ? |
Wenn die sich fetzen, kommen die Übersetzer doch nicht hinterher.
Des Weiteren fällt mir gerade ne andere Beobachtung auf: Haben wir zu wenige und populäre Atheisten/Agnostiker, dass wir sie importieren müssen?
Ich komme mir wohl gerade so vor, als ob Deutschland die Christenhochburg nach dem Vatikan ist. |
Dawkins schafft's halt momentan grad auf die Bestsellerlisten und ich bin froh, daß er in Deutschland gehört wird.
Ich hoffe, daß die Übersetzer ihre Sache gut machen, denn ich denke Dawkins kommt als Redner besser rüber als zB. MSS.
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#859541) Verfasst am: 13.11.2007, 21:05 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Die Teilnahme an dem Gespräch ist alles andere als eine gute Idee. Drei (vier) Christen werden ihre Statements über das angeblich notwendige Christentum abgeben und Dawkins Position beliebig verzerren können. Dawkins wird zwischen der Übersetzung verloren sein und seine Ansichten werden wohl kaum beim Publikum ankommen. |
das befürchte ich auch. schmidt-salomon sollte dabei sein.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
deirfloo
Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126
|
| (#859550) Verfasst am: 13.11.2007, 21:10 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
das befürchte ich auch. schmidt-salomon sollte dabei sein. |
Ich mag MSS auch, aber in der letzen TV-Runde hat er sich IMO dominieren lassen.
Aber neben Dawkins wäre er sicher gut gewesen.
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
| Nach oben |
|
|
deirfloo
Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126
|
| (#859558) Verfasst am: 13.11.2007, 21:14 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Die Teilnahme an dem Gespräch ist alles andere als eine gute Idee. Drei (vier) Christen werden ihre Statements über das angeblich notwendige Christentum abgeben und Dawkins Position beliebig verzerren können. Dawkins wird zwischen der Übersetzung verloren sein und seine Ansichten werden wohl kaum beim Publikum ankommen. |
Kerner wird schon wissen, warum er diese Konstellation (Übergewicht der Christen, Vorteil der Sprache (auch bei guter Übersetzung werden die beiden "fremd" bleiben)) gewählt hat.
Das könnte passieren:
Dawkins wird ein paar gute Statements abgeben, nicht das letzte Wort erhalten und als zu radikaler Atheist den Saal verlassen.
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#859562) Verfasst am: 13.11.2007, 21:17 Titel: |
|
|
| edderkopp hat folgendes geschrieben: |
Dawkins legt seine Position durchaus rational dar. Was du unter "unaufgeregt" verstehst weiß ich nicht - ich habe noch nie gehört, dass Dawkins laut oder ausfallend gegenüber irgendjemandem wird.
Mit "unaufgeregt" meinte ich nicht den Diskussionsstil, sondern eher die inhaltliche Schärfe seiner Aussagen.
Ok, das habe ich etwas missverständlich ausgedrückt. Tschuldigung.
Er nimmt kein Blatt vor den Mund - s. "The God *Delusion*" - das ist für viele Theisten zu starker Tobak, meiner Meinung nach aber durchaus angemessen. |
Die Mehrheit der Deutschen kann man weder als Fundis noch als religionsfeindliche Atheisten bezeichnen. Sie stehen Religionen und den Kirchen zwar kritisch, aber nicht feindlich gegenüber. Genau diese Mehrheit könnte ein eher "vermittelnd" auftretender Atheist/Agnostiker besser ansprechen, als das bei Dawkins der Fall sein dürfte.
Zuletzt bearbeitet von györgy am 13.11.2007, 21:20, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#859564) Verfasst am: 13.11.2007, 21:18 Titel: |
|
|
| deirfloo hat folgendes geschrieben: | | Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Die Teilnahme an dem Gespräch ist alles andere als eine gute Idee. Drei (vier) Christen werden ihre Statements über das angeblich notwendige Christentum abgeben und Dawkins Position beliebig verzerren können. Dawkins wird zwischen der Übersetzung verloren sein und seine Ansichten werden wohl kaum beim Publikum ankommen. |
Kerner wird schon wissen, warum er diese Konstellation (Übergewicht der Christen, Vorteil der Sprache (auch bei guter Übersetzung werden die beiden "fremd" bleiben)) gewählt hat.
Das könnte passieren:
Dawkins wird ein paar gute Statements abgeben, nicht das letzte Wort erhalten und als zu radikaler Atheist den Saal verlassen. |
letzteres kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen. wenn die christen auch nur einen funken fairness besitzen wird die runde an die atheisten gehen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#859566) Verfasst am: 13.11.2007, 21:20 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: |
Dawkins legt seine Position durchaus rational dar. Was du unter "unaufgeregt" verstehst weiß ich nicht - ich habe noch nie gehört, dass Dawkins laut oder ausfallend gegenüber irgendjemandem wird.
Mit "unaufgeregt" meinte ich nicht den Diskussionsstil, sondern eher die inhaltliche Schärfe seiner Aussagen.
Ok, das habe ich etwas missverständlich ausgedrückt. Tschuldigung.
Er nimmt kein Blatt vor den Mund - s. "The God *Delusion*" - das ist für viele Theisten zu starker Tobak, meiner Meinung nach aber durchaus angemessen. |
Die Mehrheit der Deutschen kann man weder als weder Fundis noch als religionsfeindliche Atheisten bezeichnen. Sie stehen Religionen und den Kirchen zwar kritisch, aber nicht feindlich gegenüber. Genau diese Mehrheit könnte ein eher "vermittelnd" auftretender Atheist/Agnostiker besser ansprechen, als das bei Dawkins der Fall sein dürfte. |
was meinst du mit vermitteln?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#859567) Verfasst am: 13.11.2007, 21:21 Titel: |
|
|
| deirfloo hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
das befürchte ich auch. schmidt-salomon sollte dabei sein. |
Ich mag MSS auch, aber in der letzen TV-Runde hat er sich IMO dominieren lassen.
Aber neben Dawkins wäre er sicher gut gewesen. |
Du meinst diese Phoenix-Runde mit Broder? Da hat er sich meiner Meinung nach sehr gesittet benommen, im Vergleich zu den anderen Lautsprechern. Als Gast muss man dem Moderator vertrauen können, dass dieser ihm auch mal das Wort erteilt.
Bei Kerner sieht die Sache ja schon etwas anders aus, da wird sich ja normalerweise erstmal ausgiebig mit dem Gast beschäftigt, bevor die anderen mitspielen dürfen. Und wenn die anderen Gäste einen auf Schreinemakers machen, wird sich Kerner hoffentlich zu helfen wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#859578) Verfasst am: 13.11.2007, 21:30 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | györgy hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: |
Dawkins legt seine Position durchaus rational dar. Was du unter "unaufgeregt" verstehst weiß ich nicht - ich habe noch nie gehört, dass Dawkins laut oder ausfallend gegenüber irgendjemandem wird.
Mit "unaufgeregt" meinte ich nicht den Diskussionsstil, sondern eher die inhaltliche Schärfe seiner Aussagen.
Ok, das habe ich etwas missverständlich ausgedrückt. Tschuldigung.
Er nimmt kein Blatt vor den Mund - s. "The God *Delusion*" - das ist für viele Theisten zu starker Tobak, meiner Meinung nach aber durchaus angemessen. |
Die Mehrheit der Deutschen kann man weder als weder Fundis noch als religionsfeindliche Atheisten bezeichnen. Sie stehen Religionen und den Kirchen zwar kritisch, aber nicht feindlich gegenüber. Genau diese Mehrheit könnte ein eher "vermittelnd" auftretender Atheist/Agnostiker besser ansprechen, als das bei Dawkins der Fall sein dürfte. |
was meinst du mit vermitteln? |
Jemand, der Religionen und Glauben nicht grundsätzlich verteufelt, sondern auch die positiven Seiten anerkennt.
Ich denke z. B., dass gläubige Menschen in gewissen Extremsituationen (Tod einer nahestehenden Person etc.) gegenüber Atheisten besser mit der Situation umgehen können, weil sie eben noch eine Instanz haben, die sie "anrufen" können. Dabei ist es völlig unerheblich ob diese Instanz existiert oder nicht.
PS: Nicht falsch verstehen: ich persönlich bin Atheist.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#859581) Verfasst am: 13.11.2007, 21:35 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | györgy hat folgendes geschrieben: | | edderkopp hat folgendes geschrieben: |
Dawkins legt seine Position durchaus rational dar. Was du unter "unaufgeregt" verstehst weiß ich nicht - ich habe noch nie gehört, dass Dawkins laut oder ausfallend gegenüber irgendjemandem wird.
Mit "unaufgeregt" meinte ich nicht den Diskussionsstil, sondern eher die inhaltliche Schärfe seiner Aussagen.
Ok, das habe ich etwas missverständlich ausgedrückt. Tschuldigung.
Er nimmt kein Blatt vor den Mund - s. "The God *Delusion*" - das ist für viele Theisten zu starker Tobak, meiner Meinung nach aber durchaus angemessen. |
Die Mehrheit der Deutschen kann man weder als weder Fundis noch als religionsfeindliche Atheisten bezeichnen. Sie stehen Religionen und den Kirchen zwar kritisch, aber nicht feindlich gegenüber. Genau diese Mehrheit könnte ein eher "vermittelnd" auftretender Atheist/Agnostiker besser ansprechen, als das bei Dawkins der Fall sein dürfte. |
was meinst du mit vermitteln? |
Jemand, der Religionen und Glauben nicht grundsätzlich verteufelt, sondern auch die positiven Seiten anerkennt.
Ich denke z. B., dass gläubige Menschen in gewissen Extremsituationen (Tod einer nahestehenden Person etc.) gegenüber Atheisten besser mit der Situation umgehen können, weil sie eben noch eine Instanz haben, die sie "anrufen" können. Dabei ist es völlig unerheblich ob diese Instanz existiert oder nicht.
PS: Nicht falsch verstehen: ich persönlich bin Atheist. |
ich bezweifle, dass leute die den glaubensschnuller brauchen besser mit extremsituationen zurechtkommen als nichtgläubige.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#859601) Verfasst am: 13.11.2007, 21:50 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich bezweifle, dass leute die den glaubensschnuller brauchen besser mit extremsituationen zurechtkommen als nichtgläubige. |
So sehe ich das auch.
Natürlich gibt es eine Korrelation zwischen Gläubigkeit und Schnullernot.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#859607) Verfasst am: 13.11.2007, 21:54 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich bezweifle, dass leute die den glaubensschnuller brauchen besser mit extremsituationen zurechtkommen als nichtgläubige. |
Mit Hilfe des "Schnullers" sieht das ganze schon anders aus. Ein Atheist kann ist sich nach dem Tod einer Person sicher, diese nicht wiederzusehen. Ein gläubiger Mensch kann genau darauf hoffen und das hilft ihm dann in der Situation.
Wenn ich dich richtig verstehe, gehst du davon aus, dass Atheisten eher starke und gläubige Menschen eher schwache Persönlichkeiten sind? Dem würde ich mich nicht anschließen.
Zuletzt bearbeitet von györgy am 13.11.2007, 22:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
györgy
dauerhaft freigeschaltet
Anmeldungsdatum: 22.10.2007
Beiträge: 345
|
| (#859610) Verfasst am: 13.11.2007, 21:57 Titel: |
|
|
| györgy hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | ich bezweifle, dass leute die den glaubensschnuller brauchen besser mit extremsituationen zurechtkommen als nichtgläubige. |
Mit Hilfe des "Schnullers" sieht das ganze schon anders aus. Ein Atheist ist sich sicher, eine Person nach deren Tod nicht mehr wieder zu sehen. Ein Gläubiger kann sich an die Hoffnung klammern, die ihm nahestehende Person eventuell im "Himmel" wieder zu treffen. Gibt es nicht auch das Sprichwort "Glaube versetzt Berge"?
Wenn ich dich richtig verstehe, gehst du davon aus, dass Atheisten eher starke und gläubige Menschen eher schwache Persönlichkeiten sind? Dem würde ich mich nicht anschließen. |
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
