| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
 (#861994) Verfasst am: 16.11.2007, 14:30 Titel: |
 |
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Zumsel hat folgendes geschrieben: |
Ich würde eher "klare Weiterentwicklung" als "klare Überwindung" schreiben. Die Entmythologisierung etwa ist wesentlicher Teil dieser Entwicklung. Kants Philosophie ist entmythologisiertes Christentum in Vollendung. |
Was kommt als nächstes? Goethe schrieb literarisches Christentum in Vollendung? Einsteins Relativitätstheorie ist naturwissenschaftliches Christentum in Vollendung??? |
  !
PS: Ich weiß nicht mehr wer das mal sagte, ob ein User hier oder sonst woanders gelesen, aber ich las mal sinngemäß: Irgendwann wird es auch soweit sein, dass Christen behaupten, die rechtliche Gleichstellung und die Akzeptanz homosexueller Menschen in unserer Gesellschaft, im Laufe der Geschichte, sei ein Verdienst der Christenheit!
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
Zuletzt bearbeitet von Lord Snow am 16.11.2007, 14:36, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#861999) Verfasst am: 16.11.2007, 14:32 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Zitat: | Dawkins hat folgendes geschrieben:
dass Dawkins noch eines seiner nachhaltigsten Argumente ganz am Ende brachte (sinngemäß: "Nur, weil es schön wäre, wird es nicht automatisch wahr"). |
Latenight schrieb:
Das Argument ist v.a. deswegen nachhaltig, weil es gegenteilig formuliert genauso zutreffend ist, und damit die Überflüssigkeit der ganzen Diskussion zeigt. |
Das ist intellektueller Anarchismus. Wenn Du Schulden hast, denk Dir doch einfach Geld. Wenn auf Dich geschossen wird, denk Dir eine Mauer, hinter der Du Dich verstecken kannst. Wenn Du Hunger hast, denk Dir etwas zu essen. Ein Lebensentwurf, der der Realität auf Dauer nicht standhält.
Gegen einen solchen Lebensentwurf ist gar nichts einzuwenden: Es kann jeder machen, was er will. Wenn sich aber jemand bewusst etwas herbeihalluziniert und das dann anderen Menschen oder sogar Kindern als Wahrheit verkauft, dann ist das ganz einfach eine Lüge.
Zuletzt bearbeitet von HFRudolph am 16.11.2007, 14:39, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862006) Verfasst am: 16.11.2007, 14:39 Titel: |
|
|
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...in Deutschland hat man es aber mit einen Wischi-Waschi-Glauben zu tun, gegen den man ganz anders vorgehen muss. |
Das ist sicher richtig. Aber wie? |
Wieso muss man? |
Man "muss" überhaupt nichts. Vor allem nicht mit dir diskutieren.  |
Muss man selbstverständlich nicht.
Hätte "man" aber eine Antwort auf die ganz einfache Frage "Wenn es keinen Sinn, kein Ziel gibt, warum dann gegen andere Lebensentwürfe vorgehen?" wäre ich sehr dankbar um eine Mitteilung selbiger. Nur aus Interesse.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Sagen wir so, die Diskussion, die sie danch an der Bar geführt haben, könnte interessanter gewesen sein. ; ) |
Apropos interessant.
Hat Dawkins im Zuge seiner Wahrscheinlichkeitsargumentationen eigentlich jemals etwas zur Unwahrscheinlichkeit seiner eigenen Existenz gemessen an der Zeitspanne seit dem Urknall gesagt oder geschrieben?
Ich sehe nach wie vor kein Kriterium, das es einer Seite ermöglichen würde, für sich objektive Richtigkeit zu beanspruchen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#862010) Verfasst am: 16.11.2007, 14:41 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | Sie fließen ein in
- Universalität (der Menschenrechte)
- Rationalität (als Voraussetzung für den prinzipiell gleichwertigen Zugang der Menschen zur Erkenntnis > Anspruch der Aufklärung)
- Humanismus |
Natürlich sind auch Ideen, die vom Christentum genutzt oder sogar dort entwickelt wurde, "irgendwie" in die Menschenrechte eingeflossen. Das ist jedoch hochgradig trivial, da das Christentum immerhin über Jahrhunderte die dominierende geistige Strömung in Europa war.
Das heißt aber noch lange nicht, dass die Christen die Idee der Menschenrechte nun für sich beanspruchen können, sowohl, was die historische Entwicklung und die institutionelle Förderung als auch die heutige "Begründung" angeht. Die gebetsmühlenartig von hochrangigen Kirchenvertretern wiederholte Behauptung, die Menschenrechte seien ohne Christentum letztlich gar nicht denkbar, ist nicht nur historischer Unsinn, sondern er zeugt vor allem von einer unfassbaren Unkenntnis (anders kann ich das wirklich nicht beschreiben) oder einem bewussten Ignorieren der gegenwärtigen philosophischen Diskussion um die Menschenrechte. Es gibt in diesem Gebiet hochinteressante Beiträge - z.B. auch aus dem amerikanischen Bereich -, und kein Mensch spricht dort von irgendwelchen Göttern. Es ist daher geradezu infam, wenn die Kirchen immer und immer wieder ein moralisches Monopol für sich beanspruchen, von dem jeder halbwegs gebildete Mensch weiß, dass es de facto nie bestand und in der heutigen akademischen Diskussion erst recht nicht mehr existiert.
Das Problem in dieser immer wieder auftauchenden Debatte besteht nach meiner Meinung also nicht darin zuzugestehen, dass das Christentum irgendwelche Spuren auch in den Menschenrechten hinterlassen hat, sondern in der immer wieder auftauchenden Vereinnahmung des ganzen Konzeptes "Menschenrechte" durch die Christen. Teilweise scheint mir das auch ein spezifisch deutsches Problem zu sein, weil in deutschen Diskussionen über die Menschenrechte der Begriff der Meschenwürde oftmals eine zentrale Rolle einzunehmen pflegt. Das lässt die Menschenrechte natürlich von vornherein als eine zwangsläufig idealistische Konzeption erscheinen, und das macht es den Kirchen leicht, sich dort einzuklinken.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#862012) Verfasst am: 16.11.2007, 14:43 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Hätte "man" aber eine Antwort auf die ganz einfache Frage "Wenn es keinen Sinn, kein Ziel gibt, warum dann gegen andere Lebensentwürfe vorgehen?" wäre ich sehr dankbar um eine Mitteilung selbiger. |
Keine Ahnung. Ich gehe ja nicht gegen die Lebensentwürfe anderer vor. Daher weiß ich nicht, warum du mich das fragst.
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#862017) Verfasst am: 16.11.2007, 14:46 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: |
Hätte "man" aber eine Antwort auf die ganz einfache Frage "Wenn es keinen Sinn, kein Ziel gibt, warum dann gegen andere Lebensentwürfe vorgehen?" wäre ich sehr dankbar um eine Mitteilung selbiger. Nur aus Interesse. |
Weil es nicht bei diesen "anderen Lebensentwürfen" bleibt. Nein, auf dieses "anderen Lebensentwürfen" werden Kirchen aufgebaut, die eine unglaubliche politische und gesellschaftliche Macht haben. Die diese Macht auch frei benutzen, in der Regel zu ihrem eigenen Vorteil. Auf diesen "anderen Lebensentwürfen" aufbauend schleudert der deutsche Staat järhlich ca. 14 Milliarden € an diese Kirchen, vom Steuergeld aller, auch der Nontheisten, die er zB sonst woanders investieren könnte, zB Bildung.
Ausgehend von diesen "anderen Lebensentwürfen" wird Stammzellenforschung verleumdet, Abtreibung erschwert, Sterbehilfe verboten. Aufgrund dieser "anderen Lebensentwürfe" werden Homosexuelle oft immer noch als Menschen zweiter Klasse behandelt, wenn sie nicht einfach als abnormal und krank abgestempelt werden.
Aufgrund dieser "anderen Lebensentwürfe" haben Kindergärtner/innen, Ärzte etc die in Einrichtungen arbeiten, die zum größten Teil vom Staat bezahlt werden, weniger Rechte als andere, dürfen nicht streiken, müssen sich der christlichen Moral beugen.
Aufgrund dieser "anderen Lebensentwürfe" nicht zuletzt wurde millionenfach gemordet, werden heute noch Kondome verdammt, wissentlich dass auch deshalb viele Menschen sich mit Aids infizieren werden und daran sterben werden.
Reicht das für den Anfang? Letztlich wird nicht gegen den "anderen Lebensentwurf" an sich vorgegangen. Es wird gegen den Machtanspruch des "anderen Lebensentwurfs vorgegangen". Hierfür muss aber notwendiger weise auch der "andere Lebensentwurf" an sich kritisiert werden.
Ich hab es schonmal erwähnt: Der Grund, warum die wenigsten Atheisten etwas gegen einen deistischen Gott haben (wenn sie ihn auch theoretisch für genausowenig existent halten) ist doch der, dass der deistische Gott keine Einfallstüren zur Ausnutzung bietet. Im Gegensatz zum theistischen Gott, der immer noch das trojanische Pferd der Pfaffen ist. Deswegen muss, um gegen die Pfaffen anzugehen, auch das trojanische Pferd kritisiert werden.
Genauso eben auch der "andere Lebensentwurf".
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
Zuletzt bearbeitet von jagy am 16.11.2007, 14:49, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#862018) Verfasst am: 16.11.2007, 14:46 Titel: |
|
|
zur sendung: das war ein massaker mit wehrhaftem opfer.
dawkins konnte aufgrund der miserablen moderation nur wenig contra geben, und wenn ihm dies gelang, saß er.
der gipfel war mMn dawkins unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen und mal eben die katholische hölle abzuschaffen, während einerseits gesagt wurde, man müsse die bibel als ganzes nehmen, und andererseits die "schlimmen" textstellen nicht mehr "in unsere zeit passen.
fazit: die christlichen teilnehmer (außer evtl Geißler) waren ein schlechter witz, ebenso wie die "diskussion". es wurden nur meinungen verstärkt - auf beiden seiten.
so nicht herr kerner! :neinein:
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862019) Verfasst am: 16.11.2007, 14:48 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Ein Lebensentwurf, der der Realität auf Dauer nicht standhält. |
Ich kenne doch einige Christen, die ihr Leben sehr glücklich gelebt haben und auch friedlich und gefasst gestorben sind.
Diese Lebensentwürfe haben der Realität offensichtlich mehr als Stand gehalten.
Genauso kenne ich auch Leute, die an ihrer Religiosität zugrunde gehen.
Genauso lese ich in der Zeitung aber von Menschen, die sich aus materiellen Gründen umbringen, gelegentlich noch die ganze Familie mit dazu.
Genauso kenne ich auch Atheisten, die Zufrieden gelebt haben und ohne Hadern gestorben sind.
Ein Lebensentwurf hält meiner Meinung dann der Realität stand, wenn derjenige, der danach lebt rückblickend zufrieden damit ist. Das zählt am letzten Tag und alles andere ist schnurzegal.
Abgesehen davon hast du meinen Punkt nicht verstanden oder bist zumindest nicht darauf eingegangen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862023) Verfasst am: 16.11.2007, 14:51 Titel: |
|
|
| LEN hat folgendes geschrieben: | | der gipfel war mMn dawkins unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen und mal eben die katholische hölle abzuschaffen |
Sorry, aber Dawkins argumentiert zwangsläufig unwissenschaftlich und die katholische Hölle mit Flammen und allem drum und dran gibt es nicht.
Die katholische Vorstellung der Hölle ist eine ewige Abwesenheit von Gott.
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#862024) Verfasst am: 16.11.2007, 14:52 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: |
fazit: die christlichen teilnehmer (außer evtl Geißler) |
Wobei ich es auch feige von Geißler fand, dass er, als der dumme Huber Dawkins Anti-Judaismus (man muss ja schon fast dankbar sein, dass er nicht gleich Antisemitismus gesagt hat ) wegen dessen Äußerung zum Gott des AT vorgeworfen hat, Geißler sich dazu nicht geäußert hat - hatte er doch vorher selbst gesagt, er Teile Dawkins Urteil über das AT. Huber hat also auch Geißler Antijudaismus vorgeworfen.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
jagy
Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275
|
| (#862028) Verfasst am: 16.11.2007, 14:54 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | LEN hat folgendes geschrieben: | | der gipfel war mMn dawkins unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen und mal eben die katholische hölle abzuschaffen |
Sorry, aber Dawkins argumentiert zwangsläufig unwissenschaftlich und die katholische Hölle mit Flammen und allem drum und dran gibt es nicht.
Die katholische Vorstellung der Hölle ist eine ewige Abwesenheit von Gott. |
Na holla - wo sind denn da die fast 2000 Jahre Feuerofen hin? Einfach so weggeschwurbelt? Haben doch Kirchenväter den Himmel noch damit angepriesen, dass man einen Blick auf die Leute in der Hölle und deren Qualen hat und sich daran erfreuen kann - DAS ist christliche Moral!
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862031) Verfasst am: 16.11.2007, 14:56 Titel: |
|
|
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Keine Ahnung. Ich gehe ja nicht gegen die Lebensentwürfe anderer vor. Daher weiß ich nicht, warum du mich das fragst. |
Warum stimmtst du Kramer dann zu?
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Hierfür muss aber notwendiger weise auch der "andere Lebensentwurf" an sich kritisiert werden. |
Muss er eben nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862034) Verfasst am: 16.11.2007, 14:59 Titel: |
|
|
| jagy hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | LEN hat folgendes geschrieben: | | der gipfel war mMn dawkins unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen und mal eben die katholische hölle abzuschaffen |
Sorry, aber Dawkins argumentiert zwangsläufig unwissenschaftlich und die katholische Hölle mit Flammen und allem drum und dran gibt es nicht.
Die katholische Vorstellung der Hölle ist eine ewige Abwesenheit von Gott. |
Na holla - wo sind denn da die fast 2000 Jahre Feuerofen hin? Einfach so weggeschwurbelt? Haben doch Kirchenväter den Himmel noch damit angepriesen, dass man einen Blick auf die Leute in der Hölle und deren Qualen hat und sich daran erfreuen kann - DAS ist christliche Moral! |
Ja sowas, ist doch nicht einfach die Hölle verschwunden. Seltsam.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#862037) Verfasst am: 16.11.2007, 15:05 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Keine Ahnung. Ich gehe ja nicht gegen die Lebensentwürfe anderer vor. Daher weiß ich nicht, warum du mich das fragst. |
Warum stimmtst du Kramer dann zu? |
Sag mal, hast du irgendwie Langeweile? Ich stimmte ihm darin zu, dass im deutschen Diskurs andere Diskussionsstrategien nötig sind, wenn man z.B. mit Kirchenvertretern überzeugend diskutieren möchte. Dass es um Diskussionsstrategien ging und nicht um den Willen, gegen irgendwelche "Lebensentwürfe" "vorzugehen", ist in meinem Beitrag wohl unmissverständlich klargeworden. Also unterlasse bitte umgehend diesbezügliche Unterstellungen und lass mich in Ruhe.
|
|
| Nach oben |
|
|
sigi
Auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 975
|
| (#862042) Verfasst am: 16.11.2007, 15:11 Titel: |
|
|
HFRudolph schrieb
| Zitat: | | Wenn sich aber jemand bewusst etwas herbeihalluziniert und das dann anderen Menschen oder sogar Kindern als Wahrheit verkauft, dann ist das ganz einfach eine Lüge. |
Genau, und genau so (!) muß es den Bibelheinis vor laufenden Kameras ins Gesicht schleudern!!
.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862044) Verfasst am: 16.11.2007, 15:17 Titel: |
|
|
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Sag mal, hast du irgendwie Langeweile? Ich stimmte ihm darin zu, dass im deutschen Diskurs andere Diskussionsstrategien nötig sind, wenn man z.B. mit Kirchenvertretern überzeugend diskutieren möchte. |
Entschuldige bitte, dass ich aus diesem Beitrag
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...in Deutschland hat man es aber mit einen Wischi-Waschi-Glauben zu tun, gegen den man ganz anders vorgehen muss. |
Das ist sicher richtig. Aber wie? |
geschlossen habe, dass Kramer gegen einen bestimmten Glauben vorgehen will und der Satz "Das ist sicher richtig." Zustimmung signalisiert. 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#862046) Verfasst am: 16.11.2007, 15:18 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | LEN hat folgendes geschrieben: | | der gipfel war mMn dawkins unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen und mal eben die katholische hölle abzuschaffen |
Sorry, aber Dawkins argumentiert zwangsläufig unwissenschaftlich und die katholische Hölle mit Flammen und allem drum und dran gibt es nicht.
Die katholische Vorstellung der Hölle ist eine ewige Abwesenheit von Gott. |
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Myron
Pansomatist
Anmeldungsdatum: 01.07.2007
Beiträge: 3625
|
| (#862048) Verfasst am: 16.11.2007, 15:19 Titel: |
|
|
Leute, keine Panik!
Dawkins' "Gotteswahn" ist von gestern auf heute in der AMAZON-Bestsellerliste von #37 auf aktuell #10 hochgeschnellt, während das neueste Buch von Bischof Huber, "Position beziehen", auf #5.358 steht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Zverov
häßlich
Anmeldungsdatum: 05.05.2006
Beiträge: 282
Wohnort: Ravensburg
|
| (#862051) Verfasst am: 16.11.2007, 15:21 Titel: |
|
|
| Zumsel hat folgendes geschrieben: | | jagy hat folgendes geschrieben: | | Zumsel hat folgendes geschrieben: | | Es geht nicht um die Bibel, sondern um die Theologie. Die wichtigen Kirchenväter sind zweifellos hellenistisch inspiriert. |
Dann sag doch mal, welche wesentliche Elememente der Menschenrechte das Christentum (oder die Kirchenväter) übernommen haben und durch die Zeit gerettet haben?
Wenn ich mir die Geschichte des Christentums ansehe, sehe ich nirgendwo solche Werte. |
- Das Dogma der Gleichheit der Menschen (vor Gott)
- Gott, das heißt die Welt, als Logos, als universelles Vernunftprinzip
- Der Seeleglaube. Jede Seele ist (weil von Gott geschaffen) unendlich wichtig |
Zur 1) Diese Gleichheit galt aber immer nur für Gläubige. Und nach den Aussagen gewisser Leute, die man heute "Kirchenväter" nennt, auch nur für Männer. Über die praktische Umsetzung des Ganzes müssen wir wohl gar nicht erst reden^^
2) War aber auch arg umstritten. Sicher, es gab Gelehrte, die Gott als reine Vernunft und die Vernunft daher als wichtiges Prinzip ansahen. Aber recht viele propagierten die bedingungslose Liebe und Hingabe als ein viel höheres und gottgefälligeres Prinzip als die Vernunft.
3) Ist so ähnlich wie 1. zu betrachten (bzw. die christliche Begründung für 1).
Fazit für mich: wenn man eine "reine" Form dieser Ideen sucht, landet man wieder bei der ursprünglichen Quelle, nämlich den griechischen Philosophen.
Ansonsten ist das wieder als die beliebte christliche Taktik zu sehen, eine nicht umgesetzte, vom damaligen christlichen Mainstream abweichende Meinung als Beweis dafür zu nehmen, dass man das ja "schon immer" so gesehen habe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Lord Snow
I am the one who knocks
Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg
|
| (#862055) Verfasst am: 16.11.2007, 15:26 Titel: |
|
|
| Myron hat folgendes geschrieben: | Leute, keine Panik!
Dawkins' "Gotteswahn" ist von gestern auf heute in der AMAZON-Bestsellerliste von #37 auf aktuell #10 hochgeschnellt, während das neueste Buch von Bischof Huber, "Position beziehen", auf #5.358 steht. |
Geil!
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht
"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#862060) Verfasst am: 16.11.2007, 15:32 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Sag mal, hast du irgendwie Langeweile? Ich stimmte ihm darin zu, dass im deutschen Diskurs andere Diskussionsstrategien nötig sind, wenn man z.B. mit Kirchenvertretern überzeugend diskutieren möchte. |
Entschuldige bitte, dass ich aus diesem Beitrag
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...in Deutschland hat man es aber mit einen Wischi-Waschi-Glauben zu tun, gegen den man ganz anders vorgehen muss. |
Das ist sicher richtig. Aber wie? |
geschlossen habe, dass Kramer gegen einen bestimmten Glauben vorgehen will und der Satz "Das ist sicher richtig." Zustimmung signalisiert. |
Meine Güte, langsam wird es nervig: Lies dir in meinem Beitrag bitte die Sätze nach dem "Aber wie?" durch und du wirst sehen, dass es dort ausschließlich um Kirchenvertreter geht, die sich in der Öffentlichkeit an Diskussionen beteiligen. Alles klar, großer Programmierer?
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#862072) Verfasst am: 16.11.2007, 15:49 Titel: |
|
|
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Meine Güte, langsam wird es nervig: |
Ich habe dir nur erklärt, warum ich dich so verstanden habe. Wie aus meinem Beitrag klar werden dürfte, geht es mir inhaltlich um Kramers Aussage.
| Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Alles klar, großer Programmierer? |
Im Gegensatz zu manch anderem hier ist das "Great Programmer"-Konzept wissenschaftlich fundiert und u.a. auch falsifizierbar und entstand aus folgender Frage:
| wikipedia hat folgendes geschrieben: | | Schmidhuber publizierte auch Arbeiten zur Menge der möglichen berechenbaren Universen. Sein `Grosser Programmierer' implementiert Konrad Zuses Hypothese (1967) der berechenbaren Physik, gegen die bis heute keine physikalische Evidenz vorliegt. Wenn wirklich alles berechenbar ist, welches ist dann das Programm unserer Welt? |
Abgesehen davon habe ich nirgendwo geschrieben, dass ich an einen real existierenden "Großen Programmierer" glauben würde.
Mir geht es darum zu zeigen, dass die Wissenschaft den Atheismus nicht so plausibel oder gar zwingend notwendig macht, wie beispielsweise ein Herr Dawkins das den Menschen Glauben machen will.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jens Mayer
ich nicht
Anmeldungsdatum: 13.11.2007
Beiträge: 7
|
| (#862094) Verfasst am: 16.11.2007, 16:17 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Ja sowas, ist doch nicht einfach die Hölle verschwunden. Seltsam. |
Warten wir es einfach mal ab. In 2000 Jahren ist vielleicht der Himmel bzw. das Paradies oder die neue Erde oder wie das Ding nun heißt auch noch verschwunden.
  
|
|
| Nach oben |
|
|
Jonas Gaiser
Leseratte, Bücherwurm
Anmeldungsdatum: 10.03.2007
Beiträge: 164
Wohnort: Stuttgart
|
|
| Nach oben |
|
|
Roter Ballon
Lifted
Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München
|
| (#862118) Verfasst am: 16.11.2007, 17:03 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Tapuak hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ...in Deutschland hat man es aber mit einen Wischi-Waschi-Glauben zu tun, gegen den man ganz anders vorgehen muss. |
Das ist sicher richtig. Aber wie? |
Wieso muss man?
Ich unterstelle euch jetzt mal Zustimmung zu Dawkins Position, das Universum "schulde uns keinen Sinn".
Wenn es keinen Sinn, kein Ziel gibt, warum dann gegen andere Lebensentwürfe vorgehen?
Die Mechanismen, die Glückshormone im Gehirn freisetzen, das Gefühl von Zufriedenheit, Geborgenheit und Zugehörigkeit auslösen führen zu recht ähnlichen subjektiven Erlebnissen. Und es gibt keinen "richtigen" Weg, diese Mechanismen zu bedienen, sondern einge ganze Reihe unterschiedlichster Herangehensweisen. Und jede davon hat ihre Kehrseiten.
Dass der "neue Atheismus" wirklich die alte Kacke nur in grün bringt, zeigen Leute wie Kramer, die mal wieder gegen alle anderen "vorgehen" müssen.
Ich gestehe es jedem zu, dass er sich mit seinem Weltbild als Nabel der Welt fühlt. Das ist am Ende ja auch Sinn und Zweck dahinter. Sich als "den Guten" in einer verdaulich strukturierten Welt zu erleben.
Brechreiz kriege ich dann, wenn man sich dazu berufen fühlt gegen andere "vorzugehen". |
da hattu sprachschwerenöter andere christliche Vorstellungen
exorzistische wie mir scheint ... uns den Atheismus austreiben - bzw rflexhaft wir würden mit vorgehen ähnlich planvoll hexenjagden wie die Christen.
FALSCH
das ist reine Selbsterhaltung.
Als Sokrates den Schierling trank...,
der Blasphemievorwurf vor 2500 Jahren war damals auch eher ein propagandistischer Druck auf den freigeistigen Kern.
Uns geht es darum den Verfassungsmäßigen Freiraum unserer Lebenswürfe zu verteidigen
Die Kampfansagen an den Atheismus kommen doch gerade von der anderen Seite
schiess vor ein bißchen argumente Austausch?
immerhin hat die rationalistische seite den Vorteil, Entwicklungen die sich als Fehlschlag erweisen neu zu überdenken
dem Inquisationsrat bleibt da nur der Blick auf althergebrachtes mentales Folterwerkzeug.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
|
|
| Nach oben |
|
|
recital
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.01.2004
Beiträge: 243
Wohnort: Wien
|
| (#862121) Verfasst am: 16.11.2007, 17:11 Titel: |
|
|
Um von den persönlichen Befindlichkeiten mancher User zum eigentlichen Thema zurückzukommen:
Das Dakwins-Tribunal unter Johannes dem Täufer (Johannes B.) Kerner litt unter der Inkohärenz der Positionen. Kohärent wäre eine Diskussion zwischen Dawkins und anderen Naturwissenschaftlern gewesen. So aber bewarf man den Biologen, der mit der Bibel nichts am Hut hat (warum auch wohl!), mit aus ihr abgeleitetem Interpretationsgewurbel, dem er verständlicherweise hilflos ausgeliefert war.
z.B. hätte ein theologisch versierter Atheist bzw. Religionskritiker die pfäffische Anschuldigung eines Antijudaismus an Dawkins mit dem Hinweis gekontert, dass in der Kirchengeschichte sämtliche großen heiligen Kirchenlehrer (Chrisostomos, Augustinus, Aquin et al.) im Einverständnis mit den meisten Bischöfen (bzw. später Päpsten) radikale Antjudaisten (nicht nur in Worten, sondern auch in ihren Untaten) gewesen sind. (Bonifazius, der schöngesichtige Edelheilige z.B. erfand nicht nur Reliquien der Märtyrer Servatius und Pankratius, sondern er brüstete sich auch unter dem Beifall seiner Pfaffenbrüder, eigenhändig die Synagoge in Mailand eingeäschert zu haben ... usw. bis ins 20. Jahrhundert.)
An diesem Beispiel wollte ich lediglich festmachen, dass eine Diskussion zwischen einem Elefanten und einem Esel einfach zu nichts führen kann. Und so war es ja auch!
|
|
| Nach oben |
|
|
deirfloo
Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126
|
| (#862126) Verfasst am: 16.11.2007, 17:31 Titel: |
|
|
| Myron hat folgendes geschrieben: | Leute, keine Panik!
Dawkins' "Gotteswahn" ist von gestern auf heute in der AMAZON-Bestsellerliste von #37 auf aktuell #10 hochgeschnellt, während das neueste Buch von Bischof Huber, "Position beziehen", auf #5.358 steht. |
Sehr gut, wenigstens das hat's gebracht.
Nicht auszumalen was passiert wäre, hätte es eine faire Diskussion gegeben...
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
| Nach oben |
|
|
tillich (epigonal)
hat Spaß
Anmeldungsdatum: 12.04.2006
Beiträge: 22263
|
| (#862140) Verfasst am: 16.11.2007, 17:58 Titel: |
|
|
| recital hat folgendes geschrieben: | | Das Dakwins-Tribunal unter Johannes dem Täufer (Johannes B.) Kerner litt unter der Inkohärenz der Positionen. Kohärent wäre eine Diskussion zwischen Dawkins und anderen Naturwissenschaftlern gewesen. So aber bewarf man den Biologen, der mit der Bibel nichts am Hut hat (warum auch wohl!), mit aus ihr abgeleitetem Interpretationsgewurbel, dem er verständlicherweise hilflos ausgeliefert war. |
Naja, also dass Dawkins sich nun mit Dingen beschäftigt, bei denen er kein Fachmann ist (von seiner Meinung abgesehen), ist nicht die Schuld der Leute, die eine andere Meinung haben (und Fachleute sind). Es ging nun mal nicht um naturwissenschaftliche Fragen, sondern um Religion.
_________________
"YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES." -- "So we can believe the big ones?" -- "YES."
(Death / Susan, in: Pratchett, Hogfather)
|
|
| Nach oben |
|
|
Blanka
Xenophrasologiepreisträgerin 2007
Anmeldungsdatum: 22.09.2006
Beiträge: 1243
Wohnort: München
|
| (#862141) Verfasst am: 16.11.2007, 18:03 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | LEN hat folgendes geschrieben: | | der gipfel war mMn dawkins unwissenschaftlichkeit vorzuwerfen und mal eben die katholische hölle abzuschaffen |
Sorry, aber Dawkins argumentiert zwangsläufig unwissenschaftlich und die katholische Hölle mit Flammen und allem drum und dran gibt es nicht.
Die katholische Vorstellung der Hölle ist eine ewige Abwesenheit von Gott. |
wo argumentiert er unwissenschaftlich ? ich hab gerade das ganze buch durch, und mir sind nur ein paar stellen aufgefallen an denen er vielleicht etwas polemisch-humoristisch schreibt, aber an den stellen argumentiert er nicht, sondern unterhält. also ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !
|
|
| Nach oben |
|
|
sigi
Auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 975
|
| (#862146) Verfasst am: 16.11.2007, 18:06 Titel: |
|
|
tillich (epigonal) schrieb
| Zitat: | | Es ging nun mal nicht um naturwissenschaftliche Fragen, sondern um Religion. |
Also Märchenstunde!
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
