Kann ein Wissenschafter die Evolutionstheorie ablehnen?

[PataPata]

Vor vielen Jahren (war es in den 80er Jahren?) - da war ich noch wissenschaftlich tätig - hatten wir einen amerikanischen Forscher für ein Jahr an unserem Institut (Sabbatical). Er war Biochemiker, an der amerikanischen EPA (environmental protection agency) tätig und brüstete sich mit über 200 Publikationen.

An einem Gespräch am Mittagstisch in der Kantine fachsimpelten wir über verschiedene biologische Phänomene und ich äusserte folgende sehr verallgemeinernde Aussage: "Wenn ich in der Biologie etwas nicht verstehe, dann suche ich eine Begründung in der Evolution." Worauf schlagartig die Rückfrage besagten Forschers kam: "Warum, glaubst du etwa an die Evolution?" Mir blieb zuerst die Spucke weg und sagte zaghaft "ja, natürlich". "Die Evolutionstheorie kann aber nicht stimmen!" kam zurück.

Ich erspare Euch die Details der darauf folgenden Diskussion. Er entpuppte sich als überzeugter Kreationist. Meine Meinung über ihn, die schon vorher nicht sehr hoch war, sackte ins bodenlose. Sein letztes Argument war, dass Vieles mit der Evolution nicht erklärbar sei. "Was zum Beispiel?" fragte ich. "Zum Beispiel Persönlichkeit". Die Diskussion hatte schon zu lange gedauert, ich war es leid und sagte einfach "Persönlichkeit kann sehr wohl mit der Evolution erklärt werden" und verschwand zu meiner Arbeit.

Diese Episode geht mir bis heute nach, ich erzähle sie manchmal als Beispiel, wie der Mensch in sich widersprüchlich sein kann. Aber so richtig zu Grunde gedacht habe das Phänomen noch nicht. Es wäre irgendwie zu einfach, besagten "Wissenschafter" einfach als doof abzutun und zu vergessen. Für mich ist er fast das Sinnbild der Inkonsistenz und "intellektuellen Anarchie" (um Richard Dawkins zu zitieren) die heute herrscht. Könnt Ihr mir da weiterhelfen?

[jagy]

Um die Thread-Frage zu benantworten: Ja, wenn er gute Gründe dafür hat.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[PataPata]

[Komodo]

Fehlende Bildung, religöse Erziehung und psychische Störungen, das ist alles möglich. Meistens kommt alles zusammen vor.

Ein Mensch, dem schon als Kind eingebläut wurde, dass er Gott zu lieben hat oder in die Hölle kommt, hat davon eine psychische Störung und hat sich abgesehen von seinem Berufsfeld praktisch garnicht gebildet.

So entstehen solche widersprüchlichen Gestalten. Nehme ich an.

[homo sapiens]

Die Wissenschaft duldet ja zum Glück alle Standpunkte, die man begründen kann (so bescheuert die Begründungen auch sein mögen, sie bilden eine Diskussionsgrundlage)!
So ist ein bekennender Kreationist in der Wissenschaft ja denkbarer als ein bekennender Atheist im Amt eines katholischen Bischoffs!

Ich frage mich gerade, ob es wohl vegetarische Metzger gibt?
_________________
Kosmopolit, sterblich, nicht wiedergeboren

[Zarathustrafreund]

Wer an das göttliche der Bibel glaubt, muss aus der Wissenschaft ausgeschlossen werden, es passt nicht zusammen, hindert und verfälscht sogar Ergebnisse.

Wer die Pyramiden für die Kornspeicher Josephs hält oder die Geburt der Erde unabhängig der Sonne (Erde dann erst Licht) und die heutigen Arten auf die Arche zurückgehen lässt, wird die Wissenschaft nur in den Dreck ziehen wenn er sich daran beteiligt.

Viele Wissenschaftler nutzten die Theologie um Zeit für ihre Untersuchungen zu haben, Missionare lernten Pflanzen und Kulturen kennen, Fossilien und Kosmologie aber ihr Beitrag war entweder der Beweis, dass die Bibel große Fehler beinhaltet oder dass Gott uns nicht die Wahrheit sagte.

Wenn man alles auf den Schöpferakt der Genesis vor 6000 Jahren zurückführen will und die heutige Welt untersucht, scheitert man, jede Frage kann nicht mit Gott beantwortet werden, die vernünftigen Verfahren werden bei Spurensuche ignoriert, Ergenisse zurechtgebogen, damit die Prämisse der Schöpfung mit dem vermeindlichen Resultat passt muss man zuviele Hinweise ignorieren.

Glaube und Wissenschaft schliessen sich aus, sobald die Wissenschaft den Glauben als unwahr entlarvt hat, darf man dem Glauben einen Aber- vorhängen, Glaube ist veraltertes Wissen, gescheiterte Theorien von ängstlichen Primitivlingen, wenn die Wissenschaft beweist, dass es Menschen vor Adam gab oder dass die Erde sich um die Sonne dreht, kann die Bibel als Lüge nur noch zu Fiktion zählen, entweder stimmt Gottes Werk, oder es ist Menschenwerk, wer darauf beharrt, dass es vor 7000 Jahren keine Erde gab kann der Wissenschaft nur schaden, Bernstein mit Inklusien oder Pfeilspitzen aus der Sahara beweisen dass die Bibel Lügt, die Bibel kann hingegen nicht herangezogen werden um Wissenschaft zu prüfen, da kann man eher mit einem Feuerstein ein Auto starten.

[Darwin Upheaval]

[DerBaer]

[Darwin Upheaval]

[El Schwalmo]

[Reza]

[PataPata]

[Darwin Upheaval]

[Reza]

[Autoterrorist]

[PataPata]

[Shadaik]

Hmm, dazu kann ich nur sagen, dass ich Reinhard Junkers Buch über Mosaikformen bei Pflanzen (ich glaube, es waren Sigillaria) aus dem Karbon gelesen habe und seitdem verstehen kann, warum er ein kreationistisches System für besser hält.

Insofern zur Ausgangsfrage: Ja, kann er.
So wie ein Physiker auch die SRT anzweifeln kann, wenn er Hinweise für deren Falschheit hat (oder etwas, was er dafür hält).
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[PataPata]

[PataPata]

[hiops]

[Shadaik]

[hiops]

[Reza]

[hiops]

[Kival]

[hiops]

[hiops]

und wenn die theorien nicht überprufbar sind, dann muss man sie ernsthaften zweifel unterziehen.

[hiops]

und noch was;in der wissenschaft gibt es keine aus der luftgegrifen annahmen, wie es in der religion gibts.

[Kival]

[Kival]