Die Rückkehr des Gelben Sterns?

[AXO]

[Peter H.]

[AXO]

[Peter H.]

Nun gut, dann springt er eben raus, soll ja vorkommen. Was hat`s mit dem Wasser dann auf sich?

[AXO]

[sehr gut]

[Peter H.]

[Valen MacLeod]

[Peter H.]

[Niemand]

[Peter H.]

Nun mal ein paar Fragen dazu:
1. warum war Attas Ausweis unversehrt?
2. warum die Türme überhaupt zusammen?
3. warum so, wie bei einer ordentlichen Sprengung?
4. warum durfte der abgewrackte Stahl, lagernd in New Jersey nicht untersucht werden?
5. warum waren gleich Kameras beim Anflug der Flugzeuge zu den Towers sofort zur Stelle?
6. warum konnte ein Flugzeug in das Pentagon rasen?
7. warum funktionierte keine Flug-Abwehr dsbzgl?
8. was wissen wir von M. Atta wirklich?

Gibt sicher noch mehr Ungereimtheiten, die mir allerdings nicht bekannt sind. Bin nicht sonderlich gut über das Attentat informiert.

[Niemand]

[Peter H.]

könnte inszeniert sein

[Niemand]

[Peter H.]

Wir (oder unsere Nachfahren) werden es vielleicht in Jahrzehnten später erfahren. Sei es mehr Einzelheiten, sei es in der Gesamtheit. So lange nicht alles bekannt ist, wäre es müßig was zu behaupten. Es "reicht" erst einmal auf die Ungereimtheiten hinzuweisen, jeder deutet sie auf seine Weise oder stellt sich dann neue Fragen. Das ist schon eine ganze Menge.

[Querdenker]

@Valen MacLeod:

Genau so sieht es aus. Leider ist es wohl immer wieder so, das die meisten erst dann wach werden und beginnen ansatzweise zu begreifen, wenn es zu spät ist und/oder es ihnen ans eigene Fell geht.

Wie heißt es doch: 'Der Prophet gilt nichts im eigenen Land.'

[Niemand]

[gwarpy]

[Querdenker]

[Querdenker]

Ein weiteres Zitat, das ich ich gerade auf der Gladioseite von Wikipedia gelesen habe ist übrigens dieses:

Man musste Zivilisten angreifen, Männer, Frauen, Kinder, unschuldige Menschen, unbekannte Menschen, die weit weg vom politischen Spiel waren. Der Grund dafür war einfach. Die Anschläge sollten das italienische Volk dazu bringen, den Staat um größere Sicherheit zu bitten. (...) Diese politische Logik liegt all den Massakern und Terroranschlägen zu Grunde, welche ohne richterliches Urteil bleiben, weil der Staat sich ja nicht selber verurteilen kann.

(Vincenzo Vinciguerra, 1990 wegen Mordes an drei Carabinieri verurteilter Rechtsextremist und Gladio-Mitglied)

[deirfloo]

[gwarpy]

Ich kenne diese Gegenargumente, aber wenn man sie genau durchliest, stellen sie gar keine Gegenargumente dar, weil sie gar nicht wirklich auf die Zweifel eingehen. So spricht z.B. niemand davon das der Stahl geschmolzen sei, aber nicht mal am MIT konnte man eine Situation schaffen oder simulieren, bei der der Stahl sich unter den Umständen von 9/11 derart verformt hätte. Und warum 40 Stockwerke tiefer Beton(staub) aus den Fenstern gedrückt werden sollte kurz bevor der Einsturz begann, ist mit solchen Gegenargumenten ebenso wenig erklärt, wie der Umstand, dass das Kerosin laut Experten innerhalb der ersten vier Sekunden vollständig verbrannt sei, aber trotzdem hunderte Meter tiefer eine Verwüstung hinterlassen haben soll (und zwar in der Art, dass meterdicke Betonwände einstürzten und Autos zu den Liften hin geschleudert wurden, wahrend es dutzende Stockwerke lang nicht aus den Liftschächten kam, aber ausgerechnet in diesen sieben Etagen offenbar ungehindert durch die Türen strömte), obwohl es dazu die Naturgesetze (Fallgeschwindigkeit) überwinden hätte müssen. Und so ist es bei ziemlich allem anderen, was an Zweifel angeführt wird.

Es wird immer nur um die Zweifel herum gegenargumentiert (z.B. wenn von Beschädigungen in der Lobby gesprochen wird, während auf Beschädigungen in den Untergeschoßen hingewiesen wird), aber die Zweifel selbst, die ja nicht bloß von Laien kommen, sondern auch Fachleuten wie Militärsprengmeistern und Physikern (Warum stürzten die Stockwerke schneller ein, als es ohne zusätzliche Mittel physikalisch möglich war?) angemeldet werden, werden nie konkret und unwiderlegbar entkräftet.

Es ist sicher einfacher und bequemer an Superterroristen zu glauben, als dies alsstaatlichen (?) Gewaltakt zu sehen. Vergleicht man allerdings die Opferzahlen der 9/11 Anschläge mit den Opferzahlen, die - inzwischen - offizielle Aktionen der US-Regierung gekostet haben (Versuche mit Kampfstoffen an der eigenen Bevölkerung, zehntausende eigene Soldaten starker Radioaktivität aussetzen obwohl man deren tödliche Wirkung bereits kannte, etc.), ist es gar nicht mehr so unwahrscheinlich diese "wenigen" Opfer in kauf zu nehmen, vor allem wenn man bedenkt, was sich damit alles zugunsten der Regierung und ihr nahe stehender Konzerne erwirken lies.


gwarpy
_________________
Die Menschen glauben das, was sie wünschen.
Gaius Julius Caesar

[Niemand]

Glaubt wirklich jemand ernsthaft Bush (oder andere) wären dieses enorme Risiko einer Inszenierung eingegangen.Dass er den Irak angreifen wollte ist nicht bezweifelbar.Aber dieses Ziel hätte er sehr viel risikoärmer realisieren können.Bei den Anschlägen starben US-Bürger:Wenn die Verschwörung aufflöge wäre Bush ruiniert.Und bei Hunderten Mitwissern wäre die Verschwörung längst aufgeflogen.GARANTIERT!
Warum hätte die US-Regierung denn die Spur nach Afghanistan legen sollen.Plausibler wäre es gewesen wenn man die Terroristen im Irak verortet hätte.(oder Iran)
An den Verschwörungstheorien ist nichts dran.
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.

[Peter H.]

Die Spur nach Afghanistan legen, das hätte die US-Nation nicht aufgerüttelt!

[Alchemist]

[gwarpy]

[Niemand]

[Niemand]

Es gibt so viel was man der Bush-Regierung tatsächlich vorwerfen kann.Deshalb verstehe ich nicht, dass so skurrile Verschwörungstheorien gehandelt werden.
_________________
Die Lage ist hoffnungslos,aber nicht ernst.

[Valen MacLeod]

[Critic]