Freigeisterhaus :: Thema anzeigen - Kerner am 15.11.2007: Dawkins gegen den Rest!

FAQ

Suchen

Mitgliederliste

Nutzungsbedingungen

Benutzergruppen

Links

Registrieren

Profil

Einloggen, um private Nachrichten zu lesen

Kerner am 15.11.2007: Dawkins gegen den Rest!
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 17, 18, 19 ... 23, 24, 25 Weiter

Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen

Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen

Autor

Nachricht

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#864691) Verfasst am: 20.11.2007, 19:31 Titel:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

Mr.Rot- Mod. :

ähm , wer isn das schonwieder? Dieser Sokratear ?

Du bist nicht gerade die Richtige, um auf Schreibfehlern herumzuhacken.

Zitat:

Aber danke für den Hinweis , wer is denn da zufällig zuständig in der Administration?
Ich meine jemand der das überhaupt verfolgte oder liest?

Forenregeln hat folgendes geschrieben:

Mails an Admins und Forenbetreiber:
Die Admins sind unter folgender Mailadresse gemeinsam zu erreichen:

.
Beschwerden an den Forenbetreiber können an folgende Adresse gerichtet werden:

_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Zuletzt bearbeitet von Kival am 20.11.2007, 19:40, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864697) Verfasst am: 20.11.2007, 19:34 Titel:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

Also dann genauer.
Wenn schon etwas justitiabel ist, dann der Ursprung einer Beleidigung, sicher aber nicht der "schlechte Geschmack" eines Unbeteiligten, der aufgrund seines "mißratenen Humors" das ganze witzig findet.

absolvo te ...
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864700) Verfasst am: 20.11.2007, 19:37 Titel:

Kival hat folgendes geschrieben:

Forenregeln hat folgendes geschrieben:

Mails an Admins und Forenbetreiber:
Die Admins sind unter folgender Mailadresse gemeinsam zu erreichen: .
Beschwerden an den Forenbetreiber können an folgende Adresse gerichtet werden:.

dazu wurde hier ja schon von kompetenter Seite etwas gepostet.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

C00KIE
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 03.09.2007
Beiträge: 2160

(#864703) Verfasst am: 20.11.2007, 19:39 Titel:

Kival hat folgendes geschrieben:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

Mr.Rot- Mod. :

ähm , wer isn das schonwieder? Dieser Sokratear ?

Du bist nicht gerade die Richtige, um auf Schreibfehlern herumzuhacken.

Zitat:

Aber danke für den Hinweis , wer is denn da zufällig zuständig in der Administration?
Ich meine jemand der das überhaupt verfolgte oder liest?

Forenregeln hat folgendes geschrieben:

Mails an Admins und Forenbetreiber:
Die Admins sind unter folgender Mailadresse gemeinsam zu erreichen: .
Beschwerden an den Forenbetreiber können an folgende Adresse gerichtet werden:.

ich hack doch nicht rum, war ja nur eine Frage
wo sind denn nun deine folgenden Adressen? In den Forenregeln?

Gröhl...

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#864704) Verfasst am: 20.11.2007, 19:39 Titel:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Kival hat folgendes geschrieben:

Forenregeln hat folgendes geschrieben:

Mails an Admins und Forenbetreiber:
Die Admins sind unter folgender Mailadresse gemeinsam zu erreichen: .
Beschwerden an den Forenbetreiber können an folgende Adresse gerichtet werden:.

dazu wurde hier ja schon von kompetenter Seite etwas gepostet.

ICh habe nicht dazu aufgefordert das zu tun, sondern sich an die Forenregeln zu halten:

Forenregeln hat folgendes geschrieben:

Bei persönlichen Problemen oder Fragen zu Entscheidungen der Administratoren/Moderatoren wende dich per PN an den betreffenden Administrator / Moderator / User. Viele vermeintliche oder wirkliche Probleme lassen sich meist auf diese Weise lösen.
Für Einsprüche gegen Entscheidungen sind Moderatoren, Administratoren und der Betreiber in dieser Reihenfolge zuständig. Einsprüche sind per PN an die jeweilige Instanz zu richten. In Absprache mit den Betroffenen kann im Schlichterforum über eine Lösung beraten werden. Öffentliche Debatten über Einzelentscheidungen der Forumsleitung sind nicht erwünscht und werden unterbunden. Die Forumsleitung stellt sich jedoch im Forumsrat der Kritik und lässt sich dort beraten.

_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#864705) Verfasst am: 20.11.2007, 19:41 Titel:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

wo sind denn nun deine folgenden Adressen? In den Forenregeln?

Ich hab mein Posting editiert.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

deirfloo
Globulisierungsgegner

Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126

(#864717) Verfasst am: 20.11.2007, 19:50 Titel:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

absolvo te ...

da hast du's ja gut geschafft mit deinem Strohmann ganz wo anders hinzugelangen.
Und ich fall auch noch drauf rein...
_________________
Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan

was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864747) Verfasst am: 20.11.2007, 20:26 Titel:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

absolvo te ...

da hast du's ja gut geschafft mit deinem Strohmann ganz wo anders hinzugelangen.
Und ich fall auch noch drauf rein...

soll ich Dich nun bedauern? Ich erkenne neidlos an, dass Du über Sachen lachen kannst, die ich justiziabel finde.

Ich habe die Sendung nur so nebenher angeschaut, aber ich habe sie noch auf der Festplatte, kann sein, dass ich die irgendwann mal näher anschaue. Wäre vielleicht interessant, zu analysieren, ob Dawkins wirklich so fertig gemacht wurde, wie das hier dargestellt wird.

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren. Dawkins hat nur einen Fehler gemacht: er ist dort aufgetreten. Wie gesagt, ich hoffe, dass das darauf beruht, dass er ein Informationsdefizit hatte. Denn auf mehr als einen Mitleidsbonus konnte er bei einer solchen Veranstaltung nicht hoffen. Nicht jeder Diskurs verläuft nach den Regeln, die sich Dawkins wünscht. Vor allem nicht bei einem 'Schwarzfunk'.

Ansonsten war dort nichts so schlimm, dass man auch nur ansatzweise an Freisler denken sollte. So wirft ein recht deutliches Licht auf Menschen, die der Gegenseite immer weiß der Herr was für perfide Methoden unterstellt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

jagy
Herb Derpington III.

Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

(#864757) Verfasst am: 20.11.2007, 20:39 Titel:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren.

1. Sagt Dawkins nicht, man solle nicht nett zu Theisten sein
2. Er sagt, man solle ihnen nicht ein Extra an Respekt entgegenbringen, nur weil sie Theisten sind
3. Selbst wenn er sagen würde, man solle nicht nett zu Theisten sein, hieße dies nicht, man solle unfair sein
4. Die 2 Pfaffen waren aber nicht nur nicht nett, sondern unfair
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864768) Verfasst am: 20.11.2007, 20:56 Titel:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren.

1. Sagt Dawkins nicht, man solle nicht nett zu Theisten sein

habe ich das geschrieben?

jagy hat folgendes geschrieben:

2. Er sagt, man solle ihnen nicht ein Extra an Respekt entgegenbringen, nur weil sie Theisten sind

Davon habe ich nichts geschrieben.

jagy hat folgendes geschrieben:

3. Selbst wenn er sagen würde, man solle nicht nett zu Theisten sein, hieße dies nicht, man solle unfair sein

Darum ging es nicht.

jagy hat folgendes geschrieben:

4. Die 2 Pfaffen waren aber nicht nur nicht nett, sondern unfair

Wie gesagt, das könnte man durch eine genaue Analyse der Sendung klären.

Unter dem Aspekt, dass man sich fragen könnte, was der Begriff 'Pfaffe' in einem Kontext, in dem man nicht unbedingt Extra Respekt aufbringen muss, aber nicht unfair sein sollte, bedeuten könnte. Wenn jemand in der Analyse den Begriff 'Pfaffe' verwenden würde, beschliche mich der Verdacht, das die sehr 'biased' sein könnte.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

jagy
Herb Derpington III.

Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

(#864786) Verfasst am: 20.11.2007, 21:09 Titel:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren.

1. Sagt Dawkins nicht, man solle nicht nett zu Theisten sein

habe ich das geschrieben?

Fett von mir.

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

2. Er sagt, man solle ihnen nicht ein Extra an Respekt entgegenbringen, nur weil sie Theisten sind

Davon habe ich nichts geschrieben.

Kannst du denken? Selbstverständlich hast du das nicht gesagt, dass habe ich geschrieben, was Dawkins wirklich gesagt hat, im Gegensatz zu dem, was du ihm unterstellst.

Zitat:

jagy hat folgendes geschrieben:
3. Selbst wenn er sagen würde, man solle nicht nett zu Theisten sein, hieße dies nicht, man solle unfair sein

Darum ging es nicht.

Niemand wirft den Pfaffen vor, dass sie nicht nett zu Dawkins wahren, sondenr haupsächlich, dass sie unfair waren.

Zitat:

Unter dem Aspekt, dass man sich fragen könnte, was der Begriff 'Pfaffe' in einem Kontext, in dem man nicht unbedingt Extra Respekt aufbringen muss, aber nicht unfair sein sollte, bedeuten könnte. Wenn jemand in der Analyse den Begriff 'Pfaffe' verwenden würde, beschliche mich der Verdacht, das die sehr 'biased' sein könnte.

Natürlich bin ich voreingenommen, weil ich meine Meinung habe. Und Pfaffe drückt aus, dass ich keinen Respekt vor Pfaffen habe. Aber ich bin fair. Und ich benutze keine unredlichen Methoden. Darum gehts.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864798) Verfasst am: 20.11.2007, 21:23 Titel:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren.

1. Sagt Dawkins nicht, man solle nicht nett zu Theisten sein

habe ich das geschrieben?

Fett von mir.

dann lies doch noch einmal die Passage vor dem, was Du fett hervorgehoben hast. Fällt Dir etwas auf?

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

2. Er sagt, man solle ihnen nicht ein Extra an Respekt entgegenbringen, nur weil sie Theisten sind

Davon habe ich nichts geschrieben.

Kannst du denken? Selbstverständlich hast du das nicht gesagt, dass habe ich geschrieben, was Dawkins wirklich gesagt hat, im Gegensatz zu dem, was du ihm unterstellst.

Was unterstelle ich denn Dawkins? Kannst Du Deine blühende Phantasie eventuell etwas zügeln und das lesen, was ich schreibe?

jagy hat folgendes geschrieben:

Niemand wirft den Pfaffen vor, dass sie nicht nett zu Dawkins wahren, sondenr haupsächlich, dass sie unfair waren.

Und nun lies einfach noch einmal, was ich in dem Teil meines Postings geschrieben habe, das Du gesnippt hast.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

jagy
Herb Derpington III.

Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

(#864803) Verfasst am: 20.11.2007, 21:26 Titel:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren.

1. Sagt Dawkins nicht, man solle nicht nett zu Theisten sein

habe ich das geschrieben?

Fett von mir.

dann lies doch noch einmal die Passage vor dem, was Du fett hervorgehoben hast. Fällt Dir etwas auf?

Zitat:

Ich habe die Sendung nur so nebenher angeschaut, aber ich habe sie noch auf der Festplatte, kann sein, dass ich die irgendwann mal näher anschaue. Wäre vielleicht interessant, zu analysieren, ob Dawkins wirklich so fertig gemacht wurde, wie das hier dargestellt wird.

Nein, mir fällt nichts auf.

Zitat:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

jagy hat folgendes geschrieben:

2. Er sagt, man solle ihnen nicht ein Extra an Respekt entgegenbringen, nur weil sie Theisten sind

Davon habe ich nichts geschrieben.

Kannst du denken? Selbstverständlich hast du das nicht gesagt, dass habe ich geschrieben, was Dawkins wirklich gesagt hat, im Gegensatz zu dem, was du ihm unterstellst.

Was unterstelle ich denn Dawkins? Kannst Du Deine blühende Phantasie eventuell etwas zügeln und das lesen, was ich schreibe?

Zitat:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren. Dawkins hat nur einen Fehler gemacht: er ist dort aufgetreten. Wie gesagt, ich hoffe, dass das darauf beruht, dass er ein Informationsdefizit hatte. Denn auf mehr als einen Mitleidsbonus konnte er bei einer solchen Veranstaltung nicht hoffen. Nicht jeder Diskurs verläuft nach den Regeln, die sich Dawkins wünscht. Vor allem nicht bei einem 'Schwarzfunk'.

Das hast du geschrieben. Und warum sollte Dawkins das Flagschiff der Menschen sein, die dafür plädieren, mit Theisten nicht nett umzugehen (was für sich schon mal nicht stimmt und dummes Zeug ist) sein, wenn er nicht selbst dafür plädiert, mit Theisten nicht nett umzugehen?

Zitat:

jagy hat folgendes geschrieben:

Niemand wirft den Pfaffen vor, dass sie nicht nett zu Dawkins wahren, sondenr haupsächlich, dass sie unfair waren.

Und nun lies einfach noch einmal, was ich in dem Teil meines Postings geschrieben habe, das Du gesnippt hast.

Du snippst hier unredlich. Das hier hat überhaupt nichts mit deinem Post zu tun.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

Zuletzt bearbeitet von jagy am 20.11.2007, 21:31, insgesamt 2-mal bearbeitet

Nach oben

deirfloo
Globulisierungsgegner

Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 1126

(#864806) Verfasst am: 20.11.2007, 21:29 Titel:

Er meint: Dawkins, das Flaggschiff für Menschen, die also nicht Dawkins selbst. IMO Haarespalterei _________________ Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense. Carl Sagan was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#864807) Verfasst am: 20.11.2007, 21:29 Titel:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

Dawkins, das Flaggschiff der Menschen, die dafür plädieren, dass man mit Theisten nicht nett umgehen sollte, ist in einer Runde auf Theisten getroffen, die nicht nett zu ihm waren.

Jetzt, jagy?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#864809) Verfasst am: 20.11.2007, 21:31 Titel:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

Er meint: Dawkins, das Flaggschiff für Menschen, die

also nicht Dawkins selbst.

IMO Haarespalterei

Nein, ein eklatanter Unterschied, denn beim einen referiert man auf das, was aus Dawkins gemacht wird, worauf sich eben die Leute berufen, die nicht mehr nett zu Theisten sein wollen und beim anderen geht es um Dawkins selbst.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

jagy
Herb Derpington III.

Anmeldungsdatum: 26.11.2006
Beiträge: 7275

(#864812) Verfasst am: 20.11.2007, 21:35 Titel:

Kival hat folgendes geschrieben:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

Er meint: Dawkins, das Flaggschiff für Menschen, die

also nicht Dawkins selbst.

IMO Haarespalterei

Aber ein Flagschiff-Status macht keinen Sinn, wenn das Flagschiff etwas anderes vertritt, als diejenige, die das Flagschiff ausrufen.
Oder: Jemand, der nicht nett zu Theisten sein will, wird bestimmt nicht jemanden zum Flagschiff machen, der nett zu Theisten ist.
Oder: Wenn Schwalmo schreibt, Dawkins sei das "Flagschiff der Menschen, die" heißt dies für mich, dass Schwalmo Dawkins die Eigenschaft unterstellt, wegen der er von den Menschen zum Flagschiff gemacht wird.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

Zuletzt bearbeitet von jagy am 20.11.2007, 21:37, insgesamt einmal bearbeitet

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#864814) Verfasst am: 20.11.2007, 21:37 Titel:

jagy hat folgendes geschrieben:

Kival hat folgendes geschrieben:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

Er meint: Dawkins, das Flaggschiff für Menschen, die

also nicht Dawkins selbst.

IMO Haarespalterei

Aber ein Flagschiff-Status macht keinen Sinn, wenn man etwas anderes vertritt, als diejenige, die das Flagschiff ausrufen.

Doch, das ist sogar ohne weiteres möglich.

Zitat:

Oder: Jemand, der nicht nett zu Theisten sein will, wird bestimmt nicht jemanden zum Flagschiff machen, der nett zu Theisten ist.

Dawkins ist auch nicht nett zu Theisten, aber das was die Rezeptoren draus machen ist noch was anderes als das, was Dawkins selbst macht.

Zitat:

Oder: Wenn Schwalmo schreibt, Dawkins sei das "Flagschiff der Menschen" heißt dies für mich logisch notwendig, dass ihm die Eigenschaft unterstellt wird, wegen der er von den Menschen zum Flagschiff gemacht wird.

Nochmal lesen: Flaggschiff _für_.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864827) Verfasst am: 20.11.2007, 21:52 Titel:

jagy hat folgendes geschrieben:

El Schwalmo hat folgendes geschrieben:

dann lies doch noch einmal die Passage vor dem, was Du fett hervorgehoben hast. Fällt Dir etwas auf?

[ ... ]
Nein, mir fällt nichts auf.

danke, das genügt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker

Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073

(#864833) Verfasst am: 20.11.2007, 22:00 Titel:

deirfloo hat folgendes geschrieben:

Er meint: Dawkins, das Flaggschiff für Menschen, die

ich meine das nicht, ich habe das explizit so geschrieben.

deirfloo hat folgendes geschrieben:

also nicht Dawkins selbst.

Es war also genau so zu verstehen, wie ich es schrieb.

deirfloo hat folgendes geschrieben:

IMO Haarespalterei

Nein, keine Haarspalterei, sondern eine im Kontext dessen, was ich geschrieben habe, erforderliche Differenzierung.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)

Der Christengott ist immens schwach!

Nach oben

Latenight
registrierter User

Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549

(#864882) Verfasst am: 20.11.2007, 22:45 Titel:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

I.R hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

I.R hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

Im Gegenteil für mich handelt ein Gläubiger, der sich in seiner Gemeinde mit seinem Weltbild gut aufgehoben fühlt wesentlich rationaler als ein Atheist, der an der Sinnlosigkeit des Lebens verzweifelt.

Ist halt meine Meinung Schulterzucken

Am Ende der Tage ist wichtig, dass man sein Leben zufrieden gelebt hat. Wie jemand zu diesem Empfinden kommt ist mir ziemlich egal.

Du meinst, sinnlos gelebt haben beide, aber der Gläubige hat wenigstens noch 'ne Hoffnung, dass sein Leben weniger sinnlos war?

man kann den armen gläubigen doch nicht zumuten, dass es womöglich doch kein leben nach dem tod gibt. Geschockt

wo doch sooo viel für dieses ewige leben spricht, dass selbst wissenschaftler in betracht ziehen müssen, es könne so sein wie die bibel es sagt.
und wenn sie es nicht tun arbeiten sie eben unwissenschaftlich. noc

Na da haben die großen Textversteher mal wieder was in die Weiten des Internet zelebriert...

Nach oben

L.E.N.
im falschen Film

Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg

(#864954) Verfasst am: 20.11.2007, 23:43 Titel:

Latenight hat folgendes geschrieben:

L.E.N. hat folgendes geschrieben:

I.R hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

I.R hat folgendes geschrieben:

Latenight hat folgendes geschrieben:

Ist halt meine Meinung Schulterzucken

Am Ende der Tage ist wichtig, dass man sein Leben zufrieden gelebt hat. Wie jemand zu diesem Empfinden kommt ist mir ziemlich egal.

Du meinst, sinnlos gelebt haben beide, aber der Gläubige hat wenigstens noch 'ne Hoffnung, dass sein Leben weniger sinnlos war?

man kann den armen gläubigen doch nicht zumuten, dass es womöglich doch kein leben nach dem tod gibt. Geschockt

Na da haben die großen Textversteher mal wieder was in die Weiten des Internet zelebriert...

nicht wahr? wenn man argumentativ nicht mehr weiter kommt, wirkt ironie prima! zwinkern

_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

Nach oben

C00KIE
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 03.09.2007
Beiträge: 2160

(#864978) Verfasst am: 21.11.2007, 00:00 Titel:

@El Schwalmo: wir haben nicht gesiegt, du weißt das! Wir hatten nur zur richtigen Zeit am richtigen Ort das "richtige Mäulchen aufgerissen" _____________________________________________________________ gute Nacht mein lieber, unbekannter, mutiger user des FGHauses

Nach oben

Mario Hahna
aktiviert

Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München

(#864990) Verfasst am: 21.11.2007, 00:11 Titel:

BLOCKWARTALARM! _________________ Wer nichts weiß, glaubt alles.

Nach oben

C00KIE
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 03.09.2007
Beiträge: 2160

(#864998) Verfasst am: 21.11.2007, 00:15 Titel:

ich fürchte ja dass er bereits schläft und das erst morgen , wenn überhaupt, checkt

Nach oben

Latenight
registrierter User

Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549

(#865000) Verfasst am: 21.11.2007, 00:17 Titel:

LEN hat folgendes geschrieben:

nicht wahr? wenn man argumentativ nicht mehr weiter kommt, wirkt ironie prima!

Wenn du deinen vorletzten Beitrag Argument nennst, für das du Gegenargumente erwartest, dann Prost Mahlzeit.

Mit welcher Begründung habe ich das "Great Prayer Experiment" als Beispiel für unwissenschaftliche Argumentation seitens Dawkins herangezogen?

Nach oben

Kival
Profeminist Ghost

Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071

(#865001) Verfasst am: 21.11.2007, 00:17 Titel:

Diskussionen über Entscheidungen des Teams oder Betreibers im offenen Forum sind nicht erlaubt. Dazu gehören auch frohlockende Bekundungen. _________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

Nach oben

C00KIE
dauerhaft gesperrt

Anmeldungsdatum: 03.09.2007
Beiträge: 2160

(#865005) Verfasst am: 21.11.2007, 00:22 Titel:

meine Güte , das musste jetzt wohl noch sein? Also wirklich, mir fehlen die Worte _______________ kiste aus

Nach oben

Shadaik
evolviert

Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG

(#865010) Verfasst am: 21.11.2007, 00:25 Titel:

Kival hat folgendes geschrieben:

Diskussionen über Entscheidungen des Teams oder Betreibers im offenen Forum sind nicht erlaubt. Dazu gehören auch frohlockende Bekundungen.

In der Hoffnung, dass das nicht zählt: Deprimiert

_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

Nach oben

astarte
Foren-Admin

Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545

(#865015) Verfasst am: 21.11.2007, 00:28 Titel:

mama`s liebliing hat folgendes geschrieben:

meine Güte Mit den Augen rollen

, das musste jetzt wohl noch sein?
Also wirklich, mir fehlen die Worte

_______________
kiste aus

Mir ist eher hier danach: *frohlock*

Nach oben

Beiträge der letzten Zeit anzeigen:

	Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen	Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 17, 18, 19 ... 23, 24, 25 Weiter
Seite 18 von 25

Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.