Provokante These: Menschheit retten durch Massenmord

[Spartacus Leto]

Folgende Annahme:

* Die Erde kann nur eine begrenzte Zahl an Menschen gleicheitig beherbergen, ohne schwehrwiegende Umweltschäden davonzutragen, welche der Menschheit den Garaus machen könnten.
* Sechs Milliarden Menschen liegen weit über diesem Maximum.

Das Problem ist offensichtlich: Die Lösung, wie lautet sie? Den Weg, gegen das Problem vorzugehen, den ich sehe, sieht wie folgt aus:

1. Weltweite strenge staatliche Geburtenkontrolle
2. Reduktion der Weltbevölkerung
3. Einpendeln der Weltbevölkerung auf einem Verträglichen Level

Damit wäre das Problem langfristig gelöst.

Nun dazu was ist, wenn wir betrachten, dass das Verträgliche Level auf einem niedriegen Millionen Level, von sagen wir hundert Millionen liegen könnte.
Das Problem dabei ist, dass die Reduktion der Weltbevölkerung nicht schnell genug von statten gehen kann, und es zu schwehren Umweltschäden kommt, was uns letztlich der Garaus machen könnte.

Auf den Punkt gebracht lautet die Frage: Wie kann man die Weltbevölkerung schnell genug reduziert werden, dass die Menschheit langfristig überleben kann?"

Die grausige Antwort ist: Durch Massenmord.

Damit wäre das Dilemma benannt. Sollen wir ein derartiges Verbrechen begehen, welches den Holocaust wie einen harmlosen Jungenstreich aussehen ließe, oder hoffen, dass die Menschheit so überlebt, und wenn nötig, mit offenen Augen in den Untergang marschieren?

[Argáiþ]

Das ist kein Dilemma, das ist leicht psychopathischer Quatsch.

[zelig]

[Gustav Aermel]

@Leto

Die Befürwortung solch einer Frage würde sicherlich gegen die Netiquitte, oder wie die auch immer heißt, verstoßen, da die Menschenwürde verletzt wird.


Dennoch mal ein Kommentar von mir:
Nach deinen Prämissen folgt logisch durchaus der Massenmord, wobei sich die Frage stellt, ob man die Menschen wirklich alle erschießen muss oder einfach verhungern lassen kann. Dazu benötigt es aber auch noch andere Überlegungen:
1. Keiner Moral anhängen.
2. Entweder bereit zu sein, sein eigenes Leben zu opfern, oder sich aus der Schlinge retten.

Ich halte nur Punkt 2 für problematisch. Aber wenn man zu den Ausführenden gehört, muss man sich damit eh nicht beschäftigen.


Aber worauf willste du mit deiner Überlegung genau hin?

[zelig]

[Peter H.]

Mit einer Geburtenkontrolle ist schon viel gewonnen, alles andere ist gemeingefährlicher Schwachsinn.

[DeHerg]

wie wärs damit:statt des Massenmordes, die Konzentration des Menschen auf viel kleinerem Gebiet, das ergo effizienter Verwaltet werden könnte(kürzere Strecken) und den Rest des Planeten nicht so stören würde.(nahrungsbeschaffung wär auch mit "wachstumskontainern" (hochoptimierte Pflanzenwachstumsumgebung)denkbar)
ist doch besser als Massenmord oder?
_________________
Haare spalten ist was für Grobmotoriker

"Leistung muss sich wieder lohnen"<--purer Sozialismus

[Spartacus Leto]

[Gustav Aermel]

[zelig]

[Gustav Aermel]

[astarte]

[Spartacus Leto]

[zelig]

[zelig]

[Kramer]

[Spartacus Leto]

[Gustav Aermel]

[zelig]

[astarte]

[Argáiþ]

[Gustav Aermel]

[zelig]

[astarte]

[Gustav Aermel]

[zelig]

[Spartacus Leto]

[Argáiþ]

Wobei das System, das deinen Vorschlag durchsetzte, natürlich auf mehrheitsbasierender Musterdemokratie beruhen würde, ne?

[Gustav Aermel]

[Kramer]