Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Olmert fürchtet Ende des Staates Israel
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#871894) Verfasst am: 29.11.2007, 16:37    Titel: Antworten mit Zitat

pjakobs hat folgendes geschrieben:
na ich sehe schon, Ihr werdet auch ohne mich weiter Spaß haben. Fakten stören doch nur.

pj

ps: wir sind eben eine meinungsbasierte Gesellschaft, keine wissensbasierte


Mr. Green

Winken


Du gibst aber schnell auf
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#871901) Verfasst am: 29.11.2007, 16:46    Titel: Antworten mit Zitat

Der logische Fehler liegt meines Erachtens in dieser dämlichen Wortschöpfung Existenzberechtigung
Gegenüber wem? Legitimiert wodurch?
Kein Staat kann von sich heraus ein Existenzrecht reglamieren, - oder hat es jemals.

was Recht ist, ist eine Unabhängigkeitserklärung = Staatsgründung ... die aber von der Anerkennung anderer souveräner Staaten abhängt.
Der Balkankrieg soll bspw auch an einer vorschnellen ANERKENNUNG eines souveränen Kroatien durch die EU ausgebrochen sein.

Dies hängt aber entscheidend von den Beziehungen zu den Nachbarstaaten ab.
Sicherheits und Souveranitätsgarantien sind eine Angelegenheit die sich nicht von allein heraus manifestieren.

Wir Europäer wissen das besser als jede andere Region auf der Welt.
Wen Staaten in friedlicher Nachbarschaft leben wollen dann haben sie darüber zu verhandeln.
Ansonsten gibts ein Chaos ... was offensichtlich ist.

Die Zwei Staaten-Lösung ist mW aber schon nach dem ersten Weltkrieg der britischen Mandatsmacht auferlegt worden.
Der Streit entzündete sich, wie könnte es anderst sein an der ungerecht empfundenen Gebietsverteilung - damals waren die Bevölkerungsdichten noch ganz anderst.

Na egal
ich hätte ja gern einen gemeinsamen Staat - da spielen aber die kack Religionen ned mit.

und überhaupt
Nationalstaaterei is ja so was von letztes jahrtausendmäßig ...
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#871906) Verfasst am: 29.11.2007, 16:52    Titel: Antworten mit Zitat

pjakobs hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
pjakobs hat folgendes geschrieben:
ich erkenne, nicht ohne Erschrecken, daß ich hier in ein Wespennest gestochen habe, das keiner weiteren Diskussion bedarf.

Zu meiner ersten Einlassung: ein Staat, der einem ethnisch definierten Teil seiner Bevölkerung grundlegende Bürgerrechte verwehrt (Arbeit, Landerwerb, Niederlassungsfreiheit etc) macht sich der Apartheid schuldig (1).

Belege diese Vorwürfe.


http://www.isaintel.com/site/index.php?option=com_content&task=view&id=60

http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/downloads/democracy_flash/democracy_eng.swf

http://zope.gush-shalom.org/home/en/channels/downloads/truth/Truth_Eng.pdf

Phyllis Bennis hat folgendes geschrieben:
"All Israeli citizens, including Palestinians, have the right to vote in elections for members of the Knesset (parliament) and for the prime minister. But not all rights are citizenship rights. Other rights are defined as nationality rights, and are reserved for Jews only. If you are a Jew, you have exclusive use of land, privileged access to private and public employment, special educational loans, home mortgages, preferences for admission to universities, and many other things.
(http://www.globalresearch.ca/articles/BEN108A.html)

und das ist nur das Ergebnis einer Suche auf gush-shalom.org und google. Ich betone, daß ich mich mit den Politischen Zielen der evtl. verlinkten Seiten nicht auseinandergesetzt habe und sie auch nicht vertrete (mit der Ausnahme von gush shalom).

pj

Gush Shalom sind Spinner, die in Israel keiner ernst nimmt und deren Mitglieder wie Uri Avnery sich hauptsächlich bei ahnungslosen Ausländern profilieren und sich von Terroristen (z.B. Arafat) instrumentalisieren lassen.

Das israelische Außenministerium schreibt jedenfalls:
Arab Israelis
Zitat:
Arab Israelis are citizens of the Israel with equal rights. In 1948, Israel's Declaration of Independence called upon the Arab inhabitants of Israel to "participate in the upbuilding of the State on the basis of full and equal citizenship and due representation in all its provisional and permanent institutions".
[...]
The Declaration also promises that Israel will "ensure complete equality of social and political rights to all its inhabitants irrespective of religion, race or sex" and guarantees "freedom of religion, conscience, language, education and culture".
[...]
Israel has extensive anti-discrimination laws. Moreover, since the founding of the State, the status of Arab Israeli women has been significantly improved by legislation stipulating equal rights for women and prohibition of polygamy and child marriage. Israel remains one of the few countries in the Middle East where women enjoy equality in rights and personal freedoms, including the right to vote and be elected to local and national office.
[...]
The only legal distinction between Arab and Jewish citizens is not one of rights, but rather of civic duty. Since Israel's establishment, Arab citizens have been exempted from compulsory service in the Israel Defense Forces (IDF).

Nicht nur müssen die arabischen Frauen und Männer nicht zwei bis drei Jahre Zwangsarbeit beim Militär leisten, es gibt sogar eine Reihe von Regierungsprogrammen zur Förderung von Bildung und wirtschaftlicher Situation. Das niedrigere Einkommen der Araber liegt nicht zuletzt daran, dass die Frauen nicht arbeiten und mehr Kinder bekommen.

Die Wahrheitsverdreher von Gush Shalom behaupten doch glatt, dass die Araber diskriminiert würden, weil ihnen gewisse Veteranen-Vergünstigungen nicht zur Verfügung stehen. Das ist Unsinn, wo die Araber doch sehr wohl beim Militär dienen können und das auch zum Teil tun. Es gab schon arabische Generäle. Abgesehen davon schätze ich mal, dass Fernbleiben vom Militär unterm Strich mehr bringt.

Echte Apartheid gibt es, wie schon erwähnt in den umliegenden finsteren arabischen Diktaturen, in denen die sogenannten palästinensischen Flüchtlinge seit 40 Jahren noch rechtloser sind, als die dortigen Staatsbürger.

Siehe z.B. die Apartheid, über die Ladeeni hier berichtete:
Ladeeni hat folgendes geschrieben:
Folge Nr.3:

Libanon ist einzigartiges Land, ein Unikum. Ein Land mit 17 anerkannten Religionsgemeinschaften auf engstem Raum. Das Land mit den meisten Freiheiten in der arabischen Welt.

Aber dies hat seine Schattenseite, guckst du :



Rechts : zu verkaufen NUR FÜR DRUSEN

Links: Parkplätze NUR für Maroniten
.............................


!!! ganz unten steht auf Arabisch: Spezialist für die sunnitischen Muslime
...........................


Ein Mosaik der Religionen!!!
Im arabischen Text steht auf jedem Plakat :Spezialist für die Anhänger der Religion X Geschockt

Man muss im Libanon zum "richtigen" Arzt gehen, sonst....!
[...]
Euer Kameltreiber, Ladeeni
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Bynaus
Stellar veranlagt



Anmeldungsdatum: 03.11.2003
Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde

Beitrag(#871910) Verfasst am: 29.11.2007, 16:55    Titel: Antworten mit Zitat

@Raphael:

Zitat:
Und was meint Dein großer islamischer Führer mit seiner Forderung, den Israelis in Europa oder Nordamerika einen Staat zu gründen?


Er ist nicht "mein" "grosser" islamischer "Führer". Nichts von dem. Ich verteidige ihn auch nicht. Ich sage bloss, dass wenn man mehr aus seinen Reden liest als die Schnipsel, die sich die Zeitungen gerne herauspicken, weil sich so eine gute Story machen lässt, dann sieht man, dass das oft nicht so gemeint ist wies gebracht wird. Was die Sache mit Europa / Nordamerika angeht, sagt Ahmadineschad sinngemäss: "Wenn die Europäer ein schlechtes Gewissen haben wegen dem, was sie den Juden angetan haben - warum gründen sie den Judenstaat dann nicht in Europa / Amerika? Warum muss ein anderes Volk (die Palästinenser) darunter leiden"?

@Konstrukt:

Zitat:
Die Geschichte Israels fängt nämlich mitnichten erst nach dem 2.Weltkrieg an.


Das ist mir sehr wohl bekannt. Irgendwelche Ansprüche geltend zu machen, bloss weil man vor einigen Tausend Jahren da gelebt hat und einem der vorherige Kolonialstaat versprochen hat, in diesem Gebiet eine "nationale Heimstätte" zu gründen, finde ich aberwitzig. Menschen sind weltweit immer wieder migriert, es ist nicht so, dass die Juden damit allein wären. Wenn jede jemals vertriebene Bevölkerungsgruppe ihre Ansprüche von vor 1000 Jahren gelten machen dürfte - wo kämen wir dann hin? Das internationale Recht schiebt solchen Ansprüchen einen klaren Riegel (wenn auch willkürlich - aber irgendwo muss man ja ansetzen): Wer ein Gebiet 100 Jahre besitzt, dem gehört es (Grundlage des 99-jährigen Pachtvertrags, der dazu führte, dass Hong Kong und Macao an China zurück gegeben wurden).

@Sokrateer:

Zitat:
Das ist eine inkorrekte und total verzerrte Darstellung von etwa 70 Jahren Geschichte bis zum Sechstagekrieg 1967.


Warum?

Zitat:
Lügst du, oder bist du nie auf die Idee gekommen, dich mich der Geschichte Israels zu befassen?


Weder noch. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass hier die Empfindlichkeiten tief liegen, mit all der braunen Holocaustleugner-Scheisse, die immer wieder mal hochschwappt. Trotzdem, ich sehe nicht ein, warum man nicht versuchen dürfte, den Israel-Palästina-Konflikt objektiv zu betrachten, also so, als gehe es um irgend einen beliebigen Konflikt irgendwo auf der Welt zwischen irgendwelchen Bevölkerungsgruppen. Nur ein gerechter Friede wird die Situation in Israel-Palästina lösen können, und um zu erkennen, was der gerechte Friede ist, muss man alle selbstauferlegten ideologischen Scheuklappen ablegen.

Ich bin, muss ich anfügen, überhaupt kein Israelfeind. Israel ist die einzige freiheitliche Demokratie in dieser Region, die Israelis, die ich kennengelernt habe, sind offene, interessierte und sehr westliche Menschen. Ich würde ihnen einen Frieden wirklich gönnen. Sie können aber nun mal nichts dafür, dass sie in diesem Kolonialstaat zur Welt gekommen sind (gilt vorwiegend für die jüngere Generation), und es stellt sich die Frage: wie kommen wir von hier aus weiter? Wie kommen wir zu einer Lösung, die für beide Seiten akzeptabel ist? Wie Olmert sagte, wenn Israel versucht, die Palästinenser zu integrieren, wird es seine Identität (und damit vermutlich auch seine Stabilität, seinen gesellschaftlichen Frieden und womöglich auch seine Demokratie) verlieren. Natürlich wäre es wünschenswert, eine Demokratie für alle Bewohner der Region zu gestalten, aber diese kann nicht mehr dezidiert jüdisch sein - wenn das jedoch für die Israelis ein zwingendes Element ihres Staates, ihrer Identität ist, dann ist das einfach keine Option.

@nochmals Konstrukt:

Zitat:
Auch vergisst er dabei zu erwähnen warum dieser Staat mit Zustimmung und Resulotionen der UNO überhaupt wieder gegründet wurde. Die Frage der Grenzen und der Verstöße Israels gegen wiederum andere UNO-Resolutionen mag eine andere sein, die Frage der generellen Existenzberechtigung erschließt sich aber sehr wohl aus der Geschichte, nicht zuletzt der Geschichte des Holocaust.


Es stimmt, dass eine Mehrheit der UNO für den Teilungsplan (Arabischer Staat, Jüdischer Staat, Jerusalem unter internationaler Verwaltung) gestimmt hat. Die Abstimmung geschah 33 Ja : 13 Nein, bei 10 Enthaltungen. Aber kein einziger arabischer Staat stimmte der Gründung zu - was dann direkt zum ersten Krieg führt.

Israels Existenzberechtigung ist völlig gegeben, sobald sie sich mit mit den vormaligen Einwohnern einvernehmlich arrangiert haben.

Wie sich die Gründung Israels auf fremdem, bewohntem (!) Territorium durch den Holocaust rechtfertigt, sehe ich allerdings nicht so ganz. Wie kann ein Massenmord an einer Volksgruppe, ganz generell gesprochen (könnte sich also auch auf, sagen wir, irgend eine Bevölkerungsgruppe in Afrika beziehen), die gewaltsame Installation eines Staates für diese Volksgruppe in einem Territorium rechtfertigen, in dem sie seit Jahrtausenden nicht mehr gelebt hat?
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
pjakobs
Zusammenrottung zielloser Zellen



Anmeldungsdatum: 25.11.2007
Beiträge: 70

Beitrag(#871912) Verfasst am: 29.11.2007, 16:56    Titel: Antworten mit Zitat

Konstrukt hat folgendes geschrieben:
pjakobs hat folgendes geschrieben:
na ich sehe schon, Ihr werdet auch ohne mich weiter Spaß haben. Fakten stören doch nur.

pj

ps: wir sind eben eine meinungsbasierte Gesellschaft, keine wissensbasierte


Mr. Green

Winken


Du gibst aber schnell auf


ich gebe nicht auf, aber a) ist eine derart emotionale Diskussion wertlos wie der Stellungskrieg im Westen und b) muß ich weg.

pj
_________________
viva la evolucion!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#871913) Verfasst am: 29.11.2007, 16:56    Titel: Antworten mit Zitat

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Der logische Fehler liegt meines Erachtens in dieser dämlichen Wortschöpfung Existenzberechtigung
Gegenüber wem? Legitimiert wodurch?


Die Völkergemeinschaft der Vereinten Nationen (UNO) hat durchaus eine gewisse Legitimation und ein Legitimationsrecht.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#871915) Verfasst am: 29.11.2007, 16:58    Titel: Antworten mit Zitat

pjakobs hat folgendes geschrieben:
Konstrukt hat folgendes geschrieben:
pjakobs hat folgendes geschrieben:
na ich sehe schon, Ihr werdet auch ohne mich weiter Spaß haben. Fakten stören doch nur.

pj

ps: wir sind eben eine meinungsbasierte Gesellschaft, keine wissensbasierte


Mr. Green

Winken


Du gibst aber schnell auf


ich gebe nicht auf, aber a) ist eine derart emotionale Diskussion wertlos wie der Stellungskrieg im Westen und b) muß ich weg.

pj


Nicht nur die Diskussion ist von Emotionen geprägt, sondern eben das ganze Problem.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#871917) Verfasst am: 29.11.2007, 17:01    Titel: Antworten mit Zitat

Bynaus hat folgendes geschrieben:

@Konstrukt:

Zitat:
Die Geschichte Israels fängt nämlich mitnichten erst nach dem 2.Weltkrieg an.


Das ist mir sehr wohl bekannt. Irgendwelche Ansprüche geltend zu machen, bloss weil man vor einigen Tausend Jahren da gelebt hat und einem der vorherige Kolonialstaat versprochen hat, in diesem Gebiet eine "nationale Heimstätte" zu gründen, finde ich aberwitzig. Menschen sind weltweit immer wieder migriert, es ist nicht so, dass die Juden damit allein wären. Wenn jede jemals vertriebene Bevölkerungsgruppe ihre Ansprüche von vor 1000 Jahren gelten machen dürfte - wo kämen wir dann hin? Das internationale Recht schiebt solchen Ansprüchen einen klaren Riegel (wenn auch willkürlich - aber irgendwo muss man ja ansetzen): Wer ein Gebiet 100 Jahre besitzt, dem gehört es (Grundlage des 99-jährigen Pachtvertrags, der dazu führte, dass Hong Kong und Macao an China zurück gegeben wurden).

@nochmals Konstrukt:

Zitat:
Auch vergisst er dabei zu erwähnen warum dieser Staat mit Zustimmung und Resulotionen der UNO überhaupt wieder gegründet wurde. Die Frage der Grenzen und der Verstöße Israels gegen wiederum andere UNO-Resolutionen mag eine andere sein, die Frage der generellen Existenzberechtigung erschließt sich aber sehr wohl aus der Geschichte, nicht zuletzt der Geschichte des Holocaust.


Es stimmt, dass eine Mehrheit der UNO für den Teilungsplan (Arabischer Staat, Jüdischer Staat, Jerusalem unter internationaler Verwaltung) gestimmt hat. Die Abstimmung geschah 33 Ja : 13 Nein, bei 10 Enthaltungen. Aber kein einziger arabischer Staat stimmte der Gründung zu - was dann direkt zum ersten Krieg führt.

Israels Existenzberechtigung ist völlig gegeben, sobald sie sich mit mit den vormaligen Einwohnern einvernehmlich arrangiert haben.

Wie sich die Gründung Israels auf fremdem, bewohntem (!) Territorium durch den Holocaust rechtfertigt, sehe ich allerdings nicht so ganz. Wie kann ein Massenmord an einer Volksgruppe, ganz generell gesprochen (könnte sich also auch auf, sagen wir, irgend eine Bevölkerungsgruppe in Afrika beziehen), die gewaltsame Installation eines Staates für diese Volksgruppe in einem Territorium rechtfertigen, in dem sie seit Jahrtausenden nicht mehr gelebt hat?


Ich habe ja nicht gesagt, dass die Geschichte bereits ausreicht um eine Existenzberechtigung zu liefern. Sie erklärt aber vieles und aus ihr lässt sich das Kernproblem herausarbeiten. Das Israel sich mit den Palästinensern bzw. vormaligen Einwohnern einigen muss ist auch vollkommen richtig. Dafür müssten diese allerdings auch erst einmal bereit sein überhaupt mit Israel zu reden und es grundsätzlich anerkennen. Dann kann man auch endlich über Grenzen und Staaten verhandeln.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#871920) Verfasst am: 29.11.2007, 17:03    Titel: Antworten mit Zitat

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Die Zwei Staaten-Lösung ist mW aber schon nach dem ersten Weltkrieg der britischen Mandatsmacht auferlegt worden.
Der Streit entzündete sich, wie könnte es anderst sein an der ungerecht empfundenen Gebietsverteilung - damals waren die Bevölkerungsdichten noch ganz anderst.

Die Bevölkerungsdichten haben sich kaum geändert. Damals 33% zu 66%. Heute eher 50:50.

Es sind damals relativ schnell 600.000 aus Arabien vertriebene Juden dazu gekommen. Im großen und ganzen war das ein Bevölkerungsaustausch, den man z.B. mit dem zwischen der Türkei und Griechenland vergleichen kann. Dort verlief er allerdings friedlich ab. Das Ergebnis war aber das gleiche.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#871931) Verfasst am: 29.11.2007, 17:11    Titel: Antworten mit Zitat

Konstrukt hat folgendes geschrieben:
Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Der logische Fehler liegt meines Erachtens in dieser dämlichen Wortschöpfung Existenzberechtigung
Gegenüber wem? Legitimiert wodurch?


Die Völkergemeinschaft der Vereinten Nationen (UNO) hat durchaus eine gewisse Legitimation und ein Legitimationsrecht.


ja sicher - aber als UN Charta der alle Mitgliedsstaaten zustimmen. (bzw. sich zumindest dazu bereiterklären dem nachzukommen wenn das den Machthabern gerade zu pass kommt)

Aber wie sich ein einzelner Staat das recht herausnimmt, seine Eigenbrötelei als TM zu verkaufen ...
Ich meine da schwingt dieses urbiblische: "Ich bin der ich bin" mit, sehr traditionsbewußt aber eben zu keiner Übereinkunft fähig.
Das wird zur Gehirnblokade, wie wir an den sogenannten Friedensverhandlungen sehen können

Das streben nach Souveränität ist ja legitim, nur der Meinung zu sein "Euch andere brauchen wir dazu gar nicht" - das ist nämlich genau das wofür "Existenzrecht" wortwörtlich steht war noch nie falscher als bei diesem 51. Bundesstaat der USA, um es mal mit den Augen der hinter dem Zaun sitzenden zu sagen.

Aber wer seid Dekaden allein auf Waffentechnik setzt um sich gegenüber seinen Nachbarn zu behaupten ...
es ist offensichtlich der total falsche Weg Ruhe und Frieden in diese Region zu bringen.
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#871934) Verfasst am: 29.11.2007, 17:17    Titel: Antworten mit Zitat

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Konstrukt hat folgendes geschrieben:
Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Der logische Fehler liegt meines Erachtens in dieser dämlichen Wortschöpfung Existenzberechtigung
Gegenüber wem? Legitimiert wodurch?


Die Völkergemeinschaft der Vereinten Nationen (UNO) hat durchaus eine gewisse Legitimation und ein Legitimationsrecht.


ja sicher - aber als UN Charta der alle Mitgliedsstaaten zustimmen. (bzw. sich zumindest dazu bereiterklären dem nachzukommen wenn das den Machthabern gerade zu pass kommt)

Aber wie sich ein einzelner Staat das recht herausnimmt, seine Eigenbrötelei als TM zu verkaufen ...
Ich meine da schwingt dieses urbiblische: "Ich bin der ich bin" mit, sehr traditionsbewußt aber eben zu keiner Übereinkunft fähig.
Das wird zur Gehirnblokade, wie wir an den sogenannten Friedensverhandlungen sehen können

Das streben nach Souveränität ist ja legitim, nur der Meinung zu sein "Euch andere brauchen wir dazu gar nicht" - das ist nämlich genau das wofür "Existenzrecht" wortwörtlich steht war noch nie falscher als bei diesem 51. Bundesstaat der USA, um es mal mit den Augen der hinter dem Zaun sitzenden zu sagen.

Aber wer seid Dekaden allein auf Waffentechnik setzt um sich gegenüber seinen Nachbarn zu behaupten ...
es ist offensichtlich der total falsche Weg Ruhe und Frieden in diese Region zu bringen.


Wie auch immer. Ich denke das grundsätzlich jede Gemeinschaft, die sich selbst als eine solche definiert, das Recht hat bzw. haben sollte eine eigene Staatsgemeinschaft zu gründen, solange sie sich an Grundregeln des Völkerechts hält. Die Souveränität eines Staates kann nicht verhindert werden, weil ein anderer Staat dies nicht wünscht oder dagegen stimmt. Hier gilt die Demokratie in der UNO. Leider führen, wie man sieht, aber Unstimmigkeiten eben immer wieder zu Krieg.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#871935) Verfasst am: 29.11.2007, 17:17    Titel: Antworten mit Zitat

Bynaus hat folgendes geschrieben:
Trotzdem, ich sehe nicht ein, warum man nicht versuchen dürfte, den Israel-Palästina-Konflikt objektiv zu betrachten, also so, als gehe es um irgend einen beliebigen Konflikt irgendwo auf der Welt zwischen irgendwelchen Bevölkerungsgruppen. Nur ein gerechter Friede wird die Situation in Israel-Palästina lösen können, und um zu erkennen, was der gerechte Friede ist, muss man alle selbstauferlegten ideologischen Scheuklappen ablegen.

Deine "objektive Betrachtung" besteht also darin unsinnigerweise zu behaupten, dass Israel als westlicher Kolonialstaat gegründet wurde?

In Wahrheit wurde Israel von den Juden aus eigenem Antrieb heraus besiedelt und zwar schon lange vor dem 2.Wk. Unabhängig davon befreiten die Briten die Araber vom osmanischen Reich. Das war kein Kolonialisierungsvorhaben, eher das Gegenteil. Wenn die Briten und Franzosen aus Arabien sofort abgezogen wären, dann hätten die Osmanen Arabien sofort wieder kassiert.
Später teilten die Briten das Land irgendwie auf (per Lineal) und verteilten es an irgendwelche Könige oder Scheichs. Dabei musste auch Israel aufgeteilt werden, also wurde den jüdischen Siedlern die Gebiete, in denen sie siedelten und die sie zu einer wirtschaftlichen Blüte brachten, die auch viele Araber in die Gegend ziehen ließen, zugesprochen.
Der Großmufti von Jerusalem hatte übrigens schon vorher mit Hitler gemeinsame Sache gemacht. Der Hass gewisser Araber entzündete sich also nicht, wie Robbe Pierre das behauptete, erst an der Teilung selbst.

Dann griffen jedenfalls die arabischen Staaten an und der Westen konnte und wollte den Siedlern nicht helfen. Der Unabhängigkeitskrieg wurde praktisch ausschließlich von israelischen Milizen bestritten und gewonnen. Die Briten konnten da nichts machen. Die waren sowieso auf der ganzen Welt überstreckt.

Die Solidarität der westlichen Politik und der Mehrheit der Juden mit Israel entstand erst durch den Sechstagekrieg 1967. Der Underdog Israel hatte sich erfolgreich gegen diejenigen gewehrt, die sie ins Meer treiben wollten.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#871946) Verfasst am: 29.11.2007, 17:31    Titel: Antworten mit Zitat

Konstrukt hat folgendes geschrieben:
(...)

Wie auch immer. Ich denke das grundsätzlich jede Gemeinschaft, die sich selbst als eine solche definiert, das Recht hat bzw. haben sollte eine eigene Staatsgemeinschaft zu gründen, solange sie sich an Grundregeln des Völkerechts hält. Die Souveränität eines Staates kann nicht verhindert werden, weil ein anderer Staat dies nicht wünscht oder dagegen stimmt. Hier gilt die Demokratie in der UNO. Leider führen, wie man sieht, aber Unstimmigkeiten eben immer wieder zu Krieg.


Eben die Unabhängigkeitserklärung, bzw die Ausrufung des jüdischen Staates ist durch.

dieses Existenzrechts-dingens ist allerdings ein propagandistischer Kampfbegriff, der eben auch inhaltlich einen ganz neuen Präzedenzfall im Völkerrecht schaffen will.

Völkerrecht regelt die Beziehung der einzelnen Staaten Volksgemeinschaften zueinander und hier wird es dazu mißbraucht einem Volk Sonderrechte einzuräumen.
So leicht laß ich mich ned verarschen.
Ohne Gleichheit keine Gerechtigkeit
... also wozu das alles mit den besetzten Gebieten und diesen Siedlungen auf den völkerrechtlich nicht den Juden zugestandenen Gebieten?
Warum kann der Konflikt nicht zur Ruhe kommen?
Da brauch ich wirklich kein Diplom in Politologie um dir das zu erläutern oder?
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Zarathustrafreund
gesperrt



Anmeldungsdatum: 18.06.2007
Beiträge: 528

Beitrag(#871952) Verfasst am: 29.11.2007, 17:36    Titel: Israel ist eine europäische Kolonie Antworten mit Zitat

Israel hat Palästina aufgelöst, seine Politiker nicht anerkannt, seine Wasserressourcen geklaut, Land beschlagnahmt, Menschen umgesiedelt, streitwillige gefangengenommen, die Infrastruktur niedergerrissen, die Wirtschaft zerstört, Check-Points und Ausgehverbote lähmen das Land, Ausfuhrbeschränkungen und Behördenkram bremsen Im- und Exporte, Siedlungen zerstückeln Land, Hauptstadt wird den P. verwehrt, jüdische und nicht-jüdische Ausländer Millionenweise aus Russland und andere Länder eingeführt, während Palestinser in Ghettos ud Flüchtlingslager vertröstet werden.

Die Frage sollte nicht sein ob Hamas und der Durchnittspalestinenser Israel anerkennt, sondern ob Olmert und die durchnitts Israeliten Palästina anerkennen, seine demokratisch Gewählten legetimieren und ihnen Land, Wasser und Zukunft zurückgeben, das sie ihnen genommen hatten.

Ausserdem wäre es für uns blöd sich in dieser Region mit Israel weiter gut Freund zu machen während man auf Araber rumreitet, sie haben kein Öl und deren Lobbiisten zahlen an Europa zu wenig, ihre Fundamentalisten Orthodoxe verlangen wie die Taliban die Erfüllung von Gottesgesetzen, reden uns auch noch schlecht, man sei Nazi wenn man nach Rechte fragt, Schande auf deinen Haupt Israel und alle die es legitimieren und die Naziherrschaft durch Vergleiche mit Kritiker verniedlichen.

Man sollte den Iran hoffieren, Petroeuros gegen EU-Waren verstärken, uns den Arabern annähern, ohne Druck von Aussen wäre der Iran viel fortschrittlicher, man treibt sie in die Offensive, das führt zu Aufrüstung und Rückschritt, kulturell hat Persien sowieso mehr gebracht als Kleinisrael, Israel hat zuviel verspielt in meinen Augen, ständig Siedeln und Einschüchtern, beim großen Bruder melden und Recht bekommen, Vetos fordern aber weiter Lebensraum erobern, es hat verdeckte ABC Waffenprogramme, Lufthohheit und bestes Nachrichtendienst, beste Armee in der Region, man sollte die Isralehilfe einfrieren dann müssen sie auf gleiche Augenhöhe mit Arabern diskutieren und Rückkehrrechte zugeben für Millionen Exilanten oder nochmal ihr Gott Jahwe an den Bund errinern, Juden glauben ja nicht an den neuen Bund des gleichen Gottes mit dem Koranleser, das beste wäre Israel gibt zu dass der Koran von Gabriel für die Muslime herabgesandt wurde, dann kann es noch ganz gut davon kommen trotz Hass und Zionismus
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ateyim
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.05.2007
Beiträge: 3656
Wohnort: Istanbul

Beitrag(#871953) Verfasst am: 29.11.2007, 17:39    Titel: Antworten mit Zitat

[quote="Sokrateer" postid=871935]
Bynaus hat folgendes geschrieben:
Unabhängig davon befreiten die Briten die Araber vom osmanischen Reich. Das war kein Kolonialisierungsvorhaben, eher das Gegenteil.


Mal abgesehen von der Befreiungsromantik eines Lawrence of Arabia wage ich zu bezweifeln, dass die Briten wirklich nur befreien wollten. War es wirklich die Befreiung Arabiens?

Nicht missverstehen: vertrete hier nicht Auffassung, dass die Gebiete osmanisch haetten bleiben müssen... mitnichten...

aber es klingt hier sehr nach selbstloser Hilfe, und das war es in keinster Weise...
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972

Beitrag(#871965) Verfasst am: 29.11.2007, 17:52    Titel: Antworten mit Zitat

Genau! Das Recht des Stärkeren. Sich durchsetzen gegen Schwächere.
Das macht jeder (Staat ) so. Man nennt es auch Evolution.
Der, der ausstirbt, weil er nicht mehr mithalten kann, jammert.

mfg Botschafter Kosh
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sokrateer
souverän



Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien

Beitrag(#871969) Verfasst am: 29.11.2007, 17:56    Titel: Antworten mit Zitat

ateyim hat folgendes geschrieben:
Sokrateer hat folgendes geschrieben:
Unabhängig davon befreiten die Briten die Araber vom osmanischen Reich. Das war kein Kolonialisierungsvorhaben, eher das Gegenteil.


Mal abgesehen von der Befreiungsromantik eines Lawrence of Arabia wage ich zu bezweifeln, dass die Briten wirklich nur befreien wollten. War es wirklich die Befreiung Arabiens?

Nicht missverstehen: vertrete hier nicht Auffassung, dass die Gebiete osmanisch haetten bleiben müssen... mitnichten...

aber es klingt hier sehr nach selbstloser Hilfe, und das war es in keinster Weise...

Selbstlos war die Aktion natürlich nicht. Aber wenn man berücksichtigt, dass die Briten noch zwanzig Jahre vorher in Südafrika sogar die Frauen und Kinder der europäisch-stämmigen Buren in Konzentrationslager steckten, war die Befreiung Arabiens ziemlich selbstlos.

Jedenfalls wurden die Araber von militärischer Besatzung durch Fremde befreit. Das ist eine wichtige wichtige Voraussetzung für Freiheit. Wirklich befreien könnten sich die Araber aber nur selbst.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Konstrukt
konstruktiver Radikalist



Anmeldungsdatum: 19.08.2005
Beiträge: 6587
Wohnort: Im Barte des Propheten

Beitrag(#871970) Verfasst am: 29.11.2007, 17:58    Titel: Antworten mit Zitat

Robbe Piere hat folgendes geschrieben:
Konstrukt hat folgendes geschrieben:
(...)

Wie auch immer. Ich denke das grundsätzlich jede Gemeinschaft, die sich selbst als eine solche definiert, das Recht hat bzw. haben sollte eine eigene Staatsgemeinschaft zu gründen, solange sie sich an Grundregeln des Völkerechts hält. Die Souveränität eines Staates kann nicht verhindert werden, weil ein anderer Staat dies nicht wünscht oder dagegen stimmt. Hier gilt die Demokratie in der UNO. Leider führen, wie man sieht, aber Unstimmigkeiten eben immer wieder zu Krieg.


Eben die Unabhängigkeitserklärung, bzw die Ausrufung des jüdischen Staates ist durch.

dieses Existenzrechts-dingens ist allerdings ein propagandistischer Kampfbegriff, der eben auch inhaltlich einen ganz neuen Präzedenzfall im Völkerrecht schaffen will.

Völkerrecht regelt die Beziehung der einzelnen Staaten Volksgemeinschaften zueinander und hier wird es dazu mißbraucht einem Volk Sonderrechte einzuräumen.
So leicht laß ich mich ned verarschen.
Ohne Gleichheit keine Gerechtigkeit
... also wozu das alles mit den besetzten Gebieten und diesen Siedlungen auf den völkerrechtlich nicht den Juden zugestandenen Gebieten?
Warum kann der Konflikt nicht zur Ruhe kommen?
Da brauch ich wirklich kein Diplom in Politologie um dir das zu erläutern oder?


Dieses Existenzrechts-Dingens wie Du es nennst ist m.E. absolut KEIN propagandistischer Kampfbegriff. Ich empfinde eher Deine Behauptung das es ein Propagandabegriff wäre als Kampfansage gegen Israel oder deren Verteidiger. Aber sei es drum. Ich habe leider keine Zeit mehr heute. Morgen ist auch noch ein Tag.
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sigi
Auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 975

Beitrag(#871974) Verfasst am: 29.11.2007, 18:06    Titel: Antworten mit Zitat

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:
Genau! Das Recht des Stärkeren. Sich durchsetzen gegen Schwächere.
Das macht jeder (Staat ) so. Man nennt es auch Evolution.
Der, der ausstirbt, weil er nicht mehr mithalten kann, jammert.

mfg Botschafter Kosh


Richtig, das Leben ist kein Ponyhof !
Nur hat diese Stärke (Geldmenge) nichts mit natürlicher Evolution zu tun. zwinkern
.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972

Beitrag(#871980) Verfasst am: 29.11.2007, 18:13    Titel: Antworten mit Zitat

Darauf kommt es nicht an, entscheident ist, was sich durchsetzt.

mfg Botschafter Kosh
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sigi
Auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 975

Beitrag(#871997) Verfasst am: 29.11.2007, 18:25    Titel: Antworten mit Zitat

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:
Darauf kommt es nicht an, entscheident ist, was sich durchsetzt.

mfg Botschafter Kosh


Jein!
Nur, mit dieser Art von (unnatürlicher)Stärke unterliegt der vielleicht tatsächlich Bessere -Evolution: natürliche Auslese -
Beispiel Kaiserschnitte/Frühgeburte bei Frauen und zunehmende Unfruchtbarkeit bei Männern: Vergleich westliche Länder mit so genannten 3.Welt Ländern.
.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972

Beitrag(#872004) Verfasst am: 29.11.2007, 18:34    Titel: Antworten mit Zitat

Da weißt du doch gar nicht, was sich durchsetzen wird.
Ich gehe davon aus, dass es derjenige ist, der sich künstlich fortpflanzen kann.

mfg Botschafter Kosh
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sigi
Auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 975

Beitrag(#872031) Verfasst am: 29.11.2007, 19:00    Titel: Antworten mit Zitat

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:
Da weißt du doch gar nicht, was sich durchsetzen wird.
Ich gehe davon aus, dass es derjenige ist, der sich künstlich fortpflanzen kann.

mfg Botschafter Kosh


Vielleicht? Künstlich fortpflanzen = künstlich am Leben erhalten! Blöd ist nur, wenn dann mal der Strom ausfällt oder ähnlich .. wer dann die Nase vorn haben wird?
.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Botschafter Kosh
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 26.11.2007
Beiträge: 3972

Beitrag(#872055) Verfasst am: 29.11.2007, 19:17    Titel: Antworten mit Zitat

Ja, die natürliche Fortpflanzungsrate steigt, wenn der Strom ausfällt.

mfg Botschafter Kosh
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sigi
Auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.01.2005
Beiträge: 975

Beitrag(#872060) Verfasst am: 29.11.2007, 19:20    Titel: Antworten mit Zitat

Botschafter Kosh hat folgendes geschrieben:
Ja, die natürliche Fortpflanzungsrate steigt, wenn der Strom ausfällt.

mfg Botschafter Kosh


.. aber nur bei denen die dazu noch fähig sind.
.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pjakobs
Zusammenrottung zielloser Zellen



Anmeldungsdatum: 25.11.2007
Beiträge: 70

Beitrag(#872061) Verfasst am: 29.11.2007, 19:20    Titel: Antworten mit Zitat

aaaaalso...

meine Frage war: "findet Ihr die Aussage auch skandalös"

auf drei Seiten haben wir festgestellt, daß alle außenrum noch viel schlimmer sind, daß es einen Disput um das Existenzrecht gibt und blah blah blah. Im Grunde haben wir all die Stellungskriegsargumente auf's Neue aufgetischt, die wir schon seit Jahrzehnten zu Genüge kennen.

um die ursprüngliche Aussage Olmerts nochmal aufzugreifen:

Ehud Olmert hat folgendes geschrieben:
Wenn es Israel nicht gelingen sollte, eine solche Lösung zu vereinbaren und es statt dessen versuchte, die Palästinenser zu integrieren, werde es zu einem Kampf um gleiche Rechte komme, sagte Olmert der Zeitung "Haaretz"


Für mich steckt darin die Aussage, daß die Rechte eben nicht gleich sind, aber wer ist schon dieser Ehud Olmert, wir haben ja gerade das Gegenteil bewiesen.

Ich nehme das mal so hin und komme zu dem Schluß, daß die Situation vermutlich viel besser ist, als es scheint.

pj
_________________
viva la evolucion!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Raphael
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 01.02.2004
Beiträge: 8362

Beitrag(#872063) Verfasst am: 29.11.2007, 19:22    Titel: Antworten mit Zitat

pjakobs hat folgendes geschrieben:
aaaaalso...

meine Frage war: "findet Ihr die Aussage auch skandalös"

auf drei Seiten haben wir festgestellt, daß alle außenrum noch viel schlimmer sind, daß es einen Disput um das Existenzrecht gibt und blah blah blah. Im Grunde haben wir all die Stellungskriegsargumente auf's Neue aufgetischt, die wir schon seit Jahrzehnten zu Genüge kennen.

um die ursprüngliche Aussage Olmerts nochmal aufzugreifen:

Ehud Olmert hat folgendes geschrieben:
Wenn es Israel nicht gelingen sollte, eine solche Lösung zu vereinbaren und es statt dessen versuchte, die Palästinenser zu integrieren, werde es zu einem Kampf um gleiche Rechte komme, sagte Olmert der Zeitung "Haaretz"


Für mich steckt darin die Aussage, daß die Rechte eben nicht gleich sind, aber wer ist schon dieser Ehud Olmert, wir haben ja gerade das Gegenteil bewiesen.

Ich nehme das mal so hin und komme zu dem Schluß, daß die Situation vermutlich viel besser ist, als es scheint.

pj



Wir warten immer noch auf einen Beweis für Deine Apartheid-Behauptung.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
pjakobs
Zusammenrottung zielloser Zellen



Anmeldungsdatum: 25.11.2007
Beiträge: 70

Beitrag(#872083) Verfasst am: 29.11.2007, 19:31    Titel: Antworten mit Zitat

Raphael hat folgendes geschrieben:
Wir warten immer noch auf einen Beweis für Deine Apartheid-Behauptung.


Na, der ist ja abgeschmettert worden, weil Gush Shalom alles Verrückte sind (so werden Friedensaktivisten allerdings in jedem Land genannt, das in Ruhe Krieg führen will) und auf das Zitat von Phyllis Bennis nicht einmal in einem Nebensatz eingegangen wurde. Wahrnehmung ist ein aktiver Vorgang, der Empfänger einer Botschaft kann ihn einfach unterdrücken.
Ich kann, will und werde Euch nicht ändern, wer die Dinge nicht von zwei Seiten sehen will, der wird es nicht können.

pj

[edit] typos
_________________
viva la evolucion!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Roter Ballon
Lifted



Anmeldungsdatum: 22.12.2006
Beiträge: 2631
Wohnort: München

Beitrag(#872151) Verfasst am: 29.11.2007, 20:11    Titel: Antworten mit Zitat

Konstrukt hat folgendes geschrieben:
(...)
Dieses Existenzrechts-Dingens wie Du es nennst ist m.E. absolut KEIN propagandistischer Kampfbegriff. Ich empfinde eher Deine Behauptung das es ein Propagandabegriff wäre als Kampfansage gegen Israel oder deren Verteidiger. Aber sei es drum. Ich habe leider keine Zeit mehr heute. Morgen ist auch noch ein Tag.

Es sind nur scheinbare begriffliche Spitzfindigkeiten, aber für jemanden der behaupten darf, man habe sich "aus besetzten Gebieten zurückgezogen" wie es wortgetreu in einer UN Resolution stand
und der für jeden normalen Menschen einsichtigen Sache ... selbstverständlich sind alle besetzten Gebiete gemeint und ned die zwei, drei Ausbuchtungen um das Staatsgebiet zu begradigen...
Weswegen es doch eben auch auf die wahl der Worte ankommt um Überhaupt eine Verhandlungsbasis zu haben.

Die Wortwahl ist Kacke, weil sie 100% unterstellt das der am anderen Seite des Verhandlungstisches automatisch in ein Licht gerückt wird, als wolle er Israel ... sorry das ist Propaganda !

Israel ist ein Souveräner Staat, palästinensische Autonomiegebiete sind es nicht.
Wie will mir jetzt jemand erklären, das Otto darf, was Karl verwehrt wird?
vielleicht auch noch mit dem Existenzrecht?

"Unrecht gut gedeihet nicht" -
Wer immer nur schaut wessen Schuld das gewesene trägt, hat keinen Blick über wie man diesen bescheuerten Konflikt beenden kann.
Du zuerst - nein, du zuerst - in Pulp Fiction nannte man das die Bunny-Situation oder?
_________________
____________________
ertrage die Clowns!
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zarathrusta
gesperrt



Anmeldungsdatum: 18.07.2006
Beiträge: 887

Beitrag(#872233) Verfasst am: 29.11.2007, 21:26    Titel: Antworten mit Zitat

Komisch nur, das Israel den palästinensern Ihr Land wegnehmen dürfen,einsperren dürfen in Ghettos, beschränkungen auferlegen, nur darüber regt sich kein Land auf, hat es doch israel mit Hilfe seiner mächtigen Gönnern damals und heute erlaubt bekommen sich dort niederzulassen ud Ihren eigenen Staat zu gründen.

Israel durfte mit Hilfe der UNO und was weiss ich was sich ja dort niederlassen,mit deren Genehmigung
Wer sich als Staat darüber aufregt würde sich ja als Gönner offenbaren oder?

Die Palästinenser haben sogut wie keine Macht und Freunde auf der Welt weil alle mächtigen westlichen Staaten Gönner Israels sind.

zarathrusta
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Politik und Geschichte Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4, 5  Weiter
Seite 3 von 5

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group