Theorie muss Gesetz werden

[Tapuak]

[kolja]

[Der Autor]

"Entschieden widersprechen" muss man also nicht nur religiösen Fundamentalisten, die meinen, im Besitz der immer gültigen Wahrheit zu sein, sondern auch jenen, die das gleiche unter Berufung auf die Wissenschaft tun. Hier scheint deine Ansicht also von Schmidt-Salomons Ansicht abzuweichen"


Nein, eigentlich hat er mir selbst Recht gegeben, dass die Evolution ein Fakt ist. Ihr lest hier einfach nur das heraus, was ihr hören wollt, nicht das, was dasteht. Das gilt auch für seinen Essay, der viel weniger relativistisch und hyperskeptisch ist, als ihr ihn darstellt. Ich habe überdeutlich gesagt, dass sich innerwissenschaftlich nichts ändert (undogmatische Ergebnisoffenheit) und dass sich der Vorschlag dieses Wissenschaftsjournalisten nur auf die Vermittlung des Wissens bezieht.

Es ist pure Bösartigkeit, mir eine dogmatische Haltung angesichts meiner tatsächlichen Ausführungen zu unterstellen. Ich bin vielleicht nicht immer ganz nett, aber ich bemühe mich zumindest, meine weltanschaulichen Gegner korrekt darzustellen, bevor ich ihre Position verreisse. Das Selbe gilt für den Kulturalismus, ich habe deutlich gesagt, dass ich persönlich Leute kenne, die wie von mir dargestellt argumentieren. Wie kann man bloß auf die Idee kommen, mir zu sagen, dass so nicht argumentiert wird, wenn ich mir das doch selbst lange genug angehört habe?

[Sehwolf]

@Der Autor
Kannst du vielleicht mal was zur Organisation der Brights in Deutschland sagen. Es scheint ja eher so eine lose Community zu sein ohne allzu großes organisatorsiches Brimborium. Das macht natürlich sympathisch, hat allerdings den Nachteil, dass man als Außenstehender diejenigen, die an Forum und Blog administrativ aktiv beteiligt sind als Sprecher der Brights wahrnimmt. Angesichts dessen frage ich mich gelegentlich ob und inwiefern diese Personen ein Mandat haben.

Vielleicht solltte man darüber mal nachdenken. Mein persönlicher Eindruck ist der, dass du und einige wenige weitere Personen die Brights sozusagen dominieren. Das ist wahrscheinlich nicht einmal eure Absicht sondern schlicht eine Folge eures Engagements und somit Eurer Präsenz. In der öffentlichen Wahrnehmung ist aber deshalb Eure persönliche Meinung die offizielle "Parteilinie" der Brights.

[Der Autor]

"Das ist wahrscheinlich nicht einmal eure Absicht sondern schlicht eine Folge eures Engagements und somit Eurer Präsenz. In der öffentlichen Wahrnehmung ist aber deshalb Eure persönliche Meinung die offizielle "Parteilinie" der Brights."

Ergo? Lest doch einfach das FAQ, die Prinzipien der Brights - es steht doch nun wirklich alles auf jeder Brights-Website überdeutlich da! Man muss es nur wissen wollen! Außerdem verabschiede ich mich ja bald von der Sache, weil ich in letzter Zeit von allen Seiten - ausschließlich innerhalb der säkularen 'Community'! - scharf angegriffen werde. Warum bekomme ich nicht ein paar schöne Todesdrohungen von Islamisten statt diese Frechheiten von den eigenen Leuten?


Übrigens: Im Skepticker stellst du diese "Theorie muss Gesetz werden"-Position als ausdrückliche Brights-Haltung dar. Das ist falsch! Die Brights-Reihe beim hpd enthält alle möglichen Artikel mit einem naturalistischen Hintergrund, da geht es entweder um wissenschaftliche oder "skeptische" Themen, also UFOs, Evolution, Wissenschaftliche Bildung und so weiter. Außerdem kommen ein paar - aber nicht nur! - registrierte Brights zu Wort. Die Reihe heißt so wegen dem Hintergrund "Naturalismus", ganz einfach. Diese Position von dem amerikanischen Wissenschaftsjournalisten den Brights zuzuschreiben zeugt nur von Respektlosigkeit. Hat ja nicht viel gebracht, dir wiederholt eine Zusammenarbeit anzubieten, wenn du so mit uns umspringst.


Ich habe es auch in aller Ausdrücklichkeit und Deutlichkeit im ersten Beitrag zur Reihe geschrieben:

"Mit diesem Text beginnt der HPD eine Artikelreihe rund um die naturalistische Bewegung der Brights. Dabei geht es weniger um die Bewegung selbst, als um das "naturalistische Weltbild", das sie fördert, also die Annahme, dass "alles in der Welt mit rechten Dingen zugeht" (Gerhard Vollmer). Skeptiker erklären scheinbar übernatürliche Wesenheiten und Geschehnisse mit Hilfe der Wissenschaft. Es geht um Geister, Teufel und Dämonen, um die menschliche Seele, aber auch um alltägliche Phänomene, deren natürliche Erklärung oftmals verblüfft."
http://hpd-online.de/node/2498

[Tarvoc]

[Halligstorch]

[Shadaik]

[Ahriman]

[HFRudolph]

[Myron]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[Myron]

[zelig]

[Myron]

[Myron]

[Tarvoc]

[Kival]

[kolja]

Ich schließe mich Tarvoc und Kival an. Myron hingegen positioniert sich recht offensichtlich als metaphysischer Naturalist.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Tarvoc]

[Myron]

[Pantalaimon]

Nur mal so zum Threadthema:

Ich persönlich stehe dem aus Theorie mach Gesetz konzept skeptisch gegenüber da daraus schnell ein Bummerang werden könnte.
Dies ändert nichts an der Stichhaltigkeit der Argumente.

In der Schule haben wir alles möglich in der Naturwissenschaft als GEsetz Bezeichnet (Thermodynamik zum Bleistift). Warum? Weil es sich so eingebürgert hat. Jeder der sich ein wenig mit Naturwissenschaften auskennt weis sofort das es nur Theorien sind. Selbst Otto Normal weis das Physik nichts absolutes ist.

Wie mit dem Begriff Bright geht es um die Außenwirkung. Der Begriff Theorie wird heute mE falsch in der Schule einem beigebracht. In der Schule (zumindest in meiner alten) ist Theorie eine Hypothese gewesen und Gesetz dann Theorie. Diese SIchtweise ist teilweise bis in die Sekundarstufe 2 so und wird erst dort dann geändert. Daher ist an der Sache durchaus etwas dran aus Theorien öffentlich Gesetze zu machen.
Ich halte das Problem, dass dann die Fundis sagen die Wissenschaftler sind dogmatisch. Heute ist des allerdings so das gesagt wird Wissenschaftler wissen nichts sie nehmen an. Sucht euch aus was schlimmer ist. Außerdem soll der BEgreiff Gesetz ja nicht unter Wissenschaftlern gang und gebe werden, sondern als Begriff in so Sachen wie Presse-Mitteilungen. Es hört sich besser an wenn eine neue Erkenntnis z.B. Millers GEsetze als Millers Theorien heißen. Gesetz sagt hier als Buzzword im Kontext zur Wissenschaft "jawoll da hat einer was herausgefunden" während Theorie mehr als "hmh aha, schön für ihn soll er noch mal nach rechnen wenn er sich nicht sicher ist" im Volke ankommt.
Der intellektuellen Redlichkeit zu liebe halte ich es für besser das Theorie Theorie bleibt, da es mE immer noch ein Unterschied zwischen Theorie und Gesetz ist. Dem Gesetz haftet Dogma an, der Theorie nicht. Der Begriff Gesetz ist sinnentstellend. Ich werde die Gründe nicht nochmal wiederholen sie wurden von andere bereits genannt.
Ich persönlich wäre bereit der Sache ne Chance zu geben, allerdings räume ich dem keine großen Erfolgschanzen ein.
Also wenn ihr so Freigeistlich seit, dann seit auch so nett und beschäftigt euch auch offen mit den Argumenten beevor ihr sie nieder macht.

Zur Hexen(Autoren-)jagd:

Die Blogeinträge spiegeln immer nur die Meinung des Autoren des Artikels wieder nie die der Brights (es sei denn, es wird wie beim "Dodo des Monats" abgestimmt). Von Autor auf die Brights zu schließen ist ein grober Fehler. Ich persönlich schätze den Autor als aktiven Bright in unserm Forum und begrüße es dass er gegenüber Institutionen wie den deutschen Staatskirchen offensiv eingestellt ist. ICh persönlic kann mehr mit dem Autor anfangen, als mit el Schwalmo und anderen im FGH die es vorziehen vor sich hinzudiskutieren und Wissen um des Wissens will anzuhäufen um hin und wieder mal einen kritischen Leserbrief zu stellen oder an Veranstaltungen teilzunehmen die in der Tagespresse keine Beachtung finden (gut wir sind da auch nicht so weit). Leute wie El Schwalmo (ich nenne ihn hier mal als Beispiel da ich andere in diesem Forum nicht ausreichend kenne, die die generell seine Meinung teilen dürfen sich angesprochen fühlen) mag ich nicht, weil die mit einer Scheiß-Egal-Mentalität in Bezug auf Kirche Staat und Fundamentlismus leben und meinen es sei genug die Fundis Wissenschaftlich fertig zu machen (eure Arbeit in allen ehren) , aber dann nicht bereit sind ihre Stimme gegenüber Misstände wie Kirchensteuer, Kirchenarbeitsrecht, staatsfinanzierte konfessionsgebundene Einrichtungen usw. zu erheben. Es gibt auch ohne Amifundis genügend Baustellen. Letztendlich ist auch die Aufklärung etwas das man verteidigen muss. Der Ksmpf (ich pöhser Atheistenfundi werde mal polemisch) wird nicht über die Köpfe der Menschen sondern über deren Herzen ausgetragen. Das wissen die Demagogen der Kirche ebenso wie die des 20. Jhdt.

Im diesen Sinne:

_________________
Feiner Dampf entweicht allem, was lebt.
Die Nacht ist kalt und voller Engel
Die niederschlagen, was lebt. In den Fabriken brennt Licht,
Das Leuten hört keiner.
Endlich sind wir zusammen, doch weit auseinander.

John Ashbury, The Ecclesiast
aus Rivers and Mountains

[El Schwalmo]

[Evilbert]

[Tarvoc]

[El Schwalmo]

[HFRudolph]