Auftreten gegenueber Religionen und Gläubigen

[Kramer]

[rotwang]

[Evilbert]

[DeHerg]

[Torsten]

[Kramer]

[Heike N.]

[zelig]

Hm, das hätte eine interessante Diskussion werden können. Ich kann Idlers Standpunkt von der anderen Seite des weltanschaulichen Zauns vollständig übernehmen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Xamanoth]

Ich mag den Stil mancher Religionskritiker auch nicht. Ich halt erecht viel von Höflichkeit, und sehe es als Selbstverständlich an, das man weder andere Menschen noch das was diesen wichtig ist- so albern man es selbst auch findet- nicht zu beleidigen. Ich sage auch zu niemandem, wie hässlich seine Frau doch ist, egal wie fett und faltig sie ist.

Man kann philosophische Gespräche über den Glauben führen. Mit gebildeten reflektierten Gläubigen - gibt auch ein paar bei mykath - ist das sehr interessant.

Man hat selbstverständlich den Fundamentalismus und antiaufklärerische, antiliberale Impulse als Gegner, dem man entgegentritt. Ich begreife aber nicht, wieso man dies in feindseliger polemik gegen den Glauben an sich tun musst. Die Gegnerschaft von kirchlichen Privilegien und einer theistisch bewegten Ethik (Sterbehilfe, Abtreibung) muss nicht zu einer Gegnerschaft des Glaubens an sich führen - dieser ist für mich weniger ein Übel als ein Faszinosum.

Bsp: Für mich gibt es nicht den Lattenjupp, sondern "Christus", es gibt nicht das "imaginäre alphamännchen" sondern den "herrn".

Das ist schlicht eine Frage des Anstands. In dem Sinne stimme ich Iblers kritik an der GBS und auch Sermons ergänzung vollkommen zu.

[Idler]

[Idler]

[gwarpy]

[Louseign]

[Heike N.]

[kolja]

[Rasmus]

[tillich (epigonal)]

[Sermon]

[DeHerg]

[Blanka]

bei religiösität empfinde ich analog einer rauschgiftsucht. wenn ich menschen sehe die rauschmittel konsumieren, aber die kontrolle darüber zumindest soweit haben, daß sie dadurch auch langfristig nicht degenerieren sondern immer noch charakterliche und intellektuelle entwicklung aufweisen, dann finde ich wenig anstoss daran. denn das ist noch immer viel mehr als der durchschnittsbürger an entwicklung erfährt. auch als religiöser mensch kann man sich noch persönlich weiterentwickeln, und ja klar : ich glaube die entwicklung geht ganz klar in richtung befreiung vom bedarf für religion. soll heissen : solange ein mensch sich durch seine religiösität nicht daran hindert sich intellektuell langfristig davon loszulösen, empfinde ich seine religiösität nicht als so dramatisch, daß man sie ihm als narretei vorwerfen müsste. habt ihr nicht auch bei vielen religiösen gesprächspartnern das gefühl klar unterscheiden zu können zwischen menschen bei denen noch hoffnung besteht , und den "anderen" ?
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

[Sermon]

[Rasmus]

[Rasmus]

[Evilbert]

[Roter Ballon]

[Rasmus]

[Poldi]

Also, im Normalfall begegne ich Religiösen mit Achtung, Mitleid und Takt ...
Kommt halt ganz auf den "Gegner" an ... wenn ich an nen Fundi gerate, kannst du mich Osama nennen
_________________
gG,
Poldi
Doch leider kanns gefählich sein, den Satan in dir zu verstehen.
Jeder Mensch ein Sünderschwein, Oh christliches Vergehen.
Die Trennung zwischen Gut und Bös die wirst du niemals finden
nur leider kanns gefährlich sein das den Pfaffen auf die Nasen zu binden.

[Idler]

Wichtig ist doch auch, wie wir (Atheisten und Gläubige) miteinander umgehen. Für eine gemeinsame Alltagsethik spielt es m.E. keine Rolle, dass diese Ethik verschieden hergeleitet wird. Hauptsache, die gemeinsamen Interaktionen, die sozialen und politischen Zusammenhänge funktionieren ... auf Grundlage gemeinsam vereinbarter Regeln.

Wenn zum Beispiel ein Christ einer alten, erblindeten Dame über die Straße hilft, nennt er das praktische Nächstenliebe. Ein konsequenter Naturalist würde der alten Dame sicher auch helfen. Nur reflektiert er sein Handeln anders: vermutlich als Kooperation im Dienste des Eigennutzes. Auf das Ergebnis kommt es an, auf die Menschlichkeit.

Ich habe ein wenig das Gefühl, dass einige die Argumentationsmuster englischsprachiger Autoren (z.B. Dawkins) für sich übernommen haben und im Diskurs in Deutschland anwenden - und das ungeachtet der Tatsache, dass "Der Gotteswahn" in einen ganz bestimmten kulturellen und religiösen Kontext geschrieben wurde, als Reaktion auf fundamental verstandene Religion. Die mag es in den USA geben, aber kaum in Europa. Die relativ kleine Gruppe evangelikaler Christen oder fundamental denkender Muslime in einen Topf zu werfen mit aufgeklärten Katholiken und Protestanten sowie religiös indifferenten Migranten, ist einfach unredlich.

Die angeblich stattfindende Polarisierung (religiöse Fundamentalisten auf der einen Seite und radikale Aufklärer auf der anderen Seite) kann man auch herbeireden. Schmidt-Salomon nutzte im Schweizer Fernsehen (Sternstunde Philosophie) das Bild vom Ei, das sich zur Eieruhr entwickelt, um zu veranschaulichen, wie seiner Ansicht nach die Menschen ihre gemäßigten und indifferenten Haltungen in Massen aufgeben und sich auf eine der beiden Seiten schlagen würden. Auch wenn die Großkirchen weiterhin (hunderttausende) Mitglieder verlieren und kleine Freikirchen welche gewinnen (vielleicht wenige tausend), interessiert sich doch der weitaus größte Teil der Bevölkerung überhaupt nicht für diese Konfliktlinie.

Wir müssen zur Kenntnis nehmen, dass den meisten Konfessionsfreien in Deutschland der religiöse Glauben ihrer Mitbürger schlichtweg egal ist (weil er privat ist). Solange man gut miteinander auskommt, gibt es keinen Grund, Konflikte über Glaubensinhalte heraufzubeschwören.

Das verhält sich anders im politischen Diskurs um das Verhältnis von Staat und Religion, weil Glaubensinhalte und persönliche Religiösität hier eine untergeordnete Rolle spielen. Ich habe sogar schon einen Christen erlebt, der hier einen fast laizistischen Standpunkt vertreten hat. Diese Gemeinsamkeit würde ich gefährden, begänne ich, über seinen Glauben herzuziehen oder eine humanistische Staatsideologie zu fordern.

[Blanka]

[Sermon]