| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
 (#882776) Verfasst am: 12.12.2007, 15:14 Titel: |
 |
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Das Minimum an Recherche hätte bedeutet, sich wenigstens einmal zu informieren, was oder wer die Brights sind: Dazu hätte bereits das Lesen der auf nahezu allen deutschen Brights-Seiten einsehbaren Prinzipien genügt. |
j
hier, und auch in anderen Foren, haben Menschen Brights mit Naturalisten gleichgesetzt.
Gegen den Willen erklärter Naturalisten.
Punkt.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
 |
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#882803) Verfasst am: 12.12.2007, 15:48 Titel: |
|
|
Hallo El Schwalmo,
das ist äußerst bedauerlich, ich sehe keinen Sinn darin, Individuen mit Fremdbezeichnungen zu titulieren.
Meines Erachtens verstößt das gegen die Prinzipien der Brights:
http://www.brights-hamburg.de/prinzipien.html (deutsch)
http://www.the-brights.net/vision/principles.html (englische Originalversion)
| Zitat: | Zitat:
Nr. 5 Brights Prinzipien:
Die Brights Bewegung - wobei „Bright“ als Oberbegriff verwendet wird - schließt alle Individuen (nicht Gruppen) ein, die sagen, dass sie Brights sind…
… Das Substantiv Bright wurde als Überbegriff eingeführt. Es kann auf eine Menge unabhängiger Individuen verweisen, die erklären, ein "naturalistisches Weltbild" zu haben. Individuen, die das nicht wünschen, können den Dachbegriff Bright auch als gesellschaftliche Identität (Ich bin ein Bright) verwenden oder sich selbst mit anderen Begriffen identifizieren. … |
Falls wieder entsprechende Fremdbezeichnungen vorgenommen werden, bitte ich zur Klärung darum, auf die unabänderlichen Prinzipien zu verweisen, ggf. Verlinkung. (Man kann ggf. auch etwas anders übersetzen...)
Im Übrigen wenden sich die Brights selbst gerade gegen Fremddefinitionen oder Fremdbezeichnungen durch Dritte. Es ist richtig, dass ich mich im Brights Forum vielleicht nicht energisch dafür eingesetzt habe, diese Freiheit zu erhalten.
Es war allerdings auch so, dass dort u. a. von Dir Bezug genommen wurde auf Äußerungen an anderer Stelle, die aber auch auf Nachfrage nicht wörtlich wiedergegeben wurden, so dass dort teilweise Dialoge stattgefunden haben, ohne dass Außenstehende erkennen konnten, was genau wer gesagt hatte. Es ist extrem schwierig, Stellung zu nehmen, wenn nicht deutlich genug erkennbar ist, um was es eigentlich geht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#882816) Verfasst am: 12.12.2007, 16:12 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Es ist extrem schwierig, Stellung zu nehmen, wenn nicht deutlich genug erkennbar ist, um was es eigentlich geht. |
in welcher Funktion möchtest Du gerne hier zu was Stellung nehmen?
Thread 1: was hat derautor gesagt?
Thread 2: was ist die offizielle Position der Brights?
Thread 3: was meinst Du?
Thread 4: was meine ich?
Thread 2 kannst Du haken, der interessiert nicht. Thread 1 sollte klar sein, auch wenn ich darauf verzichtet habe, meine Auffassung mit Quellen zu belegen. Thread 3 würde mich interessieren, Thread 4 ist auch langweilig, weil wohl jeder meine Meinung hier kennt, auch wenn ich meinen Avatar nicht mit 'bright, kein Bright' verzieren musste.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#882867) Verfasst am: 12.12.2007, 17:13 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Shadaik schrieb:
… Wenn die Reihe keine Brights-Positionen darstellt, dann nennt sie doch bitte nicht so. Das ist nämlich genau das Wahrnehmungsproblem, das ich meinte: Niemand ausser euch selbst setzt "Brights" und "Naturalisten" gleich. |
Sag das dem HPD, nicht „uns“. Die Position ist nicht als Brights Position bezeichnet worden, es handelt sich erkennbar (!) um eine Übersetzung eines englischsprachigen Artikels. Da steht "Brights" drüber, mehr nicht: Der Rest ist hinzufabuliert…
Nachdem Du jetzt weißt, dass Deine Information falsch ist, sehe ich das Stehenlassen als gezielte und bösartige Falschinformation an. Meines Erachtens dient das Stehenlassen nur dazu, der naturalistischen Bewegung zu schaden. Einfach nur traurig sowas. Wie schon jemand an anderer Stelle schrieb: Die sekulare Szene braucht wirklich keine Feinde von außen…
Das Minimum an Recherche hätte bedeutet, sich wenigstens einmal zu informieren, was oder wer die Brights sind: Dazu hätte bereits das Lesen der auf nahezu allen deutschen Brights-Seiten einsehbaren Prinzipien genügt. |
Um das klarzustellen: Ich habe mich jetzt grade das erste Mal seit zwei Tagen, die die Uni mich in Anspruch genommen hat eingeloggt und wusste vor deinem Posting NICHT, dass es sich dabei um eine Bezeichnung des hpd handelt, sondern ging von einer durch den Übersetzer gewählten und von den Brights offenbar nicht weiter beanstandeten Formulierung aus.
Wann genau hätte ich den Artikel also ändern bzw. böswilligerweise nicht ändern sollen? (zumal die Änderung in BEIDEN Blogs, in denen er steht nochmal eine andere Sache ist, ich weiss gar nicht, ob ich den Beitrag beim SkepTicker ändern kann)
Es täte einigen bei euch offenbar recht gut, nicht sofort mit Vorwürfen loszustürmen, sobald etwas nicht ganz pässlich ist.
Da ich die grundsätzliche Position hinter dem Text auch weiterhin vertreten kann und etwaige Details der Verfasserperson mE solange nichts ändern, wie die Brights sich nicht klar von diesem Vorschlag distanzieren (oder ihn zumindest verwerfen) bleibt das so stehen.
Und wenn alles gut geht ist der Beitrag in ein-zwei Wochen in der Versenkung der Blogarchive verschwunden.
Die Prinzipien der Brights sagen mE nichts darüber aus, wer sie sind, sondern wer sie gerne wären bzw. wer sie erklärtermaßen sind.
Ein Vergleich mit der SPD, die sich auch für links hält zeigt, dass das nur geringe Relevanz hat.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#882869) Verfasst am: 12.12.2007, 17:15 Titel: |
|
|
@Shadaik: Das ist doch schon wieder falsch, was Du schreibst:
Ich darf daran erinnern, dass der Autor hier geschrieben hatte:
| Zitat: | | Übrigens: Im Skepticker stellst du diese "Theorie muss Gesetz werden"-Position als ausdrückliche Brights-Haltung dar. Das ist falsch! |
bevor Du Dich hier am 09.12.2007, 14:49 weiter geäußert hattest, noch vor meinem Beitrag hier. Im Übrigen bin ich davon ausgegangen, dass Sehwolf Dir gegenüber die Problematik angesprochen hatte, nachdem ich ihn per Mail angeschrieben hatte.
| Zitat: | | Shadaik: … von den Brights offenbar nicht weiter beanstandeten Formulierung aus |
Es wurde von den Christen auch nicht beanstandet. 
Wenn Du einen Artikel über eine Gruppierung schreibst, solltest Du Dich als Autor vielleicht zunächst über diese Gruppe ausführlich informieren. So geht das nicht.
| Zitat: | Shadaik schrieb:
Es täte einigen bei euch offenbar recht gut, nicht sofort mit Vorwürfen loszustürmen, sobald etwas nicht ganz pässlich ist. |
Du brauchst hier jetzt gar nicht das Unschuldslamm zu spielen. Ich habe den Eindruck, als sei es ausschließlich um die Diffamierung einer Gruppe gegangen, immerhin leitest Du Deine Ausführungen ein mit der offenkundig falschen Aussage, "die Brights" wollten zu den "Erleuchteten" werden, worin sich ihre "Hochnäsigkeit" ausdrücke, wie Du nach wie vor kundtust.
Das ist frei Erfunden und eine bewusst diffamierende Unterstellung, erst recht in dieser Pauschalisierung. Du versuchst doch nach wie vor, eine naturalistische Bewegung schlecht zu machen.
| Zitat: | Shadaik schrieb:
Die Prinzipien der Brights sagen mE nichts darüber aus, wer sie sind, sondern wer sie gerne wären bzw. wer sie erklärtermaßen sind. |
Dann lies sie vielleicht erst mal. Aus den Prinzipien ergibt sich, dass es sich bei den Brights um eine Eigendefinition handelt und dass bei den Verstößen gegen diese Prinzipien darauf hingewiesen werden kann.
Wenn etwas getan wird, was nicht mit den Prinzipien überein stimmt, dann ist das genaugenommen ein Missbrauch des Begriffs. Das ist mit einem Parteiprogramm keineswegs vergleichbar.
@El Schwalmo:
| Zitat: | ich schrieb:
… Es war allerdings auch so, dass dort … |
Gemeint war die Diskussion im Forum www.brights-deutschland.de
Im Übrigen lese ich worte, verstehe sie aber nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#882927) Verfasst am: 12.12.2007, 18:11 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen lese ich Worte, verstehe sie aber nicht. |
Wenn man bedenkt, wie du mit meiner PN umgegangen bist, scheint dir das öfters mal zu passieren...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#882947) Verfasst am: 12.12.2007, 18:30 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen lese ich Worte, verstehe sie aber nicht. |
Wenn man bedenkt, wie du mit meiner PN umgegangen bist, scheint dir das öfters mal zu passieren... |
Unterlass das mal bitte!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#882952) Verfasst am: 12.12.2007, 18:35 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | @Shadaik: Das ist doch schon wieder falsch, was Du schreibst:
Ich darf daran erinnern, dass der Autor hier geschrieben hatte:
| Zitat: | | Übrigens: Im Skepticker stellst du diese "Theorie muss Gesetz werden"-Position als ausdrückliche Brights-Haltung dar. Das ist falsch! |
bevor Du Dich hier am 09.12.2007, 14:49 weiter geäußert hattest, noch vor meinem Beitrag hier. Im Übrigen bin ich davon ausgegangen, dass Sehwolf Dir gegenüber die Problematik angesprochen hatte, nachdem ich ihn per Mail angeschrieben hatte.
| Zitat: | | Shadaik: … von den Brights offenbar nicht weiter beanstandeten Formulierung aus |
Es wurde von den Christen auch nicht beanstandet.
Wenn Du einen Artikel über eine Gruppierung schreibst, solltest Du Dich als Autor vielleicht zunächst über diese Gruppe ausführlich informieren. So geht das nicht. |
Ich vertraue darauf, dass ein unter dem Banner "Brights" geposteter Beitrag auch von diesen stammt. Dass der Autor hier einen Beitrag übersetzt hat widerspricht dem zunächst einmal ebensowenig wie die Tatsache, dass es sich um keine "ausdrückliche" Brights-Haltung handelt (was immer das heissen mag).
Zudem sah ich die Sache als erledigt an, der Beitrag ist ja schon ein paar Tage alt gewesen. Wie gesagt, er verschwindet bald ohnehin in der Versenkung. Sehwolf hat mich mW hierzu nicht kontaktiert.
| Zitat: | | Zitat: | Shadaik schrieb:
Es täte einigen bei euch offenbar recht gut, nicht sofort mit Vorwürfen loszustürmen, sobald etwas nicht ganz pässlich ist. |
Du brauchst hier jetzt gar nicht das Unschuldslamm zu spielen. Ich habe den Eindruck, als sei es ausschließlich um die Diffamierung einer Gruppe gegangen, immerhin leitest Du Deine Ausführungen ein mit der offenkundig falschen Aussage, "die Brights" wollten zu den "Erleuchteten" werden, worin sich ihre "Hochnäsigkeit" ausdrücke, wie Du nach wie vor kundtust. |
Tatsächlich schrieb ich ähnliches, vermute aber, Leser sähen die Überspitzung in der zweiten Übersetzung (deshalb ja "schlimmstenfalls"). Die korrekte Übersetzung lindert den Vorwurf der Hochnäsigkeit (meinietwegen auch Überheblichkeit, wie immer du es nennen magst) allerdings auch nicht im geringsten, zu diesem kann ich ohne Vorbehalte stehen.
Dass die Brights zu Erleuchteten werden wollten habe ich nirgends jemals behauptet.
Mir ist klar, dass hier wohl eine fehlende Reflexion vorliegt und kein böser Wille. Nun ist aber kaum jemand absichtlich überheblich.
| Zitat: | | Zitat: | Shadaik schrieb:
Die Prinzipien der Brights sagen mE nichts darüber aus, wer sie sind, sondern wer sie gerne wären bzw. wer sie erklärtermaßen sind. |
Dann lies sie vielleicht erst mal. Aus den Prinzipien ergibt sich, dass es sich bei den Brights um eine Eigendefinition handelt und dass bei den Verstößen gegen diese Prinzipien darauf hingewiesen werden kann. |
Möchtest du Karussell fahren oder was soll aus diesem im-Kreis-Gedrehe werden?
| Zitat: | | Wenn etwas getan wird, was nicht mit den Prinzipien überein stimmt, dann ist das genaugenommen ein Missbrauch des Begriffs. Das ist mit einem Parteiprogramm keineswegs vergleichbar. |
Missbrauch oder nicht, ist mir im Grunde gleich.
Was passiert, passiert, ob regelnkonform oder nicht.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#882966) Verfasst am: 12.12.2007, 18:55 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen lese ich Worte, verstehe sie aber nicht. |
Wenn man bedenkt, wie du mit meiner PN umgegangen bist, scheint dir das öfters mal zu passieren... |
Unterlass das mal bitte! |
Ich wüsste nicht, welche Veranlassung ich hätte, "das mal bitte zu unterlassen". Wer sich kämpferisch gibt, muss mit sowas rechnen.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#882981) Verfasst am: 12.12.2007, 19:15 Titel: |
|
|
| Zitat: | Schadaik schrieb:
Dass die Brights zu Erleuchteten werden wollten habe ich nirgends jemals behauptet. |
Das sind doch schon wieder Unwahrheiten, die Du hier verbreitest:
| Zitat: | Man will den Begriff “bright” auf die eigene Bewegung prägen und so im Sprachgebrauch zu den “Brights”, den “Hellen” oder - schlimmstenfalls - den “Erleuchteten” werden.
Das ist abgesehen von der darin ausgedrückten Hochnäsigkeit… |
Das behauptest Du wider besseres Wissen auf Deiner Seite:
http://www.9xklug.eu/breite-brights-semantiker/
Für die Seite bist Du verantwortlich, Du veröffentlichst dort diese Information.
Du stehst ja nicht einmal zu Deiner eigenen Seite!
Der Begriff der Brights wird eben gerade nicht im Sinne der wörtlichen Übersetzung verwendet, sondern im Sinne eines Menschen mit einem naturalistischen Weltbild, das frei von mystischen oder übernatürlichen Elementen ist. Nach Deiner Diktion könnte man ebensogut behaupten, dass "gays" "glücklich" werden wollen: Das ist Unfug!
Entfern das mal, wenn Du nicht einmal dazu stehen willst!
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#882985) Verfasst am: 12.12.2007, 19:19 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Schadaik schrieb:
Dass die Brights zu Erleuchteten werden wollten habe ich nirgends jemals behauptet. |
Das sind doch schon wieder Unwahrheiten, die Du hier verbreitest:
| Zitat: | | Man will den Begriff “bright” auf die eigene Bewegung prägen und so im Sprachgebrauch zu den “Brights”, den “Hellen” oder - schlimmstenfalls - den “Erleuchteten” werden. |
Das behauptest Du wider besseres Wissen auf Deiner Seite:
http://www.9xklug.eu/breite-brights-semantiker/
Für die Seite bist Du verantwortlich, Du veröffentlichst dort diese Information.
Du stehst ja nicht einmal zu Deiner eigenen Seite! |
Ich habe das, was den Unterschied ausmacht mal fett markiert.
| Zitat: | | Der Begriff der Brights wird eben gerade nicht im Sinne der wörtlichen Übersetzung verwendet, sondern im Sinne eines Menschen mit einem naturalistischen Weltbild, das frei von mystischen oder übernatürlichen Elementen ist. |
Das Wort kommt ja nun nicht aus dem Nichts herangeschwebt, es wurde ausgewählt.
| Zitat: | | Nach Deiner Diktion könnte man ebensogut behaupten, dass "gays" "glücklich" werden wollen: Das ist Unfug! |
Die korrekte Übersetzung ist "fröhlich" und dürfte dem ursprünglichen Sinn des Euphemismus mW tatsächlich entsprechen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#882988) Verfasst am: 12.12.2007, 19:25 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Im Übrigen lese ich Worte, verstehe sie aber nicht. |
Wenn man bedenkt, wie du mit meiner PN umgegangen bist, scheint dir das öfters mal zu passieren... |
Das ist ein bischen frech, finde ich. Wenn Du mich hier für dumm erklären willst, dann solltest Du den Arsch in der Hose haben, und das hier gleich mit Namen und Anschrift tun.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#882991) Verfasst am: 12.12.2007, 19:29 Titel: |
|
|
Ihr könntet womöglich mal wieder zum Thema zurückkommen...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#882992) Verfasst am: 12.12.2007, 19:30 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Ihr könntet womöglich mal wieder zum Thema zurückkommen... |
Wir sind im FGH.
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
HFRudolph
Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006
Beiträge: 1229
|
| (#882993) Verfasst am: 12.12.2007, 19:30 Titel: |
|
|
@Shadaik: Entweder bist Du wirklich so schlecht informiert, oder Du verdrehst bösartig die Dinge und beschimpfst die Brights aufgrund ihrer Selbstbezeichnung als „hochnäsig“. Ich widerhole mich: Du versuchst hier nach wie vor eine naturalistische Bewegung zu beschädigen. Ich weiß ja nicht, wo Dein Weltbild steht, es scheint ja einen Ausfall zu haben… da kritisiert und beschimpft es sich natürlich leicht!
Ich zitiere mich selbst:
| Zitat: | Den Begriff Brights zu übersetzen ist eine sinnlose Tätigkeit, weil er gerade mit einem neuen Inhalt belegt wurde und gerade NICHT mehr das bedeuten soll, was er wörtlich übersetzt bedeutet; das ist ebensowenig sinnvoll, wie "gay" als "glücklich" zu übersetzen. Das kann allenfalls sprachwissenschaftlich interessant sein, nicht aber inhaltlich.
…
Den Begriff der Brights muss niemand zu rechtfertigen. Es handelt sich um eine Bezeichnung einer in über 140 Ländern verbreiteten Gruppierung, dementsprechend ist er nun mal auch nicht in unserer Nationalsprache gehalten. Es ist die Bezeichnung einer Gruppierung, fertig aus.
Und wenn es jemand unbedingt sprachlich untersuchen will, dann gibt es zur Verwendung ausgerechnet dieses Begriffs nur eine Erklärung: Der Begriff kennzeichnet das Bemühen um eine KLARE sicht auf die Dinge und orientiert sich an dem Licht der Aufklärung. |
Das ist überhaupt keine Art, hinterrücks über jemanden herzuziehen, wie Du es machst!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44651
|
| (#882995) Verfasst am: 12.12.2007, 19:33 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Das ist ein bischen frech, finde ich. |
Vielen Dank, ich sehe das als Kompliment an.
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Wenn Du mich hier für dumm erklären willst [...] |
Wie kommst du darauf, dass ich sowas wollen würde?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 12.12.2007, 20:00, insgesamt 6-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#882996) Verfasst am: 12.12.2007, 19:36 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Schadaik schrieb:
Dass die Brights zu Erleuchteten werden wollten habe ich nirgends jemals behauptet. |
Das sind doch schon wieder Unwahrheiten, die Du hier verbreitest:
| Zitat: | | Man will den Begriff “bright” auf die eigene Bewegung prägen und so im Sprachgebrauch zu den “Brights”, den “Hellen” oder - schlimmstenfalls - den “Erleuchteten” werden. |
Das behauptest Du wider besseres Wissen auf Deiner Seite:
http://www.9xklug.eu/breite-brights-semantiker/
Für die Seite bist Du verantwortlich, Du veröffentlichst dort diese Information.
Du stehst ja nicht einmal zu Deiner eigenen Seite! |
Ich habe das, was den Unterschied ausmacht mal fett markiert. |
Ich möchte dazu folgendes ergänzen:
1. in unmittelbarem Satzzusammenhang stand lediglich "Brights", die Übersetzungen sind dazu ergänzend
2. ich halte den sarkastisch-polemischen Ton des Blogs insgesamt für unübersehbar, in einen entsprechenden Kontext ist auch das einzuordnen
3. ich halte es dennoch, wie bereits angedeutet, für gerechtfertigt, da die Bezeichnung mE in ihrer Auswahl eine klare wie-auch-immer-du-es-nun-nennen-magst (Hochnäsigkeit, Überheblichkeit, Arroganz, Lehrerhaftigkeit, Wahrheitsanspruch etc. pp.) spiegelt, die nicht bewusst geschehen sein muss. Ich habe ähnliche Begrifflichkeiten ("Licht der Aufklärung z.B.) bereits selber benutzt, bin also ebenso Ziel dieser meiner eigenen Polemik wie "ihr".
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#883000) Verfasst am: 12.12.2007, 19:43 Titel: |
|
|
| HFRudolph hat folgendes geschrieben: | @Shadaik: Entweder bist Du wirklich so schlecht informiert, oder Du verdrehst bösartig die Dinge und beschimpfst die Brights aufgrund ihrer Selbstbezeichnung als „hochnäsig“. Ich widerhole mich: Du versuchst hier nach wie vor eine naturalistische Bewegung zu beschädigen. Ich weiß ja nicht, wo Dein Weltbild steht, es scheint ja einen Ausfall zu haben… da kritisiert und beschimpft es sich natürlich leicht!
Ich zitiere mich selbst:
| Zitat: | Den Begriff Brights zu übersetzen ist eine sinnlose Tätigkeit, weil er gerade mit einem neuen Inhalt belegt wurde und gerade NICHT mehr das bedeuten soll, was er wörtlich übersetzt bedeutet; das ist ebensowenig sinnvoll, wie "gay" als "glücklich" zu übersetzen. Das kann allenfalls sprachwissenschaftlich interessant sein, nicht aber inhaltlich.
…
Den Begriff der Brights muss niemand zu rechtfertigen. Es handelt sich um eine Bezeichnung einer in über 140 Ländern verbreiteten Gruppierung, dementsprechend ist er nun mal auch nicht in unserer Nationalsprache gehalten. Es ist die Bezeichnung einer Gruppierung, fertig aus.
Und wenn es jemand unbedingt sprachlich untersuchen will, dann gibt es zur Verwendung ausgerechnet dieses Begriffs nur eine Erklärung: Der Begriff kennzeichnet das Bemühen um eine KLARE sicht auf die Dinge und orientiert sich an dem Licht der Aufklärung. |
Das ist überhaupt keine Art, hinterrücks über jemanden herzuziehen, wie Du es machst! |
Ob ihr den Begriff intern diskutiert oder nicht, interessiert mich nicht im Geringsten, er existiert, ist ausgewählt worden und hat eine Bedeutung, aufgrund derer er ausgewählt wurde.
Wobei ich mich noch nicht einmal auf die Etymologie beziehe, sondern auf die Aussenwirkung des Begriffs, den ich einfach für denkbar schlecht halte.
Der Abschnitt selbst fügt dem ganzen noch Dogmatismus hinzu, einen Vorwurf, von dem ich wirklich dachte, ich müsse ihn euch nicht machen.
Formulierungen wie
| Zitat: | | Den Begriff der Brights muss niemand zu rechtfertigen. Es handelt sich um eine Bezeichnung einer in über 140 Ländern verbreiteten Gruppierung, dementsprechend ist er nun mal auch nicht in unserer Nationalsprache gehalten. Es ist die Bezeichnung einer Gruppierung, fertig aus. |
aber kann ich gar nicht anders als dogmatisch aufzufassen.
Ich versuche niemanden zu beschädigen.
Aber ich nehme auch auf niemanden Rücksicht, nur weil er sich ein paar niedliche kleine Dogmas gebastelt hat, die ihn unangreifbar machen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#883016) Verfasst am: 12.12.2007, 20:06 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Den Begriff der Brights muss niemand zu rechtfertigen. Es handelt sich um eine Bezeichnung einer in über 140 Ländern verbreiteten Gruppierung, dementsprechend ist er nun mal auch nicht in unserer Nationalsprache gehalten. Es ist die Bezeichnung einer Gruppierung, fertig aus. |
exakt. Das ist legitim, und niemand hat irgendwas dagegen.
Aber es ist ein Ding, Naturalist zu sein, ein anderes, zu einer Gruppierung zu gehören.
Brights dürfen sich nennen, wie immer sie wollen. Das mögen Menschen für so daneben halten, wie die das wollen, kein Bright muss sich darum kümmern.
Aber zwei Dinge gehen nicht:
1. Menschen, die sich als Naturalisten bezeichnen, als Bright zu vereinnahmen.
2. Zu erwarten, dass man vor Staunen verwundert darüber dasteht, wie aktiv die Brights doch sind, und sich jeglicher Kritik zu enthalten muss, nur weil die sich ja auch für Naturalismus stark machen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#883162) Verfasst am: 12.12.2007, 23:29 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Den Begriff der Brights muss niemand zu rechtfertigen. Es handelt sich um eine Bezeichnung einer in über 140 Ländern verbreiteten Gruppierung, dementsprechend ist er nun mal auch nicht in unserer Nationalsprache gehalten. Es ist die Bezeichnung einer Gruppierung, fertig aus. |
exakt. Das ist legitim, und niemand hat irgendwas dagegen.
Aber es ist ein Ding, Naturalist zu sein, ein anderes, zu einer Gruppierung zu gehören.
Brights dürfen sich nennen, wie immer sie wollen. Das mögen Menschen für so daneben halten, wie die das wollen, kein Bright muss sich darum kümmern.
Aber zwei Dinge gehen nicht:
1. Menschen, die sich als Naturalisten bezeichnen, als Bright zu vereinnahmen.
2. Zu erwarten, dass man vor Staunen verwundert darüber dasteht, wie aktiv die Brights doch sind, und sich jeglicher Kritik zu enthalten muss, nur weil die sich ja auch für Naturalismus stark machen. |
Ach wir wahren Agnostiker sind so wenig fassbar und von dieser einfältig-primitiven naturalistischen Welt, dass wir schon fast wieder überwiegend metaphysisch sind.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#883170) Verfasst am: 12.12.2007, 23:39 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Ach wir wahren Agnostiker sind so wenig fassbar und von dieser einfältig-primitiven naturalistischen Welt, dass wir schon fast wieder überwiegend metaphysisch sind.
Gruß
Halligstorch |
Pluralis majestatis?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#883173) Verfasst am: 12.12.2007, 23:42 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ach wir wahren Agnostiker sind so wenig fassbar und von dieser ... Welt, dass wir schon fast wieder überwiegend metaphysisch sind. |
So isses.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#883177) Verfasst am: 12.12.2007, 23:44 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Ach wir wahren Agnostiker sind so wenig fassbar und von dieser ... Welt, dass wir schon fast wieder überwiegend metaphysisch sind. |
So isses. |
dazu fällt Dir dann sicher Dyson ein:
It's better to be wrong than to be vague ;->
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#883189) Verfasst am: 13.12.2007, 00:02 Titel: |
|
|
Mir geht dieses Gehacke gewaltig auf die Nerven. Ob nun bei den Brights mehr ontologische Naturalisten sind oder bei den naturalistischen Nicht-Brights, wer will das schon an einzelnen Vertetern festmachen?
Ich finde "Brights" eine erfrischende, treffende und witzige Namensgebung, nicht arrogant, sondern eher direkt und auf den Punkt gebracht. In unsere deutsche Kultur ist sowas ganz schwierig zu übertragen.
@El Schwalmo: Als Agnostiker kannst Du eigentlich kein Naturalist sein.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#883192) Verfasst am: 13.12.2007, 00:06 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | @El Schwalmo: Als Agnostiker kannst Du eigentlich kein Naturalist sein. |
Das vermag ich nicht so recht einzusehen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#883194) Verfasst am: 13.12.2007, 00:07 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | It's better to be wrong than to be vague ;-> |
Es ist besser etwas Falsifizierbares zu sagen als etwas Sinnloses.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#883196) Verfasst am: 13.12.2007, 00:10 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | @El Schwalmo: Als Agnostiker kannst Du eigentlich kein Naturalist sein. |
Das vermag ich nicht so recht einzusehen. |
Naturalist = es gibt nichts Übernatürliches, oder sogar der Audruck macht keinen Sinn.
Agnostiker: Man kann / ich will nicht entscheiden, ob es Übernatürliches gibt, oder Übernatürliches ist möglich.
Solange man keine Ontologie / Metaphysik betreibt, ist aus meiner Sicht beides nicht gleichzeitig möglich.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#883200) Verfasst am: 13.12.2007, 00:12 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Als Agnostiker kannst Du eigentlich kein Naturalist sein. |
selbstverständlich kann ich das. Genauso, wie ich ein hypothetischer Realist sein kann, kann ich ein hypothetischer Naturalist sein. Von der Problematik, was eigentlich ein 'Naturalist' ist, mal ganz abgesehen.
Und ich kann den Namen 'Bright' vollkommen neben der Kappe finden.
Eine Selbstattribuierung hat immer ein G'schmäckle. Warum hieß der FDGB Freier Deutscher Gewerkschaftsbund und die DDR Deutsche Demokratische Republik? Muss ein Bright bright sein? Oder muss der das sagen, weil es sonst keiner bemerken würde?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#883204) Verfasst am: 13.12.2007, 00:14 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | It's better to be wrong than to be vague ;-> |
Es ist besser etwas Falsifizierbares zu sagen als etwas Sinnloses. |
schnell genug editiert ;->
Die hübsche Frage ist nur, was man macht, wenn man die Wahl zwischen etwas Faslifiziertem und etwas nicht in Deinem Sinne 'Sinnvollen' hat.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Pantalaimon
utilitaristischer Bright und "Mill"er
Anmeldungsdatum: 14.11.2007
Beiträge: 6
|
| (#883209) Verfasst am: 13.12.2007, 00:17 Titel: |
|
|
| el Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Oder muss der das sagen, weil es sonst keiner bemerken würde? |
Denk mal drüber nach...
_________________
Feiner Dampf entweicht allem, was lebt.
Die Nacht ist kalt und voller Engel
Die niederschlagen, was lebt. In den Fabriken brennt Licht,
Das Leuten hört keiner.
Endlich sind wir zusammen, doch weit auseinander.
John Ashbury, The Ecclesiast
aus Rivers and Mountains
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
