Originalaufnahmen der Mondlandung verschwunden!

[Critic]

Noch ein interessanter Aspekt: Während sich die Astronauten von Apollo 11 auf dem Mond befanden, schlug nur ein kleines Stück entfernt eine russische Sonde auf [BBC]. Die Sowjets hatten vielleicht versucht, etwas zur eigenen Ehrenrettung beizutragen und die Nachrichtendominanz der USA an dem Tag zu brechen, hätte die Landung geklappt.

M.W. haben die Astronauten auch davon berichtet, daß sie auf dem Mond gesehen haben, wie der russische Flugkörper herunterkam. Gibt es ggf. Aufnahmen von der Apollo-11-Mission, auf denen er zu sehen ist?
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[ateyim]

[Bynaus]

[Wraith]

[Ahriman]

[Zarathustrafreund]

@Ahriman

Ja, danke für den Beitrag, mit dem Stativ hab ich kein Problem, nur die Bilder einer abdüsenden Mondfähre zeigen ja den Start und die Kamera schwänkt nach oben um der Fähre nachzublicken, gabs da kleine Motoren im Stativ und wie wurden sie ausgelöst? Dann gibs bei bestimmten Aufnahmen, bei den Füssen der Fähre keine Landungsspuren oder Triebwerkstrahlabdrücke, na ja hab aber nicht alle Aufnahmen gesehen und Gebirgsformationen wurden auch als Montage beschwört, Kreuze auf Fotos waren verändert, da gibts Freaks die ihr Leben damit ausfüllen, die Mondlandungen und diverses zu wiederlegen.

Na ja ist sehr spannend, ich brauch auch mehr Beweise um an ein Fake zu glauben, zweifeln kann man ja, warum ist bis jetzt keine andere Macht die Landung gelungen, das würde jede möchtegern Weltmacht eine positive USA-Aura anhängen, die Sowjets z.B. hätten doch einen draufsetzen können und Hammer und Sichel für Auge sichtbar auf der Kruste ritzen. Und war die Apollo 13 geschichte nicht auch nicht Propaganda, die Herrenmenschen aus den Staaten schafen das unmögliche während das Unmögliche... , irgendwie alles verherrlichung hab ich im Hinterkopf. Ich Glaube erst alles von den Amis wenn Jesus sich meiner annimmt und mir den heiligen Geist über den Kopf schüttelt.

Hauptsächlich zweifel ich wegen den Kalten Krieg, sollte man davon ausgehen dass Amerika uns nicht anlügt wenn es um Kriege geht, seit 2003 hat die CIA Belege, dass der Iran seine Atomanreicherung gestoppt hat und dennoch war Anfang dieses Monats Bush noch mit Drohungen über einen 3 Weltkrieg unterwegs, der Iran könnte diese Drohungen nutzen um Amerika präventiv anzugreifen, oder andere Länder ihre Feinde, Gefahren und Aufrüstung werden beschworen, da trau ich denen nicht, sorry.

US-Regierungen haben die Wahrheit nicht gepachtet, ich glaube daran, dass man die Atombombenabwürfe hätte weglassen können, Japan hätte nicht gewonnen, Paar tote US Soldaten anstatt 1000000 verstrahlter/toter, damit hätte man auch leben können, besonders viele Japaner vor Ort, aber der Machthaber musste auch zeigen dass er diese Waffen einsetzen kann, sonst funktioniert Abschreckung nicht, oder dass Kennedy ein Krüppel war und seine Krankheiten verborgen hielt ist mir auch bekannt und dass er Castro erledigen lassen wollte/sein Bruder, warum also nicht die Geldverschwendung des Wettlauf ins All mit einer gefakten Landung runterschrauben, die Wiederwahl vor Augen können selbst Amerikas 10 Gebote Prediger zu Lügner machen, wieviel Sprit verbraucht man in den verschiedenen Schritten, da sind Daten die es anderen ermöglichen würden selbst auf dem Mond zu landen doch wohl unzugänglich? Warum sieht man selten die Erde, wäre es nicht Hauptanliegen jedes Astronauten die Erde aus der Mondperspektive zu zeigen?

Na ja, ich denke aber auch, dass man viel Geld und Zeit in den Studios und den Aufnahmen hätte investieren müssen, das Ergebniss in einen US Studio zur damaligen Zeit, mit den Equipement, dass glaube ich denen aber auch nicht... , Ich glaub den nichts mehr, in 12 Monaten wird mein Glaube an USA vielleicht besser, wenn nicht dieser unbekannter Pastor gewinnt, obwohl Obama nicht bei den Hip Hop Gruppen NWA oder Public Enemy war, ist er mein Favorit, mit ein Paar Goldketten und Snoop Doggy Dog Anzüge wäre er der Hammer

[Peter H.]

[kolja]

Dämmerlicht gibt es auf der Erde nur wegen des in der Atmosphäre gestreuten diffusen Lichtes. Auf dem Mond sind einfach nur die Flächen hell, die von den Sonnenstrahlen erleuchtet werden, der Rest ist dunkel. Nicht mehr, nicht weniger.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Bynaus]

[Algol]

[Algol]

[Algol]

[Yamato]

Hast du mal das Video? Ich kann mich nämlich nicht an einen Schwenk erinnern.

[Critic]

[Algol]

[Bynaus]

@Critic: Stimmt, aber nicht ganz - dass die Sonde "da ganz in der Nähe" eingeschlagen ist, steht nicht, halte ich auch für unwahrscheinlich. Das Ding dürfte wohl gut über 1000 km weit entfernt gefallen sein.

@Algol:

[Bynaus]

Ich habe das Gefühl, bei der Mondlandung geht es nur allzu oft darum, dass gewisse Leute sich einfach von ein paar verblüffenden Fragen hinreissen lasssen und dann ihr Gehirn abschalten, statt sich die ganze Sache mal wirklich zu überlegen.

Wie sieht es denn mit dieser Verschwörung im Detail aus? An den Apollo-Missionen waren hunderttausende von Leuten beteiligt, Millionen indirekt betroffen. Sind sie alle Teil der Verschwörung? Wenn nein, wo endet die Täuschung, und wo beginnt die Verschwörung? Schauen wir uns etwa die Apollo-Kapsel an: sie ist zweifellos geflogen, sowohl vor den Mondlandungsflügen als auch nachher. Wie war denn das nun während den Mondlandungsflügen, sagen wir mal, während Apollo 11. Zweifelsfrei ist in Cape Kennedy zu diesem Zeitpunkt eine Saturn V gestartet - was hat sie transportiert? Was auch immer es war, es konnte nicht in der Erdumlaufbahn bleiben, sondern musste rauf zum Mond (alles andere, etwa ein Verbleib in der Umlaufbahn, wäre den Sowjets sofort aufgefallen), blieb dort einige Tage und kam dann zurück. Wie ging denn das mit den Astronauten, die am Ende der Reise der Kapsel entstiegen, körperlich geschwächt waren, von unzähligen Besatzungsmitgliedern der Flugzeugträgergruppe, die sie aus dem Meer gefischt hat, gesehen wurden? Oder nehmen wir das Mondlandungsfahrzeug (LEM): das wurde von unzähligen Ingenieuren von kommerziellen Firmen entworfen, getestet, verbessert, überarbeitet - hunderte, wenn nicht tausende Leute waren an der Entwicklung und am Bau dieser LEMs beteiligt: die LEMs waren also auf jeden Fall einsatzbereit und fähig, auf dem Mond zu landen - alles andere wäre längst rausgekommen, vor allem, weil auch die Pläne öffentlich verfügbar sind. Die Saturn V war von der Leistung her sicher in der Lage, das LEM zusammen mit dem Kommandomodul und der Oberstufe in die Erdumlaufbahn zu heben, und natürlich wurde das ganze Paket unter der Beteiligung von hunderten Experten im VLA-Gebäude in Cape Kennedy zusammengesetzt - wo und wann, und vor allem, warum hätte man da das funktionierende Mondlandemodul durch einen Dummy ersetzen sollen? Und wenn man dann schon so weit ist, dass man einräumen muss, dass eine funktionierende Mondlandeeinheit in die Mondumlaufbahn geschickt wurde und wieder zurück kam, wo liegt dann das Problem, die ganze Kombination mit den drei Astronauten, für die sie ausgerüstet war, auszustatten? Wenn hingegen ein Roboter gebaut wurde, der die Proben zurückgebracht hat, wer hat diesen entwickelt und gebaut? Wo und wann wurde er getestet und verbessert, wieviele hundert und tausend Ingenieure wurden zum Schweigen verpflichtet? Warum sind nie irgendwelche Pläne dieser Mondlandungsroboter aufgetaucht?

Auch was die Gesteine angeht, die zurück gebracht wurden, besteht kein Zweifel, dass sie vom Mond stammen. Ihre Zusammensetzung stimmt im Übrigen auch mit den Proben, die die Sowjets zur Erde zurückgebracht haben, überein. Sind die Sowjets denn jetzt auch Teil der Verschwörung? Bei den Proben handelt es sich (zumindest bei jenen aus den lunaren Hochländern) um Anorthosit, ein Gestein, das es auch auf der Erde gibt, hier aber sehr selten ist. Der Grund liegt darin, dass Anorthosit quasi der "Schaum" ist, der auf Lava obenaufschwimmt, und zwar Lava, die sehr lange Zeit hatte, sich in ihre schwereren und leichteren Bestandteile aufzuteilen (für gewöhnlich entsteht aus auskühlender Lava einfach Basalt). Auf der Erde sind viele gestufte Magmakammern nötig, bis man wirklich Anorthosit hat. Warum kommt dieses Gestein auf dem Mond vor? Es ist die oberste Kruste des ehemaligen Magmaozeans des Mondes, der sich nach der Entstehung des Mondes bei einer Kollision von Erde und "Theia" (einem marsgrossen Protoplaneten) bildete und einen Grossteil der Mondhochländer bedeckt. Anorthosit dieses Alters gibt es auf der Erde nirgendwo - bei den oben angesprochenen Gesteinen in den Kratonen handelt es sich meistens um Tiefengesteine wie Granite und Gneise. Dann kommt noch dazu - wie soll man sich denn die "Fälschung" eines Mondsteins konkret vorstellen? Ein Gestein besteht immer aus mikroskopischen Mineralkörnern - wurden die eines nach dem anderen in mühsamer Handarbeit zusammengefügt? Jedes mit seiner typischen Isotopenmischung versehen, so dass man dann auch noch vierzig Jahre später daraus Alter berechnen kann (mit Methoden, die damals noch gar nicht bekannt oder möglich waren)?

Noch etwas zur Frage nach der Beweislast: Die NASA hat offensichtlich demonstriert, dass sie zum Mond geflogen ist: Millionen Menschen weltweit haben das Programm verfolgt, Details besprochen, ausgewertet, analysiert. Hunderttausende haben mitgearbeitet, und die Sowjetunion hat alles mit Argusaugen beobachtet. Tausende von Forschern - Experten auf ihrem Gebiet - haben die Mondgesteine immer und immer wieder analysiert. Es gibt schlicht und einfach keinen Grund, warum man daran zweifeln sollte, dass der Mondflug tatsächlich gelungen ist. An der Mondlandung zu zweifeln ist etwa so sinnvoll, wie die Existenz des amerikanischen Kontinents in Frage zu stellen. Bisher wurde immer noch kein einziger wirklich plausibler Grund genannt, warum die Mondlandung nicht hätte stattfinden sollen...

Was übrigens die Fotografie der Landeplätze angeht: eine Auflösung von einigen Metern heisst noch lange nicht, dass man dann das Landemodul wirklich als solche erkennen kann. Das Beste, worauf man hoffen könnte, sind ein paar dunkle Pixel vor hellerem Grund - die werden niemanden, der zweifelt, überzeugen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Ahriman]

[Holly Blue]

[ateyim]

ich kann mich jedenfalls genau daran erinnern, welches Argument mich vor nun über einem Jahrzehnt dazu brachte über die Sache zu grübeln:

es waren noch nicht einmal die vielen Fotos und die Fragen, warum der Schatten hier und nicht da ist, oder ob da nun eine Lichtquelle sein kann oder nicht.

Dafür fehlt mir die Fachkenntnis.

Mich hatte damals bloss erstaunt, dass es angeblich bei allen vorhergehenden Missionen zigtausende Fehler und Probleme gegeben habe, und dass gerade genau bei dieser Appolo Mission alles glatt ging... der Flug, die Landung, die Fotos...

natürlich kann ich nicht beweisen, ob die Zahlen stimmen... aber zu grosse Zufaelle machen mich seit jeher skeptisch.

[Alchemist]

[Roter Ballon]

[Roter Ballon]

edit:

zum Vergleich:

die ORIGINALBIBEL ist auch unauffindbar - wen stört das denn?
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[Bynaus]

[Peter H.]

@Bynaus: noch ne Frage zum Mond. Wenn die Amerikaner zum Mond flogen, war da jeweils Halbmond?
Komme darauf, weil ja auch jeweils Halberde auf dem Mond zu sehen war. Oder gab es Mondmissionen bei unterschiedlichsten Mondphasen/Erdphasen? (Apollo 17 erwähntest du schon, diese Mission mal ausgeklammert)

[Bynaus]

Nochmals http://mondlandung.pcdl.de/ dort "Mondphasen" aus dem linken Menü wählen.
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Peter H.]

Sehr guter Link. Was dabei auffällt ist die Tatsache, dass alle Mondlandungen auf der Mondtagseite erfolgten. Was sprach eigentlich dagegen, auch mal auf der Nachtseite des Mondes zu landen?
Und warum gab`s keine Landung bei Vollmond?

[Yamato]

[Peter H.]

Das ist mir schon klar, ich könnte mir aber vorstellen, dass es da noch andere Gründe gibt, die mir allerdings nicht bekannt sind.
Geht es indes nur um die Sicht, dann könnte Scheinwerferlicht für eine Mondmission vielleicht auch recht reizvoll sein. Klar beim ersten Mal will "man" gerne viel sehen, doch bei all den häufigen Landungen möglicherweise nicht mehr so relevant, oder?

[Joe]