Tiere, Spezieismus und Behinderte

[step]

[Deus ex Machina]

[AgentProvocateur]

[step]

[Shadaik]

[Zumsel]

[AgentProvocateur]

[step]

[Valen MacLeod]

[step]

[Argáiþ]

@Step: Wie stellst du dir die Unabhängigkeit der Sätze vor, die eine rationale Ethik enthalten würde? Eine rationale Ethik würde nach meinem Verständnis eigentlich nur induktive Herleitung von Normen betreiben, die aber auf Prämissen beruhen, die selbst größtenteils durch Empathie u.ä. begründet sind. Der durch den Lebenserhaltungstrieb erzeugte Wunsch nach körperlicher Unversehrtheit ist auch nicht unbedingt von rationalerer Natur als Vergeltungsbedürfnis zB.

[Argáiþ]

[Algol]

[step]

[Xamanoth]

Bei sollchen Diskussionen denke ich oft, dass es relativ klar ist zu definieren, wie eine rationale Ethik aufgebaut sein sollten - eben auf Basis von gerechter Interessenabwägung.

Was ist nicht ganz begreife ist, wieso das Individuum (nicht der Staat) einer rationalen Ethik folgen sollte, und nicht allein seinen Willen,sein Gewissen, sein Mitleid als Maßstab aller Moral sehen sollte.

Bezüglich des Themas hier: Ich bin Speziezist, weil ich es sein will. Weil ich Fleisch verzehren will. Das hat mit rationaler Interessenabwägung nichts zu tun. Dennoch ist mir nicht klar, wieso ich das anders sehen sollte. Ebensowenig, wie einem Katholiken bspw. zu entgegnen ist, der sien Urteil auch nicht auf Basis rationaler Interessanabwägung fällt, sondern weil er bspw einen frühembryp als vollwertigen Menschen sehen will, weil er außereheliche Erotik geächtet sehen will. Sogar bezüglich radikalten Fundamentalisten gewaltbereiter Art bin ich der Ansicht, das man sie nur bekämpfen, aber unmöglich widerlegen können wird.

[step]

[step]

[Xamanoth]

[step]

[zelig]

"Speziismus" ist ein Kampfbegriff, der die Positionen diskreditieren soll, die zunächst mal normativ dem menschlichen Individuum besondere Rechte einräumen. Diese Rechte jedoch wurden (übrigens noch längst nicht ausreichend) als Ergebnis eines langen historischen Binnen-Prozesses gegen die vermeintliche Natur- (oder Gott-) gegebene Verfügungsgewalt der Mächtigen auf das Individuum formuliert und behauptet.
Daß dies ein dieskreditierender Begriff ist, wurde in diesem Thread bereits durch die Gleichsetzung mit Rassismus gezeigt. Die Gleichsetzung von humanistischen Positionen mit Rassismus geht dann nach hinten los, wenn sie mit der Aufforderung nach Abbau von Menschrechten einhergeht. Ich verstehe nicht, warum man eigentlich nicht für die Ausweitung von Tierrechten eintreten kann, ohne die Rechte der Menschen unberührt zu lassen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Argáiþ]

[step]

[zelig]

Ein Argument, warum ich <s>kein</s> ein "Speziiest" bin, ist der Umstand, daß ohne ihn keine ethischen Subjekte, noch ethische Objekte existieren. Wer also aus tierethischen Überlegungen diesen kategorischen Unterschied negiert, führt mE seinen Standpunkt ad absurdum: Warum soll das Tier Mensch sich selbst und anderen Tierarten gegenüber anders verhalten, als beispielsweise die Schlupfwespe?

edit: Kleiner, feiner Fehler editiert. ; )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.

[Nergal]

Mit den hier gegebenen Antworten bin ich nicht besonders zufrieden!
Der Spezieismus ist natürlich nicht mit dem Rassismus gleichzusetzen da es tatsächlich Unterschiede in der Wertigkeit gibt, das kann man nicht leugnen.
Auch ist die Idee mit der besser behandlung von Behinderten nur aus dem Grund weil man selber in diese lage kommen kann nicht besonders ausgereift weil dies in vielen Fällen einfach nicht zutrifft und es auch rein egoistisch ist und auf egoismus sollte man ethik nicht aufbauen weil dann keine Gleichheit herrscht.
Der Spezieismus ist nicht weiter problematisch so wir Tieren spezielle Artenrechte zubilligen, denn natürlich behandelt man einen Angehörigen seiner Art besser als andere Lebewesen, problematisch wird es wenn wir irgendwo im All auf Lebewesen stoßen sollten die uns ähnlicher sind als der Zwergschimpanse.
Man kann also entweder sagen es ist unethisch Tiere zu essen, oder man ist Spezieist.

[Argáiþ]

@step:

Für mich liegt da die Notwendigkeit zur sprachlichen Klärung vor und ich komme da auch nicht ohne Beispiele deinerseits aus, wenn es darum geht einzuschätzen, in wievielen Fällen zB der Unterschied zwischen deiner Version rationaler Ethik und 'meiner' Version erheblich ist.

Ich will eigentlich nur wissen, wieso man überhaupt von 'rationaler Ethik' oder gar 'wissenschaftlicher Ethik' sprechen kann, wenn Ethik eigentlich versucht unter den möglichen Positionen, extreme ausgenommen, durch Moderation einen Konsens herzuleiten, wobei natürlich Logik, eine Rolle spielt, weshalb ich 'meine' Version auch ebenfalls für eine rationale Ethik halte, wohl ähnlich wie Xamanoth das ausdrückt.

Im Folgenden...

[Valen MacLeod]

[Algol]

[unchrist]

[Zumsel]

[Zoff]

Sehr schöner Artikel zum Thema auf dem Block von Tobias Kaufmann:

Essen für den Holocaust