Terrorherrschaft

[Nergal]

War die Terrorherrschaft nach der franz. Revolution ein notwendiges Übel welches sich in der damaligen Zeit nicht vermeiden lassen hätte, oder wäre es möglich gewesen das ganze gesittet ablaufen zu lassen so dass weniger Köpfe gerollt wären?

[narziss]

Da wo die Menschen nicht mehr Tieren den Kopf abschlagen, da müssen eben Menschen dienen...

[Critic]

[narziss]

[Critic]

Um aber auf die Ausgangsfrage zurückzukommen: Zum einen war das zum Teil vielleicht auch gerechtfertigt, da zuvor in der Phase der konstitutionellen Monarchie der König auf Zeit gespielt hatte, um für sich selbst eine möglichst günstige Position herzustellen und seinen Alliierten Zeit zu geben, um gegen Frankreich zu rüsten.

Dabei finden sich aber auch Impulse von Paranoia. Die Regierung war nicht in der Lage, verschiedene Krisen, so etwa den katholischen Aufstand in der Vendee oder auch ganz naheliegende Versorgungsprobleme, zu lösen. Dafür machte man natürlich nicht die mögliche eigene Inkompetenz, sondern erst einmal die Monarchisten, dann aber auch Leute verantwortlich, die eine andere Meinung dazu hatten, daß diese sich nicht "mit allen Kräften" für die Revolution einsetzten und diese damit sabotierten. Sicher ein Übriges (als Auslöser, wenn auch die Ursache langfristig gezüchtet sein dürfte) tat die Ermordung Jean-Paul Marats durch Charlotte Corday, die die Einen als Monarchistin, die Anderen aber als aufrechte Republikanerin, die die Republik nicht durch eine neue Terrorherrschaft zerstört sehen wollte, für sich requirierten.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"

Dann bin ich halt bekloppt.

"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)

[Evilbert]

[Uriziel]

[vrolijke]

[Telliamed]

1792 bei Beginn der Invasion der Preußen und Österreicher die dumme Proklamation des Herzogs von Braunschweig, er werde im revolutionären Paris keinen Stein mehr auf dem anderen lassen.
1793 schaukelten in Frankreich gegenrevolutionäre und revolutionäre Gewalt einander immer mehr hoch.
Wie sich „Blaue“ und „Chouans“ in der Bretagne gegenseitig abschlachteten, zeigen Honoré de Balzac („Die Chouans“) und Victor Hugo („Dreiundneunzig“) in ihren Romanen.

Mit Chalier und Marat brachten die Gegenrevolutionäre zwei Symbolfiguren der französischen Revolution um. Fortan wurde um sie ein Opferkult betrieben.
Die Rache der Revolutionäre ließ nicht auf sich warten: „Der Hauptfeind steht im eigenen Land!“ warnten ihre linken Propagandisten.
1794 war Frankreich von Feinden umringt. Erstmals in Europa standen zugleich an die 1 Million revolutionäre Franzosen unter Waffen. Unter diesen Bedingungen der Isolation und tödlichen Bedrohung griff die „große Angst“ um sich. Vor allem Angst erzeugte den „Großen Terror“ von 1794!
Die Versorgung der Bürger im revolutionären Frankreich mit Lebensmitteln war schlecht, Spekulanten und Armeelieferanten arbeiteten mit einigen Regierenden Hand in Hand, nur Robespierre schien von seinem "Unbestechlichen"-Nimbus zu zehren. Die Jakobiner suchten und fanden - Schuldige, Sündenböcke.
Wellen von Verdächtigungen durchliefen das Land. Das von den Jakobinern eingeführte Prinzip des "Amalgam" wurde von den Revolutionstribunalen eingeführt: zusammen mit "echten" und vermeintlichen Konterrevolutionären und Königstreuen wurden auch gewöhnliche Kriminelle, Spekulanten, soziale Utopisten, in Frankreich gelandete Ausländer wie der Freiherr von der Trenck und wahre Revolutionäre in Massenprozessen unter einem Anklagepunkt zusammengefasst, "amalgamiert" und auf die Guillotine geschickt.

Angesichts des bürgerlichen Charakters der Jakobinerregierung hoben Marx und Engels später die Angst der Besitzbürger vor den hungrigen Massen als Triebkraft hervor, die zur terreur führte.
Schlagartig hörte der Terror mit dem 9. Thermidor auf: man kann nicht ungestraft ein Land auf die Dauer in selbstzerstörerischem Schrecken halten. 1795 kam Hauptankläger Fouquin-Tinvillier selbst auf die Guillotine. Auch der Stalinsche Terror ging nach dem Höhepunkt 1937/38 weiter, aber in anderen Formen, einige der schlimmsten Handlanger bissen früher (Jagoda, Jezhov) oder später (Berija) selbst ins Gras.

Revolutionäre Ereignisse mussten 1793/94 nicht unbedingt zu einer Terrorherrschaft führen. In anderen europäischen Ländern gingen Umwälzungen zu jener Zeit vergleichsweise friedlich vonstatten. In klassischer Weise eskalierte in Frankreich wegen der tödlichen Umklammerung und des Bürgerkrieges in der Bretagne, der Normandie und in Südfrankreich die Gewalt, um dann abzuebben.
Nach der "heroischen Phase" kamen die "goldenen Jüngelchen" der jeunesse dorée mit ihrer Losung „Bereichert Euch!“ (wie auch bei uns nach der "Wende" die Treuhand-Gewinner und anderen Spekulanten von 1990/91 oder 1992 nach der Zerschlagung der SU die Jelzinschen Schieber und Enteigner des Volkes).


Die Frage "War eine Entwicklung notwendig?", wenn man den historischen Ausgang kennt, erscheint mir zwar als berechtigt. Doch kann sie m.E. nur beantwortet werden, wenn man möglichst viele Umstände zusammenträgt, die gerade diesen und keinen anderen Verlauf bedingten. Ansonsten gerät man zu sehr ins Spekulieren.

[atheist666]

[Evilbert]

[Uriziel]

[narziss]

Goebbels warf beim Mittagessen in der Reichskanzlei die Frage auf, ob ein Pfund Karttoffeln denselben Nährwert für den Menschen habe wie ein Pfund Fleisch.
Hitler bejahte diese Frage und führte dazu im einzelnen folgendes aus:
Aus den uns überkommenen Berichten über die Ernährung der Soldaten des alten Rom wüßten wir, da? Obst und Brei ihre Hauptbestandteile waren. Fleisch hätten die römischen Soldaten verabscheut, so daß es besonders hervorgehoben wurde, wenn ihnen auf Grund von Nachschubschwierigkeiten der Genuß von Fleisch zugemutet werden mußte. Dabei zeigten Abbildungen dieser Soldaten, daß sie über fabelhafte Gebisse verfügten, so daß es doch kaum stimmen können, daß ein menschliches Gebiß nur beim Genuß von Fleisch gesund bleibe. In den Jahrhunderten habe sich dies auch nicht geändert, denn wenn man heute nach Italien komme, finde man bei den Italienern dieselbe Ernährungsweise und dieselben schönen Gebisse vor.
Wenn man einmal auf die Natur selbst horche, müsse man feststellen, daß kleine Kinder einen außerordentlichen Widersinn gegen den Fleischgenuß hätten. Man sehe weiter, daß die Kinder aus denjenigen Negerstämmen, die sich überwiegend von Pflanzenkost ernähren, gegenüber anderen Negerkindern besonders gut gedeihen, weil sie von ihren Müttern vier bis fünf Jahre genährt werden. Der Hund als Fleischfresser erbringe bei weitem nicht die Leistung wie das Pferd als Pflanzenfresser. Auch der sich überwiegend von Fleisch ernährende Löwe schaffe ohne Ermattungserscheinung gerade zwei bis drei km, während es bei einem Kamel, also einem Pflanzenfresser, sechs bis sieben Tage dauere, bis ihm die Zunge heraushänge.
Leider mache sich der größte Teil unserer Gelehrten dies noch nicht genügend klar. Dabei sei es doch erwiesen, daß man Krankheiten wie die Beriberi-Krankheit durch vegetarische Nahrung, und zwar durch den Genuß ungekochter Kartoffelschalen, in höchstens 8 Tagen beseitigen könne.
Bei dem Genuß einer überwiegend pflanzlichen Kost müsse der Mensch allerdings bedenken, daß pflanzliche Kost ihren höchsten Nährwert in ungekochtem Zustande besitze. Ebenso wie die Mücke das lebende Blatt fresse und der Frosch die Mücke und der Storch den Frosch, so habe jede wirklich rationelle Ernährung zur Vorraussetzung, daß sie sich an den lebenden Rohzustand halte. Allein schon unsere Vitaminlehre zeige ja, daß man bei dem Vorgang des Kochens usw. die wervollsten Bestandteile vernichte. Dabei seien es im Zweifel nicht nur chemische Bestandteile, sondern auch Bakterien, die man töte.
Wenn heute unsere Kleinkinder wieder wesentlich gesünder seien als die des kaiserlichen Deutschlands und der Systemzeit, so führe er das nicht zuletzt darauf zurück, daß sie zur Gesundheit ihrer Kinder nicht durch Verabreichung gekochter Milch so sehr beitragen könnten wie durch die Verabreichung roher Wurzeln und dergleichen.

[Nergal]

Das hier habe ich nie geschrieben:

[atheist666]

[ateyim]

[vrolijke]

[DeHerg]