Sinnbedürfnis der Menschen in der säkularisierten Gesellschaft?

[Vargtimmen]

(Zuerst einmal entschuldige ich mich dafür nicht alle Threads durchsucht zu haben, da ich vermute, dass das Thema durchaus schonmal angesprochen wurde.)

Meine Frage bezieht sich vor allem darauf in wiefern nicht auch ein Mangel an "Sinn" in der Gesellschaft entstehen würde, wenn das Konzept "Imagine no religion" mehr als nur eine utopische Wunschvorstellung wäre.

Religionen stellen spekulative Glaubenssätze auf, die wir durchaus als eben solche theoretisch nicht beweisbaren Sätze ablehnen können, da sie entweder unserem subjektiven Für-wahr-halten nicht entsprechen oder einfach einer wissenschaftlichen, logischen ... Überprüfung nicht standhalten.
Dessen völlig ungeachtet versucht der Mensch aber immer auch Sinn in einer prinzipiell sinnlosen Umwelt zu produzieren um so die Komplexität und Kontingenz einer in der Moderne sinnentfremdeten Umwelt zu reduzieren und sich ein einigermaßen homogenes Weltbild zu erschaffen.
Im Zuge der Säkularisierung der Gesellschaft sucht sich der atheistische/agnostizistische Mensch - so ist zumindest die Theorie - sinnstiftende funktionale Äquivalente zur Religion, als Beispiel seien z.B. Szenen, Nationalitäten, Esoterik, Ideologien, Kapitalismus, Konsum genannt, die ähnlich wie die Religion auch einigermaßen homogene Weltbilder produzieren können.
(Hier ist sicherlich Kritikpotential vorhanden, s. unten)
Gleichzeitig begegnen uns hier aber nun defizitäre Parallelen, die man schon bei den dogmatischen, institutionalisierten Religionsgemeinschaften erkennen kann: das Plus an Freiheit in der Gesellschaft steht einem Minus an Freiheit durch einengende Weltbilder gegenüber.

Hierdurch entsteht eine recht dilemmatische Entweder-Oder-Situation:
will ich entweder Freiheit, gleichzeitig aber eine gewisse Beliebigkeit meiner Perspektiven (Stichworte: Pluralismus, Perspektivismus, evtl. Nihilismus),
oder will ich ein homogenes, zentriertes Weltbild, gleichzeitig aber einen deutlichen Verlust an Freiheit.

Lässt sich hier nun vielleicht ein Mittelweg finden oder soll der Mensch das Sinndefizit durch andere Konzepte als Religion überwinden, die gleichzeitig noch Freiheit garantieren?
Den Spruch, den ich mal irgendwo gelesen hab, "Wer Kunst, Philosophie [etc?] hat, brauch keine Religion" fand ich interessant, es fehlt mir allerdings noch eine explizitere und theoretische Eröterung wie gerade diese Formen auch Sinn produzieren können (Buchempfehlungen?)

Was haltet ihr vielleicht von religionsphilosophischen Vorstellungen, wie "Gott als regulativer Idee" bei Immanuel Kant oder Karl Jaspers "philosophisch Glaubendem", dem Pantheismus oder der individuellen Suche nach Gott, fernab der Kirchen (Hape Kerkeling?)
_________________

[Raphael]

Es ist ein typischer Bestandteil von Religionen, dass sie dem menschlichen Leben, ja der Existenz des Universums einen "Sinn" unterzuschieben trachten, der selbstverständlich aus der jeweiligen Religion selbst abgeleitet wird. Wer frei von Religion ist, bedarf dieser ebenso albernen wie abwegigen Denkfigur nicht.

[Gustav Aermel]

[Wraith]

[Evilbert]

[Rasmus]

Ich versteh die Frage nicht.

Was soll das sein, "Sinn", in Bezug auf mein Leben?

Ich meine das ganz ehrlich: Ich verstehe das Problem nicht und begreife daher nicht, wie "Gott" oder "Religion" eine Antwort auf die Frage sein können.

Und solange ich das Problem nicht als solches erkannt habe, und es nicht verstanden habe werde ich mir weder eine Lösung aufschwatzen lassen, noch nach alternativen Lösungen suchen.

Die Diskussion stellt sich mir wie folgt dar:

Gläubiger: "Wie bringst Du Dein Auto zum Fliegen? Ich nehme einen großen Ballon.
Ungläubiger: "Man könnte auch Flüge benutzen, dann fliegt das auto auch!"
Gläubiger: "Das kann man überhaupt nicht vergleichen. Außerdem fehlt Dir dann immer noch eine Methode um für Schub zu sorgen. Deine Flügel sind kein vollwertiger Ersatz."
Ungläubiger: "Aber mein Auto fliegt dann viel schneller!"
Gläubiger: "Wer will das überhaupt, ist doch viel gemütlicher ..."
Ich: "Autos sind zum Fahren da, nicht zum fliegen. Für die Fälle wo ich fliegen will gibt es völlig adäquate Verkehrsmittel. Man nennt sie Flugzeuge."
Gläubiger: "Du gibst also zu, daß selbst atheisten manchmal das Bedürfnis haben, zu fliegen!"
Ich:
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?

[Vargtimmen]

Perspektivismus, Pluralismus usw. sind "an sich" natürlich nichts schlimmes. Wer damit zurechtkommt, wunderbar!
Vielen Menschen machen aber genau jene ziemliche Angst, was darauf beruht, dass eben die Realität "eben so aber auch ganz anders" sein könnte, oder dass es keine objektive, allgemeingültige Basis für Werte zu geben scheint, sondern dass sich diese von Kultur zu Kultur unterscheiden können, oder dass sie einfach keinen sozialen Zusammenhalt, keine Übereinstimmungen mehr finden können.
Deshalb spreche ich von Sinndefizit.

Noch etwas akzentuierter:
"Was die Menschen und die Zivilisation zusammenhält, sind Geschäftsverbindungen. Das ist die eigentliche Krise der Postmoderne." (Jeremy Rifkin)
_________________

[Gustav Aermel]

[Arrivederci]

[Vargtimmen]

Das Problem stellt sich nicht unbedingt in Bezug auf euer Leben, die gesellschaftliche Wirkung allgemein ist aber dennoch eigentlich nicht verkennbar.
Wie erklärt ihr euch sonst z.B. den auch hier beobachtbaren Esoterik-Boom? Es geht gar nicht darum, dass der Atheismus daran Schuld sei oder dass Esoteriker=Unreligiöse sind, vielleicht muss ich mich deshalb nochmal verbessern, sondern darum, dass sich viele Menschen ziemlich alleine in einer sinnentfremdenten, komplexen, entzauberten Umwelt befinden. (Vgl. z.B. Durkheim)
Es geht daher eher um die Offenheit menschlicher Lebenserfahrung, die eine so große Belastung für den Menschen darstellen kann.
_________________

[Arrivederci]

Edit: Muss doch mal wieder Jaspers...

Was ich aus seiner Biographie noch weiß, ist, dass er aufgrund einer Nierenerkrankung praktisch ans Haus gefesselt war (weil er kein "öffentliches Ärgernis" erregen wollte/durfte).

Daher seine Hochschätzung der Kommunikation - wegen der er von vielen Heutigen wiederentdeckt wird, wenngleich aus anderen Gründen.


Notiz für morgen: "Jaspers und Jeanne Hersch" (Schülerin von ihm).

[Louseign]

[Evilbert]

[LingLing]

[Gustav Aermel]

[LingLing]

[Vargtimmen]

[Vargtimmen]

[Gustav Aermel]

@Vargtimmen

Mal nicht so schnell mit den jungen Pferden.

Was ist nun eigentlich Sinn.

Gab es den schon?

Was hat er vorher bewirkt?

Und was bewirkt es, wenn es ihn nicht gibt?

Ich kann wohl nicht nachvollziehen, wie du zu alledem kommst.

[LingLing]

Ich habe das Gefühl, dass er sich etwas zu stark mit der Sinnsuche beschäftigt hat und dies auf
die Gesellschaft überträgt.

[Arrivederci]

Schrieb gerade anderswo: "Sinn wird von außen an einen herangetragen."

Das schafft eine Außenwelt freilich nur, wenn sie auf quasi-gleicher Wellenlänge mit dem Individuum ist, d. h. wenn es mindestens zwei Andere gibt, die es sind (zur Vermeidung von Abhängigkeit). Freilich sollten diese beiden Anderen weder von einander noch von einem Dritten abhängig sein.


Eine Depression beginnt m. W. meist mit der Überzeugung: "Ich gehöre nicht hierher."

[Vargtimmen]

Sinn meint in diesem Fall, dass einer prinzipiell offenen, objektiv neutralen Welt oder einem objektiv neutralen Lebenszusammenhang, eine über diesen neutralen Zusammenhang selbst noch hinausgehende, transzendente, Bedeutung zugeschrieben wird.
(Das Wort an sich findet sich natürlich immer anders definiert, von daher ist das Nachhaken sicherlich berechtigt)
Das ganze bezieht sich natürlich nicht nur auf soziale Kontingenz und Komplexität, sondern hängt natürlich auch wieder mit der Vergänglichkeit des Menschen zusammen, die er dann durch eine das eigene Leben noch übersteigende Bedeutung zu relativieren versucht.
Und ja, ich halte Sinn für anthropologisch, also auch evolutionär bedeutsam.

[Arrivederci]

Kontingenz: "Es könnte alles ganz anders sein... Es könnte mich gar nicht geben... Würde dann der Welt was fehlen?" -

So beginnt eine Depression.
Genauer: Das ist das Wesen einer Depression.
Und es ist "krank", d. h. behandlungsbedürftig, da falsch.

Ich weiß ganz genau, weshalb ich, als mein Bruder verstorben war, in mein Tagebuch schrieb: "Jetzt weiß ich, warum jede Geburt mit einem Stern gekennzeichnet wird!"
Weil dabei nämlich jedesmal ein STERN aufgeht.
Und wessen Umgebung das nicht wahrhaben will, die ist krank!


Love it, change it or leave it! Und sei es vorerst nur "mentally".

[Argáiþ]

Hallo Vargtimmen!

Was du glaube ich eigentlich meinst, ist Identität und die Konkurrenz zwischen Identitäten. Nihilisten, wie man sie im FGH zu mindestens 70% findet, finden ihre Identität in einer den Nihilismus stützenden und voraussetzenden Grundformel, die im wesentlichen aus einer in profaner Weise (links-)materialistischen, sozialen Gerechtigkeit besteht (Gehirnintern bezeichne ich das gern als Fresstroggerechtigkeit, aber sags nicht weiter). Der Atheismus ist dabei ein elitisierendes Merkmal und wie man sieht, ist die Gruppenauffassung diesbezüglich äußerst rigide und isolationistisch und reduziert sich häufig darauf, einfach über den Rest der Welt zu lachen, aber das macht auch zugegebenermaßen Spass. Wenn du mich fragst, soll der atheistisch-naturalistische Gegentrend (dein 'uns' bzw. 'wir'?!) gar nicht wirklich auf einen grünen Zweig führen, sonst wäre dieses Volk weniger ignorant und selbstherrlich.

[Vargtimmen]

Mhmh, die Sinnfrage mit der Identitätsfrage gleichzusetzen war nicht unbedingt meine Intention, der Zusammenhang ist hier allerdings natürlich auch klar gegeben, ergibt sich aus der Fragestellung und hätte noch angemerkt werden müssen.

Ich wunder mich eher, warum dieses Thema so rigide versucht wird lächerlich zu machen bzw. es als sinnlos abzustempeln, weil es sich eigentlich um auch ein fachwissenschaftlich anerkanntes Thema in der Soziologie und Philosophie handelt (Stichwort: Postmoderne) und auch an Weber, Luhmann, Jaspers etc. angelehnt sein sollte (das wollte ich natürlich jetzt nicht in den Vordergrund stellen...)

[Algol]

[Arrivederci]

Freiheit ist relativ. Eine Entscheidung für eine Option schließt immer alle anderen Optionen aus. Von "totgeborenen Chancen" spricht daher der Theologe Ladislaus Boros, davon, dass sich der innere Raum idealerweise in dem Maße weitet wie sich der äußere (aufgrund der angesammelten totgeborenen Chancen und der begrenzten Lebensenergie) verengt, sein Kollege Romano Guardini ("Die Lebensalter"). Wobei ich meine, dass das genausogut ein Psychologe geschreiben haben könnte.

Wenn es nur noch für mich von Belang ist, ob ich mich für den Alkohol oder dagegen entscheide...


Darüberhinaus bestraft unsere Gesellschaft falsche Entscheidungen auf anderen Gebieten als dem auf den ersten Blick als falsch erkennbaren Alkoholkonsum; d. h. sie bürdet dem Einzelnen die Kosten für die Folgen getroffener Entscheidungen auf, für Folgen, die er zu dem Zeitpunkt als er sie traf (aufgrund der Komplexität unserer Gesellschaft) noch gar nicht "würdigen" konnte:
"Du hättest dich anders, nämlich "richtig", entscheiden können!!!"
... Wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre!

[Louseign]

Hmm, zwei direkt aufeinander folgende Sätze ergeben für mich einen Widerspruch

[Vargtimmen]