| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
 (#913729) Verfasst am: 19.01.2008, 23:22 Titel: |
 |
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Nur dass man vor allem bei letzterem lediglich seine eigene Unterlegenheit zugibt, denn ein Argument gegen die Person ist ja kein Argument gegen die Sache. 
Macht nix: Ich habe schon die ganze Zeit gemerkt, dass Ihr nicht die Hellsten seid, aber als Psychologe ist man eben immer "guter Hoffnung". 
Allerdings: Habs Euch auch nicht einfach gemacht, denn zack, zack seid Ihr in die Schlinge getreten, die Euch ausgelegt habe - und nun hängt Ihr da, und jeder lacht Euch aus.  |
Als Psychologe versagt Du übrigens total. |
Kommt ganz drauf an, ob man davon ausgeht, dass eine psycholgische Tätigkeit stets konstruktiv sein muss. |
Ungerechtfertigte Selbstüberhöhung zeugt von mangelnder Selbstreflexionsfähigkeit. Das macht dich zum schlechten Psychologen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
 |
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913735) Verfasst am: 19.01.2008, 23:26 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
nein, so geht das nicht. Wenn Gott in diesem Bereich existierend angenommen wird, kann man keine Aussagen über Gott machen, bzw diese Annahme selbst ist nicht entscheidbar wahr oder falsch. Das bedeutet insbesondere, dass kein solchermaßen konstruiertes Argument valide ist, bzw. dass jede Gottesvorstellung ad absurdum geführt werden kann. So lässt sich zwar nicht die Existenz Gottes widerlegen, aber die Irrationalität (logische Falschheit) des Glaubens lässt sich dadurch belegen. |
Genau, und das ist Agnostik.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#913736) Verfasst am: 19.01.2008, 23:27 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Das einzige, das man "testen" kann ist, ob ein Gott eine Zugriffsmöglichkeit auf Vorgänge im Universum haben kann - also die Zugriffsmöglichkeit kann man theoretisch überprüfen, Gott selbst nicht. |
Damit sind ja immerhin schonmal alle hinreichend konkret definierbaren Götter praktisch ausgeschlossen, was ich ja auch schon an anderer Stelle bemerkt habe. Die Frage ist: Gibt es hinreichend definierte Götter, die also "existieren" können, die aber nicht in diese Gruppe fallen?
| durial hat folgendes geschrieben: | | Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
Diese Formulierung kann ich nicht akzeptieren. Du mußt hinreichend konkret definieren, was "außerhalb" und "existieren" idZ bedeuten soll. Diese Wörter "gelten" ja nur in unserer näheren Umgebung!
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#913740) Verfasst am: 19.01.2008, 23:30 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
nein, so geht das nicht. Wenn Gott in diesem Bereich existierend angenommen wird, kann man keine Aussagen über Gott machen, bzw diese Annahme selbst ist nicht entscheidbar wahr oder falsch. Das bedeutet insbesondere, dass kein solchermaßen konstruiertes Argument valide ist, bzw. dass jede Gottesvorstellung ad absurdum geführt werden kann. So lässt sich zwar nicht die Existenz Gottes widerlegen, aber die Irrationalität (logische Falschheit) des Glaubens lässt sich dadurch belegen. |
Genau, und das ist Agnostik. |
wenn Atheismus auf dem nichtfalisfizierbaren Beweis der Nichtexistenz Gottes beruht, dann kann es überhaupt keinen Atheismus geben, also was ist das jetzt? Unter keinen Umständen kann Atheismus auf dogmatischer Sicherheit bezüglich dieser Frage beruhen... das macht den Atheismus auch nicht aus. Agnostizismus ist mE ein redundanter Begriff: Ein Agnostiker Das ist ein ignoranter Atheist.
Zuletzt bearbeitet von Argáiþ am 19.01.2008, 23:31, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913742) Verfasst am: 19.01.2008, 23:30 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: |
Ungerechtfertigte Selbstüberhöhung zeugt von mangelnder Selbstreflexionsfähigkeit. Das macht dich zum schlechten Psychologen. |
Wo überhöhe ich mich denn selbst?
Das sagst Du nur, weil ich Euch/ Dir nicht Recht gebe und meine, dass Ihr oft etwas einfach nicht rafft und das ist auch die Wahrheit - habs immer begründet bzw. dann nochmal erläutern müssen, was ich eigentlich gesagt habe und dann ist es immer noch nicht begriffen worden.
Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913745) Verfasst am: 19.01.2008, 23:32 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: |
Ungerechtfertigte Selbstüberhöhung zeugt von mangelnder Selbstreflexionsfähigkeit. Das macht dich zum schlechten Psychologen. |
Wo überhöhe ich mich denn selbst? |
Wie überhöht man sich am besten selbst? In dem man sich über andere stellt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#913748) Verfasst am: 19.01.2008, 23:33 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | "Durial-total-bescheuert-Finder".
|
Auch wenns eigentlich nicht nett ist, aber  |
Es ist sogar ein expliziter Verstoß gegen die Forenregeln, aber die interessieren ja eh niemanden hier. |
Tatsachenbehauptungen sind doch keine Verstöße gegen die Forenregeln. |
Was macht man, wenn man mit einer Sache nicht mehr klar kommt? Entweder man verleugnet die Realität oder die Glaubwürdigkeit desjenigen, der das, mit dem man nicht klar kommt, vertritt.
Nur dass man vor allem bei letzterem lediglich seine eigene Unterlegenheit zugibt, denn ein Argument gegen die Person ist ja kein Argument gegen die Sache.
Macht nix: Ich habe schon die ganze Zeit gemerkt, dass Ihr nicht die Hellsten seid, aber als Psychologe ist man eben immer "guter Hoffnung".
Allerdings: Habs Euch auch nicht einfach gemacht, denn zack, zack seid Ihr in die Schlinge getreten, die Euch ausgelegt habe - und nun hängt Ihr da, und jeder lacht Euch aus. |
Sehr geehrte(r) Herr oder Frau durial,
ich möchte Sie auf eine Ihrer Schlussfolgerungen aufmerksam machen: "Alle anderen widersprechen mir, dennoch habe ich recht, schließlich sind die Anderen minderbemittelt." Das wäre auch mein erster Gedanke, wenn ich eine Meinung vertreten würde, die keiner teilt. Schließlich hatte Einstein mit seiner Relativitätstheorie ja auch recht mit seinen Aussagen. Und genau wie Herr Einstein können Sie sämtliche Behauptungen hieb- und stichfest begründen, sodass keine Kritikpunkte übrig bleiben. Leider ist keiner der User hier intelligent genug Ihrer Argumentation zu folgen, sodass zwangsläufig keine sinnvolle Diskussion zustande kommen kann. Ich möchte Sie bitten dies zu berücksichtigen und daher das Forum zu wechseln. Trotz meines geringen Intellekts war ich in der Lage innerhalb kürzester Zeit Foren für Hochbegabte zu finden, sodass ich davon ausgehen kann, dass auch für Sie ein geeigneter Ort im Internet existiert. Dort haben Sie die Möglichkeit mit Leuten die sich zumindest annähernd auf Ihrem intellektuellen Niveau die Dinge zu diskutieren, für die der große Rest der Menschheit schlicht zu dumm ist.
Trotz meiner geistien Minderfunktion bin ich zumindest in der Lage zu erkennnen, dass Sie nichts weiter brauchen als ein bischen Halbwissen und ein paar gründlich überlegte Vermutungen um daraus eine konsistente Weltanschaunug zu basteln, bei der keine Fragen offen bleiben, zumindest solange niemand Kritik äußert. Aber mal ehrlich, Sie haben es doch nicht nötig sich mit den Leuten hier abzugeben, die verstehen Sie sowieso nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Heizölrückstoßabdämpfung
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#913751) Verfasst am: 19.01.2008, 23:34 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
Alos definierst du Gott als das, was außerhalb existiert und behauptest dann, wir können nicht wissen, ob Gott existiert, weil Gott außerhalb existiert. Ist das nicht ziemlich... dumm 
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#913755) Verfasst am: 19.01.2008, 23:37 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
Alos definierst du Gott als das, was außerhalb existiert und behauptest dann, wir können nicht wissen, ob Gott existiert, weil Gott außerhalb existiert. Ist das nicht ziemlich... dumm |
Finde Dich damit ab, dass Deine intellektuelle Kapazität nicht ausreicht um durials Gedanken nachzuvollziehen.
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
astarte
Foren-Admin
Anmeldungsdatum: 13.11.2006
Beiträge: 46545
|
| (#913761) Verfasst am: 19.01.2008, 23:38 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Nur wenn ein Schwein andern Schweinen was erklären will und sich als einziges für ein Pferd hält.
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913763) Verfasst am: 19.01.2008, 23:39 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: |
Ungerechtfertigte Selbstüberhöhung zeugt von mangelnder Selbstreflexionsfähigkeit. Das macht dich zum schlechten Psychologen. |
Wo überhöhe ich mich denn selbst? |
Wie überhöht man sich am besten selbst? In dem man sich über andere stellt. |
Und das iwar meine Frage: Wo stelle ich mich über andere?
Wenn ich argumentiere, dass 1+1=2 ist und darum 1+2=3 und dann jemand kommt und sagt, dass 1+1 nicht 2 sei, ohne das zu argumetieren, und ich daraufhin meine, dass 1+1=2 sei, weil..., und derjenge dann aber weiterhin schlichtweg behauptet, dass 1+1 nicht gleich 2 sei, dann ist meine Schlussfolgerung diesem bezüglich durchaus berechtigt und richtig.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heizölrückstoßabdämpfung
Hedonist
Anmeldungsdatum: 26.07.2007
Beiträge: 17543
Wohnort: Stralsund
|
| (#913769) Verfasst am: 19.01.2008, 23:44 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: |
Ungerechtfertigte Selbstüberhöhung zeugt von mangelnder Selbstreflexionsfähigkeit. Das macht dich zum schlechten Psychologen. |
Wo überhöhe ich mich denn selbst? |
Wie überhöht man sich am besten selbst? In dem man sich über andere stellt. |
Und das iwar meine Frage: Wo stelle ich mich über andere?
Wenn ich argumentiere, dass 1+1=2 ist und darum 1+2=3 und dann jemand kommt und sagt, dass 1+1 nicht 2 sei, ohne das zu argumetieren, und ich daraufhin meine, dass 1+1=2 sei, weil..., und derjenge dann aber weiterhin schlichtweg behauptet, dass 1+1 nicht gleich 2 sei, dann ist meine Schlussfolgerung diesem bezüglich durchaus berechtigt und richtig. |
Ich kann Dir beweisen, dass 1+1 nicht immer gleich 2 ist. Aber das tut nichts zur Sache. Ich werde Dich ab jetzt ignorieren, ich bin ja eh zu blöd zu begreifen was Du meinst.
*plonk*
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913781) Verfasst am: 19.01.2008, 23:54 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Das einzige, das man "testen" kann ist, ob ein Gott eine Zugriffsmöglichkeit auf Vorgänge im Universum haben kann - also die Zugriffsmöglichkeit kann man theoretisch überprüfen, Gott selbst nicht. |
Damit sind ja immerhin schonmal alle hinreichend konkret definierbaren Götter praktisch ausgeschlossen, was ich ja auch schon an anderer Stelle bemerkt habe. Die Frage ist: Gibt es hinreichend definierte Götter, die also "existieren" können, die aber nicht in diese Gruppe fallen?
|
Sicherlich, aber wir haben ja keinen Grund diese anzunehmen, da durch Naturgesetze alles hinreichend erklärt werden kann.
| lumar hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
Alos definierst du Gott als das, was außerhalb existiert und behauptest dann, wir können nicht wissen, ob Gott existiert, weil Gott außerhalb existiert. Ist das nicht ziemlich... dumm |
Wird duch meine Antwort hierauf sicher beantwortet:
| step hat folgendes geschrieben: |
| durial hat folgendes geschrieben: | | Bzw.: Wir können es nicht wissen, weil Gott außerhalb dessen existierte, was wir überprüfen oder begreifen können. |
Diese Formulierung kann ich nicht akzeptieren. Du mußt hinreichend konkret definieren, was "außerhalb" und "existieren" idZ bedeuten soll. Diese Wörter "gelten" ja nur in unserer näheren Umgebung! |
Ich denke mal, Kants Erkenntnistheorie ist bekannt? Nach dieser wird das zur Anschauung (=Vorstellung), was durch die Kategorien "Raum" und "Zeit" (und andere) geformt wird. Entsprechend ist unser Denken ein raumzeitliches. Worauf nun aber die Kategorien "Raum" und "Zeit" nicht zutreffen, das entzieht sich unserer Erkenntnisfähigkeit.
Dementsprechend kann auch eine Wissenschaft (Überprüfung) nur auf Raumzeitliches beziehen.
Ach, und Kival:
Wo ist denn jetzt die Erläuterung bezüglich meines Nachhilfebedarfes in der Relativitätstheorie?
Lass mich raten: So gut kennst Du Dich mit der leider gar nicht aus und zudem musstest Du einsehen, dass Du tatsächlich am Thema vorbei warst - und das ist Dir natürlich peinlich und jetzt kommst Du mit diesem Selbstüberhöhungsmist, als wenn das irgendwas zur Sache täte. Du langweilst mich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#913784) Verfasst am: 19.01.2008, 23:55 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Wenn ich Moderator wäre, würde ich den Vollidioten sanktionieren. (rausschmeissen, verprügeln, totschießen).
Aber wenn ich Moderator wäre, wär ich sowieso alleine hier. Nee, dann gäbe es gar keinen User mehr hier im FGH.
Wär wahrscheinlich auch am besten so, auch wenn das so jetzt gar nicht beabsichtigt wäre von mir. 
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913785) Verfasst am: 19.01.2008, 23:56 Titel: |
|
|
| astarte007 hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Nur wenn ein Schwein andern Schweinen was erklären will und sich als einziges für ein Pferd hält. |
Und jetzt auch noch Bezüge zu dem bringen, was ich so geschriebe habe, und man könnte glatt geneigt sein, dieser Anmerkung Wert beizumessen.
P.S.: Ich mag keine Pferde.
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913790) Verfasst am: 19.01.2008, 23:58 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich Moderator wäre, würde ich den Vollidioten sanktionieren. (rausschmeissen, verprügeln, totschießen).
|
Vor die Klammer gehört gar kein Punkt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913791) Verfasst am: 20.01.2008, 00:00 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Es reicht mit deinen ständigen Herabsetzungen anderer! Andere User als Schweine zu titulieren und sei es als Metapher verstößt gegen die Nettiquette. Insofern ermahne ich dich, dergleichen hier zu lassen.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#913794) Verfasst am: 20.01.2008, 00:01 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Worauf nun aber die Kategorien "Raum" und "Zeit" nicht zutreffen, das entzieht sich unserer Erkenntnisfähigkeit. |
Soso. Wie kommst du denn darauf?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 20.01.2008, 00:04, insgesamt 3-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#913798) Verfasst am: 20.01.2008, 00:02 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich Moderator wäre, würde ich den Vollidioten sanktionieren. (rausschmeissen, verprügeln, totschießen).
|
Vor die Klammer gehört gar kein Punkt. |
Stimmt.
Wenn ich jemals wieder besoffen nachts um 11 posten werde, werde ich das auch nicht nochmal falsch machen, ausser wenn ich tierisch Bock drauf habe wie jetzt.
Deine Blödsinnspostings werde ich aber inhaltlich dennoch niemals nicht gutheissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913804) Verfasst am: 20.01.2008, 00:07 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich argumentiere, dass 1+1=2 ist und darum 1+2=3 und dann jemand kommt und sagt, dass 1+1 nicht 2 sei, ohne das zu argumetieren, und ich daraufhin meine, dass 1+1=2 sei, weil..., und derjenge dann aber weiterhin schlichtweg behauptet, dass 1+1 nicht gleich 2 sei, dann ist meine Schlussfolgerung diesem bezüglich durchaus berechtigt und richtig. |
Im Galoisfeld F2 ist 1+1=0.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913805) Verfasst am: 20.01.2008, 00:08 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Es reicht mit deinen ständigen Herabsetzungen anderer! Andere User als Schweine zu titulieren und sei es als Metapher verstößt gegen die Nettiquette. Insofern ermahne ich dich, dergleichen hier zu lassen. |
?? Ich habe doch keinen User ein Schwein genannt! Kennst Du nicht die Redewendung "da stand ich wie ein Schwein vorm Uhrwerk"? Genau darauf habe ich mich bezogen.
Übrigens: In Redewendungen werden Sachverhalte im übertragenen Sinne wiedergegeben - das "Schwein" ist somit gar kein Schwein.
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913810) Verfasst am: 20.01.2008, 00:11 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich argumentiere, dass 1+1=2 ist und darum 1+2=3 und dann jemand kommt und sagt, dass 1+1 nicht 2 sei, ohne das zu argumetieren, und ich daraufhin meine, dass 1+1=2 sei, weil..., und derjenge dann aber weiterhin schlichtweg behauptet, dass 1+1 nicht gleich 2 sei, dann ist meine Schlussfolgerung diesem bezüglich durchaus berechtigt und richtig. |
Im Galoisfeld F2 ist 1+1=0. |
Und in der Chaostheorie ist 1+1 immer nur annähernd 2.
Natürlich gibt es immer alternative Sichtweisen - aber diese lassen sich auch argumentieren.
"Natürlich kann ich mir eine Welt ohne mich vorstellen" ist aber keine Argumentation, sondern eine Behauptung, die nicht stimmt.
|
|
| Nach oben |
|
|
kryten
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.04.2006
Beiträge: 364
|
| (#913816) Verfasst am: 20.01.2008, 00:14 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich argumentiere, dass 1+1=2 ist und darum 1+2=3 und dann jemand kommt und sagt, dass 1+1 nicht 2 sei, ohne das zu argumetieren, und ich daraufhin meine, dass 1+1=2 sei, weil..., und derjenge dann aber weiterhin schlichtweg behauptet, dass 1+1 nicht gleich 2 sei, dann ist meine Schlussfolgerung diesem bezüglich durchaus berechtigt und richtig. |
Man ich habe Kopfschmerzen bekommen beim durchlesen des ganzen Hin und Hers.
Man startet doch als Agnostiker,
gibt es ein Shiva Gott ---> ich weiß nicht, könnte sein
gibt es ein Muslim Gott ---> ich weiß nicht, könnte sein
gibt es ein Christen Gott --> ich weiß nicht, könnte sein
gibt es ...
.
.
.....unglaublich viele "gibt es...."
.
.
gibt es das rosa Einhorn --> ich weiß nicht, könnte sein
gibt es diese verdammte Teekanne im Weltraum --> ich weiß nicht, könnte sein
Nur als Beispiel. Die Wahrscheinlichkeit dass eine Zahl beim 6-Flächigen Würfel fällt ist doch 1/6. Also 1 durch die Gesamtzahl der Würfelaugen. Also rechnen wir mal Analog die Wahrscheinlichkeit für die Existenz eines beliebigen "gibt es...." in der extra Dimension die wir nicht spüren können mit N als Gesamtzahl der Möglichkeiten.
P("es gibt ein....X...") = 1/N
Da ich mir bewusst bin, dass es unglaublich, außerordentlich, verdammt viele X gibt mache ich den Limes N-->nahezu Unendlich. Das führt mich zu nahezu
P("es gibt ein....X...")=0,00000000.....schnipsel....000000000000...schnipsel....01
Normale Leute (Atheisten) runden irgendwann. Ich-weiß-es-nicht-genau geht mir mittlerweile auf den Sack!
kryten
Zuletzt bearbeitet von kryten am 20.01.2008, 00:19, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
lumar
multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006
Beiträge: 456
|
| (#913817) Verfasst am: 20.01.2008, 00:14 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: |
Ich denke mal, Kants Erkenntnistheorie ist bekannt? Nach dieser wird das zur Anschauung (=Vorstellung), was durch die Kategorien "Raum" und "Zeit" (und andere) geformt wird. Entsprechend ist unser Denken ein raumzeitliches. Worauf nun aber die Kategorien "Raum" und "Zeit" nicht zutreffen, das entzieht sich unserer Erkenntnisfähigkeit.
Dementsprechend kann auch eine Wissenschaft (Überprüfung) nur auf Raumzeitliches beziehen. |
Begründung? Gerne auch eine Post-Kant-Begründung Wie sieht es mit Raumzeit-Theorien aus. Ist z.B. der Frage, ob die Raumzeit diskret oder kontinuierlich ist, prinzipiell nicht beizukommen? Was hat das mit Gott zu tun? Wie kommst du dazu, etwas das außerhalb der Raumzeit existieren soll und mit nichts raumzeitliches wechselwirkt, Gott zu nennen; mit dieser Bezeichnung wird automatisch ein Bezug wenn nicht zum Christentum so doch zu einer der monotheistischen Religionen hergestellt. Wie kommst du da also auf Gott?
_________________
By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913819) Verfasst am: 20.01.2008, 00:14 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Wenn ich Moderator wäre, würde ich den Vollidioten sanktionieren. (rausschmeissen, verprügeln, totschießen). |
Auch provoziert muss man die Netiquette einhalten, deswegen ergeht der Aufruf an alle in diesem Thread, sich an die Netiquette zu halten.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#913834) Verfasst am: 20.01.2008, 00:25 Titel: |
|
|
| Kival hat folgendes geschrieben: | | Evilbert hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich es aufgebe, einem Schwein das Uhrwerk zu erklären, ist das dann Selbstüberhöhung? |
Wenn ich Moderator wäre, würde ich den Vollidioten sanktionieren. (rausschmeissen, verprügeln, totschießen). |
Auch provoziert muss man die Netiquette einhalten, deswegen ergeht der Aufruf an alle in diesem Thread, sich an die Netiquette zu halten. |
AHAHAHAHAHAHAAHH... Evilbert hat das ROT zu lesen bekommen, das war das erste mal oder ?
Glühstrumpf, Evilbert, herzlichen Glühstrumpf, mwahahahaha
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913840) Verfasst am: 20.01.2008, 00:29 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | Ach, und Kival:
Wo ist denn jetzt die Erläuterung bezüglich meines Nachhilfebedarfes in der Relativitätstheorie?
Lass mich raten: So gut kennst Du Dich mit der leider gar nicht aus und zudem musstest Du einsehen, dass Du tatsächlich am Thema vorbei warst - und das ist Dir natürlich peinlich und jetzt kommst Du mit diesem Selbstüberhöhungsmist, als wenn das irgendwas zur Sache täte. Du langweilst mich. |
Dein Berufen auf Kants von Newton bestimmten Kategorien zeigt das ja nochmal, aber wenn es dir unbedingt danach verlangt (Für dich vereinfacht): In einem vierdimensionalen Raumzeitkonzept kann man tatsächlich davon sprechen, dass etwas nicht mehr in der Zeit wird, sondern einfach da ist. Unser Erfahrungsraum bewegt sich dann nämlich nur noch mit Lichtgeschwindigkeit in diesem Raum parallel zur ct-Achse.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
durial
gesperrt
Anmeldungsdatum: 16.12.2006
Beiträge: 1211
|
| (#913841) Verfasst am: 20.01.2008, 00:30 Titel: |
|
|
| lumar hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Ich denke mal, Kants Erkenntnistheorie ist bekannt? Nach dieser wird das zur Anschauung (=Vorstellung), was durch die Kategorien "Raum" und "Zeit" (und andere) geformt wird. Entsprechend ist unser Denken ein raumzeitliches. Worauf nun aber die Kategorien "Raum" und "Zeit" nicht zutreffen, das entzieht sich unserer Erkenntnisfähigkeit.
Dementsprechend kann auch eine Wissenschaft (Überprüfung) nur auf Raumzeitliches beziehen. |
Begründung? Gerne auch eine Post-Kant-Begründung Wie sieht es mit Raumzeit-Theorien aus. Ist z.B. der Frage, ob die Raumzeit diskret oder kontinuierlich ist, prinzipiell nicht beizukommen? Was hat das mit Gott zu tun? Wie kommst du dazu, etwas das außerhalb der Raumzeit existieren soll und mit nichts raumzeitliches wechselwirkt, Gott zu nennen; mit dieser Bezeichnung wird automatisch ein Bezug wenn nicht zum Christentum so doch zu einer der monotheistischen Religionen hergestellt. Wie kommst du da also auf Gott? |
Als Agnostiker komme ich nirgendwo auf Gott. Der Atheist kommt auf Gott - er macht nämlich eine Aussage über ihn: dass Gott nicht existiere.
Und was jetzt: soll ich obiges nochmal begründen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913843) Verfasst am: 20.01.2008, 00:31 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | lumar hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Ich denke mal, Kants Erkenntnistheorie ist bekannt? Nach dieser wird das zur Anschauung (=Vorstellung), was durch die Kategorien "Raum" und "Zeit" (und andere) geformt wird. Entsprechend ist unser Denken ein raumzeitliches. Worauf nun aber die Kategorien "Raum" und "Zeit" nicht zutreffen, das entzieht sich unserer Erkenntnisfähigkeit.
Dementsprechend kann auch eine Wissenschaft (Überprüfung) nur auf Raumzeitliches beziehen. |
Begründung? Gerne auch eine Post-Kant-Begründung Wie sieht es mit Raumzeit-Theorien aus. Ist z.B. der Frage, ob die Raumzeit diskret oder kontinuierlich ist, prinzipiell nicht beizukommen? Was hat das mit Gott zu tun? Wie kommst du dazu, etwas das außerhalb der Raumzeit existieren soll und mit nichts raumzeitliches wechselwirkt, Gott zu nennen; mit dieser Bezeichnung wird automatisch ein Bezug wenn nicht zum Christentum so doch zu einer der monotheistischen Religionen hergestellt. Wie kommst du da also auf Gott? |
Als Agnostiker komme ich nirgendwo auf Gott. Der Atheist kommt auf Gott - er macht nämlich eine Aussage über ihn: dass Gott nicht existiere.
Und was jetzt: soll ich obiges nochmal begründen? |
Falsch. Der Atheist glaubt nicht, dass es Gott/Götter gibt. Das ist etwas anderes.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#913844) Verfasst am: 20.01.2008, 00:32 Titel: |
|
|
| durial hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | durial hat folgendes geschrieben: |
Wenn ich argumentiere, dass 1+1=2 ist und darum 1+2=3 und dann jemand kommt und sagt, dass 1+1 nicht 2 sei, ohne das zu argumetieren, und ich daraufhin meine, dass 1+1=2 sei, weil..., und derjenge dann aber weiterhin schlichtweg behauptet, dass 1+1 nicht gleich 2 sei, dann ist meine Schlussfolgerung diesem bezüglich durchaus berechtigt und richtig. |
Im Galoisfeld F2 ist 1+1=0. |
Und in der Chaostheorie ist 1+1 immer nur annähernd 2. |
Was soll das jetzt schon wieder mit Chaostheorie zu tun haben? Buzzwörter sind was schönes?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
