Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Argáiþ dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007 Beiträge: 12486
|
(#896206) Verfasst am: 29.12.2007, 22:27 Titel: |
|
|
Sie werden 2012 landen und anfangen, die Menschheit zu verzehren.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#896549) Verfasst am: 30.12.2007, 09:49 Titel: |
|
|
tribun hat folgendes geschrieben: | Bynaus hat folgendes geschrieben: | tribun hat folgendes geschrieben: | eine dünne Atmosphäre |
Du weisst schon, dass diese "dünne Atmosphäre" auf Enceladus immer noch dünner als das beste Industrievakuum ist, nicht wahr? |
Nein, das wusste ich nicht. Mir ging es aber mehr um die Tatsache, dass da auf Wikipedia steht, dass die dünne Atmosphäre nur auf der Südhemisphäre ausgebildet ist.
Denn wenn das stimmt, widerspricht das der Meinung in verschiedenen Posts, die hier zu lesen waren, dass eine Atmosphäre nur gleichmäßig über den ganzen Himmelskörper existieren könnte. |
Das liegt daran, dass diese "Atmosphäre" von den Geysiren am Südpol des Mondes produziert wird.
Siehe etwa dieses Bild:
Natürlich ist in der Nähe der Geysire der Gasdruck minimal höher als auf der anderen Seite des Mondes. Aber es ist völlig klar, warum: wenn die Geysire einmal zum Erliegen kommen sollten, verschwindet auch die Atmosphäre, und zwar vollständig.
tribun hat folgendes geschrieben: | Ich schließe es aber auch nicht ganz aus. Schließlich soll die NASA so einiges verheimlichen. |
Das sind dann eben die Aussagen, die zu solchen Reaktionen führen:
Es ist, wie ich dir geschrieben habe, physikalisch unmöglich. Da kann die NASA noch lange verheimlichen wollen und sollen, es spielt keine Rolle, denn sie hat die Physik nicht erfunden. Es ist etwa so, wie wenn du sagen würdest, du schliesst es nicht ganz aus, dass die Erde eine Scheibe sei, denn schliesslich soll die NASA so einiges verheimlichen... Solche Aussagen zeugen von einer völlig realitätsfernen Vernarrtheit in Verschwörungstheorien: Nichts und niemandem glauben, ausser natürlich, es ist eine Verschwörungstheorie... Allen vorwerfen, dass sie das Offensichtliche ignorieren oder gar totschweigen, und dann gleichzeitig das Absurdeste als möglich zulassen, bloss weil irgend ein Verschwörungsheini mal gesagt hat, das sei "möglicherweise" so...
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#896786) Verfasst am: 30.12.2007, 16:13 Titel: |
|
|
Reste einer Zivilisation auf dem Mars?
Das ist absurd.
Es müßte sich ja um eine intelligente Lebensart gehandelt haben, etwa wenigstens gleich unserer Stein- oder Bronzezeitmenschen, wohl so was wie eine Megalithkultur, mindestens. Nun wissen wir aber, wie lange unser Planet gebraucht hat, um so etwas hervorzubringen. Der Mars ist aber nicht älter als unsere Erde, er hat aber schon lange vor unserer Steinzeit seine Atmosphäre und sein Wasser weitgehend verloren. Auf ihm hatte das Leben nie eine Chance, viel weiter als zu einfachen Mehrzellern, etwa wie Amöben zu kommen. Und nach solchen, also Überresten bezw. Wirkungsspuren davon, suchten die dort gelandeten Sonden.
Das Gleiche gilt für den Mond. Wenn er überhaupt mal Wasser und irgendwelche Gase um sich herum gehabt hat - die haben sich in den Weltraum verflüchtigt, noch ehe Leben Zeit fand, zu entstehen.
Was nun Atmosphäre-Reste betrifft, so ist das Wort an sich schon völlig verfehlt. Atmosphäre ist eine Späre, in der man atmen kann. Man sollte eher von "freien Gasen" sprechen. Mars und Venus haben so gesehen keine Atmosphären, sondern Gashüllen. In diesem Sinne wird das Wort Atmosphäre ja auch von den Wissenschaftlern gebraucht. Der Normalbürger denkt aber leider immer nur "Atmosphäre = Luft".
Und so, wie sich unten in einem Brunnen oder unten in einem Futtersilo schwere Gase ansammeln und darin arbeitende Menschen ersticken können, so können sich natürlich schon mal Gasspuren in einer Senke, einer Vertiefung eines Planeten ansammeln. Erst recht, wenn dieser noch ein bißchen Vulkanismus in sich hat und sowas ausschwitzt. Wenn sowas auf dem Mond geschehen sollte, werden diese Gase da nicht lange verbleiben. Die ungehinderte Sonneneinstrahlung heizt sie sicher genügend auf, daß sie sich in den Raum hinaus verflüchten können.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#896803) Verfasst am: 30.12.2007, 16:41 Titel: |
|
|
Zitat: | Atmosphäre ist eine Späre, in der man atmen kann. Man sollte eher von "freien Gasen" sprechen. Mars und Venus haben so gesehen keine Atmosphären, sondern Gashüllen. |
Die Atmosphären von Mars und Venus kannst du schon atmen, ist aber nicht besonders bekömlich... Mit "atmen" hat "Atmosphäre" nicht direkt etwas zu tun: es ist nur die griechische Übersetzung von "Luft, Druck, Dampf" Wikipedia: Atmosphäre. Also eigentlich genau deine "Gashülle".
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#915021) Verfasst am: 21.01.2008, 13:44 Titel: hm? |
|
|
gehört wohl eher ins Groteske-Forum
|
|
Nach oben |
|
 |
Peter H. dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 24.06.2007 Beiträge: 9751
|
(#915473) Verfasst am: 21.01.2008, 21:59 Titel: |
|
|
Amöben auf dem Mars, ganz bestimmt nicht. Wenn`s hoch kommt, dann vielleicht Bakterien, mehr nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#915760) Verfasst am: 22.01.2008, 09:57 Titel: |
|
|
Peter H. hat folgendes geschrieben: | Amöben auf dem Mars, ganz bestimmt nicht. Wenn`s hoch kommt, dann vielleicht Bakterien, mehr nicht. |
Du scheinst dir ja erstaunlich sicher zu sein. Warum?
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#915791) Verfasst am: 22.01.2008, 11:15 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Peter H. hat folgendes geschrieben:
Amöben auf dem Mars, ganz bestimmt nicht. Wenn`s hoch kommt, dann vielleicht Bakterien, mehr nicht.
Du scheinst dir ja erstaunlich sicher zu sein. Warum? |
Na, doch wohl unwahrscheinlich, daß da kleine güne Männchen wohnen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#915824) Verfasst am: 22.01.2008, 12:04 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | Bynaus hat folgendes geschrieben: | Peter H. hat folgendes geschrieben:
Amöben auf dem Mars, ganz bestimmt nicht. Wenn`s hoch kommt, dann vielleicht Bakterien, mehr nicht.
Du scheinst dir ja erstaunlich sicher zu sein. Warum? |
Na, doch wohl unwahrscheinlich, daß da kleine güne Männchen wohnen. |
Von kleinen grünen Männchen redet niemand. Aber Peter H. schliesst "ganz bestimmt" Amöben (und vermutlich auch jede andere Form von einzelligem, primitivem Leben ausser Bakterien) aus. Ich finde, nach allem, was wir über den Mars wissen, kann man das nicht. In einiger Tiefe gibt es vermutlich flüssiges Grundwasser. Es gibt vulkanisch aktive Zonen. Es gibt andere, denkbare Stoffwechselkreisläufe (etwa solche, die Wasserstoffperoxid involvieren). Leben ist, wie wir von der Erde wissen, extrem anpassungsfähig, und es ist prinzipiell keine grosse Sache, Leben von der Erde zum Mars zu transportieren. Ich würde eine vielfältige, wenn auch vermutlich einzellige, Biosphäre auf dem Mars keinesfalls voreilig ausschliessen.
Kleine grüne Männchen aber schon.
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
Konrad auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007 Beiträge: 1528
|
(#915879) Verfasst am: 22.01.2008, 13:09 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: |
Na, doch wohl unwahrscheinlich, daß da kleine güne Männchen wohnen. |
Das ist richtig. GÜN ist im gesamten Universum eine extrem seltene Farbe.
|
|
Nach oben |
|
 |
yxyxyx dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 04.01.2008 Beiträge: 1552
|
(#915897) Verfasst am: 22.01.2008, 13:46 Titel: machen wir's kurz |
|
|
Es mag noch andere Leben im Weltall geben. Was sicher ist, die könnten niemals direkt mit uns komunizieren, gar dass es so etwas wie eine Begegnung der 3.Art gäbe. Bestenfalls würde sich vielleicht einmal eine interstellare Raumsonde a'la Pioneer oder Viking in unser Sonnensystem verlieren, oder der Radiostrahl einer alten TV-Sendung von ihnen könnten wir zufällig auffangen. Das wäre schon alles.
Leben könnte nur in dem Temperaturbereich wie den auf der Erde entstehen. Es müssten eine Atmosphäre, Wasser, und periodische Jahreszeiten vorhanden sein, und was auch immer wieder vergessen wird, so etwas wie eine Plattentektonik geben (in unserem Sonnensystem nur auf der Erde nachgewiesen), da ansonsten der Planet bestenfalls ein einziges Flachmeer bilden würde.
Das macht die Wahrscheinlichkeit schon sehr gering, wenigstens in unmittelbarer Nähe (<10 Lichtjahre) einen Planet mit Leben zumindest niedrigem zu vermuten.
|
|
Nach oben |
|
 |
lumar multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006 Beiträge: 456
|
(#915906) Verfasst am: 22.01.2008, 14:17 Titel: Re: machen wir's kurz |
|
|
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | Leben könnte nur in dem Temperaturbereich wie den auf der Erde entstehen. Es müssten eine Atmosphäre, Wasser, und periodische Jahreszeiten vorhanden sein, und was auch immer wieder vergessen wird, so etwas wie eine Plattentektonik geben (in unserem Sonnensystem nur auf der Erde nachgewiesen), da ansonsten der Planet bestenfalls ein einziges Flachmeer bilden würde.
Das macht die Wahrscheinlichkeit schon sehr gering, wenigstens in unmittelbarer Nähe (<10 Lichtjahre) einen Planet mit Leben zumindest niedrigem zu vermuten. |
Das würde ich ein wenig vorsichtiger formulieren. Das Leben, wie es jetzt auf der Erde existiert, ist natürlich angepasst an die Bedingungen, die hier vorherrsch(t)en. Ob diese Bedingungen generelle Voraussetzungen für Leben sind, kann man daraus nicht schließen. Wenn du sagst, Leben, das dem Leben auf der Erde sehr ähnelt, braucht einen großen Mond, Plattentektonik, einen großen Gasriesen als Meteoritenstaubsauger, periodische Jahreszeiten etc., dann ist es stimmiger.
_________________ By this art you may contemplate the variation of the 23 letters . . .
The Anatomy of Melancholy, part 2, sect. II, mem. IV.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#915921) Verfasst am: 22.01.2008, 14:38 Titel: |
|
|
Zitat: | Was sicher ist, die könnten niemals direkt mit uns komunizieren, gar dass es so etwas wie eine Begegnung der 3.Art gäbe. |
Warum soll das sicher sein?
Weiter schliesse ich mich lumar an: wir kennen nur eine einzige Biosphäre, jene der Erde. Würde man davon auf alle Biosphären im Universum schliessen wollen? Unsinn.
Zitat: | Das macht die Wahrscheinlichkeit schon sehr gering, wenigstens in unmittelbarer Nähe (<10 Lichtjahre) einen Planet mit Leben zumindest niedrigem zu vermuten. |
Ja gut, aber <10 Lichtjahre gibts ausser der Sonne gerade mal sieben weitere Sterne, die meisten davon trübe rote Leuchten. Das ist ohnehin klar.
Ich würde "niedriges Leben" sogar sehr viel näher vermuten. Es gibt mehrere potentielle Nischen für einfaches ausserirdisches Leben nur schon im Sonnensystem.
Es deutet aber in der Tat vieles darauf hin, dass "komplexes Leben", oder erst recht "Zivilisationen" sehr selten sein dürften im Universum. Aber daraus kann man keine Sicherheiten ableiten. Ich halte es für durchaus denkbar, dass es universelle Konstruktoren ausserirdischer Herkunft in unserem Sonnensystem gibt.
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#915926) Verfasst am: 22.01.2008, 14:46 Titel: |
|
|
Semnon hat folgendes geschrieben: | Sie werden 2012 landen und anfangen, die Menschheit zu verzehren. |
jepp - gibts dazu nicht sogar ne Bibelstelle? "das große Schlachten" - oder so ähnlich...
Vielleicht sollte man das einfach mal wörtlich nehmen
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#915927) Verfasst am: 22.01.2008, 14:50 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | Reste einer Zivilisation auf dem Mars?
Das ist absurd.
Es müßte sich ja um eine intelligente Lebensart gehandelt haben, etwa wenigstens gleich unserer Stein- oder Bronzezeitmenschen, wohl so was wie eine Megalithkultur, mindestens. Nun wissen wir aber, wie lange unser Planet gebraucht hat, um so etwas hervorzubringen. Der Mars ist aber nicht älter als unsere Erde, er hat aber schon lange vor unserer Steinzeit seine Atmosphäre und sein Wasser weitgehend verloren. |
naja letzteres spräche ja eher für eine Zivilisation, als dagegen. Wir sind ja auch grad dabei
unsere Atmosphäre aufs spiel zu setzen
Vielleicht ist ja die Erde nur ein Terraforming- und Ausweichprojekt der früheren Marszivilisation?
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
Sir Chaos Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007 Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
(#916182) Verfasst am: 22.01.2008, 19:42 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | Ahriman hat folgendes geschrieben: | Reste einer Zivilisation auf dem Mars?
Das ist absurd.
Es müßte sich ja um eine intelligente Lebensart gehandelt haben, etwa wenigstens gleich unserer Stein- oder Bronzezeitmenschen, wohl so was wie eine Megalithkultur, mindestens. Nun wissen wir aber, wie lange unser Planet gebraucht hat, um so etwas hervorzubringen. Der Mars ist aber nicht älter als unsere Erde, er hat aber schon lange vor unserer Steinzeit seine Atmosphäre und sein Wasser weitgehend verloren. |
naja letzteres spräche ja eher für eine Zivilisation, als dagegen. Wir sind ja auch grad dabei
unsere Atmosphäre aufs spiel zu setzen
Vielleicht ist ja die Erde nur ein Terraforming- und Ausweichprojekt der früheren Marszivilisation? |
Der Mars hat irgendwie sein Magnetfeld verloren, so dass er (durch die niedrigere Schwerkraft) seine Atmosphäre nicht mehr halten konnte; infolge dessen ist dann alles Wasser an der Oberfläche verdunstet.
Dieses Magnetfeld kommt, IIRC natürlich nur, durch Bewegungen im flüssigen Inneren des Planeten zustande; man spekuliert, dass besagtes Inneres des Mars fest geworden ist, wodurch das Magnetfeld verloren ging.
_________________ Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
Nach oben |
|
 |
Ahriman Tattergreis
Anmeldungsdatum: 31.03.2006 Beiträge: 17976
Wohnort: 89250 Senden
|
(#916200) Verfasst am: 22.01.2008, 20:08 Titel: |
|
|
Es ist anzunehmen, daß das Leben auf anderen Planeten völlig anders sein wird als hier. Bei einer intelligenten Lebensform würde es mich nicht wundern, wenn die so fremdartig wäre, daß wir uns überhaupt nicht mit denen verständigen können. Wir brauchen nur mal uns zu vergewärtigen, was im Zeitalter der Entdeckungsreisen die Forscher für Probleme hatten, mit den entdeckten Völkern sich zu verständigen. Und das waren Menschen ihresgleichen! Captain Cook hielt man für einen Gott - und das kostete ihn das Leben.
Wer von einer Kolonisation anderer Planeten träumt, soll weiter träumen, das wird nix. Wenn wir mal einen terra-ähnliche Planeten finden sollten, können wir mit großer Wahrscheinlichkeit damit rechnen, daß alles was dort wächst für uns ungenießbar, wenn nicht giftig ist. Nicht sehr wahrscheinlich, daß dort die Evolution die gleichen Bausteine für Proteine und dergleichen genommen hat und sie auf die gleiche Art zusammenbaute.
|
|
Nach oben |
|
 |
Greasel auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006 Beiträge: 1055
|
(#916251) Verfasst am: 22.01.2008, 20:59 Titel: |
|
|
Hallo!
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | Es mag noch andere Leben im Weltall geben. Was sicher ist, die könnten niemals direkt mit uns komunizieren, gar dass es so etwas wie eine Begegnung der 3.Art gäbe. Bestenfalls würde sich vielleicht einmal eine interstellare Raumsonde a'la Pioneer oder Viking in unser Sonnensystem verlieren, oder der Radiostrahl einer alten TV-Sendung von ihnen könnten wir zufällig auffangen. Das wäre schon alles.......... |
Soetwas wird immer wieder gerne behauptet. Ich wäre da sehr vorsichtig. Ich empfehle dir dazum mal diese kurze verständliche Doku zum Thema Quantenphysik mit besonderem Hinweis auf den letzten Abschnitt (Verschränkung, Fernwirkung). Dort wird vorsichtig angedeutet, das unsere bisherige Vorstellung vom Raum unzutreffend sein könnte.
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_quantenphysik.htm
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | .......
Leben könnte nur in dem Temperaturbereich wie den auf der Erde entstehen. Es müssten eine Atmosphäre, Wasser, und periodische Jahreszeiten vorhanden sein, und was auch immer wieder vergessen wird, so etwas wie eine Plattentektonik geben (in unserem Sonnensystem nur auf der Erde nachgewiesen)..... |
Was treibt dich zu dieser Aussage?
Es ist durchaus vorstellbar, das sich unter dem Eispanzer eines grossen Mondes welcher um einen Gasriesen kreist grosse Mengen flüssigen Wassers in befinden. Durch die Gravitationswirkungen der Sonne und des Gasriesen und eventuell auch anderer Monde könnte das Innere dieses speziellen Mondes so durchgewalkt werden, dass ausreichend Wärme entsteht. Solche Bedingungen allein dürften für die Entstehung von Leben völlig ausreichend sein. Jahreszeiten sind meines Wissens nach nicht zwingend erforderlich. Auch eine Atmosphäre nicht. Eis kann schädliche kosmische Strahlung ebenso gut filtern und falls du auf Sauerstoff anspielst, der war in der Uratmosphäre der Erde auch noch nicht vorhanden. Ganz abgesehen davon, dass er durch seine hohe Reaktionsfreudigkeit für die frühen Lebensformen quasi ein Gift darstellte, an das die Natur sich erst mittels eines genialen Schachzuges anpassen musste. Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. Nachgewiesen ist die PT noch überhaupt nicht, sie ist bloss das momentan favorisierte, mit zahlreichen Schwächen behaftete Modell.
Klick
Klick
yxyxyx hat folgendes geschrieben: | ....Das macht die Wahrscheinlichkeit schon sehr gering, wenigstens in unmittelbarer Nähe (<10 Lichtjahre) einen Planet mit Leben zumindest niedrigem zu vermuten. |
Bei so vielen unbekannten Variablen, eine wie ich finde sehr gewagte Aussage.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#916260) Verfasst am: 22.01.2008, 21:07 Titel: |
|
|
Zitat: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. Nachgewiesen ist die PT noch überhaupt nicht, sie ist bloss das momentan favorisierte, mit zahlreichen Schwächen behaftete Modell. |
Sorry kurz:
Ah. Danke. Jetzt kann ich wieder klar denken.
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
Yamato Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004 Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
(#916270) Verfasst am: 22.01.2008, 21:17 Titel: |
|
|
Greasel hat folgendes geschrieben: | Soetwas wird immer wieder gerne behauptet. Ich wäre da sehr vorsichtig. Ich empfehle dir dazum mal diese kurze verständliche Doku zum Thema Quantenphysik mit besonderem Hinweis auf den letzten Abschnitt (Verschränkung, Fernwirkung). Dort wird vorsichtig angedeutet, das unsere bisherige Vorstellung vom Raum unzutreffend sein könnte.
http://www.nuoviso.de/filmeDetail_quantenphysik.htm |
Zitat: | Die Quantenphysik bestätigt es. Unsere Welt ist nicht auf mathematischen Variablen vorherberechenbar. Die Photonen scheinen den bisherigen Gesetzmäßigkeiten nicht zu folgen und daraus ergibt sich ein neues Weltbild. Wer bestimmt den "Zufall" in unserer Welt? |
Lustigerweise die Quantenphysik.
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#916303) Verfasst am: 22.01.2008, 21:40 Titel: |
|
|
Greasel hat folgendes geschrieben: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. |
*kreisch* wie geil.
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
Domingo ungläubig
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 1167
Wohnort: Westkanada
|
(#916330) Verfasst am: 22.01.2008, 22:08 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Es deutet aber in der Tat vieles darauf hin, dass "komplexes Leben", oder erst recht "Zivilisationen" sehr selten sein dürften im Universum. Aber daraus kann man keine Sicherheiten ableiten. Ich halte es für durchaus denkbar, dass es universelle Konstruktoren ausserirdischer Herkunft in unserem Sonnensystem gibt. |
|
|
Nach oben |
|
 |
Greasel auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006 Beiträge: 1055
|
(#916379) Verfasst am: 22.01.2008, 22:53 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. Nachgewiesen ist die PT noch überhaupt nicht, sie ist bloss das momentan favorisierte, mit zahlreichen Schwächen behaftete Modell. |
Sorry kurz:
Ah. Danke. Jetzt kann ich wieder klar denken. |
Lieber Bynaus, ich denke, auch du hast Verständnis dafür, dass ich Berichten und Statements der Technischen Universität Berlin mehr Glaubwürdigkeit einräume als deiner persönlichen Meinung. Im Übrigen habe ich mich auf keine Seite gestellt, sondern nur darauf hingewiesen, dass es noch andere Erklärungsmodelle gibt, die offensichtlich auch unter Fachleuten diskutiert werden. Was es da zu lachen gibt verstehe ich nicht.
http://www2.tu-berlin.de/presse/tui/01jun/erde.htm#pro
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Greasel hat folgendes geschrieben: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. |
*kreisch* wie geil. |
Dein verächtliches Lachen zeugt in Wahrheit von Angst und Wut. Der Angst, andersdenkende könnten dir durch ihre Mehrheit ihr "irrationales" Weltbild aufzwingen. Ängste aus deiner Kindheit und der Pubertät vor der Allmacht des vielleicht religiösen Vaters und deiner Ohnmacht ihm gegenüber. Und Wut, die Wut darüber sich den Arsch aufgerissen zu haben im Studium, verzichtet zu haben auf all den Luxus den andere sich gegönnt haben, und dann, als du endlich die Prüfungen bestanden hattest und den begehrten Titel führen durftest haben doch tatsächlich so ein paar verdammte Scheisser die Frechheit, deine Autorität in Frage zu stellen, und die Unverschämtheit sich ihre eigenen Theorien auszudenken
Du tust mir leid. Vor allen Dingen auch, weil auch du nicht verstanden hast, was ich ausdrücken wollte.
|
|
Nach oben |
|
 |
Greasel auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006 Beiträge: 1055
|
(#916387) Verfasst am: 22.01.2008, 23:02 Titel: |
|
|
Yamato hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Die Quantenphysik bestätigt es. Unsere Welt ist nicht auf mathematischen Variablen vorherberechenbar. Die Photonen scheinen den bisherigen Gesetzmäßigkeiten nicht zu folgen und daraus ergibt sich ein neues Weltbild. Wer bestimmt den "Zufall" in unserer Welt? |
Lustigerweise die Quantenphysik. |
Ich meinte eher den Hinweis darauf, dass die Fernwirkung zwischen verschränkten Photonen (http://wwwex.physik.uni-ulm.de/vortraege/zawiw99/klein/Raum__69.htm) eben einerseits nicht auf einem überlichtschnellen Informationsaustausch (RT) und auch nicht auf gleichem, ursprünglich generiertem Informationsgehalt in beiden Photonen beruhen kann (Doppelspaltexperiment) und daher die Annahme naheliegt, dass unsere bisherige Vorstellung vom Raum an sich falsch sein könnte.
|
|
Nach oben |
|
 |
Bynaus Stellar veranlagt
Anmeldungsdatum: 03.11.2003 Beiträge: 1888
Wohnort: Hinwil, CH, Erde
|
(#916399) Verfasst am: 22.01.2008, 23:17 Titel: |
|
|
Zitat: | Lieber Bynaus, ich denke, auch du hast Verständnis dafür, dass ich Berichten und Statements der Technischen Universität Berlin mehr Glaubwürdigkeit einräume als deiner persönlichen Meinung. |
Wenn du dir die Mühe machen würdest, den ganzen verlinkten Text zu lesen, würdest du sehen, dass es keinesfalls die TU Berlin ist, die die EE propagiert, sonder ein einzelner Exponent, der von niemandem ernst genommen wird und sich selbst mit seinen unphysikalischen Äuserungen lächerlich macht. Ich weiss, es ist so toll, zu hoffen, dass man eine Theorie entdeckt hat, die niemand glaubt und mit der man sich dann mal so richtig krass brüsten kann, "ha, ich hab schon daran geglaubt, als alle noch gesagt haben, dass es Unsinn sei!", aber die Natur hat leider die unangenehme Eigenschaft, die allermeisten dieser Hoffnungen zu enttäuschen. Die EE ist nicht mit den Beobachtungen verträglich, das wird dir jeder Geologe sagen können. Sie ist genau so absurd wie die gefälschte Mondlandung, der du ja auch anhängst (oder mal angehängt hast?).
Die EE scheitert übirgens nur schon daran, dass man den Umfang der Erde mit Satelliten auf cm genau messen kann, und dass die Erde, um die geforderte Expansion zu zeigen, um mehr als diesen Betrag pro Jahr expandieren müsste, womit sie schon klar wiederlegt ist.
Es sind also nicht einfach meine "persönlichen Ansichten", die dagegen sprechen, sondern schlicht und einfach die Beobachtungen in der Natur.
Zitat: | Im Übrigen habe ich mich auf keine Seite gestellt, sondern nur darauf hingewiesen, dass es noch andere Erklärungsmodelle gibt, die offensichtlich auch unter Fachleuten diskutiert werden. |
Die EE wird genausowenig unter Fachleuten diskutiert wie der Kreationismus. Der schneidet dabei (was Anzahl Erwähnung in Diskussionen unter Fachleuten angeht) vielleicht sogar noch besser ab, gemessen am organisierten Aufruhr, dem sich seine Anhänger verschrieben haben. Die EE ist so lächerlich wie tot, dass sie niemandem eine Diskussion wert ist.
_________________ http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#916468) Verfasst am: 23.01.2008, 01:05 Titel: |
|
|
Sir Chaos hat folgendes geschrieben: | AXO hat folgendes geschrieben: | Ahriman hat folgendes geschrieben: | Reste einer Zivilisation auf dem Mars?
Das ist absurd.
Es müßte sich ja um eine intelligente Lebensart gehandelt haben, etwa wenigstens gleich unserer Stein- oder Bronzezeitmenschen, wohl so was wie eine Megalithkultur, mindestens. Nun wissen wir aber, wie lange unser Planet gebraucht hat, um so etwas hervorzubringen. Der Mars ist aber nicht älter als unsere Erde, er hat aber schon lange vor unserer Steinzeit seine Atmosphäre und sein Wasser weitgehend verloren. |
naja letzteres spräche ja eher für eine Zivilisation, als dagegen. Wir sind ja auch grad dabei
unsere Atmosphäre aufs spiel zu setzen
Vielleicht ist ja die Erde nur ein Terraforming- und Ausweichprojekt der früheren Marszivilisation? |
Der Mars hat irgendwie sein Magnetfeld verloren, so dass er (durch die niedrigere Schwerkraft) seine Atmosphäre nicht mehr halten konnte; infolge dessen ist dann alles Wasser an der Oberfläche verdunstet.
Dieses Magnetfeld kommt, IIRC natürlich nur, durch Bewegungen im flüssigen Inneren des Planeten zustande; man spekuliert, dass besagtes Inneres des Mars fest geworden ist, wodurch das Magnetfeld verloren ging. |
und? widerlegt dies in irgend einer Form das was ich spekuliert habe?
was Du sagst heißt für mich ->>> alles Scheiße gelaufen auf dem Mars...
kein Grund es auf der Erde nicht besser zu versuchen.
(wobei ich die "Spezifizierung" -> IRGENDWIE - äußerst interessant finde.
Irgendwann war immer alles ganz logisch - außer dem "kleinem bißchen" ->>> IRGENDWIE )
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#916470) Verfasst am: 23.01.2008, 01:16 Titel: |
|
|
Ahriman hat folgendes geschrieben: | Es ist anzunehmen, daß das Leben auf anderen Planeten völlig anders sein wird als hier. Bei einer intelligenten Lebensform würde es mich nicht wundern, wenn die so fremdartig wäre, daß wir uns überhaupt nicht mit denen verständigen können. Wir brauchen nur mal uns zu vergewärtigen, was im Zeitalter der Entdeckungsreisen die Forscher für Probleme hatten, mit den entdeckten Völkern sich zu verständigen. Und das waren Menschen ihresgleichen! Captain Cook hielt man für einen Gott - und das kostete ihn das Leben. |
und Jahrhunderte später stellte sich heraus, das wir genetisch nahezu identisch sind,
wenn das mal die "Eingeborenen" schon gewußt hätten...
Davon abgesehn, haben sie Cook ja vielleicht in weiser Vorraussicht gegessen?
Zitat: |
Wer von einer Kolonisation anderer Planeten träumt, soll weiter träumen, das wird nix. |
wie bedauerlich....
Zitat: |
Wenn wir mal einen terra-ähnliche Planeten finden sollten, können wir mit großer Wahrscheinlichkeit damit rechnen, daß alles was dort wächst für uns ungenießbar, wenn nicht giftig ist. |
wer redet davon, zu nehmen was wir vorfinden?
Sind wir MENSCHEN? - oder strunzblöde Affen?
WEM hat die Natur die Chance gegeben sein Umfeld zu gestalten?
Zitat: |
Nicht sehr wahrscheinlich, daß dort die Evolution die gleichen Bausteine für Proteine und dergleichen genommen hat und sie auf die gleiche Art zusammenbaute. |
ja und? - who cares?
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
AXO nach unbekannt auf unbestimmte Zeit verzogen
Anmeldungsdatum: 05.02.2007 Beiträge: 10129
Wohnort: Thüringen
|
(#916472) Verfasst am: 23.01.2008, 01:20 Titel: |
|
|
NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Greasel hat folgendes geschrieben: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. |
*kreisch* wie geil. |
echt?
okay - ich kreisch mit
wenn Du WIDERLEGEN kannst.
Wenn nicht nehm ich mir heraus über Dein rückhaltloses Gekreische zu lachen.
Deal?
_________________ Augen auf dann kann nichts passieren
|
|
Nach oben |
|
 |
Greasel auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 13.06.2006 Beiträge: 1055
|
(#916489) Verfasst am: 23.01.2008, 02:07 Titel: |
|
|
Bynaus hat folgendes geschrieben: | Wenn du dir die Mühe machen würdest, den ganzen verlinkten Text zu lesen, würdest du sehen, dass es keinesfalls die TU Berlin ist, die die EE propagiert, sonder ein einzelner Exponent, der von niemandem ernst genommen wird und sich selbst mit seinen unphysikalischen Äuserungen lächerlich macht........ |
Also entschuldigung, .....von niemandem ernst genommen? Also für mich sieht das so aus als ob sich hier zwei Doktores mal wieder gegenseitig die Anerkennung neiden. Prof. Dr. G. W. Bruhn versucht mit ad hominem Argumenten zu punkten. Das übliche Geschwafel, dieser oder jener (Vertreter der Gegenthese) hätte keine Ahnung, wäre inkompetent usw. Ja was soll ich denn davon halten? Soetwas gibt es ja andauernd. Bruhn hat halt seinen Standpunkt. Fein, das heisst aber noch lange nicht, das Jakob von niemandem ernst genommen wird.
Bynaus hat folgendes geschrieben: | ..... Ich weiss, es ist so toll, zu hoffen, dass man eine Theorie entdeckt hat, die niemand glaubt und mit der man sich dann mal so richtig krass brüsten kann, "ha, ich hab schon daran geglaubt, als alle noch gesagt haben, dass es Unsinn sei!", aber die Natur hat leider die unangenehme Eigenschaft, die allermeisten dieser Hoffnungen zu enttäuschen. |
Ach bitte, es geht doch hier nicht um Eitelkeiten! Wen interessiert es schon womit ich mich brüste. Ich erlaube mir einfach, auch das habe ich schon mehrfach gesagt, erstmal zuzuhören, was andere zu sagen haben. Danach kann man immer noch abwägen und prüfen was man übernimmt. Die Erfahrung zeigt aber, das man diesen Schritt keinesfalls Dritten überlassen darf. Wissenschaftler sind abhängig von Fördergeldern, von der Meinung ihrer Vorgesetzten, eventuellen "Koryphäen" usw. Ein schönes Beispiel ist die Entschlüsselung der Maya Schrift (http://de.wikipedia.org/wiki/Maya-Schrift) Darüber gab es mal eine interessante Doku. Was hat die damals allgemein anerkannte Koryphäe J. E. S. Thompson nicht alles unternommen um Knorosow zu diskreditieren. Oder Gluschko, der Koroljow denunzierte und somit ins Gulag brachte, nur um einen Rivalen weniger zu haben.
Ausserdem, die Natur hat mich noch nie enttäuscht. Enttäuscht haben mich nur diejenigen die mir vorgestern erzählen wollten, so und nicht anders ist es, und es dann gestern wieder relativieren mussten. Ich vertraue einfach einzelnen Gruppen nicht mehr, auch dem Mainstream nicht, da dieser i. d. R. von einer sehr kleinen Gruppe gesteuert wird.
Bynaus hat folgendes geschrieben: | .....Die EE ist nicht mit den Beobachtungen verträglich,...... .... |
Was für ein Argument. Die ART ist auch nicht mit den Beobachtungen der QED vereinbar. So what. Es geht hier nicht um endgültige Wahrheiten. Es gibt keine starre EE Theorie! Es gab den Versuch bestimmte Tatsachen mit der Vorstellung zu erklären, die Erde könnte im Verlauf ihrer Existenz expandiert sein.
Bynaus hat folgendes geschrieben: | .....das wird dir jeder Geologe sagen können. .... |
Hihihi, das erinnert mich an einen Freund, der BWL studiert hat. Als ich ihn kurz nach Beendigung seines Studiums zu seiner Meinung über Silvio Gesell befragte wusste er nicht wer das ist. Der Name ist im Studium nie gefallen. Man kann ja zu Gesell und seinem Freigeld stehen wie man will, aber jeder BWL/VWL Student sollte mit Gesells Theorien vertraut sein. Dieses Beispiel zeigt sehr schön wie selektiv an Universitäten Wissen vermittelt wird. Für mich wieder ein Grund mehr gegenüber der Schulwissenschaft misstrauisch zu sein.
Bynaus hat folgendes geschrieben: | ........ Sie ist genau so absurd wie die gefälschte Mondlandung, der du ja auch anhängst (oder mal angehängt hast?). |
Hm, sind die Bänder aus Bochum mittlerweile aufgetaucht?
Bynaus hat folgendes geschrieben: | ......Die EE scheitert übirgens nur schon daran, dass man den Umfang der Erde mit Satelliten auf cm genau messen kann, und dass die Erde, um die geforderte Expansion zu zeigen, um mehr als diesen Betrag pro Jahr expandieren müsste, womit sie schon klar wiederlegt ist. |
Komisch ich dachte die benötigte Expansionsrate liege im unteren Milimeterbereich. Ausserdem bezweifel ich, dass man den Erdumfang selbst auf Zentimeter genau messen kann. Dafür gibt es einfach zuviele Variablen. Dichteschwankungen in der Erdkruste, Konvektionszonen im Erdinneren, Erdbeben etc. Wenn ich hier falsch liege, dann klär mich bitte auf.
Gruß
|
|
Nach oben |
|
 |
nocquae diskriminiert nazis
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 18183
|
(#916496) Verfasst am: 23.01.2008, 02:42 Titel: |
|
|
AXO hat folgendes geschrieben: | NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | Greasel hat folgendes geschrieben: | Naja und die Plattentektonik ist ne feine Theorie, steht aber noch immer der Theorie der expandierenden Erde gegenüber. |
*kreisch* wie geil. |
echt?
okay - ich kreisch mit
wenn Du WIDERLEGEN kannst.
Wenn nicht nehm ich mir heraus über Dein rückhaltloses Gekreische zu lachen. |
Ach, AXO ..
Die Taktik ist doch altbekannt und wird auch von den Kreationisten in gleicher Weise verwendet: Es wird erklärt, zu einer Hypothese A gäbe es nur eine einzige Alternative B, nämlich die eigene.
Dann wird auf reale oder vermeintliche Unstimmigkeiten in A eingegangen und daraus der Schluß gezogen, dass B zutreffen müsse.
Bynaus' Artikel fasst die Einwendungen gegen die Expansionshypothese IMO hervorragend und allgemeinverständlich zusammen.
Und nein, dieser Artikel ist KEIN Beweis für die Plattentektonik, sondern eine Widerlegung der Expanionshypothese. Nach dieser Widerlegung wären nun die Vertreter der Expanionshypothese an der Reihe, zu zeigen, warum die Widerlegung nicht zutrifft oder ins Leere geht - oder aber von der Expansionshypothese abzulassen.
Aber das ist ein hervorragendes Merkmal von Pseudowissenschaft, das sie nicht etwa darlegt, welche Fakten die eigene Theorie stützen und warum Einwendungen gegen die eigene Theorie nicht stimmen - sondern eben nur auf die genannten wirklichen oder vermeintlichen Schwächen der angeblich einzigen Alternative zu thematisieren.
Okay: Bynaus hat die Widerlegung hervorragend zusammengefasst. Warum trifft diese Widerlegung der Expansionshypothese nicht zu?
_________________ In Deutschland gilt derjenige, der auf den Schmutz hinweist, als viel gefährlicher, als derjenige, der den Schmutz macht.
-- Kurt Tucholsky
|
|
Nach oben |
|
 |
|