Die Inquisition im Licht der Kuschel-Historiker

[recital]

was du vergessen hast:

anschließend verdrehte Bischof Raimund recht katholisch seine Augen gen Himmel und stimmte mit seinen Henkersknechten ein freudvolles "Großer Gott, wir loben dich!" an.

Wieder ward ein gottgefälliges Amt getan.
Amen

[hehehe]

Um welchen Raimund von Toulouse soll es sich hier handeln? Mir ist nicht bekannt dass der auch Bischof war...

[Quéribus]

[Ahriman]

[hehehe]

[Evilbert]

[Quéribus]

[Evilbert]

Bei Lea (ich hab leider nur dieversümmelte Eichbornausgabe, also im wesentlichen Buch I) steht drin, dass sein Namensvetter Raimund, also der Graf v. Tolouse, 1234 extrem krasse Gesetze erließ.

Autor dieser Gesetze war aber eben jener du Falga. Vielleicht könnte man darüber noch was rausfinden.

Ich finde es aber irrelevant. So wichtig sind mir die Verfehlungen einzelner Bischöfe nicht, dazu geschehen sie selbst heute noch zu zahlreich.

[Quéribus]

[Ahriman]

Am bekanntesten und berüchtigsten unter den Inquisitoren ist Torquemada. Lest mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Torquemada

[recital]

Ja, der war ein ungeheures Scheusal!

Und da gibt es immer noch Naive (oder Glaubensfeste, ist ja dasselbe!), die diese unbeschreiblichen Untaten der kirchlichen Massenmörder und Ausrotter bagatellisieren.

Eigentlich müßte jeder Dominikaner oder Franziskaner, so er noch ein wenig Ehre in seinem verbohrten Hirn besitzt, seinen blutbefleckten Habit voller Abscheu ausziehen und mit Benzin einäschern.

[HiobHolbach]

Immerhin haben einige Dominikaner im Jahr 2000 (!) zu den Verbrechen ihres Ordens Stellung genommen: http://dominikaner.de/geschichte/inquisition.htm
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[Uriziel]

[MountainKing]

@ Uriziel

Nach deinem Posting stellt sich die Frage, mit welcher Geschichte du dich wie beschäftigt hast. Die des Mittelalters/der Frühen Neuzeit kann es zumindest nicht gewesen sein. Daher solltest du etwas vorsichtiger mit Vorwürfen wie "ultimativer Schwachsinn" umgehen.

[recital]

@ Bergkönig --

Der "Experte" hat in der Sendung tatsächlich (ein Deutscher würde sagen: in der Tat) diesen Ausspruch von sich gegeben.

Ob er "Schwachsinn" war, müsste ein Psychologe klären. Jedenfalls war diese Aussage menschenverachtend und somit unentschuldbar.

[DeHerg]

[recital]

Hier einige wörtliche Zitate von Dr. Decker:

Frage: Zu welchem Zeitpunkt hatte man ihn gefoltert? - Dr. Decker: "Das war nur das letzte Mittel, wenn der Angeklagte aus der Sicht des Gerichts als schuldig galt, es aber nicht zugab, und wenn das Gericht der Überzeugung war, dass es noch mehr Täter gab, dass ein ganzes Komplott da war, dass man auf diese Weise die Namen der Zeugen oder seiner Mitverschworenen aus ihm herauspressen musste."

"... daß sie absolut Unschuldige auf den Scheiterhaufen gebracht haben, ist selten vorgekommen."

"Die Kirche sah in den Hexen eher arme, verirrte Menschen, die auf den Pfad des wahren Glaubens zurückgeführt werden mußten, (...) insoweit war der Inquisitionsprozeß der Kirche durchaus ein Mittel der Wahrheitsfindung."

"Die Hinrichtung war nur das letzte Mittel bei verstockten Sündern oder rückfälligen Tätern bei schwerer Ketzerei."

"Die Inquisition (...) hat's noch bis zum Ende des 18.Jh.s gegeben. (...) Aber im 18.Jh. haben auch katholische Fürsten, nämlich solche, die von der Aufklärung beeinflusst waren, der König von Portugal etwa und viele norditalienische Fürsten haben gesagt, das gehört nicht mehr in unsere Zeit, das ist ein System der Intoleranz und überhaupt, wir sehen nicht ein, dass wir hier eine Organisation im Lande haben, die einem Ausländer - dem Papst - unterworfen ist, die wird abgeschafft. Und das war so um 1770, 17780 ..."

[Ahriman]

Bei alledem müssen wir uns eines vor Augen halten: Wenn es jemals wieder einen christlischen Gottesstaat geben sollte, dann werden unweigerlich die Scheiterhaufen wieder brennen. Die Gefahr dazu besteht in den USA. Wir haben dort jede Menge Prediger, die ganz offen verkünden, daß sie alle Nichtchristen und alle Homosexuellen umbringen würden, wenn sie die Macht dazu hätten. Vielleicht werden sie nicht gerade Scheiterhaufen errichten, es gibt ja inzwischen effektivere Methoden, Menschen am laufenden Band zu töten. Die Nazis haben ja gezeigt, wie man sowas machen kann. Außerdem sind die US-amerikanischen Christen bekanntlich alle bestens bewaffnet.

[MountainKing]

[recital]

Diese Argumentation erinnert frappant an die unseligen Bagatellisierungsversuche anlässlich der Wehrmachts-Ausstellung vor einigen Jahren.

[MountainKing]

[recital]

@ Bergkönig (in Sachsen soll es ja tatsächlich so etwas wie einen Berg geben) --

Brems dich bitte ein - ich habe diese Feststellung, die du mir unterstellst, nirgends getan. Auch studiosi sind offenbar nicht immer sachlich.

Dennoch hat es Zeiten gegeben, wo nicht 99,5 Prozent der Angeklagten ermordet wurden, sondern resche 100 Prozent!

Ich zitiere aus dem Buch "Gottes erste Diener" von Peter de Rosa, der die wichtigste päpstliche Universität, die Gregoriana in Rom, absolviert hat:

Der mittelalterlichen Inquisition war alles erlaubt. Die dominikanischen Inquisitoren waren vom Papst ernannt und niemandem unterworfen als Gott und Seiner Heiligkeit. Sie standen ausserhalb der Rechtshoheit der Bischöfe und ausserhalb der weltlichen Gesetze. (...) Sie fungierten als Staatsanwälte und Richter. Ihr leitendes Prinzip war: "Besser, dass hundert Unschuldige sterben, als dass ein Ketzer davonkommt."

Sie gingen willkürlich und unter völliger Geheimhaltung vor. Jeder Anwesende beim Verhör - Opfer, Schreiber, Henker -, der nicht Schweigen bewahrte, zog sich einen Bann zu, den nur der Papst aufheben konnte. Wie der Papst konnten die Inquisitoren keinen Fehler machen und kein Unrecht tun.

Durch päpstlichen Befehl war ihnen ausdrücklich verboten, Erbarmen mit ihren Opfern zu haben. Mitleid war unchristlich, wenn es um Härsie ging. Man sagte ihnen, Seine Heiligkeit würde jede Schuld auf sich selbst nehmen, wenn sie aus Versehen zu weit gingen. Wie die Nazi-SS im 20.Jh. konnten sie ruhigen Gewissens foltern und töten, weil ihr Vorgesetzter - in diesem Falle der Papst - ihnen versicherte, ihre Opfer seien ein schmutziger, verseuchter und ansteckender Feind, der um jeden Preis und mit allen Mitteln ausgemerzt werden musste.

Folter wurde reichlich angewendet. Vor nur 100 Jahren wurde im Haus des Papstes an der Ecke (Anm. von mir: in der Kongregation für Glaubensfragen) das Schwarzbuch oder Libro nero zur Anleitung der Inquisition ausgestellt. Das Manuskript in Folioform war dem Grossinquisitor anvertraut. Im Volksmund hieß es das Buch der Toten. Unter anderem stand dies darin:

"Entweder er gesteht und wird durch sein eigenes Geständnis überführt, oder er gesteht nicht und wird ebenso gültig durch Zeugenaussagen überführt. Wenn jemand alles gesteht, dessen er angeklagt wird, ist er ohne Frage in allem schuldig; wer aber nur einen Teil gesteht, sollte trotzdem als schuldig in allem betrachtet werden, denn was er gesteht, zeigt, dass er in den anderren Anklagepunkten schuldig sein kann. ... Körperliche Folter hat sich schon immer als recht heilsames und wirksames Mittel erwiesen, um zu geistlicher Reue zu führen. Deshalb ist die Wahl der passendsten Art der Folter dem Richter der Inquisition überlassen, der je nach Alter, Geschlecht und Verfassung des Betroffenen entscheidet. ... Wenn der Unselige trotz aller angewandten Mittel seine Schuld weiter leugnet, hat er als Opfer des Teufels zu gelten; und als solches verdient er kein Mitleid von den Dienern Gottes, auch nicht das Erbarmen und die Milde der Heiligen Mutter Kirche: Er ist ein Sohn des Verderbens. Er sterbe mit den Verdammten."

Es würde schwer halten, irgendein anderes Dokument zu finden, das so gegen die Prinzipien der natürlichen Gerechtigkeit geht. Nach dem Schwarzbuch muss ein Kind seine Eltern verraten und eine Mutter ihr Kind. Dies nicht zu tun, ist eine "Sünde gegen das Heilige Offizium" und verdient Exkommunikation d.h. Ausschluss von den Sakramenten und bei fehlender Wiedergutmaschung Ausschluss vom Himmelreich.

(Seite 203 ff)

Wenn da einem nicht das Kotzen kreuzweise kommt ...

[MountainKing]

Sorry, die Aussage stammte von Uriziel, nicht von dir.

Aber der Konnex zur Wehrmachtsausstellung ist trotzdem mehr als fragwürdig.

[Arena-Bey]

HiobHolbach schrieb:

"In seinem Durchschnitts-'Organ' ist der deutsche Katholizismus mies bis dreckig, in seinen Methoden dumm bis dreist."
Heinrich Böll

ich meine:

wer selber Alkoholiker und Medikamentenabhängiger ist, sollte nicht mit Steinen werfen, auch wenn Intellegenz nach Volksmund ja saufen muss...

[Kramer]

[hehehe]

[recital]

Haben wir jetzt die Wahl zwischen Pest und Cholera?

[Alchemist]

[Evilbert]

[HiobHolbach]

@ Arena-Bey:
Ich nehme an, dass Heinrich Böll etwas vom Katholizismus und den Katholiken verstand, und finde es interessant, dass ein Mensch, den ich als Figur des öffentlichen Lebens in guter Erinnerung habe, zu einem derart negativen Urteil gekommen ist.

Meine eigenen Urteile beschränken sich mangels persönlicher Kontakte erst einmal auf zwei prominente Vertreter des Katholizismus.

Was Herr Dr. Ratzinger in Auschwitz über das deutsche Volk gesagt hat (von einer Schar von Verbrechern gebraucht und missbraucht), finde ich mies, dreckig, dumm und dreist. Das Gleiche gilt für Ratzingers Unterstellungen, die Völker in Lateinamerika und der Karibik hätten Christus, ohne ihn zu kennen, in ihren vielfältigen religiösen Traditionen gesucht. Er sei der Retter gewesen, an den sie sich sehnsüchtig gewendet hätten.

Was ich von dem Papstberater und Atheismuskritiker Dr. Manfred Lütz bisher gehört und gelesen habe, finde ich mies, dumm und dreist.

@ alle:
Stammt das Zitat wirklich von Böll? Kennt jemand die Quelle?
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm