Religionskritisches Kinderbuch von MSS soll indiziert werden

[pewe]

Wird das Buch indiziert, sehe ich Chancen für einen neuen Film:

Unterwegs auf satanischen Fersen
Das kleine Schweinchen trifft das Kondom des Grauens
Ein Opus Pistorum der Josefine Mutzenbacher

[Querdenker]

[step]

[Torsten]

Leider muss ich auf das Buch noch ein paar Tage warten.

http://www.denkladen.de/images/product_images/popup_images/869_2.nyncke2

Auf der linken Seite des Bildes, rechts neben dem Stuhl, sehen wir einen eingeschlagenen Teppich, ein Buch mit Lesezeichen und ... eine Rolle Klopapier? Das soll wohl heissen, dass die alttestamentarischen Schriften fürn Arsch sind? Genau wie die, die sich über sie beugen?

Ich würde ja schon gerne mal wissen, was der Zeichner sich dabei gedacht hat.

[Er_Win]

[kolja]

[Einsiedler]

[Torsten]

[Torsten]

Der Artikel der Süddeutschen meint dazu:

[Ahriman]

Also, bei mir im Badezimmer liegt oft ein Buch herum. Ich lese nämlich furchtbar gerne in der Badewanne. Aber ganz sicher nicht die Bibel.

[Torsten]

[Evilbert]

[Torsten]

[Idler]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Arena-Bey]

In der Tat ist, wenn es um Glauben geht, die Empfindlichkeit groß, weil das Verhältnis der Gläubigen zum Glauben ein sehr abhängiges

rischtisch !!!!!!!!!!

narzisstisches

falsch, weil wider dem inhärenten Gleichheitsgrundsatz des Gaubens zum Gläubigen.
Das was geglaubt wird, wird hervorgehoben, der Gläubige nimmt sich vor dem zu Glaubenden zurück...

hat so was mit Demut zu tun........... unne su..

aber ist völlig out ......

bei gleichzeitig desaströser Faktenlage.

kann sein, Sachkage noch unbewiesen...

schon ganz gut 1, 5 Punkte richtig erkannt.

aber hast du mal den narzistischen Duktus vieler Post hier durchforstet..

sind das auch alles Gläubige.

[tepes]

Zu den Spekulationen,was auf den Bildern denn so alles zu sehen sein soll, hat mich Illustrator Helge Nyncke gebeten, folgendes zu posten:

Der Zeichner hat sich natürlich dabei was gedacht, denn Zeichnungen geschehen nie aus Versehen. Diese kleine Trilogie der herum liegenden Gegenstände bedeutet im Klartext nichts weiter als: ein Buch ist ein Buch, ein Teppich ist ein Teppich und Papier ist Papier. Und dies gilt für alle Bücher, Teppiche und alles Papier dieser Welt. Alles Menschenwerk. Wer in diesen Dingen unbedingt Höheres, Heiligeres oder auch Profaneres sehen möchte, kann dies gerne tun. Nur sollte er sich stets darüber im Klaren sein, dass es dann seine Interpretation und nicht die Natur der Dinge selber ist, mit der er sie erhöht oder erniedrigt.
Helge Nyncke
_________________
"Zwei Dinge sind unendlich: das All und die menschliche Dummheit. Beim All bin ich mir noch nicht ganz sicher." (Albert Einstein)

[HiobHolbach]

Im Feuilleton der WELT von heute (Sa, 2.2.2008) fand ich gerade folgende Meldung:

„KINDERBUCH
Zentralrat kritisiert
„Antireligionshetze“
Der Zentralrat der Juden wendet sich
gegen das religionskritische Kinder-
Buch „Wo bitte geht’s zu Gott? fragte
das kleine Ferkel“. Das Buch betreibe
„Antireligionshetze“, so Zentralrats-
generalsekretär Stephan Kramer in
der „taz“. Weil das Buch Judentum,
Christentum und Islam gleicherma-
ßen verleumde, sei es nicht antise-
mitisch. Derzeit prüft die Bundesprüf-
stelle für Jugendgefährdende Schrif-
ten die Indizierung des Buches. KNA“

„KNA“ ist die Katholische Nachrichtenagentur. Eine ähnliche Meldung, in der ebenfalls der Standpunkt des Zentralrats dargelegt wird, gab es heute auch in der Rheinischen Post, wobei die RP jedoch den Anstand hatte, die Auffassung der angegriffenen Seite zumindest in einem kurzen Satz wiederzugeben.

Der Begriff der „Verleumdung“ ist geeignet, den Eindruck zu erwecken, der Zentralrat der Juden sei der Auffassung, die Autoren des Ferkelbuchs hätten eine Straftat begangen.

Allerdings scheint mir der §187 StGB nicht auf eine „Verleumdung von Religionen“ anwendbar zu sein: http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung , außerdem werden die Autoren nicht namentlich genannt. Ich nehme daher an, dass sich die Verfasser des Ferkelbuchs gegen diese Ferkelei des Zentralrats der Juden nicht juristisch werden wehren können (so sie denn wollten). Aber ich bin kein Jurist, gottseidank, und auch die irren sich ja von Zeit zu Zeit.
_________________
Bibel- und Kirchenkritik: www.reimbibel.de
Kritik an § 217 StGB (Verbot der professionellen Suizidhilfe): www.reimbibel.de/217.htm

[step]

@Arena-Bey: Bitte zitier mal richtig, es ist sonst schwer zu lesen.

[belafon]

[Lapislazuliblau]

Als Mensch, der sich seit Jahren kritisch und intensiv mit der christlichen Religion auseinandersetzt und gerade deshalb immer noch , bzw. wieder neu daran festhält, fühle ich mich durch besagtes Buch an vielen Stellen auch in meinen eigenen "religiösen Gefühlen" verletzt.
So finde ich es schlichtweg primitiv und geschmacklos, dass:
1.) Die drei großen monotheisctischen Weltreligionen in einer (nicht "lustigen") Weise boshaft karikiert werden, welche einseitig einzelne negative Aspekte derselben herausgreift und diese dann so darstellt, als sei das wirklich die ganze Religion .
Im Judentum: der grausame "Rachegott" - während die schon im "Alten Testament" deutlich erkennbare andere Seite eines "barmherzigen" Gottes verschwiegen wird.
Im Christentum: Die einseitege Reduzierung christichen Glaubens auf eine Art "masochistische Leidensverherrlichung". Der ermutigende und zu mehr Nächstenliebe auffordernde Charakter des christlichen Glaubens ist im Buch an keiner Stelle auch nur andeutungsweise erkennbar. Das ist eine unfaire, bewußt falsch darstellende Verzerrung des chrstlichen Glaubens.
Im Islam: Die Verengung auf das Gottesbild eines im "Jenseits" strafenden Gottes. Dass im Mittelpunkt moslemischer Frömmigkeit vie mehr "Allah der Allbarmherzige" steht, wird auch wieder verschwiegen.

2.) Díe Anhänger der Religionen sind ebenso "bösartig" karikiert: sie werden im Bilderbuch immer nur in dunklen, grauen und bedrohlich wirkenden Farben dargestelt und haben böse, verbitterte und griesgämige Gesichter (ähnlich wurden zur Nazizeit die Juden dargestellt !)
Dagegen werden die Vertreter des Athesimus (Schweinchen und Igel) schön bunt und fröhlich dreinschauend dargestellt.

3.) Auch die Vertreter der 3 Religionen sind ähnlich einseitig und wenig wohlwollend karikiert.

4.) Das Gedicht am Ende des Buches, das sie dann als "nackte Affen" beschimpft und das alle Anhänger einer Religion ziemlich deutlich als "geisteskrank" bezeichnet ist ebenfalls eine Frechheit, die geeignet ist, auch die "religiösen Gefühle" von auch noch so sehr liberalen und toleranten Gläubigen zu verletzen.

5.) Das Buch wiederholt unreflektiert Positionen der klassischen Religionskritik, wie sie im 19. und 20. Jahrhundert durch Feuerbach, Marx und später Freud formuliert wurden.
Diese Kritik wird in dieser Form heute von Philosophen udn Psychologen längst nicht mehr so eindimensional und unreflektiert geteilt, wie vom Verfasser dieses BUches, der mit dem "Rundumschlag" gegen Religion wohl seine eigene, evtl. durch eine zu strenge religiöse Erziehung "verkorkste" Kindheit aufarbeiten will (ähnlch wie eins Tilman Moser in seinem Buch "Gottesvergiftung" , der inzwischen 20 Jahre später allerdings ebenfalls einen viel differenzirteren Standpunkt zum Thema "Religion" vertritt.

Aus all diesen Gründen bedaure ich, dass ein derart primitives und niveauloses Buch duch die aktuelle Debatte um sein Indizierung jetzt eine Publicity erfährt, die es eigentich nicht verdient hätte.

Eines allerdings muss man dem Buch abschließend noch zu gute halten: eine eindeutig "antisemitische" Tendenz kann auch ich trotz all meines Ärgers über das "Werk" nicht erkennen.

[Idler]

Ich stimme dir weitgehend zu. Als Atheist.

[Querdenker]

[Rasmus]

[Rakon]

[Er_Win]

interessant wie unterschiedlich Dinge aufgenommen werden und das von Personen die beide behaupten:

[Arena-Bey]

[Mobienne]