Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#907049) Verfasst am: 12.01.2008, 13:26 Titel: |
|
|
besser Du als ich ;->
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
korf registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005 Beiträge: 358
|
(#908910) Verfasst am: 14.01.2008, 20:14 Titel: |
|
|
Die Kreationisten von answersingenesis.org haben endlich ein eigenes Journal mit wissenschaftlichem Anspruch gegründet
Zitat: | professional, peer-reviewed technical journal for the publication of interdisciplinary scientific and other relevant research... | super, oder? aber...
Zitat: | ...from the perspective of the recent Creation and the global Flood within a biblical framework. |
In ihrer ersten Ausgabe können wir uns u.a. über die Erschaffung der Bakterien während der 6-Tage-Schöpfung informieren: Zitat: | But where do microbes fit into the creation account? Were they created along with the rest of the plants and animals in the first week of creation, or were they created later, after the Fall? These are some questions that creation microbiologists have been asking in recent years. Ongoing research, based on the creation paradigm, appears to provide some answers to these puzzling questions. The answers to these questions are not explicit in Scripture, so the answers cannot be dogmatic. However, a reasonable extrapolation from biological data and Scripture can be made about the nature of microbes in a fully mature creation. This article attempts to provide reasonable answers to when microbes were created and is meant to stimulate discussion and further research in this area. |
Für Satiriker ein äußerst undankbares Thema. Wie will man das noch überbieten?
|
|
Nach oben |
|
 |
Sir Chaos Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007 Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
(#909166) Verfasst am: 14.01.2008, 23:30 Titel: |
|
|
korf hat folgendes geschrieben: | *snip*
Für Satiriker ein äußerst undankbares Thema. Wie will man das noch überbieten? |
Wozu sie überbieten? Das tun sie früher oder später selbst. Ich für meinen Teil sitze lieber da und hämmere frustiert meinen Kopf gegen die Tischplatte.
_________________ Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#912763) Verfasst am: 18.01.2008, 18:39 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Diese "pädgogisch wertvollen Texte" von Hemminger brillieren vor allem durch ihr simpelstes Strickmuster und ihre intellektuelle Ödheit. Schmunzeln kann man hier allenfalls über die Dummheit.
Wie wäre es mal mit ein paar neuen Antworten auf die brennende Frage nach der Makroevolution. Aber da spekuliert die AG wohl auf eine Hängepartie.
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#912770) Verfasst am: 18.01.2008, 18:54 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Schöner Text, aber der letzte Absatz macht es unschön:
Zitat: | Ist das Beispiel absurd? Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. Natürlich ist die Frage nach der Entstehung und Geschichte der Welt und des Lebens von viel größerem Gewicht als die Frage nach der Entstehung des Wetters. Aber das ist der einzige bedeutsame Unterschied. Man hat deshalb das ungute Gefühl, ein Unternehmen "biblische Meteorologie" wäre nicht chancenlos, wurde es in unseren Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Wollen wir hoffen und dafür arbeiten, dass dem nicht so ist. |
Denn hier müsste man wieder zur Differenzierung auffordern, da hier wieder der Anspruch einer Faktendarstellung erfolgt, stattdessen hätte man die Parodie besser für sich stehen lassen.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#912775) Verfasst am: 18.01.2008, 19:04 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Ich tendiere auch zu dem, was Kival geschrieben hat.
Hemminger hat in meinen Augen ein Problem: er steht zwischen den Fronten. Auf der einen Seite droht der konsequente Naturalismus, der seinen Gott überflüssig macht. Auf der anderen Seite droht eine Auffassung, die ihm 'Christentum light' unterstellt. Hemminger versucht die Quadratur des Kreises: er erkennt die Methodologie der Naturwissenschaften an, aber irgendwie soll doch noch (s)ein Gott die Hand im Spiel haben.
Das ändert aber nichts daran, dass seine Kritik an ID und vor allem am Kreationismus durchaus treffend ist. Allerdings ist das, was er über Wort und Wissen schreibt nicht immer auf dem Level. Offenbar hat Hemminger Probleme damit, dass 'echte' Kreationisten 'echtes' ID vertreten können.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#913317) Verfasst am: 19.01.2008, 13:54 Titel: |
|
|
Ich habe mir vor Zeiten auf Hinweis der AG Hemmingers Schrift "Mit der Bibel gegen die Evolution - Kreationismus und 'intelligent Design" - kritisch betrachtet" bestellt. Schon typisch für solche weltanschaulichen Heftchen ist, dass sie nicht gegen einen Preis, sondern eine freiwillige Spende erhältlich sind.
Beim Lesen dieser biederen Aufklärungsbroschüre sind mir die Fußnägel eingeschlafen...der Hemminger hätte sich doch z. B einmal in diesem Thread informieren können, auf welchen Niveau und welcher Leidenschaft über die Thematik diskutiert wird.
Das hier jetzt auch noch die platte Geschichte mit Gott und dem Wetter angepriesen wird, schlägt dem Fass dem Boden aus. Hat Herr Hemminger nie davon gehört, dass die Diskussion um die Klimakatastrophe von Seiten der Klimaalarmisten längst relgiöse Formen angenommen hat?
Vor dem Hintergrund von Hemmingers naiver Analysen kann ich jedenfalls gut mit dem Gedanken leben, dass für den Früh- und Spätregen der liebe Gott verantwortlich ist, während die Klimakatastrophe vom Teufel in Person der Klimalarlamisten heraufbeschworen wird.
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#913572) Verfasst am: 19.01.2008, 21:21 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Diese "pädgogisch wertvollen Texte" von Hemminger brillieren vor allem durch ihr simpelstes Strickmuster und ihre intellektuelle Ödheit. Schmunzeln kann man hier allenfalls über die Dummheit. |
Es handelt sich dann aber um die Dummheit des Kreationismus (und Deine eigene), der Hemminger hier den intellektuellen Spiegel vorhält.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 19.01.2008, 21:44, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#913589) Verfasst am: 19.01.2008, 21:37 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: |
Schöner Text, aber der letzte Absatz macht es unschön:
Zitat: | Ist das Beispiel absurd? Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. Natürlich ist die Frage nach der Entstehung und Geschichte der Welt und des Lebens von viel größerem Gewicht als die Frage nach der Entstehung des Wetters. Aber das ist der einzige bedeutsame Unterschied. Man hat deshalb das ungute Gefühl, ein Unternehmen "biblische Meteorologie" wäre nicht chancenlos, wurde es in unseren Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Wollen wir hoffen und dafür arbeiten, dass dem nicht so ist. |
Denn hier müsste man wieder zur Differenzierung auffordern, da hier wieder der Anspruch einer Faktendarstellung erfolgt, stattdessen hätte man die Parodie besser für sich stehen lassen. |
Das sehe ich etwas anders: der letzte Absatz ist m.E. gerade das Tüpfelchen auf dem i. Denn es ist doch gerade so, dass der Kreationismus (inklusive ID) die Evolutionsdebatte nur deshalb in Gang setzt, weil die Evolutionstheorie an seinem ureigenen Welt- und Gottesbild rüttelt. Auf dem Feld der Meteorologie kräht mangels weltanschaulicher Relevanz kein Hahn, obwohl gegen sie durchaus analoge "Argumente" anzuführen wären.
Natürlich hat Hemminger ein Problem: Er muss den schwachen ontologischen (AKA: methodologisch unabdingbaren) Naturalismus ohne Abstriche akzeptieren, wenn er vernünftig Wissenschaft betreiben möchte und zugleich Gottes Handeln in irgendeiner Form mit berücksichtigen. Der letzte Punkt ist freilich begründungsbedürftig, und wir sind uns sicher einig, dass dieser Aspekt bei Hemminger nicht so recht überzeugen kann. Aber vielleicht will er es auch gar nicht. Sein Argument scheint "nur" darin zu bestehen, dass ein Gott, der gewissermaßen als "verborgener Parameter" im Zufall zuhause ist, mit der Struktur naturwissenschaftlicher Argumentation nicht im Konflikt steht: Man kann die natürlichen Evolutionsmechanismen als völlig zureichend für die Entstehung der Artenvielfalt anerkennen und Gott dennoch als "Lenker des Zufalls" begreifen. Würden wir das merken, wenn ein Gott so handeln würde? Wohl eher nicht. Daher habe ich persönlich mit dieser Position gar kein Problem, zumal Hemminger gegen den Antievolutionismus wirklich brillant argumentiert. Mein Einwand gegen seine Position ist derzeit nur, dass:
Zitat: | a.) die Gotthypothese mit mit der allgemein üblichen Methodologie nicht harmoniert, wonach in den Naturwissenschaften gesagt wird: Solange für die Existenz von X weder empirische noch theoretische Momente sprechen, existiert X in den Augen der Wissenschaften nicht.
b.) Die Quantenmechanik derzeit (?) keinen Spielraum für versteckte Parameter lässt. |
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#913677) Verfasst am: 19.01.2008, 22:51 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: |
Zitat: | Ist das Beispiel absurd? Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. Natürlich ist die Frage nach der Entstehung und Geschichte der Welt und des Lebens von viel größerem Gewicht als die Frage nach der Entstehung des Wetters. Aber das ist der einzige bedeutsame Unterschied. Man hat deshalb das ungute Gefühl, ein Unternehmen "biblische Meteorologie" wäre nicht chancenlos, wurde es in unseren Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Wollen wir hoffen und dafür arbeiten, dass dem nicht so ist. |
Denn hier müsste man wieder zur Differenzierung auffordern, da hier wieder der Anspruch einer Faktendarstellung erfolgt, stattdessen hätte man die Parodie besser für sich stehen lassen. |
Das sehe ich etwas anders: der letzte Absatz ist m.E. gerade das Tüpfelchen auf dem i. Denn es ist doch gerade so, dass der Kreationismus (inklusive ID) die Evolutionsdebatte nur deshalb in Gang setzt, weil die Evolutionstheorie an seinem ureigenen Welt- und Gottesbild rüttelt. Auf dem Feld der Meteorologie kräht mangels weltanschaulicher Relevanz kein Hahn, obwohl gegen sie durchaus analoge "Argumente" anzuführen wären. |
Kreationismus und ID nicht zu unterscheiden führt zu Argumentationsproblemen, aber das hatten wir hier ja schon öfter. Es geht darum, dass der gesamte Text allein schon ästhetisch dadurch verliert, die Parodie zu durchbrechen. Dazu kommen dann problematische Sachen wie:
Zitat: | Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. |
Das ist falsch. Und außerdem selbstwidersprüchlich, da skizzierte Positionien gar nicht bis in die Details den Begründungen der Positionien von Kreationisten und ID entsprechen kann.
Zitat: | Natürlich ist die Frage nach der Entstehung und Geschichte der Welt und des Lebens von viel größerem Gewicht als die Frage nach der Entstehung des Wetters. Aber das ist der einzige bedeutsame Unterschied. Man hat deshalb das ungute Gefühl, ein Unternehmen "biblische Meteorologie" wäre nicht chancenlos, wurde es in unseren Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Wollen wir hoffen und dafür arbeiten, dass dem nicht so ist. |
Auch hier scheint mir ein übertriebenes Drohszenario aufgestellt zu werden: Denn der Kreationismus wird nicht weit und breit gepredigt, er ist eine - beängstigende- Randerscheinung. Warum muss man so etwas schreiben? Traut man dem Leser nicht mehr, zu wissen, worauf das eine Parodie ist? Da gefällt mir doch Intelligent Falling besser (den Artikel bei Orion gibt's anscheinend leider nicht mehr). - Parodie, Satire kommt ohne solche Erklärungsabsätze am Ende aus, da durch wirkt sie dann oberlehrerhafter, bevormundend.
Zitat: | Natürlich hat Hemminger ein Problem: Er muss den schwachen ontologischen (AKA: methodologisch unabdingbaren) Naturalismus ohne Abstriche akzeptieren, wenn er vernünftig Wissenschaft betreiben möchte und zugleich Gottes Handeln in irgendeiner Form mit berücksichtigen.... |
Keine relevanten Einwände, abgesehen davon, dass man natürlich keine Ontologie vorraussetzen muss.
Zitat repariert - kolja
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#913786) Verfasst am: 19.01.2008, 23:57 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. |
Das ist falsch. Und außerdem selbstwidersprüchlich, da skizzierte Positionien gar nicht bis in die Details den Begründungen der Positionien von Kreationisten und ID entsprechen kann. |
Interessant. Ich hoffe, Du kannst das auch begründen. (Hint: Sprechen wir über die Gleichheit von Argumentationsstrukturen oder über die Gleichheit von Positionen?)
Kival hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Natürlich ist die Frage nach der Entstehung und Geschichte der Welt und des Lebens von viel größerem Gewicht als die Frage nach der Entstehung des Wetters. Aber das ist der einzige bedeutsame Unterschied. Man hat deshalb das ungute Gefühl, ein Unternehmen "biblische Meteorologie" wäre nicht chancenlos, wurde es in unseren Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Wollen wir hoffen und dafür arbeiten, dass dem nicht so ist. |
Auch hier scheint mir ein übertriebenes Drohszenario aufgestellt zu werden: Denn der Kreationismus wird nicht weit und breit gepredigt, er ist eine - beängstigende- Randerscheinung. Warum muss man so etwas schreiben? Traut man dem Leser nicht mehr, zu wissen, worauf das eine Parodie ist? Da gefällt mir doch Intelligent Falling besser (den Artikel bei Orion gibt's anscheinend leider nicht mehr). - Parodie, Satire kommt ohne solche Erklärungsabsätze am Ende aus, da durch wirkt sie dann oberlehrerhafter, bevormundend. |
Zur Klarstellung: es ist keine Satire. Es ist zwar ein ironischer, gleichwohl im Kern aber völlig ernst gemeinter Vergleich. Und worin besteht nun Deiner Meinung nach das "übertriebene Drohszenario", das bei der Frage aufgeworfen wird, worin der Unterschied zwischen der Frage nach der Entstehung und Geschichte des Lebens und der Frage nach der Entstehung des Wetters besteht?
Kival hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Natürlich hat Hemminger ein Problem: Er muss den schwachen ontologischen (AKA: methodologisch unabdingbaren) Naturalismus ohne Abstriche akzeptieren, wenn er vernünftig Wissenschaft betreiben möchte und zugleich Gottes Handeln in irgendeiner Form mit berücksichtigen.... |
Keine relevanten Einwände, abgesehen davon, dass man natürlich keine Ontologie vorraussetzen muss. |
Wenn H. Hemminger davon ausgeht, dass der Schöpfer in der Evolution nicht selbst Hand anlegt, so dass sie naturalistischen Beschreibungsmitteln zugänglich ist, dann ist das selbstverständlich eine ontologische (wiewohl methodologisch erzwungene) Prämisse!
Zitat repariert - kolja
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
pyrrhon registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 Beiträge: 8770
|
(#913814) Verfasst am: 20.01.2008, 00:13 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zur Klarstellung: es ist keine Satire. Es ist zwar ein ironischer, gleichwohl im Kern aber völlig ernst gemeinter Vergleich. |
Was verstehst Du unter einer Satire?
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#913914) Verfasst am: 20.01.2008, 01:32 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
pyrrhon hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zur Klarstellung: es ist keine Satire. Es ist zwar ein ironischer, gleichwohl im Kern aber völlig ernst gemeinter Vergleich. |
Was verstehst Du unter einer Satire? |
Eine Satire ist nach meinen Begriffen eine spöttische, polemisch gehaltene (Kampf-) Schrift oder Rede. Davon kann doch in dem Beitrag von H. Hemminger überhaupt keine Rede sein. Es ist ein pädagogischer Nachtrag, der bedenklich stimmen sollte, auch wenn er manchen vordergründig komisch erscheint.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#913917) Verfasst am: 20.01.2008, 01:35 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | pyrrhon hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zur Klarstellung: es ist keine Satire. Es ist zwar ein ironischer, gleichwohl im Kern aber völlig ernst gemeinter Vergleich. |
Was verstehst Du unter einer Satire? |
Eine Satire ist nach meinen Begriffen eine spöttische, polemisch gehaltene (Kampf-) Schrift oder Rede. Davon kann doch in dem Beitrag von H. Hemminger überhaupt keine Rede sein. Es ist ein pädagogischer Nachtrag, der bedenklich stimmen soll. |
Also für mich ist eine Satire eigentlich ein "ironischer, gleichwohl im Kern aber völlig ernst gemeinter" Text.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#913923) Verfasst am: 20.01.2008, 01:41 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. |
Das ist falsch. Und außerdem selbstwidersprüchlich, da skizzierte Positionien gar nicht bis in die Details den Begründungen der Positionien von Kreationisten und ID entsprechen kann. |
Interessant. Ich hoffe, Du kannst das auch begründen. (Hint: Sprechen wir über die Gleichheit von Argumentationsstrukturen oder über die Gleichheit von Positionen?) |
Wer eine Positon nur skizziert, vermag gar nicht Begründungen bis die Details darzustellen. Das sollte offensichtlich sein. Ein kurzer Text kann schlicht nicht die teilweise komplexen - und noch so absurden - Begründungen von IDlern und einigen Kreationisten darstellen.
Hemminger hat folgendes geschrieben: | Natürlich ist die Frage nach der Entstehung und Geschichte der Welt und des Lebens von viel größerem Gewicht als die Frage nach der Entstehung des Wetters. Aber das ist der einzige bedeutsame Unterschied. Man hat deshalb das ungute Gefühl, ein Unternehmen "biblische Meteorologie" wäre nicht chancenlos, wurde es in unseren Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Wollen wir hoffen und dafür arbeiten, dass dem nicht so ist. |
Zitat: | Und worin besteht nun Deiner Meinung nach das "übertriebene Drohszenario", das bei der Frage aufgeworfen wird, worin der Unterschied zwischen der Frage nach der Entstehung und Geschichte des Lebens und der Frage nach der Entstehung des Wetters besteht? |
ID und Kreationismus sind bei uns in Deutschland chancenlos, solang wir nicht jede Wachsamkeit vergessen. Es wird nicht in Kirchen und Gemeinden mit dem nötigen Fanatismus in Gang gesetzt. Das wird aber mit der Unterscheidung zur "biblischen Meterologie" impliziert.
Und bleib mir mit der Ontologie fern, das Thema wurde hier schon oft genug erörtert.
Zitat repariert - kolja
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#914042) Verfasst am: 20.01.2008, 11:53 Titel: |
|
|
Admins sollten beim fehlerfreien Zitieren ein besseres Vorbild sein ...
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#914133) Verfasst am: 20.01.2008, 14:31 Titel: |
|
|
kolja hat folgendes geschrieben: | Admins sollten beim fehlerfreien Zitieren ein besseres Vorbild sein ... |
Da war ich noch keiner.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#914375) Verfasst am: 20.01.2008, 20:25 Titel: Re: Die atheistische Wetterlehre |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Kival hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Die skizzierten Positionen, die natürlich fiktiv sind, entsprechen bis in die Details der Begründung hinein denen, die von Kreationisten und Vertretern eines intelligenten Designs vorgetragen werden. |
Das ist falsch. Und außerdem selbstwidersprüchlich, da skizzierte Positionien gar nicht bis in die Details den Begründungen der Positionien von Kreationisten und ID entsprechen kann. |
Interessant. Ich hoffe, Du kannst das auch begründen. (Hint: Sprechen wir über die Gleichheit von Argumentationsstrukturen oder über die Gleichheit von Positionen?) |
Wer eine Positon nur skizziert, vermag gar nicht Begründungen bis die Details darzustellen. Das sollte offensichtlich sein. Ein kurzer Text kann schlicht nicht die teilweise komplexen - und noch so absurden - Begründungen von IDlern und einigen Kreationisten darstellen. |
Es handelt sich doch um eine Analogie, die die Struktur der kreationistischen Argumentation detailgetreu darstellen soll. Diesbezüglich findet sich doch alles Wesentliche in dem Meteorologie-Beispiel wieder, was auch die Evolutionskritik daherbetet:
Zitat: | * Empirismus
* argumentum ad ignorantiam
* Rekurs auf das Transnaturale
* Teleologie-Argument
* "irreduzible Komplexität"
* das Argument mit dem Zufall |
usw. usf.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
Sehwolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006 Beiträge: 10077
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#926879) Verfasst am: 06.02.2008, 19:25 Titel: |
|
|
Petrus oder Petrischale?! Zwei hochkarätige Mythen buhlen um die Gunst des Volkes!
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
(#926917) Verfasst am: 06.02.2008, 20:01 Titel: |
|
|
Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Petrus oder Petrischale?! Zwei hochkarätige Mythen buhlen um die Gunst des Volkes!
Gruß
Halligstorch |
Eine Petrischale ist ein Mythos?
Mann Mann, du wirst ja immer schwächer...
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#926923) Verfasst am: 06.02.2008, 20:05 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine Petrischale ist ein Mythos? |
Nein, aber hör doch mal hin: Petrus und Petrischale. Ist das nicht witzig? Sag ehrlich, da wärst Du nie drauf gekommen.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sir Chaos Heilvolles Durcheinander
Anmeldungsdatum: 20.11.2007 Beiträge: 974
Wohnort: bei Frankfurt/Main
|
(#927092) Verfasst am: 06.02.2008, 21:49 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine Petrischale ist ein Mythos? |
Nein, aber hör doch mal hin: Petrus und Petrischale. Ist das nicht witzig? Sag ehrlich, da wärst Du nie drauf gekommen. |
Na ja. Stilistisch für halligstorchische Verhältnisse nicht übel. Inhaltlich jenseits von gut und böse (wie üblich).
_________________ Illusion: Zu schön, um wahr zu sein.
Realität: Zu wahr, um schön zu sein.
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#927105) Verfasst am: 06.02.2008, 21:54 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Alchemist hat folgendes geschrieben: |
Eine Petrischale ist ein Mythos? |
Nein, aber hör doch mal hin: Petrus und Petrischale. Ist das nicht witzig? Sag ehrlich, da wärst Du nie drauf gekommen. |
Und was meint Google zu Kramers avataristischer Originalität:
"Die Luft so schwierig und er da unten..."
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Mr Schnuffi Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007 Beiträge: 827
|
(#927155) Verfasst am: 06.02.2008, 22:13 Titel: |
|
|
Wo ist eigentlich Petrus auf dem Bild?
_________________ Das Leben ist ein Hund, mal schwarz mal weiß mal kunterbunt
"Kleine pubertierende Mädchen, alte senile Weiber und Christen reden also meistens nicht, um Nachrichten und Informationen zu übermitteln, sondern nur um ihre Stimmung zu steigern! " Bondy, verschollene Userin
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#927403) Verfasst am: 07.02.2008, 01:00 Titel: |
|
|
Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Und was meint Google zu Kramers avataristischer Originalität:
"Die Luft so schwierig und er da unten..." |
Wenn Dich mein "Untertitel" verwirrt, dann frag doch einfach.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#928047) Verfasst am: 07.02.2008, 19:00 Titel: |
|
|
Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | Wo ist eigentlich Petrus auf dem Bild? |
Du bist Petrus, und auf diesem Felsen werde ich meine Kirche bauen« (Mt 16, 18 ).
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Halligstorch Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006 Beiträge: 1210
|
(#928059) Verfasst am: 07.02.2008, 19:12 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Und was meint Google zu Kramers avataristischer Originalität:
"Die Luft so schwierig und er da unten..." |
Wenn Dich mein "Untertitel" verwirrt, dann frag doch einfach. |
An meiner googleunterstützten Verballhornung Deiner dunstigen Selbststilisierung (da nicht als Zitat erkennbar) scheinst Du keinen Gefallen zu finden.
Verwirren tut sie mich übrigens nicht. Dazu passt "Die Luft so schimmerig und er da hinten" zugut zu dem Bonmot, dass das Paradies für viele Menschen nur noch von hinten offen ist....
Gruß
Halligstorch
_________________ »Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
Nach oben |
|
 |
Konrad auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007 Beiträge: 1528
|
(#935065) Verfasst am: 16.02.2008, 11:01 Titel: |
|
|
Hab vorhin wieder mal gucken wollen wie weit Genesisland nun ist. Dabei bin ich auf der Einstiegsseite von Pro Genesis auf folgende News gestossen:
Zitat: | 20.01.2008
Die Unsachlichkeit radikaler Evolutionsvertreter
Der Berliner Politologe und Wissenschaftsjournalist Benno Kirsch übt in der Dezemberausgabe 2007 von „Die Politische Meinung“ harte Kritik an radikalen Evolutionsvertretern. [1] Dem Evolutionsbiologen Ulrich Kutschera und dem französischen Sozialisten Guy Lengagne wirft er Maßlosigkeit im Vorgehen gegen Kreationisten und ID-Vertretern vor. Es deute darauf hin, dass nicht Kreationisten problematisch seien, sondern manche Befürworter der im Grunde gut abgesicherten Evolutionstheorie. Indem sie die Evolution zu einer umfassenden Lehre machten, würden sie ihr einen unangemessen hohen Stellenwert als angebliche Garantin für Freiheit und Fortschritt geben. Der „Anti-Kreationismus“ von radikalen Evolutionsanhängern könne seine quasi-religiösen Strukturen kaum noch verstecken.
mehr... http://www.progenesis.ch/presse/ppd82.htm |
Was haltet Ihr davon? Ist dieser Benno Kirsch bekannt?
|
|
Nach oben |
|
 |
|